Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток" (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724): Полозова К.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2015;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Филиппова Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2015 года по делу N А60-33149/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток"
к Екатеринбургской таможне,
о признании недействительным решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток" (далее - ООО ТЛК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2015 по декларации 10502110/13012015/0000082 и от 21.04.2015 по декларации N 10502110/30012015/0000319.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 06.11.2015) требования общества удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, без учета представленных таможней доказательств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приводит доводы о законности решений о корректировке таможенной стоимости, поскольку представленные обществом документы и сведения, в том числе в рамках дополнительной проверки, не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых количественно не может быть определено. Отмечает, что представленные прайс-листы продавца подтверждают наличие условий, влияние которых не может быть учтено, прайс-листы содержат цену товара за единицу в зависимости от объемов продаж (количества), не содержат информации, предназначенной неограниченному кругу лиц. Представленные декларантом в подтверждение стоимости товаров от иных продавцов распечатки интернет сайтов (Alibaba.com) невозможно соотнести с информацией о декларируемом товаре (качель), так как отсутствуют характеристики качелей, артикулы, даты (или временные периоды) поставки. Декларантом не представлены экспортные таможенные декларации, оферты, заказы, прайс-листы продавцов, оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; без объяснения причин не представлены документы об оприходовании товаров. Полагает, что судом неправомерно отклонен довод таможни о расхождении информации по товарам в актах о приемке товаров со сведениями в коммерческих и товаросопроводительных документах, на основании которых обществом ввезены товары. Также указывает на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оплату товара непосредственно продавцу. Судом не дана оценка тому, что продавец в дополнительном соглашении N 2 распорядился осуществить оплату по одним реквизитам (в Китай), а Покупатель произвел оплату по другим реквизитам (в Гонконг). Таможенный орган обращает внимание суда, что в рамках дополнительного соглашения N 2 обществом продекларирован товар на общую сумму 850 586, 70 долл. США, что на 95 586,70 долл. США превышает установленную в соглашении предоплату 755 000 долл. США, что свидетельствует об отсутствии подтверждения факта оплаты за товар. По мнению таможни, представленные обществом суду документы (акт сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2014) не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не являлись предметом анализа в рамках таможенного контроля до принятия оспариваемого решения.
Участвующий в судебном заседании представитель таможни поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.
Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Во исполнение внешнеторгового контракта YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между ООО "ТЛК Восток" и "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD" (Китай) по условиям поставки на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/13012015/0000082, в том числе: товар N 17: "Кружево в рулонах, машинного вязания из химических нитей, используется для изготовления и украшения гардинно-тюлевых изделий кружево текстиль", товар N 18 "Резинки хозяйственные с текстильным покрытием, используемая в швейном производстве, резинка хозяйственная", производитель: "JIN RE TRAVEL PRODUCTS", товар N 31: "Цветы искусственные из пластмассы, изготовлены путем склеивания различных частей цветы искусственные пластик, букет гербер с белой серединой", производитель: "HUA SHEN G IN DUSTRIAL CO., LTD.", товар N 37: "Готовые изделия из синтетической ткани, контейнеры для хранения вещей, корзина для белья, коробка для хранения вещей", изготовитель: "HN RE TRAVEL PRODUCTS" (описание, размеры, количество указаны в гр. 31 ДТ с дополнением) Страна происхождения Китай. В графе 22 ДТ валюта и общая стоимость товара определена 56463,32 долларов США.
По ДТ N 10502110/30012015/0000319, в том числе: товар N 16 "коврики придверные резиновые, 3540 кг", товар N 17 "коврики для ванных комнат, 100% хлопок, 400,05 м2" изготовитель: "JIN RE TRAVEL PRODUCTS" (описание, размеры, количество указаны в гр.31 ДТ с дополнением). Страна происхождения Китай. В графе 22 ДТ валюта и общая стоимость товара определена 31692.59 долларов США.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/13012015/0000082 и ДТ N 10502110/30012015/0000319.
В отношении товара N 17, 18, 31, 37 по ДТ N 10502110/130115/0000082 и товаров 16, 17 по ДТ 10502110/300115/0000319 программным средством с использованием системы управления рисками (далее - СУР) был выявлен автоматический профиль риска, контрольный уровень цены которого на товары указанного кода из страны происхождения Китай значительно превышает заявленные характеристики по ДТ. Кроме того, выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, заявленная таможенная стоимость которых значительно выше заявленной по ДТ, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.
31.01.2015 по ДТ N 10502110/30012015/0000319., 14.01.2015 по ДТ N 10502110/13012015/0000082 были приняты решения о проведении дополнительных проверок по таможенной стоимости, которые были доведены до декларанта. Указанными решениями таможенным органом у декларанта были запрошены документы, имеющие, по мнению таможенного органа, значение для определения и контроля таможенной стоимости товаров.
В целях соблюдения сроков выпуска товаров, во исполнение п. 16 Порядка, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) до сведения декларанта был доведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 17, 18, 31, 37 по ДТ N 10502110/130115/0000082 и по товару 16, 17 по ДТ 10502110/300115/0000319.
Декларантом во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/130115/0000082 и ДТ N 10502110/300115/0000319 предоставлены запрошенные документы и пояснения относительно документов, предоставление которых не является возможным.
По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
В связи с чем, Екатеринбургским таможенным постом приняты решение от 14 апреля 2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара заявленной в декларации на товары N 10502110/13012015/0000082, и решение от 21 апреля 2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара заявленной в декларации на товары N 10502110/30012015/0000319.
Не согласившись с указанными решениями таможни, ООО ТЛК "ВОСТОК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировал решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых решений таможни недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В пункте 4 статьи 65 ТК ТС, пункте 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основанием для вынесения оспариваемых обществом решений послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и при наличии признаков недостоверности, указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки не применим. Представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств таможенной стоимости ввезенных товаров.
Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пункте 7 Постановления N 96 указано, что при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Выявление таможней признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (п. 3 Постановления N 96).
В связи с изложенным, вывод таможни о том, что представленные обществом для подтверждения таможенной стоимости документы не устранили сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, является недостаточным для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров.
Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров являются не сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, а установленный таможней и подтвержденный надлежащими доказательствами факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Апелляционный суд полагает, что оценка судом первой инстанции представленных обществом доказательств, подтверждающих таможенную стоимость товара, заявленную по первому методу, соответствует требованиям законодательства.
Так, судом установлено, что при вынесении оспариваемых решений таможенный орган основывался на представлении запрошенных документов не в полном объеме, а именно, не представлены прайс-листы производителя, экспортные таможенные декларации, документы об оприходовании товара.
По мнению таможенного органа, заявленный ИТС ввезенных товаров значительно ниже ИТС однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД по ФТС РФ. Также таможенный орган ссылается на то, что коммерческое предложение полностью соответствует поставке, переведено оно директором ООО ТЛК "Восток" без приложения документа подтверждающего право осуществлять переводы с иностранного языка на русский.
Вместе с тем, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Как верно указал суд, таможенный орган не доказал, что декларант обязан иметь экспортную декларацию.
Непредставление экспортной декларации не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, если только таможенным органом не будет доказано, в частности, что условиями внешнеторгового контракта предусмотрено обязательство иностранного продавца предоставить ее покупателю по просьбе последнего.
Прайс-лист также не включен нормами действующего законодательства в число документов, которые необходимы для ввоза и таможенного оформления товара. Поскольку декларант и производители товаров не состоят в непосредственных договорных отношениях, тем самым у производителей товаров отсутствуют какие-либо обязательства перед декларантом. Указанный документ относится к документам продавца, следовательно, общество лишено возможности влиять на его содержание.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель обращался к продавцу с целью получения прайс-листов производителей товара, соответствующие ответы были представлены таможне.
Таможня также не доказала наличие у общества объективной возможности представить прайс-лист компании продавца. Такое обязательство продавца не вытекает также из контракта.
Судом верно отклонены доводы таможни относительно переведенных коммерческих предложений самим директором. Действующим таможенным законодательством не предусмотрены требования о форме перевода и обязательном его свидетельствовании у нотариуса. Перевод может быть выполнен как декларантом самостоятельно, так и переводчиком. Свидетельствование верности перевода у нотариуса либо предоставление каких-либо подтверждающих документов также не требуется. Таможенным органом не указано, конкретной нормы права, которая обязывает декларанта обладать данным документом. Доказательств того, что представленные переводы не соответствуют тексту представленных документов, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела декларантом были предоставлены в качестве документов об оприходовании ввозимого товара, либо товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта, а именно акт о приемке товара от 24.10.2014 г., расчет стоимости товара на момент перехода права собственности, справки о распределении расходов на транспортировку по номенклатуре поставленного товара, спецификация N 315 от 30.09.2014 г. акт о приемке товара от 16.05.2014 г., расчет стоимости товара на момент перехода права собственности, справки о распределении расходов на транспортировку по номенклатуре поставленного товара, заявление на перевод, заявление на перевод, акт о приемке товара от 16.05.2014 г., расчет стоимости товара на момент перехода права собственности, справки о распределении расходов на транспортировку по номенклатуре поставленного товара.
По мнению таможенного органа, представленные в качестве документов об оприходовании товара акты о приемке товара не являются документами об оприходовании товара, данные актов о приемке товара не соответствуют данным коммерческих документов, на основании которых обществом ввезены товары.
Отклоняя данные доводы, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно представленной в письменном отзыве сравнительной таблицы количество товаров в документах, используемых для сравнения одинаковое, данные инвойса содержат наименование товара поставщика, в свою очередь наименование товара указанные акте о приемки, счет-фактуре и ТТН по реализации товара носят обобщенный характер. Одним из наименований товара, содержащихся в инвойсе, является "Букет ромашки", в других сравниваемых документах данный товар имеет наименование "Цветок искусственный".
Различие в наименовании товара в указанных документах не свидетельствует о фактическом несоответствии товаров, так как общество могло оприходовать товары под любым наименованием по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, одним из оснований при принятии оспариваемых решений является низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками.
К решениям приложены расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в которых указан номер декларации, таможенная стоимость и вес товаров, на основании которых произведены данные расчеты.
В расчетах таможенного органа не указаны и не сопоставлены другие параметры, влияющие на таможенную стоимость товаров, а именно: наименование продавца и его статус (производитель, торговый представитель и т.д.), страна происхождения товара, вид транспорта, условия поставки товаров и их оплаты.
При этом, описание товаров взято из представленных обществом деклараций, а не из источника информации. Также таможенным органом не проведен анализ материалов, из которых изготовлен товар, способ обработки, покрытия и т.д.
Вместе с тем только код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТНВЭД) товаров, без анализа конкретных характеристик товаров в источниках информации, не может быть применен при подборе сравнимых товаров, поскольку под код ТНВЭД подпадает обширная номенклатура различных по своим функциям товаров, объединенных областью применения.
Таким образом, информация по товарам, указанным в этих расчетах не может считаться доказательством значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов и являться основанием для решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости.
Исходя из указанного, низкий ценовой уровень, сам по себе, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Перечисление предоплаты за товар в размере 755 000 долларов США в ноябре 2014 года за товар, который должен был быть поставлен в срок до конца апреля 2015 года общество обосновало необходимостью снижения затрат по оплате товара в связи с ростом курса доллара. Перечисление денежных средств третьему лицу произведено обществом по указанию продавца в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 2 к контракту, что является допустимым в соответствии с пунктом 5.1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)". Денежные средства перечислены третьему лицу, указанному в спецификации, на счет, открытый в банке Китая (в ведомости банковского контроля код страны получателя платежа указан 156, тогда как код Гонконга 344), что соответствует условиям контракта (пункт 7.3).
Дополнительно факт оплаты товара по данной поставке подтверждается актом сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2014, представленным в материалы судебного дела (т. 5 л.д. 12).
В пункте 9 Постановлении N 96 указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Вместе с тем, представление обществом указанного акта сверки в материалы настоящего дела, наряду с документами об оприходовании товара в качестве доказательств по судебному делу, не противоречит требованиям АПК РФ, а также пункту 9 Постановления N 96. Оснований для непринятия судом документов, представленных в качестве доказательств по судебному делу, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможни с оценкой представленных обществом документов, как не подтверждающих заявленную таможенную стоимость апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные документы с достаточной определенностью не свидетельствуют о заявлении декларантом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара. К такому выводу пришел суд первой инстанции, и оснований для непринятия данного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает.
Ссылки на судебные акты по другим делам, предметом рассмотрения в которых являлись решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на основании этого же внешнеторгового контракта, апелляционным судом отклонены, поскольку в каждом конкретном случае оценивается пакет документов, относящихся к конкретной поставке и представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости.
Арбитражный суд Свердловской области, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах, решения таможни от 14.04.2015 и от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости является незаконными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте, не допустив при рассмотрении дела нарушений требований ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-33149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 17АП-18945/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-33149/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 17АП-18945/2015-АК
Дело N А60-33149/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток" (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724): Полозова К.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2015;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Филиппова Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2015 года по делу N А60-33149/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток"
к Екатеринбургской таможне,
о признании недействительным решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток" (далее - ООО ТЛК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2015 по декларации 10502110/13012015/0000082 и от 21.04.2015 по декларации N 10502110/30012015/0000319.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 06.11.2015) требования общества удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, без учета представленных таможней доказательств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приводит доводы о законности решений о корректировке таможенной стоимости, поскольку представленные обществом документы и сведения, в том числе в рамках дополнительной проверки, не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых количественно не может быть определено. Отмечает, что представленные прайс-листы продавца подтверждают наличие условий, влияние которых не может быть учтено, прайс-листы содержат цену товара за единицу в зависимости от объемов продаж (количества), не содержат информации, предназначенной неограниченному кругу лиц. Представленные декларантом в подтверждение стоимости товаров от иных продавцов распечатки интернет сайтов (Alibaba.com) невозможно соотнести с информацией о декларируемом товаре (качель), так как отсутствуют характеристики качелей, артикулы, даты (или временные периоды) поставки. Декларантом не представлены экспортные таможенные декларации, оферты, заказы, прайс-листы продавцов, оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; без объяснения причин не представлены документы об оприходовании товаров. Полагает, что судом неправомерно отклонен довод таможни о расхождении информации по товарам в актах о приемке товаров со сведениями в коммерческих и товаросопроводительных документах, на основании которых обществом ввезены товары. Также указывает на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оплату товара непосредственно продавцу. Судом не дана оценка тому, что продавец в дополнительном соглашении N 2 распорядился осуществить оплату по одним реквизитам (в Китай), а Покупатель произвел оплату по другим реквизитам (в Гонконг). Таможенный орган обращает внимание суда, что в рамках дополнительного соглашения N 2 обществом продекларирован товар на общую сумму 850 586, 70 долл. США, что на 95 586,70 долл. США превышает установленную в соглашении предоплату 755 000 долл. США, что свидетельствует об отсутствии подтверждения факта оплаты за товар. По мнению таможни, представленные обществом суду документы (акт сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2014) не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не являлись предметом анализа в рамках таможенного контроля до принятия оспариваемого решения.
Участвующий в судебном заседании представитель таможни поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.
Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Во исполнение внешнеторгового контракта YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между ООО "ТЛК Восток" и "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD" (Китай) по условиям поставки на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/13012015/0000082, в том числе: товар N 17: "Кружево в рулонах, машинного вязания из химических нитей, используется для изготовления и украшения гардинно-тюлевых изделий кружево текстиль", товар N 18 "Резинки хозяйственные с текстильным покрытием, используемая в швейном производстве, резинка хозяйственная", производитель: "JIN RE TRAVEL PRODUCTS", товар N 31: "Цветы искусственные из пластмассы, изготовлены путем склеивания различных частей цветы искусственные пластик, букет гербер с белой серединой", производитель: "HUA SHEN G IN DUSTRIAL CO., LTD.", товар N 37: "Готовые изделия из синтетической ткани, контейнеры для хранения вещей, корзина для белья, коробка для хранения вещей", изготовитель: "HN RE TRAVEL PRODUCTS" (описание, размеры, количество указаны в гр. 31 ДТ с дополнением) Страна происхождения Китай. В графе 22 ДТ валюта и общая стоимость товара определена 56463,32 долларов США.
По ДТ N 10502110/30012015/0000319, в том числе: товар N 16 "коврики придверные резиновые, 3540 кг", товар N 17 "коврики для ванных комнат, 100% хлопок, 400,05 м2" изготовитель: "JIN RE TRAVEL PRODUCTS" (описание, размеры, количество указаны в гр.31 ДТ с дополнением). Страна происхождения Китай. В графе 22 ДТ валюта и общая стоимость товара определена 31692.59 долларов США.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/13012015/0000082 и ДТ N 10502110/30012015/0000319.
В отношении товара N 17, 18, 31, 37 по ДТ N 10502110/130115/0000082 и товаров 16, 17 по ДТ 10502110/300115/0000319 программным средством с использованием системы управления рисками (далее - СУР) был выявлен автоматический профиль риска, контрольный уровень цены которого на товары указанного кода из страны происхождения Китай значительно превышает заявленные характеристики по ДТ. Кроме того, выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, заявленная таможенная стоимость которых значительно выше заявленной по ДТ, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.
31.01.2015 по ДТ N 10502110/30012015/0000319., 14.01.2015 по ДТ N 10502110/13012015/0000082 были приняты решения о проведении дополнительных проверок по таможенной стоимости, которые были доведены до декларанта. Указанными решениями таможенным органом у декларанта были запрошены документы, имеющие, по мнению таможенного органа, значение для определения и контроля таможенной стоимости товаров.
В целях соблюдения сроков выпуска товаров, во исполнение п. 16 Порядка, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) до сведения декларанта был доведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 17, 18, 31, 37 по ДТ N 10502110/130115/0000082 и по товару 16, 17 по ДТ 10502110/300115/0000319.
Декларантом во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/130115/0000082 и ДТ N 10502110/300115/0000319 предоставлены запрошенные документы и пояснения относительно документов, предоставление которых не является возможным.
По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
В связи с чем, Екатеринбургским таможенным постом приняты решение от 14 апреля 2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара заявленной в декларации на товары N 10502110/13012015/0000082, и решение от 21 апреля 2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара заявленной в декларации на товары N 10502110/30012015/0000319.
Не согласившись с указанными решениями таможни, ООО ТЛК "ВОСТОК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировал решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых решений таможни недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В пункте 4 статьи 65 ТК ТС, пункте 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основанием для вынесения оспариваемых обществом решений послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и при наличии признаков недостоверности, указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки не применим. Представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств таможенной стоимости ввезенных товаров.
Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пункте 7 Постановления N 96 указано, что при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Выявление таможней признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (п. 3 Постановления N 96).
В связи с изложенным, вывод таможни о том, что представленные обществом для подтверждения таможенной стоимости документы не устранили сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, является недостаточным для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров.
Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров являются не сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, а установленный таможней и подтвержденный надлежащими доказательствами факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Апелляционный суд полагает, что оценка судом первой инстанции представленных обществом доказательств, подтверждающих таможенную стоимость товара, заявленную по первому методу, соответствует требованиям законодательства.
Так, судом установлено, что при вынесении оспариваемых решений таможенный орган основывался на представлении запрошенных документов не в полном объеме, а именно, не представлены прайс-листы производителя, экспортные таможенные декларации, документы об оприходовании товара.
По мнению таможенного органа, заявленный ИТС ввезенных товаров значительно ниже ИТС однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД по ФТС РФ. Также таможенный орган ссылается на то, что коммерческое предложение полностью соответствует поставке, переведено оно директором ООО ТЛК "Восток" без приложения документа подтверждающего право осуществлять переводы с иностранного языка на русский.
Вместе с тем, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Как верно указал суд, таможенный орган не доказал, что декларант обязан иметь экспортную декларацию.
Непредставление экспортной декларации не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, если только таможенным органом не будет доказано, в частности, что условиями внешнеторгового контракта предусмотрено обязательство иностранного продавца предоставить ее покупателю по просьбе последнего.
Прайс-лист также не включен нормами действующего законодательства в число документов, которые необходимы для ввоза и таможенного оформления товара. Поскольку декларант и производители товаров не состоят в непосредственных договорных отношениях, тем самым у производителей товаров отсутствуют какие-либо обязательства перед декларантом. Указанный документ относится к документам продавца, следовательно, общество лишено возможности влиять на его содержание.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель обращался к продавцу с целью получения прайс-листов производителей товара, соответствующие ответы были представлены таможне.
Таможня также не доказала наличие у общества объективной возможности представить прайс-лист компании продавца. Такое обязательство продавца не вытекает также из контракта.
Судом верно отклонены доводы таможни относительно переведенных коммерческих предложений самим директором. Действующим таможенным законодательством не предусмотрены требования о форме перевода и обязательном его свидетельствовании у нотариуса. Перевод может быть выполнен как декларантом самостоятельно, так и переводчиком. Свидетельствование верности перевода у нотариуса либо предоставление каких-либо подтверждающих документов также не требуется. Таможенным органом не указано, конкретной нормы права, которая обязывает декларанта обладать данным документом. Доказательств того, что представленные переводы не соответствуют тексту представленных документов, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела декларантом были предоставлены в качестве документов об оприходовании ввозимого товара, либо товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта, а именно акт о приемке товара от 24.10.2014 г., расчет стоимости товара на момент перехода права собственности, справки о распределении расходов на транспортировку по номенклатуре поставленного товара, спецификация N 315 от 30.09.2014 г. акт о приемке товара от 16.05.2014 г., расчет стоимости товара на момент перехода права собственности, справки о распределении расходов на транспортировку по номенклатуре поставленного товара, заявление на перевод, заявление на перевод, акт о приемке товара от 16.05.2014 г., расчет стоимости товара на момент перехода права собственности, справки о распределении расходов на транспортировку по номенклатуре поставленного товара.
По мнению таможенного органа, представленные в качестве документов об оприходовании товара акты о приемке товара не являются документами об оприходовании товара, данные актов о приемке товара не соответствуют данным коммерческих документов, на основании которых обществом ввезены товары.
Отклоняя данные доводы, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно представленной в письменном отзыве сравнительной таблицы количество товаров в документах, используемых для сравнения одинаковое, данные инвойса содержат наименование товара поставщика, в свою очередь наименование товара указанные акте о приемки, счет-фактуре и ТТН по реализации товара носят обобщенный характер. Одним из наименований товара, содержащихся в инвойсе, является "Букет ромашки", в других сравниваемых документах данный товар имеет наименование "Цветок искусственный".
Различие в наименовании товара в указанных документах не свидетельствует о фактическом несоответствии товаров, так как общество могло оприходовать товары под любым наименованием по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, одним из оснований при принятии оспариваемых решений является низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками.
К решениям приложены расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в которых указан номер декларации, таможенная стоимость и вес товаров, на основании которых произведены данные расчеты.
В расчетах таможенного органа не указаны и не сопоставлены другие параметры, влияющие на таможенную стоимость товаров, а именно: наименование продавца и его статус (производитель, торговый представитель и т.д.), страна происхождения товара, вид транспорта, условия поставки товаров и их оплаты.
При этом, описание товаров взято из представленных обществом деклараций, а не из источника информации. Также таможенным органом не проведен анализ материалов, из которых изготовлен товар, способ обработки, покрытия и т.д.
Вместе с тем только код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТНВЭД) товаров, без анализа конкретных характеристик товаров в источниках информации, не может быть применен при подборе сравнимых товаров, поскольку под код ТНВЭД подпадает обширная номенклатура различных по своим функциям товаров, объединенных областью применения.
Таким образом, информация по товарам, указанным в этих расчетах не может считаться доказательством значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов и являться основанием для решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости.
Исходя из указанного, низкий ценовой уровень, сам по себе, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Перечисление предоплаты за товар в размере 755 000 долларов США в ноябре 2014 года за товар, который должен был быть поставлен в срок до конца апреля 2015 года общество обосновало необходимостью снижения затрат по оплате товара в связи с ростом курса доллара. Перечисление денежных средств третьему лицу произведено обществом по указанию продавца в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 2 к контракту, что является допустимым в соответствии с пунктом 5.1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)". Денежные средства перечислены третьему лицу, указанному в спецификации, на счет, открытый в банке Китая (в ведомости банковского контроля код страны получателя платежа указан 156, тогда как код Гонконга 344), что соответствует условиям контракта (пункт 7.3).
Дополнительно факт оплаты товара по данной поставке подтверждается актом сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2014, представленным в материалы судебного дела (т. 5 л.д. 12).
В пункте 9 Постановлении N 96 указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Вместе с тем, представление обществом указанного акта сверки в материалы настоящего дела, наряду с документами об оприходовании товара в качестве доказательств по судебному делу, не противоречит требованиям АПК РФ, а также пункту 9 Постановления N 96. Оснований для непринятия судом документов, представленных в качестве доказательств по судебному делу, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможни с оценкой представленных обществом документов, как не подтверждающих заявленную таможенную стоимость апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные документы с достаточной определенностью не свидетельствуют о заявлении декларантом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара. К такому выводу пришел суд первой инстанции, и оснований для непринятия данного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает.
Ссылки на судебные акты по другим делам, предметом рассмотрения в которых являлись решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на основании этого же внешнеторгового контракта, апелляционным судом отклонены, поскольку в каждом конкретном случае оценивается пакет документов, относящихся к конкретной поставке и представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости.
Арбитражный суд Свердловской области, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах, решения таможни от 14.04.2015 и от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости является незаконными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте, не допустив при рассмотрении дела нарушений требований ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-33149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)