Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от заявителя: Козлова В.А. - доверенность от 01.04.2015 N 27
от ответчика: Мартишин И.С. - доверенность от 30.12.2014 N 0410/50687
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25909/2015) ООО "П.Р.А.-Лтд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-52844/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "П.Р.А.-Лтд"
к Балтийской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "П.Р.А.-Лтд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 02.07.2015 N 10216000-959/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 23.09.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "П.Р.А.-Лтд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленное Обществом требование удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовало намерение заявлять недостоверные сведения относительно стоимости ввозимого товара, поскольку Общество самостоятельно выявило факт технической ошибки и обратилось к таможенному органу с просьбой о ее исправлении, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении. Общество не согласилось с оценкой суда первой инстанции о невозможности признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что неправильное указание стоимости товара явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку явились причиной для снижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате за ввезенный товар.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2015 таможенным представителем в таможню представлена декларация на товары N 10216110/270415/0016045 для помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно сведениям, заявленным в ДТ: - отправитель товара: компания "Lesaffre Ingredients Services"; - получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Саф-Нева"; - гр. 54: Общество; - товар N 3 "ферментный препарат: для пищевой промышленности, жидкая закваска...", общий вес нетто/брутто - 7321,6/7040 кг, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 3507 90 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, ставка НДС - 18%.
В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено, что состав товара N 3 состоит из: соевой муки, антиокислителя, ферментов.
По результатам таможенного досмотра 29.04.2015 и 06.05.2015 приняты решения по классификации товара N 3 в соответствии с которыми товар "комплексная пищевая добавка: улучшитель хлебопекарный" подлежит классификации в товарный подсубпозиции 1901 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной пошлины 11%, НДС 18%.
Таким образом, заявление недостоверных сведений об описании и коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара N 3 повлекло за собой занижение таможенных пошлин и налогов в размере 99 887,16 рублей.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.07.2015 N 10216000-959/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Обязанность по таможенному декларированию возникает у таможенного представителя в силу пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 79), в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений (пункт 11).
Положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД ТС, а также сведения о таможенной стоимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "П.Р.А.-Лтд" при декларировании товара представлена ДТ N 10216110/270415/0016045, содержащая недостоверные сведения относительно таможенной стоимости с занижением размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 99 887 16 рублей. Указанное обстоятельство Общество не отрицает.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
ООО "П.Р.А.-Лтд", являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А56-52844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.Р.А.-Лтд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-25909/2015 ПО ДЕЛУ N А56-52844/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-52844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от заявителя: Козлова В.А. - доверенность от 01.04.2015 N 27
от ответчика: Мартишин И.С. - доверенность от 30.12.2014 N 0410/50687
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25909/2015) ООО "П.Р.А.-Лтд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-52844/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "П.Р.А.-Лтд"
к Балтийской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "П.Р.А.-Лтд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 02.07.2015 N 10216000-959/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 23.09.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "П.Р.А.-Лтд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленное Обществом требование удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовало намерение заявлять недостоверные сведения относительно стоимости ввозимого товара, поскольку Общество самостоятельно выявило факт технической ошибки и обратилось к таможенному органу с просьбой о ее исправлении, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении. Общество не согласилось с оценкой суда первой инстанции о невозможности признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что неправильное указание стоимости товара явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку явились причиной для снижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате за ввезенный товар.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2015 таможенным представителем в таможню представлена декларация на товары N 10216110/270415/0016045 для помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно сведениям, заявленным в ДТ: - отправитель товара: компания "Lesaffre Ingredients Services"; - получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Саф-Нева"; - гр. 54: Общество; - товар N 3 "ферментный препарат: для пищевой промышленности, жидкая закваска...", общий вес нетто/брутто - 7321,6/7040 кг, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 3507 90 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, ставка НДС - 18%.
В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено, что состав товара N 3 состоит из: соевой муки, антиокислителя, ферментов.
По результатам таможенного досмотра 29.04.2015 и 06.05.2015 приняты решения по классификации товара N 3 в соответствии с которыми товар "комплексная пищевая добавка: улучшитель хлебопекарный" подлежит классификации в товарный подсубпозиции 1901 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной пошлины 11%, НДС 18%.
Таким образом, заявление недостоверных сведений об описании и коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара N 3 повлекло за собой занижение таможенных пошлин и налогов в размере 99 887,16 рублей.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.07.2015 N 10216000-959/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Обязанность по таможенному декларированию возникает у таможенного представителя в силу пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 79), в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений (пункт 11).
Положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД ТС, а также сведения о таможенной стоимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "П.Р.А.-Лтд" при декларировании товара представлена ДТ N 10216110/270415/0016045, содержащая недостоверные сведения относительно таможенной стоимости с занижением размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 99 887 16 рублей. Указанное обстоятельство Общество не отрицает.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
ООО "П.Р.А.-Лтд", являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А56-52844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.Р.А.-Лтд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)