Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд",
апелляционное производство N 05АП-1964/2016
на решение от 01.02.2016
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-19550/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 17.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/140715/0043669,
при участии:
- от ООО "Ферротрейд": представитель Лешневская М.В. по доверенности от 01.01.2016 сроком на 31.12.2016 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 17.08.2015 сроком до 14.08.2016, удостоверение; представитель Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2015 сроком до 14.10.2016, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - ООО "Ферротрейд", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/140715/0043669.
Решением арбитражного суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем ООО "Ферротрейд" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что СВИФТ-подтверждение не было представлено ввиду отсутствия фактической оплаты товара на момент проведения дополнительной проверки; фрахтовые надбавки оплачены ООО "Транс Лайн" и впоследствии компенсированы иностранным агентом; пояснения ООО "Хендэ Мерчант Марин Владивосток" об оплате надбавок обществом не подтверждаются документально; по правилам Инскотермс-2010 и условиям поставки CFR-Владивосток заключение договора перевозки и соответствующие расходы относятся на продавца по контракту; полагает, что в рамках дополнительной проверки обществом представлены все имеющиеся у него документы, а также пояснения об отсутствии иных документов; имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация не подтверждает недостоверность условий сделки либо документального обоснование заявленной таможенной стоимости.
В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что при таможенном декларировании обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости и содержащие сведения об условиях сделки в надлежащей форме. Утверждает, что поскольку терминальная надбавка и документационный сбор к морскому фрахту уплачены ООО "Транс Лайн", а не обществом, и эти расходы позднее компенсированы третьим лицом - иностранной компанией "Era Transportation LTD", данные расходы обществом не понесены и оснований их включать в таможенную стоимость товара не имеется. Полагает, что принятие метода по цене сделки с товарами не исключает для таможенного органа возможности корректировки таможенной стоимости с учетом скорректированных сведений без применения резервного метода определения таможенной стоимости. Считает, что таможенным органом не доказан факт невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, а также факт сопоставимости имеющихся в распоряжении таможни сведений о таможенной стоимости аналогичных (идентичных) товарах, ранее ввезенных на территорию Российской Федерации.
Таможенным органом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы общества, таможня указывает, что в результате дополнительной проверки установлена недостаточность представленного документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, а признаки недостоверности документального подтверждения выявлены на основе существенного расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Поясняет, что при дополнительной проверке у декларанта запрошены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров. Обращает внимание на то, что при проведении таможенного досмотра обнаружены товары, не указанные в графе 31 спорной ДТ и в инвойсе, что указывает на несогласованность поставки. Настаивает на правильности выбора источников ценовой информации для сопоставления со спорной ДТ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему.
Представитель общества ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России на условиях CFR в контейнере N BSIU2318723 в адрес общества ввезен товар N 1 "ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ, КОЛОДКА ДЛЯ ДИСКОВЫХ ТОРМОЗОВ (НОВАЯ) - 9078 КОМПЛ. КОД ОКП 45 9135 ИЗГ.: JNBK CO.LTD (ТМ) NIBK, ЯПОНИЯ", товар N 2 "ЧАСТИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ТОРМОЗОВ, КОЛОДКА ДЛЯ БАРАБАННЫХ ТОРМОЗОВ (НОВАЯ) - 1062 КОМПЛ. КОД ОКП 45 9135 ИЗГ.: JNBK CO.LTD (ТМ) NIBK, ЯПОНИЯ", товар N 3 "ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ, ДИСКИ ТОРМОЗНЫЕ (НОВЫЕ) - 356 ШТ. КОД ОКП 45 9135 ИЗГ.: JNBK CO.LTD (ТМ) NIBK, ЯПОНИЯ".
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10702030/140715/0043669 (далее - спорная ДТ), в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества запрошены дополнительные документы и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также выставлен расчет обеспечения таможенных платежей.
В ходе дополнительной проверки, проведенной на основании решения таможенного органа от 15.07.2015, декларантом в таможню представлены пояснения с приложением части запрошенных таможенным органом документов (ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2015).
17.08.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган, выявив расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, ввиду непредставления декларантом доказательств обоснованности заявленной им таможенной стоимости принял решение о ее корректировке.
В обосновании принятого решения также указано, что декларантом не представлены уведомление, предусмотренное пунктом 1 контракта, инвойс с детальным описанием товара, свифт-подтвержение оплаты товара, а также не обоснована структура заявленной таможенной стоимости, в которую не включены расходы по транспортировке товара до места их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза".
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС); если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (абз. 2 п. 2 ст. 68 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень).
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной Декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Из решения таможенного орган о проведении дополнительной проверки от 15.07.2015 следует, что декларанту в срок до 19.08.2015 предлагалось представить сведения о формировании цены сделки, о достоверности таможенной стоимости товаров, об условиях поставки товаров, о полноте представленных по сделке документов, о формировании цены сделки, о наличии косвенных платежей в пользу продавца, о документальном подтверждении суммы денежных средств, фактически перечисленных в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, о наличии косвенных платежей по оплате в рамках внешнеторгового контракта, о технических характеристиках, влияющих на цену товара, о достоверности сведений по структуре таможенной стоимости товаров, о наличии взаимосвязи сторон сделки и пр.
В результате непредставления декларантом всех запрошенных документов и сведений в установленный срок, 17.08.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Материалами дела подтверждено, что декларантом не представлено в таможенный орган документов и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров: различные надбавки к фрахту товаров, уплаченные или подлежащие уплате в портах, прайс-листы производителя и пр. (пункт 5 решения о проведении дополнительной проверки), а также документов по транспортировке товаров - договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, счет на оплату, заявку (пункт 10 решения о проведении дополнительной проверки).
В ответе на решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2015 обществом не даны пояснения по запрошенным таможней сведениям, не представлены соответствующие документы, которые могли бы повлиять на таможенную стоимость товаров, в связи с чем сомнения таможенного органа в правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров устранены не были, что и послужило правовым основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении неустраненных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
В рассматриваемом случае со стороны таможенного органа декларанту в полном объеме и с указанием достаточного срока предоставлялась возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако именно непредставление всех необходимых документов декларантом повлекло за собой принятие решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации.
Одним из оснований для возникновения у таможенного органа сомнений в правильности отражения декларантом структуры таможенной стоимости явился ответ ООО "Хендэ Марин Владивосток" от 06.08.2015, исх. N 267/15 (л.д. 90), согласно которому по коносаменту SGUEO493414 фрахт был оплачен отправителем в Сингапуре, сумма фрахта составила 800 американских долларов. Во Владивостоке получатель оплачивал терминальную надбавку и документационный сбор к морскому фрахту, данные расходы выставлены и оплачены экспедитором ООО "Транс Лайн".
К ответу ООО "Хендэ Марин Владивосток" приложена доверенность от ООО "Ферротрейд" на ООО "Транс Лайн", а также счет на оплату N 4291 от 25.05.2015, счет-фактура N 4144 от 20.05.2015.
Кроме того, в материалах дела имеется договор на транспортно-экспедиторское обслуживание между ООО "Транс Лайн" и ООО "Ферротрейд" от 01.01.2015, согласно которому экспедитор (ООО "Транс Лайн") обязуется организовать и произвести перевозку грузов Клиента и производить расчеты с перевозчиками и стивидорными компаниями за оказанные услуги и выполненные работы, связанные с перевозками грузов.
Из данных документов таможенным органом установлен факт неверного определения структуры таможенной стоимости товаров в части расходов по их транспортировке до места ввоза на территорию РФ, поскольку из ответа "Хендэ Марин Владивосток" следует, что данные расходы оплачены получателем в г. Владивостоке, следовательно, не включены иностранным поставщиком в цену поставки.
Однако декларантом на стадии дополнительной проверки опровержения данного факта в таможенный орган не представлено, что также не позволило устранить сомнения таможенного органа в правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости товара.
Так как возможность предоставления декларантом запрошенных таможенным органом документов существовала на стадии дополнительной проверки, а доказательств невозможности их предоставления в силу объективных причин заявителем не обоснована, судебная коллегия считает, что декларант не воспользовался добросовестно своими правами, в связи с чем сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости не были устранены именно по вине декларанта, следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости вынесено таможней правомерно.
Поскольку одним из основных правил таможенной оценки является признание за таможенными органами права убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительности стоимости ввозимых товаров при возникновении сомнений в этом, которое реализуется при проведении таможенного контроля, коллегия поддерживает соответствующий вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Доказательством же наличия у декларанта возможности предоставления запрошенных таможней документов служит и тот факт, что такие документы представлены заявителем в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции.
В частности, в суд апелляционной инстанции заявителем представлено дополнение к инвойсу Е065 от 29.06.2015 от ООО "Транс Лайн" в адрес "Эра Транспортейшн ЛТД".
Данный документ на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки, а также на дату вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ мог быть представлен декларантом таможенному органу. Однако обоснования невозможности его представления при проведении дополнительной проверки, при том, что пунктом 5 решения о проведении дополнительной проверки от 15.07.2015 документы о различных надбавках к фрахту, подлежащих уплате или уплаченных в портах, запрашивался таможенным органом у декларанта, заявителем суду не представлено.
Как следует из материалов дела, декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 декларантом не включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток (места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза).
Данные расходы, обусловлены внешнеторговым контрактом и инвойсом, согласно которым товар поставляется на условиях CFR Владивосток.
В соответствии с Международными правилами по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли Инкотермс-2010, типовой базис контракта "CFR" ("Cost and Freight", "Стоимость и фрахт") означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар.
По общему правилу, предусмотренному данным базисом, продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.
Поскольку в контракте между обществом и иностранным контрагентом, а также в инвойсе не указано иное, все расходы на перевозку товара до порта назначения в рамках спорной поставки должен нести продавец, то есть иностранная компания "TWL Group Limited".
Сумма расходов на оплату терминальной надбавки и документационного сбора к морскому фрахту, в размере 12 820 рублей 95 копеек и 512 рублей 84 копейки выставлена перевозчиком (ООО "Хендэ Мерчант Марин Владивосток") на основании счета N 4291 от 25.05.2015 к оплате обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЛАЙН" и оплачено им, что подтверждается письмом перевозчика от 06.08.2015.
В свою очередь, ООО "ТРАНС ЛАЙН", оплатившее данные расходы, является экспедитором в отношениях с ООО "Ферротрейд" на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 8-Т от 01.01.2015.
Помимо общества, ООО "ТРАНС ЛАЙН" также заключило договор ТЭО с иностранной компанией "Era Transportation LTD" (л.д. 32-37), которая по инвойсу N Е065 от 29.06.2015 (л.д. 50-51) оплатила, в том числе, вышеуказанные расходы платежным поручением N 025 от 28.08.2015 на сумму 27 283 рубля 51 копейка.
Лицами, участвующими в деле, не представлено документов и сведений о правовой природе таких сборов, как "терминальная надбавка" и "документационный сбор" к морскому фрахту применительно к базисному условию поставки CFR, из которых следовало бы, что данные надбавка и сбор не относятся к видам платежей, которые исходя из вышеизложенных правил базиса CFR подлежат оплате покупателем и, соответственно, должны быть включены в его расходы на транспортировку товара, отражаемые в соответствующей графе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия установила, что оплата по платежному поручению N 025 произведена компанией "Era Transportation LTD" на счет ООО "Транс Лайн" лишь 28.08.2015, в то время как оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров принято 17.08.2015.
При этом дополнение к инвойсу N 065 от 29.06.2015 представлено обществом лишь в суд апелляционной инстанции, в связи с чем ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не имели возможности соотнести данное доказательство с иными представленными в дело документами.
Следовательно, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не располагал сведениями о произведенной оплате и не имел возможности установить данный факт.
Проанализировав названные обстоятельства, коллегия не находит их достаточными для однозначного и обоснованного вывода о том, что документационный сбор и терминальная надбавка в любом случае оплачивается продавцом, в связи с чем, как указано выше, сомнения таможенного органа в правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости спорного товара следует признать обоснованными и не устраненными в ходе проведения дополнительной проверки.
Кроме того, по сведениям таможенного органа индекс таможенной стоимости по источникам информации таможенного органа варьируется от 2,51 долларов США за 1 кг до 3,55 долларов США за 1 кг, в то время как показатель таможенной стоимости ввезенного обществом товара составил от 0,72 до 0,74 долларов США за 1 кг. Проанализировав приведенные таможенным органом источники информации, коллегия находит их отвечающими в наибольшей мере требованию сопоставимости со сведениями, указанными в спорной ДТ.
При этом декларантом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих данный вывод таможенного органа, в том числе иные декларации, по которым ввозился аналогичный товар на сопоставимых базисных условиях.
Нашел свое подтверждении в материалах дела и вывод таможни об отсутствии согласованного в установленном внешнеторговым контрактом порядке условия о наименовании товаров, их количестве, весе, цене, упаковке и порядке доставки, поскольку в соответствии с пунктом 1 контракта N 162/VS-J от 08.05.2013 эти условия являются согласованными не с момента их указания в инвойсах, а с момента направления Продавцом Покупателю уведомления о готовности принять и оплатить товары на условиях, указанны в инвойсах, подписанного руководителем Покупателя или уполномоченным лицом.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Заявителем представлены в суд апелляционной инстанции копии поручения на покупку иностранной валюты N 13 от 02.11.2015, справки о валютных операциях от 02.11.2015, заявления на перевод N 15 от 02.11.2015, выписки по счету с 02.11.2015 по 03.11.2015, письма N 106 от 02.11.2015 платежное поручение (перевод на русский язык) N 025 от 28.08.2015.
Данные документы датированы ноябрем 2015 года, то есть получены обществом после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.
Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в целях установления факта оплаты ввезенного обществом товара и оценки законности решения о корректировке таможенной стоимости в части невозможности идентифицировать оплату с декларируемой партией товаров.
Данные доказательства, наряду с ранее представленными в ходе дополнительной проверки такие сомнения устраняют, в связи с чем соответствующее основание для корректировки таможенной стоимости следует признать необоснованным.
Вывод таможенного органа об отсутствии СВИФТ-подтверждения на дату дополнительной проверки и на дату принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости также не основан на товаросопроводительных документах.
Так, по условию пункта 2 внешнеторгового контракта указанное подтверждение подлежало передаче покупателем продавцу лишь при наличии платежа за товар, который должен быть произведен не позднее 180 дней с даты получения товара. Поскольку на дату дополнительной проверки и вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости платеж за товар фактически не был произведен, а сделан только в ноябре 2015 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами (заявление на перевод от 02.11.2015, выписка по счету, поручение на покупку валюты, справка о валютных операциях), у таможенного органа не имелось оснований для вывода о необходимости представления СВИФТ-подтверждения и о возможности его предоставления декларантом.
Тем не менее, несмотря на обоснование обществом незаконности некоторых оснований корректировки таможенной стоимости в ходе дополнительной проверки, а также на момент рассмотрения дела судом, общество не представило подтвержденные надлежащими доказательствами пояснения, опровергающие в полном объеме выводы таможенного органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что у таможенного органа имелись основания для ее корректировки.
На основании изложенного коллегией отклоняются как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, поскольку выявленные таможней обстоятельства свидетельствуют о наличии не устраненных признаков недостоверности документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей относятся судом на общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-19550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 05АП-1964/2016 ПО ДЕЛУ N А51-19550/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А51-19550/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд",
апелляционное производство N 05АП-1964/2016
на решение от 01.02.2016
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-19550/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 17.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/140715/0043669,
при участии:
- от ООО "Ферротрейд": представитель Лешневская М.В. по доверенности от 01.01.2016 сроком на 31.12.2016 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 17.08.2015 сроком до 14.08.2016, удостоверение; представитель Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2015 сроком до 14.10.2016, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - ООО "Ферротрейд", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/140715/0043669.
Решением арбитражного суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем ООО "Ферротрейд" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что СВИФТ-подтверждение не было представлено ввиду отсутствия фактической оплаты товара на момент проведения дополнительной проверки; фрахтовые надбавки оплачены ООО "Транс Лайн" и впоследствии компенсированы иностранным агентом; пояснения ООО "Хендэ Мерчант Марин Владивосток" об оплате надбавок обществом не подтверждаются документально; по правилам Инскотермс-2010 и условиям поставки CFR-Владивосток заключение договора перевозки и соответствующие расходы относятся на продавца по контракту; полагает, что в рамках дополнительной проверки обществом представлены все имеющиеся у него документы, а также пояснения об отсутствии иных документов; имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация не подтверждает недостоверность условий сделки либо документального обоснование заявленной таможенной стоимости.
В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что при таможенном декларировании обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости и содержащие сведения об условиях сделки в надлежащей форме. Утверждает, что поскольку терминальная надбавка и документационный сбор к морскому фрахту уплачены ООО "Транс Лайн", а не обществом, и эти расходы позднее компенсированы третьим лицом - иностранной компанией "Era Transportation LTD", данные расходы обществом не понесены и оснований их включать в таможенную стоимость товара не имеется. Полагает, что принятие метода по цене сделки с товарами не исключает для таможенного органа возможности корректировки таможенной стоимости с учетом скорректированных сведений без применения резервного метода определения таможенной стоимости. Считает, что таможенным органом не доказан факт невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, а также факт сопоставимости имеющихся в распоряжении таможни сведений о таможенной стоимости аналогичных (идентичных) товарах, ранее ввезенных на территорию Российской Федерации.
Таможенным органом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы общества, таможня указывает, что в результате дополнительной проверки установлена недостаточность представленного документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, а признаки недостоверности документального подтверждения выявлены на основе существенного расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Поясняет, что при дополнительной проверке у декларанта запрошены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров. Обращает внимание на то, что при проведении таможенного досмотра обнаружены товары, не указанные в графе 31 спорной ДТ и в инвойсе, что указывает на несогласованность поставки. Настаивает на правильности выбора источников ценовой информации для сопоставления со спорной ДТ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему.
Представитель общества ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России на условиях CFR в контейнере N BSIU2318723 в адрес общества ввезен товар N 1 "ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ, КОЛОДКА ДЛЯ ДИСКОВЫХ ТОРМОЗОВ (НОВАЯ) - 9078 КОМПЛ. КОД ОКП 45 9135 ИЗГ.: JNBK CO.LTD (ТМ) NIBK, ЯПОНИЯ", товар N 2 "ЧАСТИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ТОРМОЗОВ, КОЛОДКА ДЛЯ БАРАБАННЫХ ТОРМОЗОВ (НОВАЯ) - 1062 КОМПЛ. КОД ОКП 45 9135 ИЗГ.: JNBK CO.LTD (ТМ) NIBK, ЯПОНИЯ", товар N 3 "ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ, ДИСКИ ТОРМОЗНЫЕ (НОВЫЕ) - 356 ШТ. КОД ОКП 45 9135 ИЗГ.: JNBK CO.LTD (ТМ) NIBK, ЯПОНИЯ".
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10702030/140715/0043669 (далее - спорная ДТ), в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества запрошены дополнительные документы и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также выставлен расчет обеспечения таможенных платежей.
В ходе дополнительной проверки, проведенной на основании решения таможенного органа от 15.07.2015, декларантом в таможню представлены пояснения с приложением части запрошенных таможенным органом документов (ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2015).
17.08.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган, выявив расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, ввиду непредставления декларантом доказательств обоснованности заявленной им таможенной стоимости принял решение о ее корректировке.
В обосновании принятого решения также указано, что декларантом не представлены уведомление, предусмотренное пунктом 1 контракта, инвойс с детальным описанием товара, свифт-подтвержение оплаты товара, а также не обоснована структура заявленной таможенной стоимости, в которую не включены расходы по транспортировке товара до места их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза".
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС); если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (абз. 2 п. 2 ст. 68 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень).
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной Декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Из решения таможенного орган о проведении дополнительной проверки от 15.07.2015 следует, что декларанту в срок до 19.08.2015 предлагалось представить сведения о формировании цены сделки, о достоверности таможенной стоимости товаров, об условиях поставки товаров, о полноте представленных по сделке документов, о формировании цены сделки, о наличии косвенных платежей в пользу продавца, о документальном подтверждении суммы денежных средств, фактически перечисленных в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, о наличии косвенных платежей по оплате в рамках внешнеторгового контракта, о технических характеристиках, влияющих на цену товара, о достоверности сведений по структуре таможенной стоимости товаров, о наличии взаимосвязи сторон сделки и пр.
В результате непредставления декларантом всех запрошенных документов и сведений в установленный срок, 17.08.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Материалами дела подтверждено, что декларантом не представлено в таможенный орган документов и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров: различные надбавки к фрахту товаров, уплаченные или подлежащие уплате в портах, прайс-листы производителя и пр. (пункт 5 решения о проведении дополнительной проверки), а также документов по транспортировке товаров - договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, счет на оплату, заявку (пункт 10 решения о проведении дополнительной проверки).
В ответе на решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2015 обществом не даны пояснения по запрошенным таможней сведениям, не представлены соответствующие документы, которые могли бы повлиять на таможенную стоимость товаров, в связи с чем сомнения таможенного органа в правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров устранены не были, что и послужило правовым основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении неустраненных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
В рассматриваемом случае со стороны таможенного органа декларанту в полном объеме и с указанием достаточного срока предоставлялась возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако именно непредставление всех необходимых документов декларантом повлекло за собой принятие решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации.
Одним из оснований для возникновения у таможенного органа сомнений в правильности отражения декларантом структуры таможенной стоимости явился ответ ООО "Хендэ Марин Владивосток" от 06.08.2015, исх. N 267/15 (л.д. 90), согласно которому по коносаменту SGUEO493414 фрахт был оплачен отправителем в Сингапуре, сумма фрахта составила 800 американских долларов. Во Владивостоке получатель оплачивал терминальную надбавку и документационный сбор к морскому фрахту, данные расходы выставлены и оплачены экспедитором ООО "Транс Лайн".
К ответу ООО "Хендэ Марин Владивосток" приложена доверенность от ООО "Ферротрейд" на ООО "Транс Лайн", а также счет на оплату N 4291 от 25.05.2015, счет-фактура N 4144 от 20.05.2015.
Кроме того, в материалах дела имеется договор на транспортно-экспедиторское обслуживание между ООО "Транс Лайн" и ООО "Ферротрейд" от 01.01.2015, согласно которому экспедитор (ООО "Транс Лайн") обязуется организовать и произвести перевозку грузов Клиента и производить расчеты с перевозчиками и стивидорными компаниями за оказанные услуги и выполненные работы, связанные с перевозками грузов.
Из данных документов таможенным органом установлен факт неверного определения структуры таможенной стоимости товаров в части расходов по их транспортировке до места ввоза на территорию РФ, поскольку из ответа "Хендэ Марин Владивосток" следует, что данные расходы оплачены получателем в г. Владивостоке, следовательно, не включены иностранным поставщиком в цену поставки.
Однако декларантом на стадии дополнительной проверки опровержения данного факта в таможенный орган не представлено, что также не позволило устранить сомнения таможенного органа в правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости товара.
Так как возможность предоставления декларантом запрошенных таможенным органом документов существовала на стадии дополнительной проверки, а доказательств невозможности их предоставления в силу объективных причин заявителем не обоснована, судебная коллегия считает, что декларант не воспользовался добросовестно своими правами, в связи с чем сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости не были устранены именно по вине декларанта, следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости вынесено таможней правомерно.
Поскольку одним из основных правил таможенной оценки является признание за таможенными органами права убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительности стоимости ввозимых товаров при возникновении сомнений в этом, которое реализуется при проведении таможенного контроля, коллегия поддерживает соответствующий вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Доказательством же наличия у декларанта возможности предоставления запрошенных таможней документов служит и тот факт, что такие документы представлены заявителем в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции.
В частности, в суд апелляционной инстанции заявителем представлено дополнение к инвойсу Е065 от 29.06.2015 от ООО "Транс Лайн" в адрес "Эра Транспортейшн ЛТД".
Данный документ на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки, а также на дату вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ мог быть представлен декларантом таможенному органу. Однако обоснования невозможности его представления при проведении дополнительной проверки, при том, что пунктом 5 решения о проведении дополнительной проверки от 15.07.2015 документы о различных надбавках к фрахту, подлежащих уплате или уплаченных в портах, запрашивался таможенным органом у декларанта, заявителем суду не представлено.
Как следует из материалов дела, декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 декларантом не включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток (места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза).
Данные расходы, обусловлены внешнеторговым контрактом и инвойсом, согласно которым товар поставляется на условиях CFR Владивосток.
В соответствии с Международными правилами по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли Инкотермс-2010, типовой базис контракта "CFR" ("Cost and Freight", "Стоимость и фрахт") означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар.
По общему правилу, предусмотренному данным базисом, продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.
Поскольку в контракте между обществом и иностранным контрагентом, а также в инвойсе не указано иное, все расходы на перевозку товара до порта назначения в рамках спорной поставки должен нести продавец, то есть иностранная компания "TWL Group Limited".
Сумма расходов на оплату терминальной надбавки и документационного сбора к морскому фрахту, в размере 12 820 рублей 95 копеек и 512 рублей 84 копейки выставлена перевозчиком (ООО "Хендэ Мерчант Марин Владивосток") на основании счета N 4291 от 25.05.2015 к оплате обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЛАЙН" и оплачено им, что подтверждается письмом перевозчика от 06.08.2015.
В свою очередь, ООО "ТРАНС ЛАЙН", оплатившее данные расходы, является экспедитором в отношениях с ООО "Ферротрейд" на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 8-Т от 01.01.2015.
Помимо общества, ООО "ТРАНС ЛАЙН" также заключило договор ТЭО с иностранной компанией "Era Transportation LTD" (л.д. 32-37), которая по инвойсу N Е065 от 29.06.2015 (л.д. 50-51) оплатила, в том числе, вышеуказанные расходы платежным поручением N 025 от 28.08.2015 на сумму 27 283 рубля 51 копейка.
Лицами, участвующими в деле, не представлено документов и сведений о правовой природе таких сборов, как "терминальная надбавка" и "документационный сбор" к морскому фрахту применительно к базисному условию поставки CFR, из которых следовало бы, что данные надбавка и сбор не относятся к видам платежей, которые исходя из вышеизложенных правил базиса CFR подлежат оплате покупателем и, соответственно, должны быть включены в его расходы на транспортировку товара, отражаемые в соответствующей графе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия установила, что оплата по платежному поручению N 025 произведена компанией "Era Transportation LTD" на счет ООО "Транс Лайн" лишь 28.08.2015, в то время как оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров принято 17.08.2015.
При этом дополнение к инвойсу N 065 от 29.06.2015 представлено обществом лишь в суд апелляционной инстанции, в связи с чем ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не имели возможности соотнести данное доказательство с иными представленными в дело документами.
Следовательно, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не располагал сведениями о произведенной оплате и не имел возможности установить данный факт.
Проанализировав названные обстоятельства, коллегия не находит их достаточными для однозначного и обоснованного вывода о том, что документационный сбор и терминальная надбавка в любом случае оплачивается продавцом, в связи с чем, как указано выше, сомнения таможенного органа в правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости спорного товара следует признать обоснованными и не устраненными в ходе проведения дополнительной проверки.
Кроме того, по сведениям таможенного органа индекс таможенной стоимости по источникам информации таможенного органа варьируется от 2,51 долларов США за 1 кг до 3,55 долларов США за 1 кг, в то время как показатель таможенной стоимости ввезенного обществом товара составил от 0,72 до 0,74 долларов США за 1 кг. Проанализировав приведенные таможенным органом источники информации, коллегия находит их отвечающими в наибольшей мере требованию сопоставимости со сведениями, указанными в спорной ДТ.
При этом декларантом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих данный вывод таможенного органа, в том числе иные декларации, по которым ввозился аналогичный товар на сопоставимых базисных условиях.
Нашел свое подтверждении в материалах дела и вывод таможни об отсутствии согласованного в установленном внешнеторговым контрактом порядке условия о наименовании товаров, их количестве, весе, цене, упаковке и порядке доставки, поскольку в соответствии с пунктом 1 контракта N 162/VS-J от 08.05.2013 эти условия являются согласованными не с момента их указания в инвойсах, а с момента направления Продавцом Покупателю уведомления о готовности принять и оплатить товары на условиях, указанны в инвойсах, подписанного руководителем Покупателя или уполномоченным лицом.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Заявителем представлены в суд апелляционной инстанции копии поручения на покупку иностранной валюты N 13 от 02.11.2015, справки о валютных операциях от 02.11.2015, заявления на перевод N 15 от 02.11.2015, выписки по счету с 02.11.2015 по 03.11.2015, письма N 106 от 02.11.2015 платежное поручение (перевод на русский язык) N 025 от 28.08.2015.
Данные документы датированы ноябрем 2015 года, то есть получены обществом после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.
Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в целях установления факта оплаты ввезенного обществом товара и оценки законности решения о корректировке таможенной стоимости в части невозможности идентифицировать оплату с декларируемой партией товаров.
Данные доказательства, наряду с ранее представленными в ходе дополнительной проверки такие сомнения устраняют, в связи с чем соответствующее основание для корректировки таможенной стоимости следует признать необоснованным.
Вывод таможенного органа об отсутствии СВИФТ-подтверждения на дату дополнительной проверки и на дату принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости также не основан на товаросопроводительных документах.
Так, по условию пункта 2 внешнеторгового контракта указанное подтверждение подлежало передаче покупателем продавцу лишь при наличии платежа за товар, который должен быть произведен не позднее 180 дней с даты получения товара. Поскольку на дату дополнительной проверки и вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости платеж за товар фактически не был произведен, а сделан только в ноябре 2015 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами (заявление на перевод от 02.11.2015, выписка по счету, поручение на покупку валюты, справка о валютных операциях), у таможенного органа не имелось оснований для вывода о необходимости представления СВИФТ-подтверждения и о возможности его предоставления декларантом.
Тем не менее, несмотря на обоснование обществом незаконности некоторых оснований корректировки таможенной стоимости в ходе дополнительной проверки, а также на момент рассмотрения дела судом, общество не представило подтвержденные надлежащими доказательствами пояснения, опровергающие в полном объеме выводы таможенного органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что у таможенного органа имелись основания для ее корректировки.
На основании изложенного коллегией отклоняются как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, поскольку выявленные таможней обстоятельства свидетельствуют о наличии не устраненных признаков недостоверности документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей относятся судом на общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-19550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)