Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Налетовой Т.В. по доверенности от 22.08.2016; Каменева И.А. по доверенности от 25.08.2016;
- от ответчика (должника): Ходот Е.М. по доверенности от 21.01.2016 N 04-32/01163; Морозовой А.О. по доверенности от 31.12.2015 N 06-21/42835;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19958/2016) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-6973/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к Санкт-Петербургской таможне
об оспаривании постановления
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - заявитель, общество, перевозчик, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - административный орган, таможня) от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10210000-1227/2015.
Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, событие административного правонарушения возникло по причине нарушения таможенным органом требований таможенного законодательства, а не из-за виновных действий перевозчика. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа против отмены судебного акта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.09.2015 таможенным постом Псковской таможни "Скангали" под таможенную процедуру таможенного транзита помещено транспортное средство ж/д вагон N 28066421 с товаром "целлюлоза беленая сульфатная лиственная эвкалиптовая", получатель - ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат".
Таможенная процедура таможенного транзита открыта исходя из информации, содержащейся в железнодорожной накладной N 0651845, инвойсе 2015-257733, счете-фактуре, оформлена транзитная декларация N 10209030/270915/0001292. Согласно транзитной декларации и накладной таможенным органом назначения являлся Волховский таможенный пост, срок доставки до 05.10.2015, который продлен Псковской таможней до 10.10.2015.
Согласно отметке на железнодорожной накладной N 0651845 транспортное средство поступило 06.10.2015 на железнодорожную станцию Лунгачи Октябрьской железной дороги.
ОАО "РЖД" обратилось с письмом от 06.10.2015 N 48 на Волховский таможенный пост с заявлением о создании временной зоны таможенного контроля на железнодорожной станции Лунгачи для закрытия процедуры таможенного транзита.
Начальником Волховского таможенного поста в адрес ОАО "РЖД" направлено письмо от 06.10.2015 N 18-15/00111 с разъяснениями, что на момент прибытия транспортного средства место доставки должно быть зоной таможенного контроля. На момент прибытия ж/д вагона N 28066421 на железнодорожную станцию Лунгачи Октябрьской железной дороги зона таможенного контроля отсутствовала, данная станция не могла рассматриваться как место доставки и размещения транспортных средств для завершения процедуры таможенного транзита. Ближайшая по расположению зона таможенного контроля в соответствии с приказом Санкт-Петербургской таможни от 29.12.2011 N 1291 "О создании постоянной зоны таможенного контроля" располагается в Тихвине.
Письмом от 07.10.2015 N 18-15/114 заместителем начальника Волховского таможенного поста в адрес ОАО "РЖД" направлено требование о доставке транспортного средства в зону таможенного контроля в Тихвин до 10.10.2015.
В установленный срок ОАО "РЖД" транспортное средство не разместило в постоянной зоне таможенного контроля, созданной на железнодорожной станции Тихвин. Фактически транспортное средство с товаром прибыло в постоянную зону таможенного контроля только 19.10.2015, в этот же день процедура таможенного транзита завершена.
Нарушив срок таможенного транзита, ОАО "РЖД" нарушило требования пункта 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, который обязывает перевозчика доставлять товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки.
По факту выявленных нарушений 20.11.2015 должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 10210000-1227/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по статье 16.10 КоАП РФ.
Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10210000-1227/2015 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как предусмотрено положением статьи 219 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Из положений статьи 223 ТК ТС следует, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
В силу пункта 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.
Частью 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар - "целлюлоза беленая сульфатная лиственная эвкалиптовая" прибыл в постоянную зону таможенного контроля 19.10.2015, то есть с нарушением срока, установленного таможенным органом отправления (до 10.10.2015).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано в части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТК ТС.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Довод общества о нарушении таможней положений статьи 220 ТК ТС отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.
В силу части 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено названным Кодексом.
Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).
Согласно статье 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.
С целью определения места доставки должностные лица таможенных органов при выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита используют справочник НСИ таможенных органов "Железнодорожные станции", в котором содержатся сведения о железнодорожных станциях, на которых функционируют постоянные зоны таможенного контроля.
В рассматриваемом случае таможенным органом назначения определен Волховский таможенный пост, соответственно, местом доставки является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности Волховского таможенного поста.
В регионе деятельности Волховского таможенного поста в соответствии с приказом Санкт-Петербургской таможни от 29.12.2011 N 1291 "О создании постоянной зоны таможенного контроля" функционирует постоянная зона таможенного контроля на железнодорожной станции Тихвин.
Таким образом, требование таможенного органа о перемещении транспортного средства на железнодорожную станцию Тихвин законно и обоснованно, а ссылки ОАО "РЖД" на неправомерность действий таможенного органа несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 дополнено пунктом 18.1, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Обществом не приведены конкретные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения.
Мера наказания определена обществу в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ и с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 6000 руб., с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно привлечения в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2016 года по делу N А56-6973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 13АП-19958/2016 ПО ДЕЛУ N А56-6973/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 13АП-19958/2016
Дело N А56-6973/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Налетовой Т.В. по доверенности от 22.08.2016; Каменева И.А. по доверенности от 25.08.2016;
- от ответчика (должника): Ходот Е.М. по доверенности от 21.01.2016 N 04-32/01163; Морозовой А.О. по доверенности от 31.12.2015 N 06-21/42835;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19958/2016) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-6973/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к Санкт-Петербургской таможне
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - заявитель, общество, перевозчик, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - административный орган, таможня) от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10210000-1227/2015.
Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, событие административного правонарушения возникло по причине нарушения таможенным органом требований таможенного законодательства, а не из-за виновных действий перевозчика. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа против отмены судебного акта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.09.2015 таможенным постом Псковской таможни "Скангали" под таможенную процедуру таможенного транзита помещено транспортное средство ж/д вагон N 28066421 с товаром "целлюлоза беленая сульфатная лиственная эвкалиптовая", получатель - ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат".
Таможенная процедура таможенного транзита открыта исходя из информации, содержащейся в железнодорожной накладной N 0651845, инвойсе 2015-257733, счете-фактуре, оформлена транзитная декларация N 10209030/270915/0001292. Согласно транзитной декларации и накладной таможенным органом назначения являлся Волховский таможенный пост, срок доставки до 05.10.2015, который продлен Псковской таможней до 10.10.2015.
Согласно отметке на железнодорожной накладной N 0651845 транспортное средство поступило 06.10.2015 на железнодорожную станцию Лунгачи Октябрьской железной дороги.
ОАО "РЖД" обратилось с письмом от 06.10.2015 N 48 на Волховский таможенный пост с заявлением о создании временной зоны таможенного контроля на железнодорожной станции Лунгачи для закрытия процедуры таможенного транзита.
Начальником Волховского таможенного поста в адрес ОАО "РЖД" направлено письмо от 06.10.2015 N 18-15/00111 с разъяснениями, что на момент прибытия транспортного средства место доставки должно быть зоной таможенного контроля. На момент прибытия ж/д вагона N 28066421 на железнодорожную станцию Лунгачи Октябрьской железной дороги зона таможенного контроля отсутствовала, данная станция не могла рассматриваться как место доставки и размещения транспортных средств для завершения процедуры таможенного транзита. Ближайшая по расположению зона таможенного контроля в соответствии с приказом Санкт-Петербургской таможни от 29.12.2011 N 1291 "О создании постоянной зоны таможенного контроля" располагается в Тихвине.
Письмом от 07.10.2015 N 18-15/114 заместителем начальника Волховского таможенного поста в адрес ОАО "РЖД" направлено требование о доставке транспортного средства в зону таможенного контроля в Тихвин до 10.10.2015.
В установленный срок ОАО "РЖД" транспортное средство не разместило в постоянной зоне таможенного контроля, созданной на железнодорожной станции Тихвин. Фактически транспортное средство с товаром прибыло в постоянную зону таможенного контроля только 19.10.2015, в этот же день процедура таможенного транзита завершена.
Нарушив срок таможенного транзита, ОАО "РЖД" нарушило требования пункта 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, который обязывает перевозчика доставлять товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки.
По факту выявленных нарушений 20.11.2015 должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 10210000-1227/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по статье 16.10 КоАП РФ.
Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10210000-1227/2015 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как предусмотрено положением статьи 219 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Из положений статьи 223 ТК ТС следует, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
В силу пункта 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.
Частью 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар - "целлюлоза беленая сульфатная лиственная эвкалиптовая" прибыл в постоянную зону таможенного контроля 19.10.2015, то есть с нарушением срока, установленного таможенным органом отправления (до 10.10.2015).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано в части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТК ТС.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Довод общества о нарушении таможней положений статьи 220 ТК ТС отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.
В силу части 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено названным Кодексом.
Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).
Согласно статье 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.
С целью определения места доставки должностные лица таможенных органов при выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита используют справочник НСИ таможенных органов "Железнодорожные станции", в котором содержатся сведения о железнодорожных станциях, на которых функционируют постоянные зоны таможенного контроля.
В рассматриваемом случае таможенным органом назначения определен Волховский таможенный пост, соответственно, местом доставки является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности Волховского таможенного поста.
В регионе деятельности Волховского таможенного поста в соответствии с приказом Санкт-Петербургской таможни от 29.12.2011 N 1291 "О создании постоянной зоны таможенного контроля" функционирует постоянная зона таможенного контроля на железнодорожной станции Тихвин.
Таким образом, требование таможенного органа о перемещении транспортного средства на железнодорожную станцию Тихвин законно и обоснованно, а ссылки ОАО "РЖД" на неправомерность действий таможенного органа несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 дополнено пунктом 18.1, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Обществом не приведены конкретные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения.
Мера наказания определена обществу в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ и с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 6000 руб., с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно привлечения в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2016 года по делу N А56-6973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)