Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд",
апелляционное производство N 05АП-1749/2016
на решение от 11.02.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-21400/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2010)
о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни (ИНН 7107020323, ОГРН 1027100592507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2002) от 08.09.2015 по делу об административном правонарушении N 10116000-130/2015
при участии:
- от ООО "Компьютер Трейд": Гаврилова О.А. по доверенности от 13.01.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Тульской таможни: Пелешев А.М. по доверенности от 03.02.2016 N 03-52/8, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; Балабанова Н.М. по доверенности от 19.01.2016 N 03-52/4, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; Рыкалина Л.А,, по доверенности от 25.04.2015 N 03-52/13, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (далее - общество, ООО "Компьютер Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 08.09.2015 N 10116000-130/2015.
Решением от 11.02.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции общество указало, что с момента выставления требования о предоставлении документов ему было предоставлено недостаточно времени для его исполнения, а истребуемые в рамках указанного требования счета-фактуры за 2013 год, выставленные в адрес ООО "ДНС-ЮФО", ООО "ДНС-ДОН", ООО "ДНС-Магнитогорск" (принципалов по агентским договорам с обществом), не имели значения для целей таможенного контроля, поскольку не были связаны с перемещением товара через таможенную границу, их выпуском и использованием на территории России, а являлись подтверждением приобретения обществом товара на территории России в интересах принципалов.
Настаивая на отмене оспариваемого постановления, общество указало, что представило в таможню истребуемые документы с нарушением указанного в требовании срока, однако указанное обстоятельство не повлияло на сроки проведения таможней внеплановой выездной проверки, не препятствовало действиям должностных лиц таможни. В связи с этим заявитель жалобы полагает возможным в рассматриваемом случае освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью или снизить размер назначенного ему штрафа.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, факт предоставления в таможню документов с нарушением срока признал, просил снизить размер штрафа.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыв на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Определением от 04.05.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
15.08.2014 начальником Тульской таможни в соответствии со статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении ООО "Компьютер-Трейд" вынесено решение N 10116000/400/150814/Р0048 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки по вопросам проверки факта помещения иностранных товаров, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления у лиц, реализующих товары на территории РФ, проверяемый период с 16.07.2011 по 15.07.2014.
В ходе проверки директору общества было направлено требование о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке N 38 от 02.04.2015, согласно которому ООО "Компьютер-Трейд" необходимо представить в Тульскую таможню в срок до 10.04.2015 следующие документы: счета-фактуры, выставленные ООО "Компьютер-Трейд" в адрес ООО "ДНС-ЮФО", ООО "ДНС-ДОН", ООО "ДНС-Магнитогорск" на реализацию товаров (игровая консоль), указанных в списке остатков товаров ООО "Компьютер-Трейд", согласно приложению, в связи с тем, что данные товары были ранее в 2013 году приобретены обществом у ООО "Дарси".
Истребуемые в рамках проверки документы были представлены обществом в таможню 23.04.2015 с письмом ООО "Компьютер-Трейд" б/н от 10.04.2015.
29.04.2015 таможней в адрес общества направлено письмо о том, что в связи с несоблюдением сроков представления документов и сведений по требованию N 38 необходимо представить в таможенный орган следующую информацию: обращалось ли ООО "Компьютер-Трейд" в таможню с письмом о продлении срока представления документов и сведений по рассматриваемому требованию в период с 10.04.2015 по 23.04.2015 с приложением письма ООО "Компьютер-Трейд", имеющего штамп (отметку) таможни о его получении и письма таможни о продлении срока представления документов до 23.04.2015; если вышеуказанное обращение (письмо) ООО "Компьютер-Трейд" в таможню не направлялось, изложить обстоятельства представления обществом документов и сведений в рамках выездной таможенной проверки за пределами установленного таможенным органом срока.
На письмо таможни общество сообщило о том, что установленный в требовании срок не являлся достаточным, и подтвердило факт представления документов 23.04.2015 ввиду большого количества выставленных в его адрес требований.
Установив в действиях общества нарушение требований таможенного законодательства, в частности статьи 135 ТК ТС и статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Тульской таможни в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
08.09.2015 заместителем начальника Тульской таможни в отношении общества вынесено постановление, которым общество признано виновным совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Компьютер-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии со статьей 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. Согласно пункту 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Пунктом 2 статьи 131 ТК ТС предусмотрено, что выездная таможенная проверка осуществляется таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления деятельности.
На основании пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.
Согласно пункту 12 статьи 4 ТК ТС коммерческими документами считаются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 135 ТК ТС обязанностью проверяемого лица при проведении таможенной проверки является представление по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Таким образом, на общество действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность предоставлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что обществу вменено непредставление в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом, в целях проверки факта помещения иностранных товаров, находящихся в складских помещениях под таможенную процедуру.
Из содержания требования N 38 от 02.04.2015 к таким документам относятся: счета-фактуры, выставленные ООО "Компьютер-Трейд" покупателям ООО "ДНС-ЮФО", ООО "ДНС-ДОН", ООО "ДНС-Магнитогорск" на реализацию товаров (игровая консоль), указанные в списке остатков товаров ООО "Компьютер-Трейд", согласно приложению, в связи с тем, что данные товары были ранее в 2013 году приобретены обществом у ООО "Дарси" по счетам-фактурам от 26.08.2013 N 3349, от 30.08.2013 N 3400, от 20.09.2013 N 3570.
Судебной коллегией установлено, что по агентским договорам от 21.01.2013 N DNC-Don/KT, от 01.04.2011, от 15.03.2012 N YUFO-DNS/03-12 общество выступало в качестве агента и совершало от своего имени, но по поручению и за счет ООО "ДНС-ЮФО", ООО "ДНС-ДОН", ООО "ДНС-Магнитогорск" (принципалов) юридические и иные действия, связанные с приобретением компьютерной техники и комплектующих.
Истребованные таможней у общества счета-фактуры подтверждают факт приобретения обществом товаров, ввезенных на территорию России ООО "Дарси", для вышеуказанных организаций.
Указанное обстоятельство установлено арбитражным судом в рамках дела N А51-16066/2015, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение требований таможенного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются решением о проведении внеплановой выездной таможенной проверки от 15.08.2014 N 10116000/400/150814/Р0048, требованием N 38 от 02.04.2015, письмами ООО "Компьютер-Трейд" б/н от 10.04.2015 с приложениями, от 06.05.2015, письмом таможни от 29.04.2015 N 05-14/3675, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015 (регистрационный номер дела 10116000-130/2015).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО "Компьютер-Трейд" в установленный в требовании срок не представило в таможню истребуемые документы.
Факт допущенного административного правонарушения по существу выявленного нарушения обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае общество не обосновало, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и представления необходимых истребуемых документов в таможенный орган в установленный срок.
Согласно статье 185 Закона N 311-ФЗ проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.
Таким образом, общество при недостаточности установленного требованием таможенного органа времени для представления истребуемых документов обязано было сообщить о данном факте таможенному органу, не дожидаясь истечения последнего срока представления истребуемых документов.
Однако указанные и предусмотренные статьей 185 Закона N 311-ФЗ действия обществом не предприняты, в связи с чем допущена виновная просрочка в представлении истребованных таможенным органом документов.
Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Компьютер-Трейд" знало об установленном таможенным органом сроке для предъявления документов, однако, не предприняло каких-либо действий по своевременному представлению истребуемых документов, сославшись на выставление таможней в его адрес значительного количества требований о предоставлении документов, с заявлением о продлении срока предоставления документов общество в таможенный орган не обращалось.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено таможней в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ для юридических лиц с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Таким образом, снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
При этом, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.
Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не являются исключительными для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного учреждением деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления N 10).
Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ООО "Компьютер-Трейд" не проявило в отношениях, связанных с представлением в установленный срок истребованных таможней документов, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения порядка, предусмотренного таможенном законодательством. ООО "Компьютер-Трейд" имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих порядок предоставления документов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публичных обязанностей, что свидетельствует о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Компьютер-Трейд" к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-21400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 05АП-1749/2016 ПО ДЕЛУ N А51-21400/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А51-21400/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд",
апелляционное производство N 05АП-1749/2016
на решение от 11.02.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-21400/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2010)
о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни (ИНН 7107020323, ОГРН 1027100592507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2002) от 08.09.2015 по делу об административном правонарушении N 10116000-130/2015
при участии:
- от ООО "Компьютер Трейд": Гаврилова О.А. по доверенности от 13.01.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Тульской таможни: Пелешев А.М. по доверенности от 03.02.2016 N 03-52/8, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; Балабанова Н.М. по доверенности от 19.01.2016 N 03-52/4, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; Рыкалина Л.А,, по доверенности от 25.04.2015 N 03-52/13, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (далее - общество, ООО "Компьютер Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 08.09.2015 N 10116000-130/2015.
Решением от 11.02.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции общество указало, что с момента выставления требования о предоставлении документов ему было предоставлено недостаточно времени для его исполнения, а истребуемые в рамках указанного требования счета-фактуры за 2013 год, выставленные в адрес ООО "ДНС-ЮФО", ООО "ДНС-ДОН", ООО "ДНС-Магнитогорск" (принципалов по агентским договорам с обществом), не имели значения для целей таможенного контроля, поскольку не были связаны с перемещением товара через таможенную границу, их выпуском и использованием на территории России, а являлись подтверждением приобретения обществом товара на территории России в интересах принципалов.
Настаивая на отмене оспариваемого постановления, общество указало, что представило в таможню истребуемые документы с нарушением указанного в требовании срока, однако указанное обстоятельство не повлияло на сроки проведения таможней внеплановой выездной проверки, не препятствовало действиям должностных лиц таможни. В связи с этим заявитель жалобы полагает возможным в рассматриваемом случае освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью или снизить размер назначенного ему штрафа.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, факт предоставления в таможню документов с нарушением срока признал, просил снизить размер штрафа.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыв на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Определением от 04.05.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
15.08.2014 начальником Тульской таможни в соответствии со статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении ООО "Компьютер-Трейд" вынесено решение N 10116000/400/150814/Р0048 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки по вопросам проверки факта помещения иностранных товаров, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления у лиц, реализующих товары на территории РФ, проверяемый период с 16.07.2011 по 15.07.2014.
В ходе проверки директору общества было направлено требование о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке N 38 от 02.04.2015, согласно которому ООО "Компьютер-Трейд" необходимо представить в Тульскую таможню в срок до 10.04.2015 следующие документы: счета-фактуры, выставленные ООО "Компьютер-Трейд" в адрес ООО "ДНС-ЮФО", ООО "ДНС-ДОН", ООО "ДНС-Магнитогорск" на реализацию товаров (игровая консоль), указанных в списке остатков товаров ООО "Компьютер-Трейд", согласно приложению, в связи с тем, что данные товары были ранее в 2013 году приобретены обществом у ООО "Дарси".
Истребуемые в рамках проверки документы были представлены обществом в таможню 23.04.2015 с письмом ООО "Компьютер-Трейд" б/н от 10.04.2015.
29.04.2015 таможней в адрес общества направлено письмо о том, что в связи с несоблюдением сроков представления документов и сведений по требованию N 38 необходимо представить в таможенный орган следующую информацию: обращалось ли ООО "Компьютер-Трейд" в таможню с письмом о продлении срока представления документов и сведений по рассматриваемому требованию в период с 10.04.2015 по 23.04.2015 с приложением письма ООО "Компьютер-Трейд", имеющего штамп (отметку) таможни о его получении и письма таможни о продлении срока представления документов до 23.04.2015; если вышеуказанное обращение (письмо) ООО "Компьютер-Трейд" в таможню не направлялось, изложить обстоятельства представления обществом документов и сведений в рамках выездной таможенной проверки за пределами установленного таможенным органом срока.
На письмо таможни общество сообщило о том, что установленный в требовании срок не являлся достаточным, и подтвердило факт представления документов 23.04.2015 ввиду большого количества выставленных в его адрес требований.
Установив в действиях общества нарушение требований таможенного законодательства, в частности статьи 135 ТК ТС и статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Тульской таможни в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
08.09.2015 заместителем начальника Тульской таможни в отношении общества вынесено постановление, которым общество признано виновным совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Компьютер-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии со статьей 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. Согласно пункту 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Пунктом 2 статьи 131 ТК ТС предусмотрено, что выездная таможенная проверка осуществляется таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления деятельности.
На основании пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.
Согласно пункту 12 статьи 4 ТК ТС коммерческими документами считаются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 135 ТК ТС обязанностью проверяемого лица при проведении таможенной проверки является представление по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Таким образом, на общество действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность предоставлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что обществу вменено непредставление в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом, в целях проверки факта помещения иностранных товаров, находящихся в складских помещениях под таможенную процедуру.
Из содержания требования N 38 от 02.04.2015 к таким документам относятся: счета-фактуры, выставленные ООО "Компьютер-Трейд" покупателям ООО "ДНС-ЮФО", ООО "ДНС-ДОН", ООО "ДНС-Магнитогорск" на реализацию товаров (игровая консоль), указанные в списке остатков товаров ООО "Компьютер-Трейд", согласно приложению, в связи с тем, что данные товары были ранее в 2013 году приобретены обществом у ООО "Дарси" по счетам-фактурам от 26.08.2013 N 3349, от 30.08.2013 N 3400, от 20.09.2013 N 3570.
Судебной коллегией установлено, что по агентским договорам от 21.01.2013 N DNC-Don/KT, от 01.04.2011, от 15.03.2012 N YUFO-DNS/03-12 общество выступало в качестве агента и совершало от своего имени, но по поручению и за счет ООО "ДНС-ЮФО", ООО "ДНС-ДОН", ООО "ДНС-Магнитогорск" (принципалов) юридические и иные действия, связанные с приобретением компьютерной техники и комплектующих.
Истребованные таможней у общества счета-фактуры подтверждают факт приобретения обществом товаров, ввезенных на территорию России ООО "Дарси", для вышеуказанных организаций.
Указанное обстоятельство установлено арбитражным судом в рамках дела N А51-16066/2015, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение требований таможенного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются решением о проведении внеплановой выездной таможенной проверки от 15.08.2014 N 10116000/400/150814/Р0048, требованием N 38 от 02.04.2015, письмами ООО "Компьютер-Трейд" б/н от 10.04.2015 с приложениями, от 06.05.2015, письмом таможни от 29.04.2015 N 05-14/3675, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015 (регистрационный номер дела 10116000-130/2015).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО "Компьютер-Трейд" в установленный в требовании срок не представило в таможню истребуемые документы.
Факт допущенного административного правонарушения по существу выявленного нарушения обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае общество не обосновало, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и представления необходимых истребуемых документов в таможенный орган в установленный срок.
Согласно статье 185 Закона N 311-ФЗ проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.
Таким образом, общество при недостаточности установленного требованием таможенного органа времени для представления истребуемых документов обязано было сообщить о данном факте таможенному органу, не дожидаясь истечения последнего срока представления истребуемых документов.
Однако указанные и предусмотренные статьей 185 Закона N 311-ФЗ действия обществом не предприняты, в связи с чем допущена виновная просрочка в представлении истребованных таможенным органом документов.
Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Компьютер-Трейд" знало об установленном таможенным органом сроке для предъявления документов, однако, не предприняло каких-либо действий по своевременному представлению истребуемых документов, сославшись на выставление таможней в его адрес значительного количества требований о предоставлении документов, с заявлением о продлении срока предоставления документов общество в таможенный орган не обращалось.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено таможней в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ для юридических лиц с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Таким образом, снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
При этом, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.
Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не являются исключительными для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного учреждением деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления N 10).
Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ООО "Компьютер-Трейд" не проявило в отношениях, связанных с представлением в установленный срок истребованных таможней документов, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения порядка, предусмотренного таможенном законодательством. ООО "Компьютер-Трейд" имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих порядок предоставления документов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публичных обязанностей, что свидетельствует о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Компьютер-Трейд" к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-21400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)