Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7899/2016
на решение от 25.08.2016
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-14692/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" (ИНН 7728607080, ОГРН 1077746009615, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 30.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/170316/0008655,
при участии: стороны не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/170316/0008655.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в контракте отсутствуют подписи сторон, а оригинал указанного контракта и оригиналы коммерческих документов по спорной поставке общество в ходе дополнительной проверки не представило. Настаивает на невозможности принятия в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, экспортной декларации, не имеющей отметок таможенного органа страны отправления, и прайс-листа, оформленного к конкретному инвойсу. При этом полагает, что понесенные обществом дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара, документально не подтверждены, поскольку ставка за перевозку груза не установлена, счет на оплату не содержит сведения о размере экспедиторского вознаграждения, и документов об оплате понесенных расходов декларант не представил. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта на поставку N A-PACKRUS 02 от 01.11.2006, заключенного между ООО "Орион пищепром", реорганизованного путем присоединения к заявителю, и компанией "SAMBO A-PACK Co., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - коробки, складывающиеся из негофрированного картона, для упаковки пищевой продукции, общей стоимостью 21095,30 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/170316/0008655, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 17.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/170316/0008655 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N A-PACKRUS 02 от 01.11.2006, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, договор брокера N 0397/00-15-25 от 03.09.2015, инвойс N OFR SB16-11 от 11.03.2016, коносамент, договор ТЭО N SJ109-2015/02 от 01.09.2015, счет на оплату N 190 от 15.03.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, экспортную декларацию, прайс-лист, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, калькуляцию цены реализации, акт N 1503/000001 от 15.03.2016, счет-фактуру N 1503/0000001 от 15.03.2016, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу N OFR SB16-11 от 11.03.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 21095,30 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 42092,52 руб.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортно-экспедиционного обслуживания N SJ 109-2015/02 от 01.09.2015, счетом на оплату от 15.03.2016 N 190, актом N 1503/000001 от 15.03.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 30.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие в контракте подписей сторон.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из имеющейся в материалах дела копии контракта, в которой содержатся подписи уполномоченных лиц, в том числе выполненные посредством факсимиле и заверенные печатями, что не противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фактическое исполнение условий договора, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что представленный контракт является недействительным, а его существенные условия не согласованы сторонами сделки.
При этом ссылки заявителя в обоснование указанного довода на непредставление в ходе таможенного контроля оригиналов контракта и соответствующих ему коммерческих документов, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТ N 10714040/170316/0008655 была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе дополнительной проверки общество письменно объяснило причины невозможности представить оригиналы документов, что было оставлено таможней без внимания.
Довод таможенного органа о том, что представленные в ходе таможенного контроля экспортная декларация и прайс-лист не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется.
Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации, а в графе "Customs Statement" имеется печать таможенного органа страны отправления. В этой связи указание таможенного органа на отсутствие в представленной экспортной декларации сведений о проведенном таможенном контроле и о дате выпуска товаров без ссылок на конкретные графы экспортной декларации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, а не с таможенным контролем страны отправления.
То обстоятельство, что представленный обществом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорной ДТ, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, поскольку данный документ отражает соглашение сторон внешнеэкономической сделки о деталях спорной поставки и фактически является актуальным предложением продавца о продаже спорного товара.
Оценивая вывод таможни об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости ввиду несогласованности ставки за перевозку груза, непредставления доказательств оплаты выставленного счета и отсутствия в счете размера экспедиторского вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.
Как уже было указано выше, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 42092,52 руб., в подтверждение чего были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.09.2015 N SJ 109-2015/02, счет на оплату от 15.03.2016 N 190, акт N 1503/000001 от 15.03.2016.
Согласно пункту 5.5 названного договора в состав ставки включено причитающееся экспедитору вознаграждение. Вознаграждение экспедитора может быть выделено сторонами отдельно или включено в ставку, в последнем случае, вознаграждение экспедитора составляет разницу между общей стоимостью услуг экспедитора (ставкой) и суммой понесенных им расходов.
Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2016 следует, что стоимость доставки товара из порта Пусан до порта Восточный РФ согласована сторонами договора от 01.09.2015 N SJ 109-2015/02 в размере 600 долл. США на 1 контейнер.
В представленном к таможенному оформлению счете на оплату N 190 от 15.03.2016 содержится информация об оказании обществу услуг по морской перевозке контейнера RENU5074615 по маршруту Пусан - Восточный на общую сумму 42092,52 руб., что соответствует 600 долл. США. Аналогичные сведения отражены в акте об оказании услуг N 1503/000001 от 15.03.2016.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что счет и акт содержат различные сведения о стоимости оказанных услуг не нашел своего подтверждения материалами дела.
Тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названных документах без расшифровки на фрахт и экспедиторское вознаграждение, а общей фразой "услуги по морской перевозке", сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Пусан - порт Восточный, поскольку из договора транспортно-экспедиционного обслуживания напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по доставке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.
Что касается ссылок таможни на непредставление обществом в ходе таможенного контроля платежного документа об оплате транспортных расходов, то судебной коллегией установлено, что оплата счета N 190 от 15.03.2016 была произведена заявителем только платежным поручением N 000459 от 07.04.2016. Следовательно, названный документ на момент проведения дополнительной проверки отсутствовал в распоряжении декларанта в силу объективных причин, и его непредставление не противоречит Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором N SJ 109-2015/02, также не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату, указанным платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графе 17 ДТС-1, судебной коллегией не установлено.
В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма расходов, связанных с морской перевозкой ввезенного товара, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта на поставку N A-PACKRUS 02 от 01.11.2006, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/170316/0008655, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 по делу N А51-14692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 05АП-7899/2016 ПО ДЕЛУ N А51-14692/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А51-14692/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7899/2016
на решение от 25.08.2016
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-14692/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" (ИНН 7728607080, ОГРН 1077746009615, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 30.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/170316/0008655,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/170316/0008655.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в контракте отсутствуют подписи сторон, а оригинал указанного контракта и оригиналы коммерческих документов по спорной поставке общество в ходе дополнительной проверки не представило. Настаивает на невозможности принятия в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, экспортной декларации, не имеющей отметок таможенного органа страны отправления, и прайс-листа, оформленного к конкретному инвойсу. При этом полагает, что понесенные обществом дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара, документально не подтверждены, поскольку ставка за перевозку груза не установлена, счет на оплату не содержит сведения о размере экспедиторского вознаграждения, и документов об оплате понесенных расходов декларант не представил. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта на поставку N A-PACKRUS 02 от 01.11.2006, заключенного между ООО "Орион пищепром", реорганизованного путем присоединения к заявителю, и компанией "SAMBO A-PACK Co., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - коробки, складывающиеся из негофрированного картона, для упаковки пищевой продукции, общей стоимостью 21095,30 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/170316/0008655, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 17.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/170316/0008655 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N A-PACKRUS 02 от 01.11.2006, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, договор брокера N 0397/00-15-25 от 03.09.2015, инвойс N OFR SB16-11 от 11.03.2016, коносамент, договор ТЭО N SJ109-2015/02 от 01.09.2015, счет на оплату N 190 от 15.03.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, экспортную декларацию, прайс-лист, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, калькуляцию цены реализации, акт N 1503/000001 от 15.03.2016, счет-фактуру N 1503/0000001 от 15.03.2016, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу N OFR SB16-11 от 11.03.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 21095,30 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 42092,52 руб.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортно-экспедиционного обслуживания N SJ 109-2015/02 от 01.09.2015, счетом на оплату от 15.03.2016 N 190, актом N 1503/000001 от 15.03.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 30.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие в контракте подписей сторон.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из имеющейся в материалах дела копии контракта, в которой содержатся подписи уполномоченных лиц, в том числе выполненные посредством факсимиле и заверенные печатями, что не противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фактическое исполнение условий договора, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что представленный контракт является недействительным, а его существенные условия не согласованы сторонами сделки.
При этом ссылки заявителя в обоснование указанного довода на непредставление в ходе таможенного контроля оригиналов контракта и соответствующих ему коммерческих документов, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТ N 10714040/170316/0008655 была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе дополнительной проверки общество письменно объяснило причины невозможности представить оригиналы документов, что было оставлено таможней без внимания.
Довод таможенного органа о том, что представленные в ходе таможенного контроля экспортная декларация и прайс-лист не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется.
Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации, а в графе "Customs Statement" имеется печать таможенного органа страны отправления. В этой связи указание таможенного органа на отсутствие в представленной экспортной декларации сведений о проведенном таможенном контроле и о дате выпуска товаров без ссылок на конкретные графы экспортной декларации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, а не с таможенным контролем страны отправления.
То обстоятельство, что представленный обществом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорной ДТ, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, поскольку данный документ отражает соглашение сторон внешнеэкономической сделки о деталях спорной поставки и фактически является актуальным предложением продавца о продаже спорного товара.
Оценивая вывод таможни об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости ввиду несогласованности ставки за перевозку груза, непредставления доказательств оплаты выставленного счета и отсутствия в счете размера экспедиторского вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.
Как уже было указано выше, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 42092,52 руб., в подтверждение чего были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.09.2015 N SJ 109-2015/02, счет на оплату от 15.03.2016 N 190, акт N 1503/000001 от 15.03.2016.
Согласно пункту 5.5 названного договора в состав ставки включено причитающееся экспедитору вознаграждение. Вознаграждение экспедитора может быть выделено сторонами отдельно или включено в ставку, в последнем случае, вознаграждение экспедитора составляет разницу между общей стоимостью услуг экспедитора (ставкой) и суммой понесенных им расходов.
Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2016 следует, что стоимость доставки товара из порта Пусан до порта Восточный РФ согласована сторонами договора от 01.09.2015 N SJ 109-2015/02 в размере 600 долл. США на 1 контейнер.
В представленном к таможенному оформлению счете на оплату N 190 от 15.03.2016 содержится информация об оказании обществу услуг по морской перевозке контейнера RENU5074615 по маршруту Пусан - Восточный на общую сумму 42092,52 руб., что соответствует 600 долл. США. Аналогичные сведения отражены в акте об оказании услуг N 1503/000001 от 15.03.2016.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что счет и акт содержат различные сведения о стоимости оказанных услуг не нашел своего подтверждения материалами дела.
Тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названных документах без расшифровки на фрахт и экспедиторское вознаграждение, а общей фразой "услуги по морской перевозке", сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Пусан - порт Восточный, поскольку из договора транспортно-экспедиционного обслуживания напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по доставке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.
Что касается ссылок таможни на непредставление обществом в ходе таможенного контроля платежного документа об оплате транспортных расходов, то судебной коллегией установлено, что оплата счета N 190 от 15.03.2016 была произведена заявителем только платежным поручением N 000459 от 07.04.2016. Следовательно, названный документ на момент проведения дополнительной проверки отсутствовал в распоряжении декларанта в силу объективных причин, и его непредставление не противоречит Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором N SJ 109-2015/02, также не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату, указанным платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графе 17 ДТС-1, судебной коллегией не установлено.
В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма расходов, связанных с морской перевозкой ввезенного товара, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта на поставку N A-PACKRUS 02 от 01.11.2006, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/170316/0008655, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 по делу N А51-14692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)