Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Легион": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2015;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., по доверенности от 07.05.2015 N 05-37/85;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.02.2016 по делу N А73-15624/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 08.10.2015 о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-2
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара N 1 по ДТ N 10703070/070815/0007715, решения от 08.10.2015 о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу N А73-15624/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.02.2016 по делу N А73-15624/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу N А73-15624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (покупатель) и DONGNING COUNTY HONGDA FERROALLOYCO., LTD (Дуннинская компания с ограниченной ответственностью ферросплавов "Хунда") (продавец) заключен контракт от 15.04.2013 N HLDN-010 (далее - Контракт).
В рамках реализации указанного контракта обществом на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR-Восточный ввезен товар - пленка декоративная из ПВХ в рулонах.
В отношении товара в центр электронного декларирования 07.08.2015 подана ДТ N 7715. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение от 08.08.2015 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 06.10.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам рассмотрения представленных обществом документов, таможенным органом принято решение от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара N 1.
В результате корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 7715 таможенным органом выявлен факт неуплаты таможенных платежей на общую сумму 503 472 руб. 22 коп. 08.10.2015 таможенный орган изменил метод определения таможенной стоимости на отличный от заявленного декларантом.
Решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 7715, мотивировано тем, что в ходе таможенного контроля выявлены недостоверные сведения о товаре, влияющие на его ценообразование, а именно обнаружены недостоверные и неподтвержденные сведения о количестве грузовых мест. В ходе проверки выяснилось, что представленная таможенному органу отгрузочная спецификация содержит сведения о стране происхождения товара - КНР. При этом в графе 16 ДТ N 7715 указана страна происхождения - республика Корея. По контракту от 15.04.2013 N HLDN-010 декларантом осуществлялась оплата третьим лицам, о чем свидетельствует код страны - 344, присвоенный Гонконгу.
Несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости, а также принятое на его основании решение о принятии скорректированной таможенной стоимости, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требования общества.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает решение только в обжалуемой части.
Довод жалобы таможенного органа о нарушении статьи 159 ТК ТС, об отсутствии информации о корректировке коносамента MCPUMCC840903 в распоряжении таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни апелляционным судом отклоняется. В рамках проводимой дополнительной проверки таможенной стоимости обществом была представлена таможенному органу копия письма представителя перевозчика "A.P. Moller-Maersk A/S" в лице ООО "МАЭРСК" от 05.08.2015 N 382 (л.д. 44), из которого следует, что перевозчик информировал таможенный пост Морской порт Восточный и всех заинтересованных лиц о том, что заказчиком перевозки внесены изменения в фидерный коносамент MCPUMCC840903, согласно которым количество мест составило 176 рулонов (против 180 рулонов заявленных в коносаменте), что соответствует сведениям, указанным в коммерческих документах. Письмо ООО "МАЭРСК" от 05.08.2015 представлено в пакете документов при декларировании и в Приамурский таможенный пост. Данное письмо подтверждает соответствие сведений о количестве грузовых мест, заявленных обществом на основании приложения к контракту, отгруженной спецификации и инвойса.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, общество представило в таможню (в том числе в ходе дополнительной проверки) имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленные в ДТ N 7715 сведения о таможенной стоимости товара, а таможенный орган не представил доказательств, опровергающих достоверность этих сведений.
Подтверждения недостоверности, противоречивости представленных обществом сведений апелляционным судом по материалам дела не установлено. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу N А73-15624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 06АП-1495/2016 ПО ДЕЛУ N А73-15624/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 06АП-1495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Легион": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2015;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., по доверенности от 07.05.2015 N 05-37/85;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.02.2016 по делу N А73-15624/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 08.10.2015 о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-2
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара N 1 по ДТ N 10703070/070815/0007715, решения от 08.10.2015 о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу N А73-15624/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.02.2016 по делу N А73-15624/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу N А73-15624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (покупатель) и DONGNING COUNTY HONGDA FERROALLOYCO., LTD (Дуннинская компания с ограниченной ответственностью ферросплавов "Хунда") (продавец) заключен контракт от 15.04.2013 N HLDN-010 (далее - Контракт).
В рамках реализации указанного контракта обществом на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR-Восточный ввезен товар - пленка декоративная из ПВХ в рулонах.
В отношении товара в центр электронного декларирования 07.08.2015 подана ДТ N 7715. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение от 08.08.2015 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 06.10.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам рассмотрения представленных обществом документов, таможенным органом принято решение от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара N 1.
В результате корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 7715 таможенным органом выявлен факт неуплаты таможенных платежей на общую сумму 503 472 руб. 22 коп. 08.10.2015 таможенный орган изменил метод определения таможенной стоимости на отличный от заявленного декларантом.
Решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 7715, мотивировано тем, что в ходе таможенного контроля выявлены недостоверные сведения о товаре, влияющие на его ценообразование, а именно обнаружены недостоверные и неподтвержденные сведения о количестве грузовых мест. В ходе проверки выяснилось, что представленная таможенному органу отгрузочная спецификация содержит сведения о стране происхождения товара - КНР. При этом в графе 16 ДТ N 7715 указана страна происхождения - республика Корея. По контракту от 15.04.2013 N HLDN-010 декларантом осуществлялась оплата третьим лицам, о чем свидетельствует код страны - 344, присвоенный Гонконгу.
Несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости, а также принятое на его основании решение о принятии скорректированной таможенной стоимости, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требования общества.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает решение только в обжалуемой части.
Довод жалобы таможенного органа о нарушении статьи 159 ТК ТС, об отсутствии информации о корректировке коносамента MCPUMCC840903 в распоряжении таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни апелляционным судом отклоняется. В рамках проводимой дополнительной проверки таможенной стоимости обществом была представлена таможенному органу копия письма представителя перевозчика "A.P. Moller-Maersk A/S" в лице ООО "МАЭРСК" от 05.08.2015 N 382 (л.д. 44), из которого следует, что перевозчик информировал таможенный пост Морской порт Восточный и всех заинтересованных лиц о том, что заказчиком перевозки внесены изменения в фидерный коносамент MCPUMCC840903, согласно которым количество мест составило 176 рулонов (против 180 рулонов заявленных в коносаменте), что соответствует сведениям, указанным в коммерческих документах. Письмо ООО "МАЭРСК" от 05.08.2015 представлено в пакете документов при декларировании и в Приамурский таможенный пост. Данное письмо подтверждает соответствие сведений о количестве грузовых мест, заявленных обществом на основании приложения к контракту, отгруженной спецификации и инвойса.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, общество представило в таможню (в том числе в ходе дополнительной проверки) имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленные в ДТ N 7715 сведения о таможенной стоимости товара, а таможенный орган не представил доказательств, опровергающих достоверность этих сведений.
Подтверждения недостоверности, противоречивости представленных обществом сведений апелляционным судом по материалам дела не установлено. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу N А73-15624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)