Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краны манипуляторы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-11640/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Краны манипуляторы" - Шибаев Александр Степанович (паспорт, доверенность N б/н от 13.04.2016), Казаков Сергей Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 13.04.2016);
- Челябинской таможни - Медведев Анатолий Михайлович (удостоверение ГС N 072187, доверенность N 25 от 16.01.2017), Аркан Наталья Викторовна (удостоверение ГС N 072168, доверенность N 2 от 09.01.2017), Васев Станислав Владимирович (удостоверение РС N 152568, доверенность N 67 от 14.02.2017);
- Эксперт Южно-Уральской торгово-промышленой палаты - Огарков Сергей Юрьевич (удостоверение N 152).
Общество с ограниченной ответственностью "Краны манипуляторы" (далее - ООО "Краны манипуляторы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 30.03.2016 о классификации товара N РКТ-10504110-16/000009.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2016 суда (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением ООО "Краны манипуляторы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что изделия, приобретенные и ввезенные на территорию Таможенного союза обществом "Краны манипуляторы" по контракту от 11.01.2016 N КМ01-16/2 подлежат отнесению к классификационному коду 8431498009 как "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430: машин или механизмов товарной позиции 8426,8429 или 8430: прочие: прочие: прочие".
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обществом "Краны манипуляторы" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с объектом исследования - изделия, приобретенные и ввезенные на территорию Таможенного союза обществом с ограниченной ответственностью "Краны манипуляторы" по контракту от 11.01.2016 N КМ01-16/2, продекларированные по ДТ N 10504110/290316/0005300 по классификационному коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 заявленное ходатайство удовлетворено. Производство экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 56) Огаркову Сергею Юрьевичу.
30.05.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение N 026-02-00230 от 17.05.2017 (л.д. 33-39, т. 4).
До начала судебного заседания Челябинская таможня представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 заинтересованное лицо представило в материалы дела копию акта таможенного досмотра N 10504080/150316/000115 по декларации на товары N 10504110/110316/0003982.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.03.2016 ООО "Краны манипуляторы" представило на Южно-Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Челябинской таможни декларацию на товар (ДТ) N 10504110/290316/0005300, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: комплектующие кранов манипуляторов, бывшие в употреблении, стальные, механически обработанные: поворотный механизм в количестве 11 штук, стрела в количестве 11 штук, навеска крановая в количестве 11 штук, опора крановая в количестве 22 штук. Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов определена ООО Краны манипуляторы" в размере 104 251, 89 руб. (НДС).
Товар поставлен на основании контракта от 11.01.2016 N КМ01-16/2 между компанией "Grigo Corporation", Япония (Продавец) и ООО "Краны манипуляторы" Покупатель), инвойса и упаковочного листа N КМ01-16/2 от 11.01.2016. Классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный ООО "Краны манипуляторы" в графе 33 ДТ - 8431498009.
Ставка ввозной таможенной пошлины по классификационному коду составляет 0 процентов от таможенной стоимости товара.
15.03.2016 таможенным органом произведен таможенный досмотр задекларированного товара с применением технических средств документирования (фотокамера цифровая), результаты отражены в акте таможенного досмотра N 10504080/150316/000115 по декларации на товары N 10504110/110316/0003982.
На основании решения о назначении первичной таможенной экспертизы от 14.03.2016 экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Горенышевым И.В. проведена таможенная экспертиза задекларированного товара, в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что ввезенный товар является товарами-манипуляторами в разобранном виде для установки на шасси грузового автомобиля.
Результаты отражены в заключении таможенного эксперта N 10-08/010812 от 18.03.2016 (л.д. 21-26, т. 1).
30.03.2016 должностным лицом Челябинской таможни - Киртьяновой В.Ф., принято решение о классификации товара N РКТ-10504110-16/000009. Товар классифицирован в соответствии с кодом 8426911009. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному классификационному коду составляет 5 процентов от таможенной стоимости товара. В качестве обоснования принятого решения указано на правила интерпретации 2а, 6 ТН ВЭД, а также на заключение ЦЭКТУ N 10-08/010812 от 18.03.2016.
В результате изменения классификационного кода товара сумма таможенных пошлин налогов, подлежащая уплате, увеличилась и составила 138423, 35 руб., в том числе: 28 958, 86 руб. - пошлина, 109 464, 49 руб. - НДС.
Не согласившись с вышеуказанным решением Челябинской таможни от 30.03.2016 о классификации товара, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, должны представляться документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Пунктом 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункта 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров (далее - Положение).
Пунктом 6 Положения, предусмотрено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно правилу 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп, и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилам.
Согласно правилу 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Судом первой инстанции установлено, что декларантом заявлен код товара по ТН ВЭД 8431 49 800 9: "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие".
Таможенным органом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8426911009 "Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном; предназначенные для монтажа на дорожных автотранспортных средствах; прочие".
Как следует из материалов дела, заявитель 29.03.2016 представил на Южно-Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Челябинской таможни декларацию на товар (ДТ) N 10504110/290316/0005300, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар, где в графе 31 декларации: "Комплектующие кранов манипуляторов бывшие в употреблении, стальные механически обработанные, способ изготовления изделия - сборка. Каталожные номера отсутствуют. Основная функция - погрузочно-разгрузочные работы при перевозке грузов. Способ см. дополнение.". Крано-манипуляторные установки с прямой телескопической стрелой предназначены для монтажа на дорожных автотранспортных средствах, для самопогрузки и саморазгрузки базового автомобиля, а также для загрузки и разгрузки других автотранспортных средств, механизации транспортно- складских и строительно-монтажных работ в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве и в других отраслях народного хозяйства.
В состав крано-манипуляторной установки входит: металлическая несущая рама; гидравлический мотор; стрела; лебедка; гидроцилиндры; система управления и безопасности.
В дополнении к декларации ввозимый товар конкретизирован: комплектующие кранов манипуляторов, бывшие в употреблении, стальные, механически обработанные: поворотный механизм в количестве 11 штук, стрела в количестве 11 штук, навеска крановая в количестве 11 штук, опора крановая в количестве 22 штук (т. 1 л.д. 11).
Между тем, по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы (экспертное заключение от 17.05.2017 N 026-02-00230 л.д. 33-39, т. 4), получены выводы, из которых следует, что ввезенные краны-манипуляторы представляют собой промышленно законченные краново-манипуляторным установки (КМУ), бывшие в употреблении, демонтированные с автомобильных шасси и частично разобранные для удобства транспортировки на крупные делимые узлы: поворотные части краново-манипуляторной установки 11 штук, телескопические стрелы 11 штук, крановые подвески 11 штук и опоры 22 штуки. На всех частично разобранных комплектах КМУ удалены идентификационные металлические таблички с указанием моделей, заводских номеров, даты выпуска и фирм-производителей собственно промышленно законченного КМУ (п. 6.1 заключения).
Эксперт отметил, что продекларированный товар обладает единой функциональной направленностью на создание именно комплектного товара краново-манипуляторной установки, предназначенной для установки на грузовой автомобиль, так как содержит в своем составе полный комплект необходимых для использования по прямому назначению функциональных элементов, блоков и узлов КМУ (п. 6.2 заключения).
Согласно п. 6.3, 6.4 заключения представленный (продекларированный) товар представляет собой комплекты краново-манипуляторных установок в разобранном виде в количестве 11 штук, превращающими разобранных товар в изделия, которые обладают главными существенными признаками завершенной машины этого типа, так как содержит в своем составе полный комплект необходимых для использования по прямому назначению функциональных элементов, блоков и узлов.
Указанный выводы согласуются с выводами таможенного эксперта N 10-08/010812 от 18.03.2016 (л.д. 21-26, т. 1), а также с заключением судебной экспертизы от 18.10.2016 N 026-02-00631 (т. 3, л.д. 27-45).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Краны манипуляторы" поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар, который фактически является кранами-манипуляторами в разобранном виде, а не комплектующими механизмами к кранам-манипуляторам, в связи с чем правовые основания для классификации ввезенного обществом оборудования по коду ТН ВЭД 8431498009 отсутствуют, как и основания для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначено проведение дополнительной технической экспертизы, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.
Производство экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 56) Огаркову Сергею Юрьевичу.
Размер вознаграждения эксперту определен в сумме 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 108 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Краны манипуляторы" на депозитный счет арбитражного суда внесена сумма в размере 50 000 рублей, обеспечивающая выплату вознаграждения эксперту (платежное поручение N 2 от 17.04.2017).
30.05.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение N 026-02-00230 от 17.05.2017 (л.д. 33-39, т. 4), универсальный передаточный документ N 5067 от 29.05.2017 и счет от 29.05.2017 N 230/2 на сумму 35 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Учитывая, что проведение экспертиз по арбитражным делам не входит в служебные обязанности экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, коллегия судей приходит к выводу о том, что вознаграждение в сумме 35 000 руб. подлежит выплате эксперту.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-11640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краны манипуляторы" - без удовлетворения.
Выплатить эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркову Сергею Юрьевичу вознаграждение за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 18АП-357/2017 ПО ДЕЛУ N А76-11640/2016
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 18АП-357/2017
Дело N А76-11640/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краны манипуляторы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-11640/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Краны манипуляторы" - Шибаев Александр Степанович (паспорт, доверенность N б/н от 13.04.2016), Казаков Сергей Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 13.04.2016);
- Челябинской таможни - Медведев Анатолий Михайлович (удостоверение ГС N 072187, доверенность N 25 от 16.01.2017), Аркан Наталья Викторовна (удостоверение ГС N 072168, доверенность N 2 от 09.01.2017), Васев Станислав Владимирович (удостоверение РС N 152568, доверенность N 67 от 14.02.2017);
- Эксперт Южно-Уральской торгово-промышленой палаты - Огарков Сергей Юрьевич (удостоверение N 152).
Общество с ограниченной ответственностью "Краны манипуляторы" (далее - ООО "Краны манипуляторы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 30.03.2016 о классификации товара N РКТ-10504110-16/000009.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2016 суда (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением ООО "Краны манипуляторы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что изделия, приобретенные и ввезенные на территорию Таможенного союза обществом "Краны манипуляторы" по контракту от 11.01.2016 N КМ01-16/2 подлежат отнесению к классификационному коду 8431498009 как "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430: машин или механизмов товарной позиции 8426,8429 или 8430: прочие: прочие: прочие".
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обществом "Краны манипуляторы" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с объектом исследования - изделия, приобретенные и ввезенные на территорию Таможенного союза обществом с ограниченной ответственностью "Краны манипуляторы" по контракту от 11.01.2016 N КМ01-16/2, продекларированные по ДТ N 10504110/290316/0005300 по классификационному коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 заявленное ходатайство удовлетворено. Производство экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 56) Огаркову Сергею Юрьевичу.
30.05.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение N 026-02-00230 от 17.05.2017 (л.д. 33-39, т. 4).
До начала судебного заседания Челябинская таможня представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 заинтересованное лицо представило в материалы дела копию акта таможенного досмотра N 10504080/150316/000115 по декларации на товары N 10504110/110316/0003982.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.03.2016 ООО "Краны манипуляторы" представило на Южно-Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Челябинской таможни декларацию на товар (ДТ) N 10504110/290316/0005300, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: комплектующие кранов манипуляторов, бывшие в употреблении, стальные, механически обработанные: поворотный механизм в количестве 11 штук, стрела в количестве 11 штук, навеска крановая в количестве 11 штук, опора крановая в количестве 22 штук. Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов определена ООО Краны манипуляторы" в размере 104 251, 89 руб. (НДС).
Товар поставлен на основании контракта от 11.01.2016 N КМ01-16/2 между компанией "Grigo Corporation", Япония (Продавец) и ООО "Краны манипуляторы" Покупатель), инвойса и упаковочного листа N КМ01-16/2 от 11.01.2016. Классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный ООО "Краны манипуляторы" в графе 33 ДТ - 8431498009.
Ставка ввозной таможенной пошлины по классификационному коду составляет 0 процентов от таможенной стоимости товара.
15.03.2016 таможенным органом произведен таможенный досмотр задекларированного товара с применением технических средств документирования (фотокамера цифровая), результаты отражены в акте таможенного досмотра N 10504080/150316/000115 по декларации на товары N 10504110/110316/0003982.
На основании решения о назначении первичной таможенной экспертизы от 14.03.2016 экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Горенышевым И.В. проведена таможенная экспертиза задекларированного товара, в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что ввезенный товар является товарами-манипуляторами в разобранном виде для установки на шасси грузового автомобиля.
Результаты отражены в заключении таможенного эксперта N 10-08/010812 от 18.03.2016 (л.д. 21-26, т. 1).
30.03.2016 должностным лицом Челябинской таможни - Киртьяновой В.Ф., принято решение о классификации товара N РКТ-10504110-16/000009. Товар классифицирован в соответствии с кодом 8426911009. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному классификационному коду составляет 5 процентов от таможенной стоимости товара. В качестве обоснования принятого решения указано на правила интерпретации 2а, 6 ТН ВЭД, а также на заключение ЦЭКТУ N 10-08/010812 от 18.03.2016.
В результате изменения классификационного кода товара сумма таможенных пошлин налогов, подлежащая уплате, увеличилась и составила 138423, 35 руб., в том числе: 28 958, 86 руб. - пошлина, 109 464, 49 руб. - НДС.
Не согласившись с вышеуказанным решением Челябинской таможни от 30.03.2016 о классификации товара, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, должны представляться документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Пунктом 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункта 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров (далее - Положение).
Пунктом 6 Положения, предусмотрено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно правилу 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп, и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилам.
Согласно правилу 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Судом первой инстанции установлено, что декларантом заявлен код товара по ТН ВЭД 8431 49 800 9: "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие".
Таможенным органом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8426911009 "Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном; предназначенные для монтажа на дорожных автотранспортных средствах; прочие".
Как следует из материалов дела, заявитель 29.03.2016 представил на Южно-Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Челябинской таможни декларацию на товар (ДТ) N 10504110/290316/0005300, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар, где в графе 31 декларации: "Комплектующие кранов манипуляторов бывшие в употреблении, стальные механически обработанные, способ изготовления изделия - сборка. Каталожные номера отсутствуют. Основная функция - погрузочно-разгрузочные работы при перевозке грузов. Способ см. дополнение.". Крано-манипуляторные установки с прямой телескопической стрелой предназначены для монтажа на дорожных автотранспортных средствах, для самопогрузки и саморазгрузки базового автомобиля, а также для загрузки и разгрузки других автотранспортных средств, механизации транспортно- складских и строительно-монтажных работ в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве и в других отраслях народного хозяйства.
В состав крано-манипуляторной установки входит: металлическая несущая рама; гидравлический мотор; стрела; лебедка; гидроцилиндры; система управления и безопасности.
В дополнении к декларации ввозимый товар конкретизирован: комплектующие кранов манипуляторов, бывшие в употреблении, стальные, механически обработанные: поворотный механизм в количестве 11 штук, стрела в количестве 11 штук, навеска крановая в количестве 11 штук, опора крановая в количестве 22 штук (т. 1 л.д. 11).
Между тем, по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы (экспертное заключение от 17.05.2017 N 026-02-00230 л.д. 33-39, т. 4), получены выводы, из которых следует, что ввезенные краны-манипуляторы представляют собой промышленно законченные краново-манипуляторным установки (КМУ), бывшие в употреблении, демонтированные с автомобильных шасси и частично разобранные для удобства транспортировки на крупные делимые узлы: поворотные части краново-манипуляторной установки 11 штук, телескопические стрелы 11 штук, крановые подвески 11 штук и опоры 22 штуки. На всех частично разобранных комплектах КМУ удалены идентификационные металлические таблички с указанием моделей, заводских номеров, даты выпуска и фирм-производителей собственно промышленно законченного КМУ (п. 6.1 заключения).
Эксперт отметил, что продекларированный товар обладает единой функциональной направленностью на создание именно комплектного товара краново-манипуляторной установки, предназначенной для установки на грузовой автомобиль, так как содержит в своем составе полный комплект необходимых для использования по прямому назначению функциональных элементов, блоков и узлов КМУ (п. 6.2 заключения).
Согласно п. 6.3, 6.4 заключения представленный (продекларированный) товар представляет собой комплекты краново-манипуляторных установок в разобранном виде в количестве 11 штук, превращающими разобранных товар в изделия, которые обладают главными существенными признаками завершенной машины этого типа, так как содержит в своем составе полный комплект необходимых для использования по прямому назначению функциональных элементов, блоков и узлов.
Указанный выводы согласуются с выводами таможенного эксперта N 10-08/010812 от 18.03.2016 (л.д. 21-26, т. 1), а также с заключением судебной экспертизы от 18.10.2016 N 026-02-00631 (т. 3, л.д. 27-45).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Краны манипуляторы" поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар, который фактически является кранами-манипуляторами в разобранном виде, а не комплектующими механизмами к кранам-манипуляторам, в связи с чем правовые основания для классификации ввезенного обществом оборудования по коду ТН ВЭД 8431498009 отсутствуют, как и основания для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначено проведение дополнительной технической экспертизы, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.
Производство экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 56) Огаркову Сергею Юрьевичу.
Размер вознаграждения эксперту определен в сумме 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 108 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Краны манипуляторы" на депозитный счет арбитражного суда внесена сумма в размере 50 000 рублей, обеспечивающая выплату вознаграждения эксперту (платежное поручение N 2 от 17.04.2017).
30.05.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение N 026-02-00230 от 17.05.2017 (л.д. 33-39, т. 4), универсальный передаточный документ N 5067 от 29.05.2017 и счет от 29.05.2017 N 230/2 на сумму 35 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Учитывая, что проведение экспертиз по арбитражным делам не входит в служебные обязанности экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, коллегия судей приходит к выводу о том, что вознаграждение в сумме 35 000 руб. подлежит выплате эксперту.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-11640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краны манипуляторы" - без удовлетворения.
Выплатить эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркову Сергею Юрьевичу вознаграждение за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)