Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дженерал Фрейт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-248816/15, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по заявлению ЗАО "Дженерал Фрейт"
к Внуковской таможне
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Дженерал Фрейт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее - Ответчик, таможня) об отказе в выпуске товаров от 16.11.2015 по ДТ N 10001020/061115/0016724.
Решением от 18.05.2016 суд в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что данное решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что проведение дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар N 1 (декоративные деревья для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 2 (многолетние растения открытого для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 3 (декоративные деревья для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 4 рододендроны, привитые или не привитые, для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 5 (декоративные деревья для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 6 (деревья и кустарники, привитые для открытого грунта, приносящие съедобные плоды, с защищенной корневой системой с питательной средой), товар N 7 (декоративные деревья для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 8 (деревья и кустарники, привитые для открытого грунта, приносящие съедобные плоды, с защищенной корневой системой с питательной средой), товар N 9 (декоративные деревья для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 10 многолетние растения для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 11 (деревья и кустарники, привитые для открытого грунта, приносящие съедобные плоды, с защищенной корневой системой с питательной средой), и подало обязательства о подаче декларации на товары и представлении необходимых документов и сведений в Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни N 10001020/211015/об 000824, N 10001020/211015/об 000825, N 10001020/211015/об 000826, N 10001020/211015/об 000827, N 10001020/211015/об 000828, N 10001020/211015/об 000829.
21.10.2015 вышеуказанный товар выпущен, что подтверждается отметкой таможенного органа на CMR N AG 015646, AG 017628, AZ 2053732, AG 015890, AG 015646, AG 015645, 0001189.
Общество 06.11.2015 подало декларацию на товар на таможенный пост аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни, которой был присвоен регистрационный N 10001020/061115/0016724.
При совершении таможенных операций по ДТ N 10001020/061115/0016724 таможенным постом аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015.
Общество, полагая, что решение о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 принято в нарушение требований действующего законодательства не внесло сумму обеспечения, после чего таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара.
Вместе с тем, таможенный орган отказал в выпуске товаров по мотиву непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей, а не по основания проведения дополнительной проверки.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на Договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов уполномоченным экономическим оператором N 104МПС-УЭО-06/15 от 16.06.2015, согласно которому ООО "Мультисервисная платежная система" обязуется отвечать перед ФТС России за исполнение ЗАО "Дженерал Фрейт" его обязанности по уплате таможенных пошлин, пеней, процентов в сумме не более 64 000 000 руб.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Договором обеспечивается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов, возникшая у Должника в соответствии со ст. 79, п. 1 ст. 80, п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 114, ст. 120 ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при осуществлении Должником деятельности в качестве уполномоченного экономического оператора, в том числе обязанность, которая может возникнуть в будущем.
Данное поручительство не распространяется на случаи обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, выставленных таможней в порядке ст. 69 ТК ТС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что данное поручительство не может рассматриваться в качестве надлежащего.
Кроме того, исключения для УЭО по непредставлению обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, либо использованию обеспечения, внесенного в соответствии со ст. 39 ТК ТС, таможенным законодательством не установлены.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-248816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 09АП-39434/2016 ПО ДЕЛУ N А40-248816/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39434/2016
Дело N А40-248816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дженерал Фрейт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-248816/15, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по заявлению ЗАО "Дженерал Фрейт"
к Внуковской таможне
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Дженерал Фрейт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее - Ответчик, таможня) об отказе в выпуске товаров от 16.11.2015 по ДТ N 10001020/061115/0016724.
Решением от 18.05.2016 суд в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что данное решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что проведение дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар N 1 (декоративные деревья для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 2 (многолетние растения открытого для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 3 (декоративные деревья для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 4 рододендроны, привитые или не привитые, для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 5 (декоративные деревья для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 6 (деревья и кустарники, привитые для открытого грунта, приносящие съедобные плоды, с защищенной корневой системой с питательной средой), товар N 7 (декоративные деревья для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 8 (деревья и кустарники, привитые для открытого грунта, приносящие съедобные плоды, с защищенной корневой системой с питательной средой), товар N 9 (декоративные деревья для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 10 многолетние растения для открытого грунта, с защищенной корневой системой), товар N 11 (деревья и кустарники, привитые для открытого грунта, приносящие съедобные плоды, с защищенной корневой системой с питательной средой), и подало обязательства о подаче декларации на товары и представлении необходимых документов и сведений в Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни N 10001020/211015/об 000824, N 10001020/211015/об 000825, N 10001020/211015/об 000826, N 10001020/211015/об 000827, N 10001020/211015/об 000828, N 10001020/211015/об 000829.
21.10.2015 вышеуказанный товар выпущен, что подтверждается отметкой таможенного органа на CMR N AG 015646, AG 017628, AZ 2053732, AG 015890, AG 015646, AG 015645, 0001189.
Общество 06.11.2015 подало декларацию на товар на таможенный пост аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни, которой был присвоен регистрационный N 10001020/061115/0016724.
При совершении таможенных операций по ДТ N 10001020/061115/0016724 таможенным постом аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015.
Общество, полагая, что решение о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 принято в нарушение требований действующего законодательства не внесло сумму обеспечения, после чего таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара.
Вместе с тем, таможенный орган отказал в выпуске товаров по мотиву непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей, а не по основания проведения дополнительной проверки.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на Договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов уполномоченным экономическим оператором N 104МПС-УЭО-06/15 от 16.06.2015, согласно которому ООО "Мультисервисная платежная система" обязуется отвечать перед ФТС России за исполнение ЗАО "Дженерал Фрейт" его обязанности по уплате таможенных пошлин, пеней, процентов в сумме не более 64 000 000 руб.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Договором обеспечивается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов, возникшая у Должника в соответствии со ст. 79, п. 1 ст. 80, п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 114, ст. 120 ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при осуществлении Должником деятельности в качестве уполномоченного экономического оператора, в том числе обязанность, которая может возникнуть в будущем.
Данное поручительство не распространяется на случаи обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, выставленных таможней в порядке ст. 69 ТК ТС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что данное поручительство не может рассматриваться в качестве надлежащего.
Кроме того, исключения для УЭО по непредставлению обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, либо использованию обеспечения, внесенного в соответствии со ст. 39 ТК ТС, таможенным законодательством не установлены.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-248816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)