Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.
судей Осиповой М.Б.
Шеина А.Е.
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2008 года по делу N А14-68/2008-4/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению ООО "ВИМ" к Воронежской таможне о признании незаконными действий
при участии:
от Воронежской таможни: Шипилова Н.Л., представитель по доверенности N 16-04/6993 от 11.09.2006 г., Синецкий П.В., представитель по доверенности N 12-20/9351 от 4.12.2006 г.
от ООО "ВИМ" - Марахов Г.И., представитель по доверенности б/н от 10.04.2008 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИМ" (далее - ООО "ВИМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Воронежской таможни, выразившихся в отказе принять заявленный ООО "ВИМ" в ГТД N 10104070/151107/003108 метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ООО "ВИМ" доводы жалобы оспорило по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом N 1 от 23.03.2006 г. Заключенным между ООО "ВИМ" и фирмой Intercar Leasing inc (США) ООО "ВИМ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению автомобиль NISSAN SENTRA 2002 года выпуска VIN 3N 1CB51D12L680599.
На стадии таможенного оформления товара декларант определил таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки) с ввозимыми товарами, которая составила 5500 долларов США, представил таможенному органу 09.11.2007 ГТД N 10104070/151107/003108 с приложенными к ней документами.
15.11.2007 Воронежская таможня направила в адрес общества запрос N 3108 о предоставлении до 30.12.2007 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также требование о предоставлении указанных в запросе документов либо внесении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей для соблюдения условий выпуска товаров и соответствующее уведомление.
19.12.2007 г. Общество представило Воронежской таможне дополнительные документы.
Письмом исх. от 27.12.2007 г. N 03-11/565 о корректировке таможенной стоимости таможенный орган сообщил о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил определить таможенную стоимость ввезенного товара методом, отличным от заявленного метода, уведомив о праве таможенного органа самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Не согласившись с указанными действиями Воронежской таможни ООО "ВИМ" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя. Арбитражный суд пришел к выводу о незаконности действий Воронежской таможни.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.
Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд ненормативный акт предусмотрено ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ. При рассмотрении требования об обжаловании такого акта подлежат доказыванию несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции установил, что оспоренное решение таможенного органа не соответствуют ст. 12, 19 закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1.
В статье 12 названного закона определены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров последовательно.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона- метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона - дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26.07.2005 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товара.
Из представленных материалов усматривается, что при таможенном оформлении при подаче документов, подтверждающих избранный метод определения таможенной стоимости, заявителем в таможенный орган представлены контракт N 1 от 23.03.2006 г. с приложениями, инвойс, датированный 10.10.2007 г., справку о расчетах с поставщиком за период 22.02.2006 г. - 10.12.2007 г. с приложением банковских платежных документов, подтверждающих перевод в адрес поставщика денежных средств.
Кроме того, в ответ на запрос таможни заявитель также представил дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости: справку о расчетах с поставщиком Intercar Leasing inc за период 22.02.2006 г. - 3.12.2007 г., заявления на перевод и платежное поручение на перевод денежных средств поставщику, справку об экспортной декларации от 19.12.2007 г., справку о затратах по доставке автомобиля, подтверждающую их сумму, справку о страховании груза, копию приложения к контракту N 1 от 23.03.2007 г., от 1.09.2007 г., приложение к контракту от 10.10.2007 г., AUTOCheck на автомобиль "Нисан Сентра" 2002 г. выпуска VIN 3N 1CB51D12L680599.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, возимых на таможенную территорию Российской Федерации утвержден Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 536 от 25.04.2007 г.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что к таможенному оформлению декларантом были представлены документы, предусмотренные Перечнем для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, а также что у таможенного органа отсутствуют доказательства недостоверности таких сведений.
В связи с чем довод о неприменении арбитражным судом области положений, подлежащего применению в данном случае, по мнению таможенного органа, приказа Федеральной таможенной службы N 536 от 25.04.2007 г. не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд правильно применил положения Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе" и отсутствие ссылок на Приказ ФТС не меняет смысл и содержание судебного акта и не влияет на законность принятого решения.
Апелляционная инстанция находит, что арбитражный суд области рассмотрел все доводы, приведенные таможенным органом, относительно недостоверности и недостаточности представленных сведений и документов, каждому из которых дана была надлежащая правовая оценка и пришел к правильному выводу о соответствии представленных документов требованиям таможенного законодательства. Заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определимой, объективной информации, цена сделки подтверждена документально.
Отклоняя довод таможни на невозможность идентифицировать перевод денежных средств с конкретной поставкой арбитражный суд области правомерно указал, что действующим законодательством о валютном регулировании, нормами гражданского законодательства не запрещено проведение авансовых платежей без указания конкретной поставки и цены за единицу каждого товара.
Ссылка таможенного органа на значительное расхождение заявленной стоимости автомобиля по сравнению с ценами, указанными в N.A.D.A. судом первой инстанции не принята, поскольку в соответствии с заключенным контрактом и приложением от 15.08.2006 г. стороны установили критерий определения предельной цены закупаемого для ООО "ВИМ" товара (не выше стоимости указанной в N.A.D.A. по разделу Trade-in).
Фактически же доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной таможенным органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае требования ст. ст. 65, 200 АПК РФ таможенным органом не были выполнены.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция находит, что судом области фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, состоявшееся по делу решение соответствует нормам материального права и согласуется со сложившейся арбитражной практикой.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2008 года по делу N А14-68/2008/4/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 N 19АП-1970/2008 ПО ДЕЛУ N А14-68/2008-4/10
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А14-68/2008-4/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.
судей Осиповой М.Б.
Шеина А.Е.
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2008 года по делу N А14-68/2008-4/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению ООО "ВИМ" к Воронежской таможне о признании незаконными действий
при участии:
от Воронежской таможни: Шипилова Н.Л., представитель по доверенности N 16-04/6993 от 11.09.2006 г., Синецкий П.В., представитель по доверенности N 12-20/9351 от 4.12.2006 г.
от ООО "ВИМ" - Марахов Г.И., представитель по доверенности б/н от 10.04.2008 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИМ" (далее - ООО "ВИМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Воронежской таможни, выразившихся в отказе принять заявленный ООО "ВИМ" в ГТД N 10104070/151107/003108 метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ООО "ВИМ" доводы жалобы оспорило по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом N 1 от 23.03.2006 г. Заключенным между ООО "ВИМ" и фирмой Intercar Leasing inc (США) ООО "ВИМ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению автомобиль NISSAN SENTRA 2002 года выпуска VIN 3N 1CB51D12L680599.
На стадии таможенного оформления товара декларант определил таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки) с ввозимыми товарами, которая составила 5500 долларов США, представил таможенному органу 09.11.2007 ГТД N 10104070/151107/003108 с приложенными к ней документами.
15.11.2007 Воронежская таможня направила в адрес общества запрос N 3108 о предоставлении до 30.12.2007 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также требование о предоставлении указанных в запросе документов либо внесении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей для соблюдения условий выпуска товаров и соответствующее уведомление.
19.12.2007 г. Общество представило Воронежской таможне дополнительные документы.
Письмом исх. от 27.12.2007 г. N 03-11/565 о корректировке таможенной стоимости таможенный орган сообщил о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил определить таможенную стоимость ввезенного товара методом, отличным от заявленного метода, уведомив о праве таможенного органа самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Не согласившись с указанными действиями Воронежской таможни ООО "ВИМ" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя. Арбитражный суд пришел к выводу о незаконности действий Воронежской таможни.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.
Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд ненормативный акт предусмотрено ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ. При рассмотрении требования об обжаловании такого акта подлежат доказыванию несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции установил, что оспоренное решение таможенного органа не соответствуют ст. 12, 19 закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1.
В статье 12 названного закона определены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров последовательно.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона- метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона - дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26.07.2005 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товара.
Из представленных материалов усматривается, что при таможенном оформлении при подаче документов, подтверждающих избранный метод определения таможенной стоимости, заявителем в таможенный орган представлены контракт N 1 от 23.03.2006 г. с приложениями, инвойс, датированный 10.10.2007 г., справку о расчетах с поставщиком за период 22.02.2006 г. - 10.12.2007 г. с приложением банковских платежных документов, подтверждающих перевод в адрес поставщика денежных средств.
Кроме того, в ответ на запрос таможни заявитель также представил дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости: справку о расчетах с поставщиком Intercar Leasing inc за период 22.02.2006 г. - 3.12.2007 г., заявления на перевод и платежное поручение на перевод денежных средств поставщику, справку об экспортной декларации от 19.12.2007 г., справку о затратах по доставке автомобиля, подтверждающую их сумму, справку о страховании груза, копию приложения к контракту N 1 от 23.03.2007 г., от 1.09.2007 г., приложение к контракту от 10.10.2007 г., AUTOCheck на автомобиль "Нисан Сентра" 2002 г. выпуска VIN 3N 1CB51D12L680599.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, возимых на таможенную территорию Российской Федерации утвержден Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 536 от 25.04.2007 г.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что к таможенному оформлению декларантом были представлены документы, предусмотренные Перечнем для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, а также что у таможенного органа отсутствуют доказательства недостоверности таких сведений.
В связи с чем довод о неприменении арбитражным судом области положений, подлежащего применению в данном случае, по мнению таможенного органа, приказа Федеральной таможенной службы N 536 от 25.04.2007 г. не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд правильно применил положения Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе" и отсутствие ссылок на Приказ ФТС не меняет смысл и содержание судебного акта и не влияет на законность принятого решения.
Апелляционная инстанция находит, что арбитражный суд области рассмотрел все доводы, приведенные таможенным органом, относительно недостоверности и недостаточности представленных сведений и документов, каждому из которых дана была надлежащая правовая оценка и пришел к правильному выводу о соответствии представленных документов требованиям таможенного законодательства. Заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определимой, объективной информации, цена сделки подтверждена документально.
Отклоняя довод таможни на невозможность идентифицировать перевод денежных средств с конкретной поставкой арбитражный суд области правомерно указал, что действующим законодательством о валютном регулировании, нормами гражданского законодательства не запрещено проведение авансовых платежей без указания конкретной поставки и цены за единицу каждого товара.
Ссылка таможенного органа на значительное расхождение заявленной стоимости автомобиля по сравнению с ценами, указанными в N.A.D.A. судом первой инстанции не принята, поскольку в соответствии с заключенным контрактом и приложением от 15.08.2006 г. стороны установили критерий определения предельной цены закупаемого для ООО "ВИМ" товара (не выше стоимости указанной в N.A.D.A. по разделу Trade-in).
Фактически же доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной таможенным органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае требования ст. ст. 65, 200 АПК РФ таможенным органом не были выполнены.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция находит, что судом области фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, состоявшееся по делу решение соответствует нормам материального права и согласуется со сложившейся арбитражной практикой.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2008 года по делу N А14-68/2008/4/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)