Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5252/2017
на решение от 05.06.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-57/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП"
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Находкинской таможни: Маун А.С. (по доверенности от 21.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- от ООО "Транс-КРЕП": представитель Игуменов М.А. (по доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/180716/0022709.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 заявленное обществом требование удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Таможенный орган ссылается на противоречивые сведения в изначально представленных при декларировании документах, в том числе о лице, подписавшем внешнеэкономический контракт, что препятствует признать их достоверными, и на не представление в рамках дополнительной проверки всех запрошенных документов.
Приводит доводы о неподтвержденности стоимости фрахта и том, что невозможно соотнести представленные декларантом экспортные декларации с ввезенным товаром.
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду копию ДТС - 1, копию ответа на дополнительную проверку по ДТ N 10714040/180716/0022709; копию журнала регистрации сообщений по ДТ N 10714040/180716/0022709, которые приобщены к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB - Шанхай на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - шпилька, задекларированный по ДТ N 10714040/180716/0022709, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товара от информации, имеющейся в таможенном органе составило 14,77% по ФТС и 24,24% по РТУ.
Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.07.2016, были запрошены дополнительные документы.
В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку с приложением подлинников экспортных деклараций с переводом, документов ТЭО и пояснений, в том числе пояснений по вопросу оплаты товара с приложением банковских документов по оплате предыдущей партии товара в рамках контракта.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 16.10.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/180716/0022709 посредством системы электронного декларирования и к дополнительной проверке представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, контракт от 05.05.2015 N 2015-05-01CHINA, дополнительные соглашения от 23.11.2015 N 1, от 25.11.2015 N 2, инвойсы от 04.07.2016 N 163150LF, N 169034LF, упаковочные листы от 04.07.2016 N 163160LF, N 169034LF, коносаменты SHVCMCC0230616, SHVCMCC0270616, заказы покупателя РО-101008-1960, РО-100910-1935 от 05.04.2016, прайс-лист от 01.04.2016, экспортные декларации, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.12.2012 N РАК-0235/12, дополнительное соглашение от 10.01.2015 N 1, заявка на перевозку от 13.06.2016 NMAEU6747372, NCAXU6371281, счеты экспедитора от 12.07.2016 N 3663, N 3664, N 3665, N 3666, платежные поручения от 20.07.2016 NN 7, 8, 9, 10, акт оказанных услуг от 15.07.2016 N 1849, от 16.07.2016 N 1786 и иные документы, о чем имеется соответствующая запись в графе 44 спорной ДТ и сведения в журнале регистрации сообщений по ДТ.
Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 18.07.2016 обществом представлены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по условиям оплаты, пояснения о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых услуг, затраты по приобретению и реализации товара.
Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта 05.05.2015 N 2015-05-01CHINA продавец продает, а покупатель покупает на условиях: FOB - Порты отгрузки (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно инвойсам от 04.07.2016 N 163150LF, N 169034LF стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 30 814,86 (13 757,62 и 17 057,24) долл. США.
На дату определения таможенной стоимости товар не был оплачен, что не противоречит условиям контракта.
Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и в представленных к таможенной проверке экспортных декларациях.
Положения контракта и инвойсов, а также сведения, указанные в экспортных декларациях, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 78850 рублей 14 копеек.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на транспортно- экспедиционное обслуживание от 27.12.2012 N РАК-0235/12, дополнительным соглашением от 10.01.2015 N 1, заявкой на перевозку от 13.06.2016 NMAEU6747372, NCAXU6371281, счетами экспедитора от 12.07.2016 N 3663, N 3664, N 3665, N 3666, платежными поручениями от 20.07.2016 NN 7, 8, 9, 10, актом оказанных услуг от 15.07.2016 N 1849, от 16.07.2016 N 1786 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.10.2016 о несоответствии сведений о лице, подписавшем контракт суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в материалах дела имеется письмо иностранного партнера от 07.12.2016, из которого следует, что в пункте "подписи сторон" внешнеторгового контракта в имени директора со стороны продавца допущена техническая ошибка и следует читать Джордж Ю, контракт от 05.05.2015 N 2015-05-01CHINA подписан директором компании господином Джордж Ю.
Пояснения относительно лица, подписавшего контракт, таможенным органом к дополнительной проверке не были затребованы, поэтому пояснения, представленные декларантом в данной части, после решения о корректировке таможенной стоимости, могут быть приняты судом на основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому таможенный орган должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.
Ссылка таможенного органа на то, что инвойсы от 04.07.2016 N 163150LF, N 169034LF подписаны только продавцом, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта от 05.05.2015 N 2015-05-01CHINA.
Довод таможенного органа о том, что заказ не содержит подписи продавца, в связи с чем указанный документ не может быть использован в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судебной коллегией также не принимается, поскольку в спорной ситуации названный документ представляет собой запрос покупателя на поставку товара, не содержащий сведений о его цене, в связи с чем он должен рассматриваться в совокупности с инвойсом, подготовленным во исполнение данного заказа, а не в отрыве от него.
В отношении непредставления в распоряжение таможни дополнительного соглашения N 4 от 15.06.2015 суд первой инстанции правомерно отметил, что указанным соглашением стороны увеличили общую сумму рамочного контракта, не меня условий спорной сделки, следовательно, непредставление его не повлияло на достоверность иных документов, поданных одновременно со спорной ДТ.
Довод таможни о том, что представленные экспортные декларации невозможно соотнести с фактически ввезенным товаром также подлежит отклонению ввиду его безосновательности.
Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях соответствуют представленным коммерческим документам и идентифицируются по номеру заказа покупателя - N РО-101008-1960.
Одновременно коллегия отмечает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о том, что отсутствует конкретный порядок оплаты за товар по инвойсу, в связи с чем условия поставки не согласованы.
В соответствии с п. 8.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015 N 1), для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс (счет - фактуру) с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товара. Оплата осуществляется покупателем следующим образом: 100% от стоимости товара, указанной в инвойсе в течение 90 дней со дня выгрузки контейнера в порту назначения.
Следовательно, по условиям контракта, к инвойсу не предъявляется требование об установлении порядка оплаты товара, данные условия предусмотрены контрактом.
В том числе из материалов дела установлено, что товар перевозился в контейнерах MAEU6747372, CAXU6371281, в связи с чем оформлены две заявки на перевозку от 13.06.2016, по маршруту Шанхай - Владивосток, Шанхай - Екатеринбург, к таможенному оформлению были представлены 2 коносамента: SHVCMCC0230616, SHVCMCC0270616, на общий маршрут перевозки, как морским, так и железнодорожным транспортом. Данные документы были представлены таможне при декларировании товара.
Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что общество в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов не представило к таможенному оформлению документы, подтверждающие стоимость сделки.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время в спорной ситуации к таможенному оформлению обществом были представлены документы, содержащие информацию о наименовании, характеристиках, количестве и фиксированной цене товара в разрезе поставляемого ассортимента, в связи с чем утверждение таможни об обратном не нашло подтверждение материалами дела.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, в частности, по данным ИСС "Малахит" от 18.07.2016 (представленным таможенным органом в суде апелляционной инстанции) отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило: по ФТС-14, 77%, РТУ-24, 24%, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судом учитывается, что декларант представил такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортную декларацию, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 05.05.2015 N 2015-05-01CHINA, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможенного органа от 16.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/180716/0022709, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/180716/0022709, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу N А51-57/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 05АП-5252/2017 ПО ДЕЛУ N А51-57/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А51-57/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5252/2017
на решение от 05.06.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-57/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП"
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Находкинской таможни: Маун А.С. (по доверенности от 21.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- от ООО "Транс-КРЕП": представитель Игуменов М.А. (по доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-КРЕП" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/180716/0022709.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 заявленное обществом требование удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Таможенный орган ссылается на противоречивые сведения в изначально представленных при декларировании документах, в том числе о лице, подписавшем внешнеэкономический контракт, что препятствует признать их достоверными, и на не представление в рамках дополнительной проверки всех запрошенных документов.
Приводит доводы о неподтвержденности стоимости фрахта и том, что невозможно соотнести представленные декларантом экспортные декларации с ввезенным товаром.
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду копию ДТС - 1, копию ответа на дополнительную проверку по ДТ N 10714040/180716/0022709; копию журнала регистрации сообщений по ДТ N 10714040/180716/0022709, которые приобщены к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB - Шанхай на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - шпилька, задекларированный по ДТ N 10714040/180716/0022709, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товара от информации, имеющейся в таможенном органе составило 14,77% по ФТС и 24,24% по РТУ.
Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.07.2016, были запрошены дополнительные документы.
В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку с приложением подлинников экспортных деклараций с переводом, документов ТЭО и пояснений, в том числе пояснений по вопросу оплаты товара с приложением банковских документов по оплате предыдущей партии товара в рамках контракта.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 16.10.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/180716/0022709 посредством системы электронного декларирования и к дополнительной проверке представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, контракт от 05.05.2015 N 2015-05-01CHINA, дополнительные соглашения от 23.11.2015 N 1, от 25.11.2015 N 2, инвойсы от 04.07.2016 N 163150LF, N 169034LF, упаковочные листы от 04.07.2016 N 163160LF, N 169034LF, коносаменты SHVCMCC0230616, SHVCMCC0270616, заказы покупателя РО-101008-1960, РО-100910-1935 от 05.04.2016, прайс-лист от 01.04.2016, экспортные декларации, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.12.2012 N РАК-0235/12, дополнительное соглашение от 10.01.2015 N 1, заявка на перевозку от 13.06.2016 NMAEU6747372, NCAXU6371281, счеты экспедитора от 12.07.2016 N 3663, N 3664, N 3665, N 3666, платежные поручения от 20.07.2016 NN 7, 8, 9, 10, акт оказанных услуг от 15.07.2016 N 1849, от 16.07.2016 N 1786 и иные документы, о чем имеется соответствующая запись в графе 44 спорной ДТ и сведения в журнале регистрации сообщений по ДТ.
Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 18.07.2016 обществом представлены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по условиям оплаты, пояснения о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых услуг, затраты по приобретению и реализации товара.
Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта 05.05.2015 N 2015-05-01CHINA продавец продает, а покупатель покупает на условиях: FOB - Порты отгрузки (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно инвойсам от 04.07.2016 N 163150LF, N 169034LF стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 30 814,86 (13 757,62 и 17 057,24) долл. США.
На дату определения таможенной стоимости товар не был оплачен, что не противоречит условиям контракта.
Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и в представленных к таможенной проверке экспортных декларациях.
Положения контракта и инвойсов, а также сведения, указанные в экспортных декларациях, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 78850 рублей 14 копеек.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на транспортно- экспедиционное обслуживание от 27.12.2012 N РАК-0235/12, дополнительным соглашением от 10.01.2015 N 1, заявкой на перевозку от 13.06.2016 NMAEU6747372, NCAXU6371281, счетами экспедитора от 12.07.2016 N 3663, N 3664, N 3665, N 3666, платежными поручениями от 20.07.2016 NN 7, 8, 9, 10, актом оказанных услуг от 15.07.2016 N 1849, от 16.07.2016 N 1786 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.10.2016 о несоответствии сведений о лице, подписавшем контракт суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в материалах дела имеется письмо иностранного партнера от 07.12.2016, из которого следует, что в пункте "подписи сторон" внешнеторгового контракта в имени директора со стороны продавца допущена техническая ошибка и следует читать Джордж Ю, контракт от 05.05.2015 N 2015-05-01CHINA подписан директором компании господином Джордж Ю.
Пояснения относительно лица, подписавшего контракт, таможенным органом к дополнительной проверке не были затребованы, поэтому пояснения, представленные декларантом в данной части, после решения о корректировке таможенной стоимости, могут быть приняты судом на основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому таможенный орган должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.
Ссылка таможенного органа на то, что инвойсы от 04.07.2016 N 163150LF, N 169034LF подписаны только продавцом, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта от 05.05.2015 N 2015-05-01CHINA.
Довод таможенного органа о том, что заказ не содержит подписи продавца, в связи с чем указанный документ не может быть использован в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судебной коллегией также не принимается, поскольку в спорной ситуации названный документ представляет собой запрос покупателя на поставку товара, не содержащий сведений о его цене, в связи с чем он должен рассматриваться в совокупности с инвойсом, подготовленным во исполнение данного заказа, а не в отрыве от него.
В отношении непредставления в распоряжение таможни дополнительного соглашения N 4 от 15.06.2015 суд первой инстанции правомерно отметил, что указанным соглашением стороны увеличили общую сумму рамочного контракта, не меня условий спорной сделки, следовательно, непредставление его не повлияло на достоверность иных документов, поданных одновременно со спорной ДТ.
Довод таможни о том, что представленные экспортные декларации невозможно соотнести с фактически ввезенным товаром также подлежит отклонению ввиду его безосновательности.
Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях соответствуют представленным коммерческим документам и идентифицируются по номеру заказа покупателя - N РО-101008-1960.
Одновременно коллегия отмечает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о том, что отсутствует конкретный порядок оплаты за товар по инвойсу, в связи с чем условия поставки не согласованы.
В соответствии с п. 8.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015 N 1), для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс (счет - фактуру) с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товара. Оплата осуществляется покупателем следующим образом: 100% от стоимости товара, указанной в инвойсе в течение 90 дней со дня выгрузки контейнера в порту назначения.
Следовательно, по условиям контракта, к инвойсу не предъявляется требование об установлении порядка оплаты товара, данные условия предусмотрены контрактом.
В том числе из материалов дела установлено, что товар перевозился в контейнерах MAEU6747372, CAXU6371281, в связи с чем оформлены две заявки на перевозку от 13.06.2016, по маршруту Шанхай - Владивосток, Шанхай - Екатеринбург, к таможенному оформлению были представлены 2 коносамента: SHVCMCC0230616, SHVCMCC0270616, на общий маршрут перевозки, как морским, так и железнодорожным транспортом. Данные документы были представлены таможне при декларировании товара.
Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что общество в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов не представило к таможенному оформлению документы, подтверждающие стоимость сделки.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время в спорной ситуации к таможенному оформлению обществом были представлены документы, содержащие информацию о наименовании, характеристиках, количестве и фиксированной цене товара в разрезе поставляемого ассортимента, в связи с чем утверждение таможни об обратном не нашло подтверждение материалами дела.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, в частности, по данным ИСС "Малахит" от 18.07.2016 (представленным таможенным органом в суде апелляционной инстанции) отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило: по ФТС-14, 77%, РТУ-24, 24%, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судом учитывается, что декларант представил такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортную декларацию, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 05.05.2015 N 2015-05-01CHINA, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможенного органа от 16.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/180716/0022709, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/180716/0022709, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу N А51-57/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)