Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - Сосова М.А. (представителя по доверенности от 27.05.2016),
от Домодедовской таможни - Батюка С.К. (представителя по доверенности от 17.12.2015), Чернышовой Е.А. (представителя по доверенности от 21.07.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт"
на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-26790/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможня) от 22.04.2016 о приостановлении выпуска товара N 83 по ДТ N 10002010/190416/0020010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены следующие товары:
1. Кронштейн пластиковый, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN" артикул: EMEH44519L1B. На изделии заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 1 шт.
2. Кронштейн кузовной, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMBH N 16441X, на изделии имеется логотип "MAZDA" - 1 шт., информация о стране происхождения отсутствует.
3. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", изделии заводским способом нанесена надпись "MAZDA" Информация о стране происхождения отсутствует.
4. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMBB N 250351A, на изделии заводским способом нанесена надпись "MAZDA" -1 шт., вес нетто изделия - 0,28 кг, информация о стране происхождения отсутствует.
5. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: ЕМЕН4456140, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 3 шт.
6. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул ЕМЕН4456130, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 2 шт.
7. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул EMKD5356140E, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 2 шт.
8. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMKD5356130E, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 3 шт., информация о стране отсутствует.
9. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W50C, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA"- 3 шт.
10. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W60C, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 2 шт.
11. Расширитель крыла, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W30C, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 3 шт.
12. Расширитель крыла, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W20C, на изделиях заводским способом нанесены надписи "МАZDА" - 2 шт.
13. Решетка радиатора, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMBH N 150712В, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 3 шт., информация о стране отсутствует.
14. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM768573UB0A, на изделии заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 1 шт., информация о стране отсутствует.
15. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM768533UB1A, на изделиях заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 13 шт., информация о стране отсутствует.
16. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM768523UB1A, на изделиях заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 6 шт., информация о стране отсутствует.
17. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM76856JG20A, на изделиях заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 2 шт., информация о стране отсутствует.
18. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EM74165T0AJ02-2 шт., на изделиях заводским способом нанесена надпись "HONDA" - 2 шт.
19. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ, "MADE IN JAPAN 2, артикул: ЕМ74115T0AJ02, на изделиях заводским способом нанесена надпись "HONDA" - 2 шт.
В целях таможенного оформления товара общество 19.04.2016 представило на таможенный пост ЭДТ N 10002010/190416/0020010, в которой заявило к таможенному оформлению перечисленный товар.
В ходе проведения таможенного досмотра 21.04.2016 в присутствии представителя общества установлено, что обществом ввозятся запасные части для легковых автомобилей, на которых заводским образом нанесены надписи "MAZDA", "NISSAN", "HONDA" (акт таможенного досмотра от 21.04.2016 N 10002010/210416/001366).
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможня 22.04.2016 приняла решение о приостановлении выпуска указанных товаров.
Не согласившись с решением таможни, общество 04.05.2016 оспорило данное решение таможни от 22.04.2016 в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 328 Таможенного кодекса таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
В силу пункта 1 статьи 331 Таможенного кодекса если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
В данном случае указанные товары, имеющие товарные знаки "MAZDA", "NISSAN", "HONDA", включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номерами 03322/03177-003/ТЗ-270814, 2277/01855-012/ТЗ-010212, 03156/02969-001/ТЗ-240314, 03155/02969-004/ТЗ-240314: письма ФТС России от 03.02.2012 N 14-42/4960, от 09.06.2014 N 14-40/26572, от 28.08.2014 N 14-40/1082 (т. 2 л.д. 85 - 106). Сведения об обществе как уполномоченном импортере или лицензиате в этих письмах ФТС России отсутствуют, таможне не представлены.
При таких обстоятельствах у таможни правомерно возникли сомнения в соблюдении обществом прав интеллектуальной собственности на товары, заявленные к таможенному оформлению, в связи с чем таможня в соответствии с приведенными положениями таможенного законодательства обоснованно приостановила выпуск этих товаров оспариваемым решением.
Суд первой инстанции также правильно указал, что ни в ходе таможенного декларирования, ни в рамках рассмотрения дела в суде обществом не представлены документы, подтверждающие согласие правообладателя (компанией "ЕМЕХ") на маркировку товаров соответствующими товарными знаками производителей товаров либо согласие правообладателя на ввоз таких товаров декларантом.
Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 Таможенного кодекса.
Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара.
Поскольку на момент предъявления к таможенному оформлению спорных товаров, на которым заводским способом были нанесены товарные знаки "MAZDA", "NISSAN", "HONDA", и принятия решения о приостановлении выпуска этих товаров общество не представило доказательств наличия согласия правообладателей данных товарных знаков на ввоз упомянутых товаров на территорию Российской Федерации, у таможни имелись основания для приостановления выпуска спорных товаров.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 6813/12.
Кроме того, законность действий таможни, связанных с обнаружением признаков нарушения прав интеллектуальной собственности по упомянутой ЭДТ, фактически проверена и подтверждена судами первой и апелляционной инстанции по делу N А41-32236/16 между теми же сторонами об оспаривании обществом решения таможни о продлении приостановления выпуска спорных товаров
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-26790/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 10АП-12860/2016 ПО ДЕЛУ N А41-26790/16
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А41-26790/16
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - Сосова М.А. (представителя по доверенности от 27.05.2016),
от Домодедовской таможни - Батюка С.К. (представителя по доверенности от 17.12.2015), Чернышовой Е.А. (представителя по доверенности от 21.07.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт"
на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-26790/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможня) от 22.04.2016 о приостановлении выпуска товара N 83 по ДТ N 10002010/190416/0020010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены следующие товары:
1. Кронштейн пластиковый, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN" артикул: EMEH44519L1B. На изделии заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 1 шт.
2. Кронштейн кузовной, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMBH N 16441X, на изделии имеется логотип "MAZDA" - 1 шт., информация о стране происхождения отсутствует.
3. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", изделии заводским способом нанесена надпись "MAZDA" Информация о стране происхождения отсутствует.
4. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMBB N 250351A, на изделии заводским способом нанесена надпись "MAZDA" -1 шт., вес нетто изделия - 0,28 кг, информация о стране происхождения отсутствует.
5. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: ЕМЕН4456140, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 3 шт.
6. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул ЕМЕН4456130, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 2 шт.
7. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул EMKD5356140E, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 2 шт.
8. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMKD5356130E, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 3 шт., информация о стране отсутствует.
9. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W50C, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA"- 3 шт.
10. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W60C, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 2 шт.
11. Расширитель крыла, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W30C, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 3 шт.
12. Расширитель крыла, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W20C, на изделиях заводским способом нанесены надписи "МАZDА" - 2 шт.
13. Решетка радиатора, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMBH N 150712В, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 3 шт., информация о стране отсутствует.
14. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM768573UB0A, на изделии заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 1 шт., информация о стране отсутствует.
15. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM768533UB1A, на изделиях заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 13 шт., информация о стране отсутствует.
16. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM768523UB1A, на изделиях заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 6 шт., информация о стране отсутствует.
17. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM76856JG20A, на изделиях заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 2 шт., информация о стране отсутствует.
18. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EM74165T0AJ02-2 шт., на изделиях заводским способом нанесена надпись "HONDA" - 2 шт.
19. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ, "MADE IN JAPAN 2, артикул: ЕМ74115T0AJ02, на изделиях заводским способом нанесена надпись "HONDA" - 2 шт.
В целях таможенного оформления товара общество 19.04.2016 представило на таможенный пост ЭДТ N 10002010/190416/0020010, в которой заявило к таможенному оформлению перечисленный товар.
В ходе проведения таможенного досмотра 21.04.2016 в присутствии представителя общества установлено, что обществом ввозятся запасные части для легковых автомобилей, на которых заводским образом нанесены надписи "MAZDA", "NISSAN", "HONDA" (акт таможенного досмотра от 21.04.2016 N 10002010/210416/001366).
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможня 22.04.2016 приняла решение о приостановлении выпуска указанных товаров.
Не согласившись с решением таможни, общество 04.05.2016 оспорило данное решение таможни от 22.04.2016 в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 328 Таможенного кодекса таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
В силу пункта 1 статьи 331 Таможенного кодекса если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
В данном случае указанные товары, имеющие товарные знаки "MAZDA", "NISSAN", "HONDA", включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номерами 03322/03177-003/ТЗ-270814, 2277/01855-012/ТЗ-010212, 03156/02969-001/ТЗ-240314, 03155/02969-004/ТЗ-240314: письма ФТС России от 03.02.2012 N 14-42/4960, от 09.06.2014 N 14-40/26572, от 28.08.2014 N 14-40/1082 (т. 2 л.д. 85 - 106). Сведения об обществе как уполномоченном импортере или лицензиате в этих письмах ФТС России отсутствуют, таможне не представлены.
При таких обстоятельствах у таможни правомерно возникли сомнения в соблюдении обществом прав интеллектуальной собственности на товары, заявленные к таможенному оформлению, в связи с чем таможня в соответствии с приведенными положениями таможенного законодательства обоснованно приостановила выпуск этих товаров оспариваемым решением.
Суд первой инстанции также правильно указал, что ни в ходе таможенного декларирования, ни в рамках рассмотрения дела в суде обществом не представлены документы, подтверждающие согласие правообладателя (компанией "ЕМЕХ") на маркировку товаров соответствующими товарными знаками производителей товаров либо согласие правообладателя на ввоз таких товаров декларантом.
Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 Таможенного кодекса.
Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара.
Поскольку на момент предъявления к таможенному оформлению спорных товаров, на которым заводским способом были нанесены товарные знаки "MAZDA", "NISSAN", "HONDA", и принятия решения о приостановлении выпуска этих товаров общество не представило доказательств наличия согласия правообладателей данных товарных знаков на ввоз упомянутых товаров на территорию Российской Федерации, у таможни имелись основания для приостановления выпуска спорных товаров.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 6813/12.
Кроме того, законность действий таможни, связанных с обнаружением признаков нарушения прав интеллектуальной собственности по упомянутой ЭДТ, фактически проверена и подтверждена судами первой и апелляционной инстанции по делу N А41-32236/16 между теми же сторонами об оспаривании обществом решения таможни о продлении приостановления выпуска спорных товаров
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-26790/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)