Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Коняхина О.А., по доверенности от 25.01.2016
от заинтересованного лица: Андреюшкова О.И., по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19775/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-2770/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Пионер Трейд"
к Балтийской таможне
об оспаривании действия
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570, место нахождения: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 146, корп. А, кв. 305; далее - заявитель, ООО "Пионер Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконными действий по оставлению без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216100/250615/0035596,10216100/170615/0033506,10216100/190515/0026858 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10216100/250615/0035596 в сумме 45 534 руб. 15 коп., по ДТ N 10216100/170615/0033506 в сумме 89 724 руб. 62 коп., по ДТ N 10216100/190515/0026858 в сумме 50 269 руб. 39 коп. (с учетом объединения арбитражных дел N А56-2762/2016, N А56-2770/2016, N А56-3512/2016 в одно производство и принятого судом уточнения предмета заявленных требований).
Решением суда от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Таможни, в подтверждение заявленной стоимости товаров Общество не представило все запрошенные у него документы, в то время как выявлено значительное расхождение заявленной стоимости с источниками ценовой информации, имеющимися у таможенного органа, кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, корректировки в ДТ, сведения о марке товара в представленных документах отличаются, что говорит о поставке иного товара.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с фирмой "Novochem logistic LLC" (США) контракт N NC-2015 от 26.01.2015, а также дополнения N 13 от 27.03.2015, дополнения N 8 от 11.03.2015 к указанному контракту на поставку товара.
На основании указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар:
1) 25 тонн ЭВА (сополимер этилена с винилацетатом) производства Тайвань марки EVA TAISOX 7350М о цене 1725 долларов США за 1 тонну. Цена упаковки входит в стоимость товара. Условия поставки - CIF Санкт-Петербург порт, Россия (ИНКОТЕРМС 2000) и подало ДТ N 10216100/170615/0033506;
2) 21,6 тонн гидросульфита производства Цзынхесодиум гидросульфит по цене 970 долларов за тонну. Условия поставки - CIF Санкт-Петербург порт, Россия (ИНКОТЕРМС 2000) и подало ДТ N 10216100/250615/0035596;
3) 24 тонны монохлоруксусной кислоты производства Китай по цене 750 долларов США за тонну. Цена упаковки входит в стоимость товара. Условия поставки - CIF Санкт-Петербург порт, Россия (ИНКОТЕРМС 2000) и подало ДТ N 10216100/190515/0026858.
По всем вышеуказанным ДТ таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы, а именно:
- - по ДТ N 10216100/190515/0026858: контракт N NC-2015 от 26.01.2015; паспорт сделки от 04.02.2015 N 15020001/2209/0001 /2/1; коносамент N 60407439 от 18.05.2015; дополнительное соглашение N 8 от 11.03.2015; инвойс N NP-010 от 02.04.2015;
- - по ДТ N 10216100/170615/0033506: контракт N NC-2015 от 26.01.2015; инвойс N NP-026 от 04.05.2015; дополнительное соглашение к контракту N 17-А от 17.04.2015; дополнительное соглашение к контракту N 17 от 17.04.2015; паспорт сделки от 04.02.2015 N 15020001/2209/0001/2/1; коносамент N OOLU2559963240S коммерческое предложение от 17.04.2015; справка об открытых счетах от 03.02.2014;
- - по ДТ N 10216100/250615/0035596: контракт N ТС-2015 от 26.01.2015; дополнительное соглашение N 13 от 27.03.2015 к контракту; инвойс N NP-017 от 23.04.2015; паспорт сделки от 04.02.2015 N 15020001/2209/0001/2/1; коносамент N 592051883.
Таможенный орган принял решения от 20.05.2015, от 18.06.2015, от 26.06.2015 о проведении дополнительной проверки с целью выявления однородных товаров по более высокой таможенной стоимости, запросив у заявителя дополнительные документы.
Одновременно по результатам проведенного сравнительного анализа таможенной стоимости товаров, заявленной по спорным ДТ, с ценами идентичных и однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможенного органа, выявлены ценовые расхождения.
Общество внесло денежный залог в счет уплаты таможенных платежей согласно расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, после чего товар был выпущен в обращение на территории Российской Федерации.
В ответ на запросы о проведении дополнительной проверки по указанным декларациям Общество предоставило все запрошенные Таможней документы и пояснения, за исключением: прайс-лист производителя (предоставлен не был, так как данный документ у Общества отсутствовал). Из пояснения представителя заявителя следует, что товар приобретался через посредника, для которого указанный документ составляет коммерческую тайну.
Таможенным органом были приняты решения от 15.08.2015, от 27.08.2015, от 30.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6).
Заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов Таможня оставила без рассмотрения.
Не согласившись с указанным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Между тем, непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Непосредственное исследование и оценка судами представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Общество мотивировало таможенному органу невозможность представления всех запрошенных документов. Так, по банковским платежным документам по предыдущим поставкам Общество пояснило, что представить их не может, так как товар завозится впервые, в качестве оплаты по контракту представлена ведомость банковского контроля, даны дополнительные пояснения по ценообразованию и рентабельности закупки. В свою очередь, Таможня не обосновала обязательность и возможность нахождения у Общества прайс-листа производителя товара и оригинала экспортной декларации.
Таможня не учитывает, что отклонение в стоимости однородных товаров может объясняться объективными причинами, такими как: конъюнктура рынка в тот или иной момент времени, заключение сделок на индивидуальных условиях особенно при наличии сложившихся длительных взаимоотношений между продавцом и покупателем, суммарными объемами поставок, логистикой (специальными тарифами на морскую перевозку). Таможенный орган не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
В настоящем случае ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Так, к примеру, по ДТ N 10216100/250615/0035596 в качестве источника информации таможенный орган основывался в ДТ на иной товар "гидросульфАт" тогда как декларантом ввозился товар - "гидросульфит", производители так же разные. К тому же таможенный орган использовал данные товара, ввезенного на условиях CFR, тогда как декларант ввозил товар по спорной ДТ на условиях CIF Санкт-Петербург порт, Россия (ИНКОТЕРМС 2000).
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Доводы таможенного органа о том, что по ДТ N 10216100/170615/0033506 согласно экспортной декларации поставлялся товар ЭВА марки 7350М, а по самой ДТ задекларирован товар ЭВА 7350W, отклоняется, так как Общество пояснило, что имелась техническая ошибка, допущенная при заполнении декларации, во всех документах, которые были поданы в таможенный орган при подаче ДТ, было указано, что декларированию подлежит товар ЭВА марки 7350М (контракт, инвойс, коносамент, сертификаты качества и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что Общество неоднократно направляло в Таможню заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по трем указанным ДТ, которые были возвращены заявителю. Между тем в заявлениях о возврате указаны реквизиты платежных документов со ссылкой на представление документов по оплате ранее по описи вложений к предыдущим заявлениям, что Таможня не отрицает. Обязательности представления скорректированной (измененной) ДТ для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и ТК ТС не содержат.
Спора по определению суммы возврата таможенных платежей не имеется. Законных препятствий к возврату по статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" судом не установлено. Неопределенности в идентификации платежных документов и суммы возврата Таможня убедительно не обосновывает, напротив, за время рассмотрения дела в суде возвратила значительную часть средств, в связи с чем Общество уточняло требования по делу. Кроме того, после решения суда в адрес Общества поступило письмо исх. N 15-10/25935 от 10.06.2016 "О возврате денежных средств" за подписью и.о. начальника Таможни Макарского О.И., в котором таможенный орган, ссылаясь на оспариваемое решение суда и номер дела, сообщил о готовности перечислить сумму излишне уплаченных по данному решению денежных средств и запросил реквизиты для перечисления.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-2770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 13АП-19775/2016 ПО ДЕЛУ N А56-2770/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 13АП-19775/2016
Дело N А56-2770/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Коняхина О.А., по доверенности от 25.01.2016
от заинтересованного лица: Андреюшкова О.И., по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19775/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-2770/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Пионер Трейд"
к Балтийской таможне
об оспаривании действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570, место нахождения: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 146, корп. А, кв. 305; далее - заявитель, ООО "Пионер Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконными действий по оставлению без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216100/250615/0035596,10216100/170615/0033506,10216100/190515/0026858 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10216100/250615/0035596 в сумме 45 534 руб. 15 коп., по ДТ N 10216100/170615/0033506 в сумме 89 724 руб. 62 коп., по ДТ N 10216100/190515/0026858 в сумме 50 269 руб. 39 коп. (с учетом объединения арбитражных дел N А56-2762/2016, N А56-2770/2016, N А56-3512/2016 в одно производство и принятого судом уточнения предмета заявленных требований).
Решением суда от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Таможни, в подтверждение заявленной стоимости товаров Общество не представило все запрошенные у него документы, в то время как выявлено значительное расхождение заявленной стоимости с источниками ценовой информации, имеющимися у таможенного органа, кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, корректировки в ДТ, сведения о марке товара в представленных документах отличаются, что говорит о поставке иного товара.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с фирмой "Novochem logistic LLC" (США) контракт N NC-2015 от 26.01.2015, а также дополнения N 13 от 27.03.2015, дополнения N 8 от 11.03.2015 к указанному контракту на поставку товара.
На основании указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар:
1) 25 тонн ЭВА (сополимер этилена с винилацетатом) производства Тайвань марки EVA TAISOX 7350М о цене 1725 долларов США за 1 тонну. Цена упаковки входит в стоимость товара. Условия поставки - CIF Санкт-Петербург порт, Россия (ИНКОТЕРМС 2000) и подало ДТ N 10216100/170615/0033506;
2) 21,6 тонн гидросульфита производства Цзынхесодиум гидросульфит по цене 970 долларов за тонну. Условия поставки - CIF Санкт-Петербург порт, Россия (ИНКОТЕРМС 2000) и подало ДТ N 10216100/250615/0035596;
3) 24 тонны монохлоруксусной кислоты производства Китай по цене 750 долларов США за тонну. Цена упаковки входит в стоимость товара. Условия поставки - CIF Санкт-Петербург порт, Россия (ИНКОТЕРМС 2000) и подало ДТ N 10216100/190515/0026858.
По всем вышеуказанным ДТ таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы, а именно:
- - по ДТ N 10216100/190515/0026858: контракт N NC-2015 от 26.01.2015; паспорт сделки от 04.02.2015 N 15020001/2209/0001 /2/1; коносамент N 60407439 от 18.05.2015; дополнительное соглашение N 8 от 11.03.2015; инвойс N NP-010 от 02.04.2015;
- - по ДТ N 10216100/170615/0033506: контракт N NC-2015 от 26.01.2015; инвойс N NP-026 от 04.05.2015; дополнительное соглашение к контракту N 17-А от 17.04.2015; дополнительное соглашение к контракту N 17 от 17.04.2015; паспорт сделки от 04.02.2015 N 15020001/2209/0001/2/1; коносамент N OOLU2559963240S коммерческое предложение от 17.04.2015; справка об открытых счетах от 03.02.2014;
- - по ДТ N 10216100/250615/0035596: контракт N ТС-2015 от 26.01.2015; дополнительное соглашение N 13 от 27.03.2015 к контракту; инвойс N NP-017 от 23.04.2015; паспорт сделки от 04.02.2015 N 15020001/2209/0001/2/1; коносамент N 592051883.
Таможенный орган принял решения от 20.05.2015, от 18.06.2015, от 26.06.2015 о проведении дополнительной проверки с целью выявления однородных товаров по более высокой таможенной стоимости, запросив у заявителя дополнительные документы.
Одновременно по результатам проведенного сравнительного анализа таможенной стоимости товаров, заявленной по спорным ДТ, с ценами идентичных и однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможенного органа, выявлены ценовые расхождения.
Общество внесло денежный залог в счет уплаты таможенных платежей согласно расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, после чего товар был выпущен в обращение на территории Российской Федерации.
В ответ на запросы о проведении дополнительной проверки по указанным декларациям Общество предоставило все запрошенные Таможней документы и пояснения, за исключением: прайс-лист производителя (предоставлен не был, так как данный документ у Общества отсутствовал). Из пояснения представителя заявителя следует, что товар приобретался через посредника, для которого указанный документ составляет коммерческую тайну.
Таможенным органом были приняты решения от 15.08.2015, от 27.08.2015, от 30.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6).
Заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов Таможня оставила без рассмотрения.
Не согласившись с указанным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Между тем, непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Непосредственное исследование и оценка судами представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Общество мотивировало таможенному органу невозможность представления всех запрошенных документов. Так, по банковским платежным документам по предыдущим поставкам Общество пояснило, что представить их не может, так как товар завозится впервые, в качестве оплаты по контракту представлена ведомость банковского контроля, даны дополнительные пояснения по ценообразованию и рентабельности закупки. В свою очередь, Таможня не обосновала обязательность и возможность нахождения у Общества прайс-листа производителя товара и оригинала экспортной декларации.
Таможня не учитывает, что отклонение в стоимости однородных товаров может объясняться объективными причинами, такими как: конъюнктура рынка в тот или иной момент времени, заключение сделок на индивидуальных условиях особенно при наличии сложившихся длительных взаимоотношений между продавцом и покупателем, суммарными объемами поставок, логистикой (специальными тарифами на морскую перевозку). Таможенный орган не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
В настоящем случае ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Так, к примеру, по ДТ N 10216100/250615/0035596 в качестве источника информации таможенный орган основывался в ДТ на иной товар "гидросульфАт" тогда как декларантом ввозился товар - "гидросульфит", производители так же разные. К тому же таможенный орган использовал данные товара, ввезенного на условиях CFR, тогда как декларант ввозил товар по спорной ДТ на условиях CIF Санкт-Петербург порт, Россия (ИНКОТЕРМС 2000).
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Доводы таможенного органа о том, что по ДТ N 10216100/170615/0033506 согласно экспортной декларации поставлялся товар ЭВА марки 7350М, а по самой ДТ задекларирован товар ЭВА 7350W, отклоняется, так как Общество пояснило, что имелась техническая ошибка, допущенная при заполнении декларации, во всех документах, которые были поданы в таможенный орган при подаче ДТ, было указано, что декларированию подлежит товар ЭВА марки 7350М (контракт, инвойс, коносамент, сертификаты качества и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что Общество неоднократно направляло в Таможню заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по трем указанным ДТ, которые были возвращены заявителю. Между тем в заявлениях о возврате указаны реквизиты платежных документов со ссылкой на представление документов по оплате ранее по описи вложений к предыдущим заявлениям, что Таможня не отрицает. Обязательности представления скорректированной (измененной) ДТ для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и ТК ТС не содержат.
Спора по определению суммы возврата таможенных платежей не имеется. Законных препятствий к возврату по статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" судом не установлено. Неопределенности в идентификации платежных документов и суммы возврата Таможня убедительно не обосновывает, напротив, за время рассмотрения дела в суде возвратила значительную часть средств, в связи с чем Общество уточняло требования по делу. Кроме того, после решения суда в адрес Общества поступило письмо исх. N 15-10/25935 от 10.06.2016 "О возврате денежных средств" за подписью и.о. начальника Таможни Макарского О.И., в котором таможенный орган, ссылаясь на оспариваемое решение суда и номер дела, сообщил о готовности перечислить сумму излишне уплаченных по данному решению денежных средств и запросил реквизиты для перечисления.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-2770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)