Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров ввиду необоснованного определения заявителем таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости путем применения шестого (резервного) метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Казаченкова В.В. по дов. от 16.01.2017
от ответчика (заинтересованного лица): Козлов С.А. по дов. N 04-17/127 от 27.12.2016,
рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение от 16.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 21.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
в деле по заявлению ООО "ВЛ-Опт"
к Московской таможне
о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-Опт" (далее - ООО "ВЛ-Опт", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решений Московской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товара от 23.06.2016 по ДТ N 10129060/020416/0005029, от 30.06.2016 по ДТ N 10129060/140416/0005768, от 01.07.2016 по ДТ N 10129060/180416/0005980, от 01.07.2016 по ДТ N 10129060/060416/0005275, от 03.07.2016 по ДТ N 10129060/050416/0005227, от 05.07.2016 по ДТ N 10129060/070416/0005369, от 10.07.2016 по ДТ N 10129060/220416/0006350, от 14.07.2016 по ДТ N 10129060/190416/0006086, от 21.07.2016 по ДТ N 10129060/260416/0006496, от 04.08.2016 по ДТ N 10129060/020516/0009624, от 06.08.2016 по ДТ N 10129060/070516/0007253.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможенный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе заинтересованное лицо оспаривает вывод судов о том, что ООО "ВЛ-Опт" представило документы, подтверждающие стоимость задекларированного товара. Указывает, что Московской таможней правомерно произведена корректировка таможенной стоимости.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "ВЛ-Опт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "ВЛ-Опт" в рамках внешнеэкономического контракта от 05.08.2015 N HLDN-001 с компанией The HEILONGJIANG YICHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (Китай) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров народного потребления различных наименований и производителей, в том числе: игрушки детские, изделия для бытовых нужд и пр.
Указанные товары заявлены к таможенному оформлению в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" Московскому таможенному посту (ЦЭД) Московской таможни по ДТ NN 10129060/020416/0005029, 10129060/140416/0005768, 10129060/180416/0005980, 10129060/060416/0005275, 10129060/050416/0005227, 10129060/070416/0005369, 10129060/220416/0006350, 10129060/190416/0006086, 10129060/260416/0006496, 10129060/020516/0006924, 10129060/070516/0007253.
ООО "ВЛ-Опт" при таможенном декларировании товаров определило их таможенную стоимость путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки представленных деклараций, запрошены дополнительные документы.
По результатам рассмотрения представленных ООО "ВЛ-Опт" документов таможенным органом приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по названным декларациям.
Таможенный орган посчитал необоснованной заявленную ООО "ВЛ-Опт" таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определил таможенную стоимость путем применения шестого (резервного) метода в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.
Полагая, что указанное решение таможенного органа принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Статьями 183 - 184 ТК ТС установлен перечень документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании ввозимых на территорию Российской Федерации товаров в соответствии с выбранным методом.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления N 18 при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой возлагается на таможенный орган.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судами установлено, что в ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар - внешнеэкономический контракт от 05.08.2015 N HLDN-001, прайс-листы компании The HEILONGJIANG YICHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, экспортные декларации КНР, документы по оплате перевозки товаров и договор на перевозку грузов, выписки по счету об осуществленных контрагенту платежах по внешнеторговому контракту, справки о валютных операциях, документы о реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации и иные документы. Анализ представленных документов показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара.
Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.
Судами указано, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
Кроме того, судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара обществом таможенному органу были представлены: договор на оказание транспортных услуг, счет на оплату транспортировки, платежные поручения об оплате расходов. Расходы общества на транспортировку товара включены обществом в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1.
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Доказательств того, что ООО "ВЛ-Опт" оплатило цену больше заявленной, Московская таможня не представила. Низкий уровень цен сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров; незаконные решения таможенного органа нарушают права и законные интересы ООО "ВЛ-Опт" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А40-193098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф05-8940/2017 ПО ДЕЛУ N А40-193098/2016
Требование: Об отмене решений таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров ввиду необоснованного определения заявителем таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости путем применения шестого (резервного) метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А40-193098/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Казаченкова В.В. по дов. от 16.01.2017
от ответчика (заинтересованного лица): Козлов С.А. по дов. N 04-17/127 от 27.12.2016,
рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение от 16.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 21.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
в деле по заявлению ООО "ВЛ-Опт"
к Московской таможне
о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-Опт" (далее - ООО "ВЛ-Опт", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решений Московской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товара от 23.06.2016 по ДТ N 10129060/020416/0005029, от 30.06.2016 по ДТ N 10129060/140416/0005768, от 01.07.2016 по ДТ N 10129060/180416/0005980, от 01.07.2016 по ДТ N 10129060/060416/0005275, от 03.07.2016 по ДТ N 10129060/050416/0005227, от 05.07.2016 по ДТ N 10129060/070416/0005369, от 10.07.2016 по ДТ N 10129060/220416/0006350, от 14.07.2016 по ДТ N 10129060/190416/0006086, от 21.07.2016 по ДТ N 10129060/260416/0006496, от 04.08.2016 по ДТ N 10129060/020516/0009624, от 06.08.2016 по ДТ N 10129060/070516/0007253.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможенный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе заинтересованное лицо оспаривает вывод судов о том, что ООО "ВЛ-Опт" представило документы, подтверждающие стоимость задекларированного товара. Указывает, что Московской таможней правомерно произведена корректировка таможенной стоимости.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "ВЛ-Опт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "ВЛ-Опт" в рамках внешнеэкономического контракта от 05.08.2015 N HLDN-001 с компанией The HEILONGJIANG YICHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (Китай) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров народного потребления различных наименований и производителей, в том числе: игрушки детские, изделия для бытовых нужд и пр.
Указанные товары заявлены к таможенному оформлению в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" Московскому таможенному посту (ЦЭД) Московской таможни по ДТ NN 10129060/020416/0005029, 10129060/140416/0005768, 10129060/180416/0005980, 10129060/060416/0005275, 10129060/050416/0005227, 10129060/070416/0005369, 10129060/220416/0006350, 10129060/190416/0006086, 10129060/260416/0006496, 10129060/020516/0006924, 10129060/070516/0007253.
ООО "ВЛ-Опт" при таможенном декларировании товаров определило их таможенную стоимость путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки представленных деклараций, запрошены дополнительные документы.
По результатам рассмотрения представленных ООО "ВЛ-Опт" документов таможенным органом приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по названным декларациям.
Таможенный орган посчитал необоснованной заявленную ООО "ВЛ-Опт" таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определил таможенную стоимость путем применения шестого (резервного) метода в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.
Полагая, что указанное решение таможенного органа принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Статьями 183 - 184 ТК ТС установлен перечень документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании ввозимых на территорию Российской Федерации товаров в соответствии с выбранным методом.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления N 18 при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой возлагается на таможенный орган.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судами установлено, что в ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар - внешнеэкономический контракт от 05.08.2015 N HLDN-001, прайс-листы компании The HEILONGJIANG YICHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, экспортные декларации КНР, документы по оплате перевозки товаров и договор на перевозку грузов, выписки по счету об осуществленных контрагенту платежах по внешнеторговому контракту, справки о валютных операциях, документы о реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации и иные документы. Анализ представленных документов показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара.
Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.
Судами указано, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
Кроме того, судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара обществом таможенному органу были представлены: договор на оказание транспортных услуг, счет на оплату транспортировки, платежные поручения об оплате расходов. Расходы общества на транспортировку товара включены обществом в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1.
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Доказательств того, что ООО "ВЛ-Опт" оплатило цену больше заявленной, Московская таможня не представила. Низкий уровень цен сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров; незаконные решения таможенного органа нарушают права и законные интересы ООО "ВЛ-Опт" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А40-193098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Т.А.ЕГОРОВА
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)