Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Татарстанской таможни (г. Казань; далее - таможня) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 по делу N А65-16721/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - общество) к таможне о признании недействительными ее решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС:
- - РКТ - 10404000-15/000121 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000122 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000123 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000124 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000125 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000126 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000127 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000128 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000129 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000130 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000131 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000132 от 12.05.2015 в части классификации товаров: "магнит Со-образный 62", "магнит U-образный 63", "магнит полосовой (пара) 64", "магнит полосовой (пара) 65";
- - РКТ-10404000-15/000134 от 12.05.2015 в части классификации товара "набор светофильтров 762";
- - РКТ-10404000-15/000135 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000136 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000137 от 12.05.2015 в части классификации товара "термометр 155";
- - РКТ-10404000-15/000139 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000140 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000141 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000142 от 12.05.2015 в части классификации товара "штатив универсальный 168";
- - РКТ-10404000-15/000144 от 12.05.2015.
- о признании недействительным требования Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни от 06.10.2015 N 337 об уплате таможенных платежей в размере 215 028 рублей 64 копеек,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.11.2015 заявление общества удовлетворено частично, признаны недействительными решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС. Требование таможни от 06.10.2015 N 337 об уплате таможенных платежей в части начисления таможенных платежей по признанным недействительными решениям таможни от 12.05.2015 признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано. Татарстанской таможне вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в обжалованные документы. Также с таможни в доход федерального бюджета взыскано 60 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 решение суда первой инстанции от 20.11.2015 отменено в части взыскания с таможни 60 000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2016 решение суда первой инстанции от 20.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 в обжалуемой части оставлены без изменения.
В кассационной жалобе таможня ссылается на существенные нарушения норм материального права, не применение нормы, подлежащей применению, и применение нормы, не подлежащей применению. Заявитель указывает, что судами не учтено, что изделия фактически выполняют функции, присущие аналогичным устройствам и приборам, которые применяются в обиходе или в промышленности, не относятся к категории специальных демонстрационных машин и приспособлений, что препятствует их классификации в товарной позиции 9023 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель полагает также, что классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не зависит от установленных законом обязательных метрологических требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Признавая недействительными решения таможни, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 52, 131, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, исходя из предназначения и функциональных данных ввозимого товара, признали обоснованными требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений о классификации товара, поскольку спорные приборы (оборудование) правомерно классифицированы заявителем по коду ТН ВЭД ТС 9023001000 "Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например, при обучении и экспонировании), не пригодные для другого использования: - применяемые при обучении физике, химии или техническим наукам", при этом описание товарной позиции, соответствующей определенному заявителем коду ТН ВЭД ТС содержит наиболее полное и точное описание ввезенного заявителем товара, так как данные товары являются учебными пособиями для изучения физики и техническим наукам во всех типах учебных заведений (школы, ВУЗы, техникумы, училища и т.д.), данные приборы и приспособления по своим техническим характеристикам, по внутреннему устройству и техническому наполнению, точности, нагрузкам по эксплуатации, принципам и исполнению внешнего устройства не соответствуют приборам, которые изготовлены для проведения физических исследовательских и производственных целей.
Суды также указали, что фактическое использование ввезенных демонстрационных моделей в учебных заведениях подтверждается имеющимися в материалах дела документами (контракт от 17.09.2012 N 028/012-AKS о поставке учебного оборудования для обучения физике, договор поставки от 07.09.2012 N 030/012-aks, государственный контракт на поставку комплектов оборудования для оснащения кабинетов физики в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Оренбургской области).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Татарстанской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.09.2016 N 306-КГ16-11479 ПО ДЕЛУ N А65-16721/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 306-КГ16-11479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Татарстанской таможни (г. Казань; далее - таможня) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 по делу N А65-16721/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - общество) к таможне о признании недействительными ее решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС:
- - РКТ - 10404000-15/000121 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000122 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000123 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000124 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000125 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000126 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000127 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000128 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000129 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000130 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000131 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000132 от 12.05.2015 в части классификации товаров: "магнит Со-образный 62", "магнит U-образный 63", "магнит полосовой (пара) 64", "магнит полосовой (пара) 65";
- - РКТ-10404000-15/000134 от 12.05.2015 в части классификации товара "набор светофильтров 762";
- - РКТ-10404000-15/000135 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000136 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000137 от 12.05.2015 в части классификации товара "термометр 155";
- - РКТ-10404000-15/000139 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000140 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000141 от 12.05.2015;
- - РКТ-10404000-15/000142 от 12.05.2015 в части классификации товара "штатив универсальный 168";
- - РКТ-10404000-15/000144 от 12.05.2015.
- о признании недействительным требования Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни от 06.10.2015 N 337 об уплате таможенных платежей в размере 215 028 рублей 64 копеек,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.11.2015 заявление общества удовлетворено частично, признаны недействительными решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС. Требование таможни от 06.10.2015 N 337 об уплате таможенных платежей в части начисления таможенных платежей по признанным недействительными решениям таможни от 12.05.2015 признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано. Татарстанской таможне вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в обжалованные документы. Также с таможни в доход федерального бюджета взыскано 60 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 решение суда первой инстанции от 20.11.2015 отменено в части взыскания с таможни 60 000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2016 решение суда первой инстанции от 20.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 в обжалуемой части оставлены без изменения.
В кассационной жалобе таможня ссылается на существенные нарушения норм материального права, не применение нормы, подлежащей применению, и применение нормы, не подлежащей применению. Заявитель указывает, что судами не учтено, что изделия фактически выполняют функции, присущие аналогичным устройствам и приборам, которые применяются в обиходе или в промышленности, не относятся к категории специальных демонстрационных машин и приспособлений, что препятствует их классификации в товарной позиции 9023 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель полагает также, что классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не зависит от установленных законом обязательных метрологических требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Признавая недействительными решения таможни, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 52, 131, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, исходя из предназначения и функциональных данных ввозимого товара, признали обоснованными требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений о классификации товара, поскольку спорные приборы (оборудование) правомерно классифицированы заявителем по коду ТН ВЭД ТС 9023001000 "Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например, при обучении и экспонировании), не пригодные для другого использования: - применяемые при обучении физике, химии или техническим наукам", при этом описание товарной позиции, соответствующей определенному заявителем коду ТН ВЭД ТС содержит наиболее полное и точное описание ввезенного заявителем товара, так как данные товары являются учебными пособиями для изучения физики и техническим наукам во всех типах учебных заведений (школы, ВУЗы, техникумы, училища и т.д.), данные приборы и приспособления по своим техническим характеристикам, по внутреннему устройству и техническому наполнению, точности, нагрузкам по эксплуатации, принципам и исполнению внешнего устройства не соответствуют приборам, которые изготовлены для проведения физических исследовательских и производственных целей.
Суды также указали, что фактическое использование ввезенных демонстрационных моделей в учебных заведениях подтверждается имеющимися в материалах дела документами (контракт от 17.09.2012 N 028/012-AKS о поставке учебного оборудования для обучения физике, договор поставки от 07.09.2012 N 030/012-aks, государственный контракт на поставку комплектов оборудования для оснащения кабинетов физики в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Оренбургской области).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Татарстанской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)