Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1506/2016
на решение от 03.02.2016
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-27201/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в ДТ N 10714060/261015/0003830,
при участии:
от ЗАО "Давос": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.07.2015 сроком на 3 года, паспорт,
от Находкинской таможни - представитель не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10714060/261015/0003830.
Одновременно заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей.
Решением от 03.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714060/261015/0003830. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Находкинская таможня указывает, что в ходе дополнительной проверки таможенные представитель не представил дополнительно запрошенные документы, а представленные обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем она правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости Находкинская таможня указывает на значительное отклонение таможенной стоимости товара, поскольку заявленная обществом стоимость ввезенного товара, в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что обществом ввезен новый товар, что также следует и из внешнеторговых документов, в то время как в спорной ДТ таможенным брокером указано на ввоз товара бывшего в употреблении, по мнению таможенного органа, безусловно свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
20.06.2013 между заявителем (представитель) Региональной общественной организаций "федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее по тексту - РОО ФВМС ПК, клиент, декларант) заключен договор N 4/2013 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
Между РОО ФВМС ПК (арендатор) и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15.
Арендованное оборудование, в том числе провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 4,00 мм напряжение не более 80В, предназначено для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радио и телевизионного вещания было ввезено на территорию Таможенного союза в режиме временного ввоза по ДТ N 10702030/270715/0046572.
11.09.2015 стороны расторгли договор аренды и заключили контракт от 11.09.2015 N DI-0911/15 на приобретение спорного арендованного оборудования.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 110.9.2015 N DI-0911/15, заключенного между федерацией (арендатор) и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA (арендодатель) и в целях таможенного оформления ранее ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/261015/0003830, где в графе 31 спорный товар описан как "провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 4,00 мм напряжение не более 80В, предназначено для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радиовещательного и телевизионного", стоимостью 42 Евро.
Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
В целях подтверждения правомерности заявленного метода обществом представлены договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15, некоммерческий инвойс от 11.05.2015 N 0515, спецификация для некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515, коносамент от 18.07.2015 N FSCOPUVV342224, внешнеторговый контракт от 11.09.2015 N DI-0911/15, коммерческий инвойс от 11.09.2015 N 0911, спецификация к коммерческому инвойсу N 1 от 11.09.2015 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение от 26.10.2015 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 28.10.2015 N 1529/15 таможенный представитель представил письмо декларанта с приложением пояснений о влияющих на цену физических характеристик ввезенного товара, бухгалтерских документов о постановке на учет ввезенной партии товаров, переписки с иностранным партнером, пояснений по условиям продажи, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.11.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что таможенным представителем представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714060/261015/0003830, в том числе договор аренды оборудования, дополнительное соглашение к нему, внешнеторговый контракт, спецификацию, некоммерческий инвойс, коммерческий инвойс.
Представленные обществом документы соответствовали Перечню документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Довод таможенного органа о том, что РОО ФВМС ПК ввезен новый товар, а в декларации указано на ввоз товара бывшего в употреблении, что свидетельствует о представлении недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, коллегией во внимание не принимается, как неподтвержденный документально.
Из акта таможенного досмотра N 10714060/290915/001039 следует, что ввезенный общество товар упакован в полимерную упаковку, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что товар является новым и ранее не эксплуатировался.
Однако таможенным органом не учтено, что спорный товар (провода) в целях его сохранности не подлежал транспортировке без упаковки, при этом наличие новой упаковки не свидетельствует о ввозе нового товара.
Ссылка таможенного органа на внешнеторговые документы, в которых также указано на поставку нового товара, коллегией отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела документам.
Таким образом, таможенным органом не приведены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
Факт непредставления декларантом документов, запрошенных таможней в полном объеме, не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений при заявлении таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных таможенным представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи непредставление обществом в ходе проверки дополнительных документов, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку истребованные таможенным органом в дополнительном решении документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
При этом судебной коллегией отмечается, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки через таможенного представителя, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.
Таким образом, непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных таможенным представителем в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Довод таможенного органа о том, что декларантом ввезен товар различных физических характеристик, в том числе в договоре аренды указано количество товара в метрах, в контракте количество товара указано в бухтах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Таким образом, стороны договора самостоятельно согласовывают предмет поставки, условия доставки товара, его стоимость и количество Более того, таможенный орган не пояснил, каким образом, указание в бухтах, а не в метрах повлияло на формирование структуры таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что в таможенную стоимость товара не включены расходы по поставке товара, коллегией отклоняется, поскольку товар по спорной ДТ поставлен на условиях CFR Владивосток, соответственно все расходы, связанные с его доставкой включены в его стоимость.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является, согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, таможенный представитель.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714060/261015/0003830 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2015 N 713.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 2121 от 14.12.2015, а факт оказания услуг - актом N 713/1 от 14.12.2015.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-27201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 05АП-1506/2016 ПО ДЕЛУ N А51-27201/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 05АП-1506/2016
Дело N А51-27201/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1506/2016
на решение от 03.02.2016
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-27201/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в ДТ N 10714060/261015/0003830,
при участии:
от ЗАО "Давос": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.07.2015 сроком на 3 года, паспорт,
от Находкинской таможни - представитель не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10714060/261015/0003830.
Одновременно заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей.
Решением от 03.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714060/261015/0003830. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Находкинская таможня указывает, что в ходе дополнительной проверки таможенные представитель не представил дополнительно запрошенные документы, а представленные обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем она правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости Находкинская таможня указывает на значительное отклонение таможенной стоимости товара, поскольку заявленная обществом стоимость ввезенного товара, в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что обществом ввезен новый товар, что также следует и из внешнеторговых документов, в то время как в спорной ДТ таможенным брокером указано на ввоз товара бывшего в употреблении, по мнению таможенного органа, безусловно свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
20.06.2013 между заявителем (представитель) Региональной общественной организаций "федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее по тексту - РОО ФВМС ПК, клиент, декларант) заключен договор N 4/2013 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
Между РОО ФВМС ПК (арендатор) и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15.
Арендованное оборудование, в том числе провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 4,00 мм напряжение не более 80В, предназначено для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радио и телевизионного вещания было ввезено на территорию Таможенного союза в режиме временного ввоза по ДТ N 10702030/270715/0046572.
11.09.2015 стороны расторгли договор аренды и заключили контракт от 11.09.2015 N DI-0911/15 на приобретение спорного арендованного оборудования.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 110.9.2015 N DI-0911/15, заключенного между федерацией (арендатор) и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA (арендодатель) и в целях таможенного оформления ранее ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/261015/0003830, где в графе 31 спорный товар описан как "провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 4,00 мм напряжение не более 80В, предназначено для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радиовещательного и телевизионного", стоимостью 42 Евро.
Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
В целях подтверждения правомерности заявленного метода обществом представлены договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15, некоммерческий инвойс от 11.05.2015 N 0515, спецификация для некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515, коносамент от 18.07.2015 N FSCOPUVV342224, внешнеторговый контракт от 11.09.2015 N DI-0911/15, коммерческий инвойс от 11.09.2015 N 0911, спецификация к коммерческому инвойсу N 1 от 11.09.2015 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение от 26.10.2015 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 28.10.2015 N 1529/15 таможенный представитель представил письмо декларанта с приложением пояснений о влияющих на цену физических характеристик ввезенного товара, бухгалтерских документов о постановке на учет ввезенной партии товаров, переписки с иностранным партнером, пояснений по условиям продажи, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.11.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что таможенным представителем представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714060/261015/0003830, в том числе договор аренды оборудования, дополнительное соглашение к нему, внешнеторговый контракт, спецификацию, некоммерческий инвойс, коммерческий инвойс.
Представленные обществом документы соответствовали Перечню документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Довод таможенного органа о том, что РОО ФВМС ПК ввезен новый товар, а в декларации указано на ввоз товара бывшего в употреблении, что свидетельствует о представлении недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, коллегией во внимание не принимается, как неподтвержденный документально.
Из акта таможенного досмотра N 10714060/290915/001039 следует, что ввезенный общество товар упакован в полимерную упаковку, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что товар является новым и ранее не эксплуатировался.
Однако таможенным органом не учтено, что спорный товар (провода) в целях его сохранности не подлежал транспортировке без упаковки, при этом наличие новой упаковки не свидетельствует о ввозе нового товара.
Ссылка таможенного органа на внешнеторговые документы, в которых также указано на поставку нового товара, коллегией отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела документам.
Таким образом, таможенным органом не приведены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
Факт непредставления декларантом документов, запрошенных таможней в полном объеме, не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений при заявлении таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных таможенным представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи непредставление обществом в ходе проверки дополнительных документов, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку истребованные таможенным органом в дополнительном решении документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
При этом судебной коллегией отмечается, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки через таможенного представителя, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.
Таким образом, непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных таможенным представителем в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Довод таможенного органа о том, что декларантом ввезен товар различных физических характеристик, в том числе в договоре аренды указано количество товара в метрах, в контракте количество товара указано в бухтах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Таким образом, стороны договора самостоятельно согласовывают предмет поставки, условия доставки товара, его стоимость и количество Более того, таможенный орган не пояснил, каким образом, указание в бухтах, а не в метрах повлияло на формирование структуры таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что в таможенную стоимость товара не включены расходы по поставке товара, коллегией отклоняется, поскольку товар по спорной ДТ поставлен на условиях CFR Владивосток, соответственно все расходы, связанные с его доставкой включены в его стоимость.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является, согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, таможенный представитель.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714060/261015/0003830 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2015 N 713.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 2121 от 14.12.2015, а факт оказания услуг - актом N 713/1 от 14.12.2015.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-27201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)