Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,
при участии:
от заявителя: Мушкет С.И., по доверенности от 01.01.2017
от заинтересованного лица: Сухарева Е.А., по доверенности от 22.06.2017, Ткачева Т.В., по доверенности от 28.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24530/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-5484/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "БАЛИСОНГ"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (далее - ООО "Балисонг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в нарушении установленных сроков возврата излишне уплаченных по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10218060/110315/0001897; 10218060/110315/0001898; 10218060/130315/0002012; 10218060/130315/0002014; 10218060/140315/0002034; 10218060/140315/0002039; 10218060/150315/0002067; 10218040/190815/0018170; 10218040/250815/0018958; 10218040/021015/0023600 таможенных пошлин, налогов в размере 839 608 руб. 63 коп. и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в указанном размере.
Решением суда от 26.07.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, указывая, что заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств установленной формы в таможенный орган не поступало, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в период с марта по октябрь 2015 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (автомобильные шины) в соответствии с внешнеторговыми контрактами NGT/031/1114 от 03.12.2014 с PT Gajah Tunggal Tbk. (Индонезия), N А/1487 от 28.11.2014 с Aeolus Tyre Co., LTD (Китай), N 28-12-14 от 15.12.2014 с XIAMEN YONGXINGXUN INDUSRTY AND TRADE CO., LTD (Китай), заключенными на условиях поставки CPT Кингисепп, CPT Усть-Луга.
Заявитель подал в Таможню ДТ с N N 10218060/110315/0001897, 10218060/110315/0001898, 10218060/130315/0002012, 10218060/130315/0002014, 10218060/140315/0002034, 10218060/140315/0002039, 10218060/150315/0002067, 10218040/190815/0018170, 10218040/250815/0018958, 10218040/021015/0023600, приложив все предусмотренные законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документы, указав в графе 43 ДТ первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения таможенной стоимости товаров были представлены документы, достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: внешнеторговые контракты, приложения и дополнения к ним, заказы на поставку товаров, инвойсы, паспорта сделок, товаросопроводительные документы (коносаменты, автодорожные накладные CMR), экспортные декларации страны отправления, сертификаты соответствия, упаковочные листы, бухгалтерские документы об оприходовании товара и пр.
Таможенный орган не признал обоснованным применение первого метода определения таможенной стоимости товаров и применил шестой метод определения таможенной стоимости, обязав заявителя провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможенным органом сведениями. Заявитель в целях скорейшего выпуска товаров внес изменения в ДТ в соответствии с решением таможенного органа.
09.09.2016 в Таможню поступило заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 839 608 руб. 63 коп. и внесении изменений в названные ДТ (вх. N 14356).
В подтверждение обоснованности вносимых изменений Общество представило в таможенный орган перечень вносимых изменений; формы КДТ и ДТС к каждой ДТ; документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов; сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы продавцов товаров; ведомости банковского контроля; информацию об отсутствии скидок; информацию о ценах на идентичные товары на внутреннем рынке РФ.
По запросу таможенного органа от 20.04.2017 (исх. N 16-25/06549) Общество представило в таможенный орган запрошенные документы и необходимые пояснения, а именно: экспортные декларации страны отправления товаров вместе с заверенным переводом; прайс-листы продавцов товаров; документы, подтверждающие проведение расчетов с продавцами товаров; сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; сертификаты соответствия ввозимых товаров; бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и продажу товаров на территории Евразийского экономического союза; пояснения об отсутствии страхования товара; расчеты цены реализации товаров на рынке РФ; цены на идентичные товары на рынке РФ.
Запрошенные документы и сведения поступили в таможенный орган 12.05.2017 и 22.06.2017.
Бездействие Таможни, выраженное в отсутствии возврата излишне уплаченных Обществом таможенных платежей, а также письменного уведомления с указанием причин несогласия с внесенными в ДТ изменениями явилось основанием для обращения ООО "Балисонг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 N "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в ДТ после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В соответствии с положениями Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) Общество представило в таможенный орган соответствующее обращение, заполненные формы КДТ в отношении каждой из спорных ДТ, документы, подтверждающие изменения и дополнения, ДТС в отношении каждой ДТ.
Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Вопреки мнению Таможни, заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов поступило в таможенный орган 30.09.2016 вместе с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ (вх. N 14356). Замечания таможенного органа к соблюдению формы заявления не отменяют наличия, ясности и обоснованности соответствующего волеизъявления (просьбы) Общества.
Таким образом, в срок до 30.10.2016 включительно Таможня должна была предоставить Обществу ответ. Однако в нарушение указанных норм законодательства до настоящего момента ответ не получен, денежные средства не возвращены. Доказательств иного Таможней в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на отсутствие направления Обществом заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, указав, что Общество направило в таможенный орган в установленном порядке только заявление о внесении изменений в ДТ. По данному заявлению таможенным органом в соответствии с законодательством была открыта проверка после выпуска товара.
В материалах дела содержится письмо исх. N 16-25/17685 от 01.11.2016 Таможни о рассмотрении обращения вх. N 14356 от 30.09.2016 и принятии решения о проведении таможенного контроля в форме проверки документов.
В представленных в материалы дела актах проверки документов и сведений после выпуска товаров содержится вывод таможенного органа о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными. По мнению таможенного органа, количество поставляемых товаров было не согласовано, что не позволило таможенному органу установить количество ввезенных товаров. Между тем в представленных в таможенный орган и материалы дела заказах на поставку товаров указано количество заказываемого у иностранного поставщика товара, в приложениях к контрактам указана цена за единицу товара, указаны условия поставки (CPT Кингисепп, CPT Усть-Луга), в инвойсах указана общая стоимость товаров с учетом условий поставки CPT Кингисепп и CPT Усть-Луга.
В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (заключена в г. Вене 11.04.1980) не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Согласно ст. 23 данной Конвенции договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу.
ООО "Балисонг" направило в адрес иностранного поставщика заказы на поставку оцениваемых товаров. В приложениях к контрактам стороны согласовали стоимость товара. На основании инвойсов, стоимость и количество товаров в котором полностью соответствуют приложениям к контрактам и заказам ООО "Балисонг", в адрес последнего были поставлены оцениваемые товары. Из указанного следует, что стороны внешнеэкономического контракта согласовали поставку товаров в количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту и счетах (инвойсах). Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Как верно отметил суда первой инстанции, ранее у таможенного органа отсутствовали сомнения в количестве поставляемого товара.
Законодательство Таможенного союза не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен иметь срок действия либо должен содержать сведения о цене товаров на условиях публичной оферты, кроме того, прайс-лист не является обязательным документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров.
Поскольку внешнеэкономические контракты заключены с компаниями XIAMEN YONGXINGXUN INDUSTRY AND TRADE CO., LTD., PT Gajah Tunggal Tbk., Aeolus Tyre Co., LTD, то заявитель правомерно представил в таможенный орган прайс-лист именно продавцов товаров, у которых были приобретены оцениваемые товары.
Представленные Обществом экспортные декларации содержат сведения о товаре, цене товара, его количестве, которые полностью совпадают со сведениями, указанными в ДТ и в товаросопроводительных документах. Следовательно, таможенным органом не доказана недостоверность представленных заявителем сведений.
В случае наличия сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в представленных экспортных декларациях, таможенный орган, реализуя свои права, предусмотренные статьями 98, 99, 100, 111 ТК ТС, мог проверить достоверность заверенного Обществом перевода. Однако таможня не воспользовалась своими полномочиями.
Доводы таможенного органа о том, что ему не были представлены сведения об оплате ввезенных товаров, противоречат материалам дела.
В соответствии с условиями внешнеторговых контрактов оплата за поставленный товар осуществляется в течение 360 дней с даты поставки (пункт 4.1 Контракта).
В таможенный орган и в материалы дела Обществом были представлены документы, подтверждающие проведение расчетов с продавцами товаров в размере стоимости товаров. Так, в представленных ведомостях банковского контроля по контрактам NGT/031/1114 от 03.12.2014 c PT Gajah Tunggal Tbk. (Индонезия), N А/1487 от 28.11.2014 с Aeolus Tyre Co., LTD (Китай), N 28-12-14 от 15.12.2014 с XIAMEN YONGXINGXUN INDUSRTY AND TRADE CO., LTD (Китай) содержатся сведения о расчетах с иностранными поставщиками товаров. Итоговое сальдо расчетов по контрактам равно 0 (ноль), что в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И означает, что расчеты с поставщиком товаров произведены в размере стоимости оцениваемых товаров.
Таким образом, представленные в таможенный орган и в материалы судебного дела документы в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, Общество выразило волеизъявление (просило) возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей и, следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания оспариваемого бездействия.
Спора по сумме возврата между сторонами не имеется.
Таким образом, в отсутствие по материалам дела иных законных препятствий к возврату суд правомерно признает незаконным оспоренное бездействие Таможни и обязал ее в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 839 608 руб. 63 коп.
С учетом указанного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-5484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 13АП-24530/2017 ПО ДЕЛУ N А56-5484/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 13АП-24530/2017
Дело N А56-5484/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,
при участии:
от заявителя: Мушкет С.И., по доверенности от 01.01.2017
от заинтересованного лица: Сухарева Е.А., по доверенности от 22.06.2017, Ткачева Т.В., по доверенности от 28.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24530/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-5484/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "БАЛИСОНГ"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (далее - ООО "Балисонг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в нарушении установленных сроков возврата излишне уплаченных по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10218060/110315/0001897; 10218060/110315/0001898; 10218060/130315/0002012; 10218060/130315/0002014; 10218060/140315/0002034; 10218060/140315/0002039; 10218060/150315/0002067; 10218040/190815/0018170; 10218040/250815/0018958; 10218040/021015/0023600 таможенных пошлин, налогов в размере 839 608 руб. 63 коп. и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в указанном размере.
Решением суда от 26.07.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, указывая, что заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств установленной формы в таможенный орган не поступало, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в период с марта по октябрь 2015 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (автомобильные шины) в соответствии с внешнеторговыми контрактами NGT/031/1114 от 03.12.2014 с PT Gajah Tunggal Tbk. (Индонезия), N А/1487 от 28.11.2014 с Aeolus Tyre Co., LTD (Китай), N 28-12-14 от 15.12.2014 с XIAMEN YONGXINGXUN INDUSRTY AND TRADE CO., LTD (Китай), заключенными на условиях поставки CPT Кингисепп, CPT Усть-Луга.
Заявитель подал в Таможню ДТ с N N 10218060/110315/0001897, 10218060/110315/0001898, 10218060/130315/0002012, 10218060/130315/0002014, 10218060/140315/0002034, 10218060/140315/0002039, 10218060/150315/0002067, 10218040/190815/0018170, 10218040/250815/0018958, 10218040/021015/0023600, приложив все предусмотренные законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документы, указав в графе 43 ДТ первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения таможенной стоимости товаров были представлены документы, достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: внешнеторговые контракты, приложения и дополнения к ним, заказы на поставку товаров, инвойсы, паспорта сделок, товаросопроводительные документы (коносаменты, автодорожные накладные CMR), экспортные декларации страны отправления, сертификаты соответствия, упаковочные листы, бухгалтерские документы об оприходовании товара и пр.
Таможенный орган не признал обоснованным применение первого метода определения таможенной стоимости товаров и применил шестой метод определения таможенной стоимости, обязав заявителя провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможенным органом сведениями. Заявитель в целях скорейшего выпуска товаров внес изменения в ДТ в соответствии с решением таможенного органа.
09.09.2016 в Таможню поступило заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 839 608 руб. 63 коп. и внесении изменений в названные ДТ (вх. N 14356).
В подтверждение обоснованности вносимых изменений Общество представило в таможенный орган перечень вносимых изменений; формы КДТ и ДТС к каждой ДТ; документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов; сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы продавцов товаров; ведомости банковского контроля; информацию об отсутствии скидок; информацию о ценах на идентичные товары на внутреннем рынке РФ.
По запросу таможенного органа от 20.04.2017 (исх. N 16-25/06549) Общество представило в таможенный орган запрошенные документы и необходимые пояснения, а именно: экспортные декларации страны отправления товаров вместе с заверенным переводом; прайс-листы продавцов товаров; документы, подтверждающие проведение расчетов с продавцами товаров; сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; сертификаты соответствия ввозимых товаров; бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и продажу товаров на территории Евразийского экономического союза; пояснения об отсутствии страхования товара; расчеты цены реализации товаров на рынке РФ; цены на идентичные товары на рынке РФ.
Запрошенные документы и сведения поступили в таможенный орган 12.05.2017 и 22.06.2017.
Бездействие Таможни, выраженное в отсутствии возврата излишне уплаченных Обществом таможенных платежей, а также письменного уведомления с указанием причин несогласия с внесенными в ДТ изменениями явилось основанием для обращения ООО "Балисонг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 N "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в ДТ после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В соответствии с положениями Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) Общество представило в таможенный орган соответствующее обращение, заполненные формы КДТ в отношении каждой из спорных ДТ, документы, подтверждающие изменения и дополнения, ДТС в отношении каждой ДТ.
Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Вопреки мнению Таможни, заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов поступило в таможенный орган 30.09.2016 вместе с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ (вх. N 14356). Замечания таможенного органа к соблюдению формы заявления не отменяют наличия, ясности и обоснованности соответствующего волеизъявления (просьбы) Общества.
Таким образом, в срок до 30.10.2016 включительно Таможня должна была предоставить Обществу ответ. Однако в нарушение указанных норм законодательства до настоящего момента ответ не получен, денежные средства не возвращены. Доказательств иного Таможней в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на отсутствие направления Обществом заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, указав, что Общество направило в таможенный орган в установленном порядке только заявление о внесении изменений в ДТ. По данному заявлению таможенным органом в соответствии с законодательством была открыта проверка после выпуска товара.
В материалах дела содержится письмо исх. N 16-25/17685 от 01.11.2016 Таможни о рассмотрении обращения вх. N 14356 от 30.09.2016 и принятии решения о проведении таможенного контроля в форме проверки документов.
В представленных в материалы дела актах проверки документов и сведений после выпуска товаров содержится вывод таможенного органа о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными. По мнению таможенного органа, количество поставляемых товаров было не согласовано, что не позволило таможенному органу установить количество ввезенных товаров. Между тем в представленных в таможенный орган и материалы дела заказах на поставку товаров указано количество заказываемого у иностранного поставщика товара, в приложениях к контрактам указана цена за единицу товара, указаны условия поставки (CPT Кингисепп, CPT Усть-Луга), в инвойсах указана общая стоимость товаров с учетом условий поставки CPT Кингисепп и CPT Усть-Луга.
В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (заключена в г. Вене 11.04.1980) не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Согласно ст. 23 данной Конвенции договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу.
ООО "Балисонг" направило в адрес иностранного поставщика заказы на поставку оцениваемых товаров. В приложениях к контрактам стороны согласовали стоимость товара. На основании инвойсов, стоимость и количество товаров в котором полностью соответствуют приложениям к контрактам и заказам ООО "Балисонг", в адрес последнего были поставлены оцениваемые товары. Из указанного следует, что стороны внешнеэкономического контракта согласовали поставку товаров в количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту и счетах (инвойсах). Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Как верно отметил суда первой инстанции, ранее у таможенного органа отсутствовали сомнения в количестве поставляемого товара.
Законодательство Таможенного союза не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен иметь срок действия либо должен содержать сведения о цене товаров на условиях публичной оферты, кроме того, прайс-лист не является обязательным документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров.
Поскольку внешнеэкономические контракты заключены с компаниями XIAMEN YONGXINGXUN INDUSTRY AND TRADE CO., LTD., PT Gajah Tunggal Tbk., Aeolus Tyre Co., LTD, то заявитель правомерно представил в таможенный орган прайс-лист именно продавцов товаров, у которых были приобретены оцениваемые товары.
Представленные Обществом экспортные декларации содержат сведения о товаре, цене товара, его количестве, которые полностью совпадают со сведениями, указанными в ДТ и в товаросопроводительных документах. Следовательно, таможенным органом не доказана недостоверность представленных заявителем сведений.
В случае наличия сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в представленных экспортных декларациях, таможенный орган, реализуя свои права, предусмотренные статьями 98, 99, 100, 111 ТК ТС, мог проверить достоверность заверенного Обществом перевода. Однако таможня не воспользовалась своими полномочиями.
Доводы таможенного органа о том, что ему не были представлены сведения об оплате ввезенных товаров, противоречат материалам дела.
В соответствии с условиями внешнеторговых контрактов оплата за поставленный товар осуществляется в течение 360 дней с даты поставки (пункт 4.1 Контракта).
В таможенный орган и в материалы дела Обществом были представлены документы, подтверждающие проведение расчетов с продавцами товаров в размере стоимости товаров. Так, в представленных ведомостях банковского контроля по контрактам NGT/031/1114 от 03.12.2014 c PT Gajah Tunggal Tbk. (Индонезия), N А/1487 от 28.11.2014 с Aeolus Tyre Co., LTD (Китай), N 28-12-14 от 15.12.2014 с XIAMEN YONGXINGXUN INDUSRTY AND TRADE CO., LTD (Китай) содержатся сведения о расчетах с иностранными поставщиками товаров. Итоговое сальдо расчетов по контрактам равно 0 (ноль), что в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И означает, что расчеты с поставщиком товаров произведены в размере стоимости оцениваемых товаров.
Таким образом, представленные в таможенный орган и в материалы судебного дела документы в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, Общество выразило волеизъявление (просило) возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей и, следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания оспариваемого бездействия.
Спора по сумме возврата между сторонами не имеется.
Таким образом, в отсутствие по материалам дела иных законных препятствий к возврату суд правомерно признает незаконным оспоренное бездействие Таможни и обязал ее в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 839 608 руб. 63 коп.
С учетом указанного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-5484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)