Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от Воронежской таможни - Шипилова Н.Л., представитель, доверенность N 16-04-14/6993 от 11.09.2006, удостоверение серии ГС N 063452 Ч N 168588, действительно до 19.07.2011; Калядин Ю.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 12-20/1221 от 14.02.2008, удостоверение серии ГС N 063309 Ч N 115341, действительно до 23.01.2012;
- от ИП Панченко А.А. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 по делу N А14-2414-2008/75/24 (судья Козлов В.А.),
установил:
Воронежская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ИП Панченко А.А. (далее - предприниматель) таможенных платежей и пени на общую сумму 124 435,98 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 по делу N А14-2414-2008/75/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные таможенным органом требования. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не обосновано и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
ИП Панченко А.А.. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Панченко А.А. на территорию Российской Федерации был ввезен товар (посуда столовая из тонкой керамики и декоративные изделия из обычной керамики) производства АОЗТ "Сумской фарфоровый завод" (Украина), оформленный по ГТД 10104020/221206/0002156, в которой указано на наличие преференции.
В качестве подтверждения страны происхождения товара к ГТД прилагались накладные от украинского производителя товара АОЗТ "Сумской фарфоровый завод" на передачу ввозимого товара ИП Панченко А.А. Из представленных документов следовало, что страной происхождения товара является Украина.
После проведения всех проверочных мероприятий, предусмотренных Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 г. N 1356, должностными лицами таможенного поста было принято решение о выпуске товара.
В ходе проверки в порядке статей 361, 366, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товара, Воронежской таможней выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных предпринимателем доказательств страны происхождения товара.
В связи с чем, ИП Панченко А.А. таможенным органов выставлено требование об уплате таможенных платежей от 21.12.2007 N 264, согласно которому предпринимателю предлагалось уплатить 50244,60 руб. таможенных пошлин, 54264,17 руб. НДС, 13054,89 руб. пени, а всего - 117563,66 руб.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке таможенный орган в порядке пункта 3 статьи 348 ТК РФ обратился с заявлением в арбитражный суд.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 38, 318 - 325 ТК РФ, пункту 1 статьи 2, статьям 3, 34, 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при перемещении товара через таможенную границу уплачиваются таможенные платежи, которые включают таможенные пошлины и НДС. Таможенные платежи исчисляются исходя из стоимости перемещаемого товара. Лицом обязанным уплачивать таможенные платежи является декларант. В то же время, в отношении товаров из определенных стран могут устанавливаться тарифные преференции, предусматривающие освобождение от уплаты таможенных пошлин с товаров, происходящих из таких стран.
Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли" предусмотрено освобождение от уплаты таможенных пошлин товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации, если страной происхождения товаров является Украина.
Согласно статьям 14, 30, 34, 35 - 37, 63 ТК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации таможенному органу представляются документы для таможенного оформления товара. В случае, если заявляются таможенные преференции, декларант обязан представить документы, подтверждающие страну происхождения товара. Такими документами являются документы, имеющие отношение к ввозимым товарам, содержащие заявление о стране происхождения товара, сделанные изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом товара, либо сертификат происхождения товара.
Как следует из материалов дела, ИП Панченко А.А. подана ГТД N 10104020/221206/0002156, по которой заявлен к ввозу на территорию Российской Федерации товар с Украины.
Для проведения таможенного контроля и таможенного оформления в качестве подтверждения приобретения товара и страны его происхождения к ГТД прилагались накладные от украинского производителя товара АОЗТ "Сумской фарфоровый завод" на передачу ввозимого товара предпринимателю. Из представленных документов следовало, что страной происхождения товара является Украина.
В ходе проведения проверочных мероприятий, на запросы Воронежской таможни АОЗТ "Сумской фарфоровый завод" письмами N 92/2 от 19.02.2007, N 377/2 от 05.07.2007, N 463/2 от 13.09.2007 сообщило, что договорные отношения между обществом и ИП Панченко А.А. отсутствуют; реализация товаров производства АОЗТ "Сумской фарфоровый завод" по указанным предпринимателем накладным не осуществлялась; оплату за товар от ИП Панченко А.А. Общество не получало.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приложенные к ГТД накладные и квитанции, не могут являться надлежащим подтверждением страны происхождения товара.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Панченко А.А. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих страну происхождения товара.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованность применения таможенным органом резервного метода при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, правомерно установлена судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьями 12, 19 - 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов: метод по стоимости сделки с ввозимым товаром; метод по стоимости сделки с идентичным товаром; метод по стоимости сделки с однородными товарами; метод вычитания; метод сложения; резервный метод.
Основополагающим является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определяется исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ.
Для применения указанного метода необходимо установление достоверных сведений о цене на ввозимый товар, как она определена соглашением сторон в контракте, счетах, иных документах, связанных с перемещением товара. Также необходимы достоверные сведения о фактических платежах, произведенных покупателем или в его интересах за ввозимый товар. Отсутствие данных сведений в том качестве, какое необходимо для их использования, делает невозможным применение метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Если метод по стоимости сделки с ввозимым товаром не может быть применен, подлежат применению следующие методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров. При этом их применение должно осуществляться последовательно, то есть применение каждого следующего метода должно быть обусловлено невозможностью применения предыдущего метода. Во всяком случае, применение методов определения таможенной стоимости товаров должно основываться на принципах соотносимости ассортимента, объемов поставки и периодов поставки товаров.
Методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами основываются на применении сведений таможенной статистики о ввезенных идентичных или однородных товарах, то есть для применения указанных методов необходимо наличие соответствующих сведений таможенной статистики.
Метод вычитания основан на сведениях о стоимости идентичных или однородных товаров, реализуемых на территории РФ. Метод сложения основан на сведениях о затратах, связанных с изготовлением ввозимого товара. Таким образом, для применения указанных методов необходимы сведения о стоимости идентичных, либо однородных товаров, реализуемых на территории РФ, либо сведения о затратах на производство таких товаров.
Если указанные выше методы не могут быть применены для определения таможенной стоимости ввозимого товара, то подлежит применению резервный метод.
Судом первой инстанции учтено, что ИП Панченко А.А. представил для таможенного оформления недостоверные сведения о цене ввозимого товара. Иных документов, содержащих необходимые достоверные сведения, предпринимателем не представлено.
В связи с чем, применение таможенным органом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимым товаром не представлялось возможным.
Воронежской таможней суду первой инстанции были представлены данные таможенной статистики. Представленные данные не содержат сведений о стоимости идентичных или однородных товаров, определенной по первому методу определения таможенной стоимости товаров. Доказательств иного таможенный орган не представил.
В связи с чем, применение таможенным органом методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами также не представлялось возможным.
Также, у таможни отсутствуют сведения о стоимости реализации на территории РФ идентичных или однородных товаров, равно как отсутствуют сведения о затратах на производство таких товаров.
В связи с чем, таможенный орган не мог применить метод вычитания и сложения.
При указанных обстоятельствах, действия Воронежской таможни по применению резервного метода при определении таможенной стоимости ввезенных ИП Панченко А.А. товаров, правомерны.
Вместе с тем, в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" при использовании резервного метода не допускается применение наивысшей цены для определения таможенной стоимости товара.
Согласно сводным данным по ввезенному товару с указанием позиций полученных таможней сведений, на основании которых определялась таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара, из тринадцати позиций ввезенного товара таможенная стоимость по семи позициям определена исходя из наивысшей стоимости товара, указанного в полученных таможней сведений.
Таким образом, таможенная стоимость ввезенного товара по семи позициям определена таможней с нарушением требований таможенного законодательства, что свидетельствует о недостоверности определенной таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможенный платеж представляет собой единую форму платы за ввоз товаров на таможенную территорию РФ. Следовательно, недостоверность определения части стоимости товаров, то есть базы для исчисления таможенного платежа, влечет за собой неверность определения всей суммы таможенного платежа.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции необходимо учитывать, что при проведении проверочных мероприятий и выпуске товара таможней не были установлены идентификационные признаки (цвет, размер, фасон, комплектность и др.) ввезенной на территорию РФ продукции.
В связи с чем, при определении таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара и использовании при этом сведений о стоимости продукции аналогичного вида, не возможно было идентифицировать товар по каким-либо признакам.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Воронежская таможня не представила доказательств достоверности и законности размера исчисленного таможенного платежа, в том числе таможенной пошлины, НДС и пени.
В связи с чем, в удовлетворении требований Воронежской таможни о взыскании с ИП Панченко А.А. таможенных платежей и пени, судом первой инстанции отказано правомерно.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ Воронежская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 по делу N А14-2414-2008/75/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2008 N 19АП-3710/2008 ПО ДЕЛУ N А14-2414-2008/75/24
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. по делу N А14-2414-2008/75/24
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от Воронежской таможни - Шипилова Н.Л., представитель, доверенность N 16-04-14/6993 от 11.09.2006, удостоверение серии ГС N 063452 Ч N 168588, действительно до 19.07.2011; Калядин Ю.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 12-20/1221 от 14.02.2008, удостоверение серии ГС N 063309 Ч N 115341, действительно до 23.01.2012;
- от ИП Панченко А.А. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 по делу N А14-2414-2008/75/24 (судья Козлов В.А.),
установил:
Воронежская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ИП Панченко А.А. (далее - предприниматель) таможенных платежей и пени на общую сумму 124 435,98 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 по делу N А14-2414-2008/75/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные таможенным органом требования. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не обосновано и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
ИП Панченко А.А.. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Панченко А.А. на территорию Российской Федерации был ввезен товар (посуда столовая из тонкой керамики и декоративные изделия из обычной керамики) производства АОЗТ "Сумской фарфоровый завод" (Украина), оформленный по ГТД 10104020/221206/0002156, в которой указано на наличие преференции.
В качестве подтверждения страны происхождения товара к ГТД прилагались накладные от украинского производителя товара АОЗТ "Сумской фарфоровый завод" на передачу ввозимого товара ИП Панченко А.А. Из представленных документов следовало, что страной происхождения товара является Украина.
После проведения всех проверочных мероприятий, предусмотренных Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 г. N 1356, должностными лицами таможенного поста было принято решение о выпуске товара.
В ходе проверки в порядке статей 361, 366, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товара, Воронежской таможней выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных предпринимателем доказательств страны происхождения товара.
В связи с чем, ИП Панченко А.А. таможенным органов выставлено требование об уплате таможенных платежей от 21.12.2007 N 264, согласно которому предпринимателю предлагалось уплатить 50244,60 руб. таможенных пошлин, 54264,17 руб. НДС, 13054,89 руб. пени, а всего - 117563,66 руб.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке таможенный орган в порядке пункта 3 статьи 348 ТК РФ обратился с заявлением в арбитражный суд.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 38, 318 - 325 ТК РФ, пункту 1 статьи 2, статьям 3, 34, 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при перемещении товара через таможенную границу уплачиваются таможенные платежи, которые включают таможенные пошлины и НДС. Таможенные платежи исчисляются исходя из стоимости перемещаемого товара. Лицом обязанным уплачивать таможенные платежи является декларант. В то же время, в отношении товаров из определенных стран могут устанавливаться тарифные преференции, предусматривающие освобождение от уплаты таможенных пошлин с товаров, происходящих из таких стран.
Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли" предусмотрено освобождение от уплаты таможенных пошлин товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации, если страной происхождения товаров является Украина.
Согласно статьям 14, 30, 34, 35 - 37, 63 ТК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации таможенному органу представляются документы для таможенного оформления товара. В случае, если заявляются таможенные преференции, декларант обязан представить документы, подтверждающие страну происхождения товара. Такими документами являются документы, имеющие отношение к ввозимым товарам, содержащие заявление о стране происхождения товара, сделанные изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом товара, либо сертификат происхождения товара.
Как следует из материалов дела, ИП Панченко А.А. подана ГТД N 10104020/221206/0002156, по которой заявлен к ввозу на территорию Российской Федерации товар с Украины.
Для проведения таможенного контроля и таможенного оформления в качестве подтверждения приобретения товара и страны его происхождения к ГТД прилагались накладные от украинского производителя товара АОЗТ "Сумской фарфоровый завод" на передачу ввозимого товара предпринимателю. Из представленных документов следовало, что страной происхождения товара является Украина.
В ходе проведения проверочных мероприятий, на запросы Воронежской таможни АОЗТ "Сумской фарфоровый завод" письмами N 92/2 от 19.02.2007, N 377/2 от 05.07.2007, N 463/2 от 13.09.2007 сообщило, что договорные отношения между обществом и ИП Панченко А.А. отсутствуют; реализация товаров производства АОЗТ "Сумской фарфоровый завод" по указанным предпринимателем накладным не осуществлялась; оплату за товар от ИП Панченко А.А. Общество не получало.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приложенные к ГТД накладные и квитанции, не могут являться надлежащим подтверждением страны происхождения товара.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Панченко А.А. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих страну происхождения товара.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованность применения таможенным органом резервного метода при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, правомерно установлена судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьями 12, 19 - 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов: метод по стоимости сделки с ввозимым товаром; метод по стоимости сделки с идентичным товаром; метод по стоимости сделки с однородными товарами; метод вычитания; метод сложения; резервный метод.
Основополагающим является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определяется исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ.
Для применения указанного метода необходимо установление достоверных сведений о цене на ввозимый товар, как она определена соглашением сторон в контракте, счетах, иных документах, связанных с перемещением товара. Также необходимы достоверные сведения о фактических платежах, произведенных покупателем или в его интересах за ввозимый товар. Отсутствие данных сведений в том качестве, какое необходимо для их использования, делает невозможным применение метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Если метод по стоимости сделки с ввозимым товаром не может быть применен, подлежат применению следующие методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров. При этом их применение должно осуществляться последовательно, то есть применение каждого следующего метода должно быть обусловлено невозможностью применения предыдущего метода. Во всяком случае, применение методов определения таможенной стоимости товаров должно основываться на принципах соотносимости ассортимента, объемов поставки и периодов поставки товаров.
Методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами основываются на применении сведений таможенной статистики о ввезенных идентичных или однородных товарах, то есть для применения указанных методов необходимо наличие соответствующих сведений таможенной статистики.
Метод вычитания основан на сведениях о стоимости идентичных или однородных товаров, реализуемых на территории РФ. Метод сложения основан на сведениях о затратах, связанных с изготовлением ввозимого товара. Таким образом, для применения указанных методов необходимы сведения о стоимости идентичных, либо однородных товаров, реализуемых на территории РФ, либо сведения о затратах на производство таких товаров.
Если указанные выше методы не могут быть применены для определения таможенной стоимости ввозимого товара, то подлежит применению резервный метод.
Судом первой инстанции учтено, что ИП Панченко А.А. представил для таможенного оформления недостоверные сведения о цене ввозимого товара. Иных документов, содержащих необходимые достоверные сведения, предпринимателем не представлено.
В связи с чем, применение таможенным органом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимым товаром не представлялось возможным.
Воронежской таможней суду первой инстанции были представлены данные таможенной статистики. Представленные данные не содержат сведений о стоимости идентичных или однородных товаров, определенной по первому методу определения таможенной стоимости товаров. Доказательств иного таможенный орган не представил.
В связи с чем, применение таможенным органом методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами также не представлялось возможным.
Также, у таможни отсутствуют сведения о стоимости реализации на территории РФ идентичных или однородных товаров, равно как отсутствуют сведения о затратах на производство таких товаров.
В связи с чем, таможенный орган не мог применить метод вычитания и сложения.
При указанных обстоятельствах, действия Воронежской таможни по применению резервного метода при определении таможенной стоимости ввезенных ИП Панченко А.А. товаров, правомерны.
Вместе с тем, в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" при использовании резервного метода не допускается применение наивысшей цены для определения таможенной стоимости товара.
Согласно сводным данным по ввезенному товару с указанием позиций полученных таможней сведений, на основании которых определялась таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара, из тринадцати позиций ввезенного товара таможенная стоимость по семи позициям определена исходя из наивысшей стоимости товара, указанного в полученных таможней сведений.
Таким образом, таможенная стоимость ввезенного товара по семи позициям определена таможней с нарушением требований таможенного законодательства, что свидетельствует о недостоверности определенной таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможенный платеж представляет собой единую форму платы за ввоз товаров на таможенную территорию РФ. Следовательно, недостоверность определения части стоимости товаров, то есть базы для исчисления таможенного платежа, влечет за собой неверность определения всей суммы таможенного платежа.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции необходимо учитывать, что при проведении проверочных мероприятий и выпуске товара таможней не были установлены идентификационные признаки (цвет, размер, фасон, комплектность и др.) ввезенной на территорию РФ продукции.
В связи с чем, при определении таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара и использовании при этом сведений о стоимости продукции аналогичного вида, не возможно было идентифицировать товар по каким-либо признакам.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Воронежская таможня не представила доказательств достоверности и законности размера исчисленного таможенного платежа, в том числе таможенной пошлины, НДС и пени.
В связи с чем, в удовлетворении требований Воронежской таможни о взыскании с ИП Панченко А.А. таможенных платежей и пени, судом первой инстанции отказано правомерно.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ Воронежская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 по делу N А14-2414-2008/75/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)