Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик излишне списал с его лицевого счета платежи за перевозку груженых вагонов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Тулачермет" - Макеева Т.В. по дов. от 27.02.2017
от ответчика ОАО "РЖД" - Мальцева Н.Н. по дов. от 11.09.2017
рассмотрев 5 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на постановление от 26 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н.,
по иску ПАО "Тулачермет"
к ОАО "РЖД"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 761 руб. 98 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "ТУЛАЧЕРМЕТ" (далее - истец, клиент) 04.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 761 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на требования статей 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)", указывал на то, что ответчик излишне списал с их лицевого счета денежные средства в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 660 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 89 960 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что 01.01.2011 стороны заключили договор на организацию расчетов N ТЦФТО-1429/07-11/38396, которым урегулированы правоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой истцом провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ответчика платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.
Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 N 5.
Ответчик на договора с соглашением списал с лицевого счета истца платежи за перевозку груженых вагонов по ж/д накладным N 20543598, 20772855, 20949742, 1256355, ЭМ256029, 02417519.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.
Руководствуясь изложенным, истец в адрес перевозчика направил претензии от 31.12.2015 N 27пр/15-2826, от 12.02.2016 N 27пр/16-2832, от 10.03.2016 N 27пр/16-2835 и от 21.12.2015 N 27пр/15-2824, от 06.06.2016 N 27пр/16-2878 с требованием восстановить на лицевом счете истца излишне списанные денежные средства.
Оставление претензий без рассмотрения и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 660 руб. неосновательного обогащения, исходил из того, что причиной задержки вагона N 61944369 по отправке N 20772855 явились маневровые работы, которые подлежат оплате; по отправке N 01256355 в перевозочном документе плательщиком значится истец; вагон N 58493289 по отправке N 20543598 в связи с выявление технеисправности отцеплен и направлен в ремонт, поэтому плата за пробег вагона, связанного с таким ремонтом, правомерна.
Суд первой инстанции, ссылаясь на параграф 6 статьи 28, параграф 1 статьи 32 Соглашения о международном железнодорожном сообщении (далее - СМГС), указал, что поскольку причиной задержки вагона N 61944369 на станции Себеж является уведомление ГГТИ таможенного поста ЖД ПП Посинь (РЗД) - экспорт от 14.12.2015 N 10225020/000395 о проведении проверки таможенного декларирования, дополнительные сборы по указанной в претензии отправке взысканы правомерно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 46 921 руб. (претензия от 30.12.2015 N 27пр/16-2826), суд первой инстанции, указал на то, что поскольку вагон N 58493289 был отцеплен и направлен в ремонт на станцию Брянск-Льговский МЖД, в связи с чем, увеличилось расстояние перевозки, добор тарифа осуществлен перевозчиком правомерно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 9 241 руб. 76 коп. (претензия от 21.12.2015 N 27пр/16-2824), суд первой инстанции, ссылаясь на параграфы 1, 2 статьи 31 СМГС, указал, что поскольку в бумажном носителе перевозочного документа N 01256355 в графе 23 не был указан плательщик за территорию ответчика, при оформлении заготовки импорта-транзита был указан плательщиком по ОАО "РЖД" получатель груза - истец, поэтому железнодорожный тариф от станции Красное МЖД до станции Присады МЖД списан с ЕЛС истца правомерно.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 89 960 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что по уважительным причинам истец не имел возможности предоставить инструкцию собственника вагона в суд первой инстанции, согласно которой плательщиком за перевозку вагона по РЖД в накладной должен был быть указан собственник АО "ФГК", а не истец по делу, принял во внимание, что истец заявил возражения против перехода из предварительного заседания в основное в связи с необходимостью подготовить свою правовую позицию по отзыву ответчика, который в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен истцу, тогда как суд первой инстанции 06.03.2017 перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного суда РФ от 04.07.2016 по делу N 305-ЭС16-1115 отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела имели место иные фактические обстоятельства - перевозка по территории Российской Федерации, в то время как по настоящему делу - международная перевозка грузов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности списания с ЕЛС истца денежных средств в сумме 46 921 руб. (претензия от 30.12.2015 N 27пр/16-2826) является необоснованным.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 46 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС России от 01.06.2011 N 1157 (далее - Инструкция), при прибытии товаров и транспортных средств в железнодорожный пункт пропуска уполномоченное должностное лицо принимает от перевозчика документы, содержащие сведения предусмотренные статьей 163 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Наряду с подачей документов и сведений, указанных в пункте 46 Инструкции, перевозчиком предъявляются таможенному органу товары и транспортные средства на которых они перевозятся. При этом уполномоченное должностное лицо проверяет выполнение требований к количеству и состоянию товаров, установленных статьей 164 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 47 Инструкции).
После окончания проверки товаров и транспортных средств уполномоченное должностное лицо принимает решение о возможности фактического вывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории Таможенного союза (пункт 57 Инструкции).
При этом разрешение на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления: на накладной (оригинале накладной, дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе, и на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции) оттиск штампа "Вывоз разрешен" с указанием даты проставления отметки; на оборотной стороне таможенной декларации отметки "Товар вывезен полностью" с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза.
Проставленные отметки и произведенные записи заверяются личной номерной печатью и подписью должностного лица таможенного органа места убытия. Уполномоченное должностное лицо разрешает отправление поезда из места убытия путем указания на передаточной ведомости в штампе (приложение N 1 к Инструкции) времени окончания таможенного контроля ("Отправление поезда разрешено") и проставления подписи и оттиска ЛНП.
Согласно пункту 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327 (далее - Порядок), после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров на оборотной стороне первого листа транспортного документа, представленного заявителем для подтверждения фактического вывоза.
Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.
Из анализа приведенных норм права следует, что проверка товара и транспортных средств уполномоченными лицами таможенного органа проводится до проставления в накладной оттисков штампов "Вывоз разрешен" и "Товар вывезен". Штамп "Товар вывезен" подтверждает фактический вывоз товара с территории Российской Федерации.
Согласно статье 32, параграфу 6 статьи 28 и параграфу 1 статьи 51 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика.
Если препятствие к перевозке груза возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.
Перевозчик несет ответственность за повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в повреждении вагона в пути следования возложено на перевозчика, тогда как при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие/опровергающие вину перевозчика в повреждении вагона, с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении спорного вагона не представил.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно актам общей формы, причиной неисправности явилось грение буксы, что относит неисправность к эксплуатационной, тогда как в соответствии со статьей 20 Устава ЖДТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.
Вагон N 58493289 по отправке N 20543598 подан и принят ОАО "РЖД" к перевозке без претензий по его техническому состоянию. При этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности грузоотправителя к возникновению технической неисправности вагонов в пути следования.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что маневровые работы по отцепке спорного вагона для проведения таможенного досмотра после указанной даты вывоза товара с территории Российской Федерации (14.12.2015), фактически не могли быть произведены перевозчиком, поскольку проставлением штампа "Товар вывезен" в ж/д накладной N 20772855 подтвержден факт вывоза товара, в т.ч. загруженного в вагон N 61944369, с территории Российской Федерации 12.12.2015. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт произведения таможенного досмотра в отношении спорного вагона не подтвержден документами, поименованными в статье 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности списания с ЕЛС истца денежных средств в сумме 2 138 руб. (претензия от 12.02.2016 N 27пр/16-2832) является необоснованным.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности списания с ЕЛС истца денежных средств в сумме 46 921 руб. (претензия от 30.12.2015 N 27пр/16-2826) является необоснованным.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 7.1, 8 Приложения N 1 к СМГС накладная, в частности графа 23, составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику. При этом отправитель руководствуется инструкцией по заполнению накладной, полученной от собственника вагона (в рассматриваемом случае - АО "ФГК").
Судом апелляционной инстанции учтено, что правильность заполнения накладной отправителем судом первой инстанции не исследовалась, инструкция собственника вагона на спорную отправку в материалы дела не представлялась и судом первой инстанции не истребовалась.
С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, установленных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности списания с ЕЛС истца денежных средств в сумме 9 241 руб. 76 коп. (претензия от 21.12.2015 N 27пр/16-2824) также является необоснованным.
Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-202252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф05-14536/2017 ПО ДЕЛУ N А40-202252/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик излишне списал с его лицевого счета платежи за перевозку груженых вагонов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А40-202252/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Тулачермет" - Макеева Т.В. по дов. от 27.02.2017
от ответчика ОАО "РЖД" - Мальцева Н.Н. по дов. от 11.09.2017
рассмотрев 5 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на постановление от 26 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н.,
по иску ПАО "Тулачермет"
к ОАО "РЖД"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 761 руб. 98 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "ТУЛАЧЕРМЕТ" (далее - истец, клиент) 04.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 761 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на требования статей 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)", указывал на то, что ответчик излишне списал с их лицевого счета денежные средства в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 660 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 89 960 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что 01.01.2011 стороны заключили договор на организацию расчетов N ТЦФТО-1429/07-11/38396, которым урегулированы правоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой истцом провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ответчика платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.
Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 N 5.
Ответчик на договора с соглашением списал с лицевого счета истца платежи за перевозку груженых вагонов по ж/д накладным N 20543598, 20772855, 20949742, 1256355, ЭМ256029, 02417519.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.
Руководствуясь изложенным, истец в адрес перевозчика направил претензии от 31.12.2015 N 27пр/15-2826, от 12.02.2016 N 27пр/16-2832, от 10.03.2016 N 27пр/16-2835 и от 21.12.2015 N 27пр/15-2824, от 06.06.2016 N 27пр/16-2878 с требованием восстановить на лицевом счете истца излишне списанные денежные средства.
Оставление претензий без рассмотрения и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 660 руб. неосновательного обогащения, исходил из того, что причиной задержки вагона N 61944369 по отправке N 20772855 явились маневровые работы, которые подлежат оплате; по отправке N 01256355 в перевозочном документе плательщиком значится истец; вагон N 58493289 по отправке N 20543598 в связи с выявление технеисправности отцеплен и направлен в ремонт, поэтому плата за пробег вагона, связанного с таким ремонтом, правомерна.
Суд первой инстанции, ссылаясь на параграф 6 статьи 28, параграф 1 статьи 32 Соглашения о международном железнодорожном сообщении (далее - СМГС), указал, что поскольку причиной задержки вагона N 61944369 на станции Себеж является уведомление ГГТИ таможенного поста ЖД ПП Посинь (РЗД) - экспорт от 14.12.2015 N 10225020/000395 о проведении проверки таможенного декларирования, дополнительные сборы по указанной в претензии отправке взысканы правомерно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 46 921 руб. (претензия от 30.12.2015 N 27пр/16-2826), суд первой инстанции, указал на то, что поскольку вагон N 58493289 был отцеплен и направлен в ремонт на станцию Брянск-Льговский МЖД, в связи с чем, увеличилось расстояние перевозки, добор тарифа осуществлен перевозчиком правомерно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 9 241 руб. 76 коп. (претензия от 21.12.2015 N 27пр/16-2824), суд первой инстанции, ссылаясь на параграфы 1, 2 статьи 31 СМГС, указал, что поскольку в бумажном носителе перевозочного документа N 01256355 в графе 23 не был указан плательщик за территорию ответчика, при оформлении заготовки импорта-транзита был указан плательщиком по ОАО "РЖД" получатель груза - истец, поэтому железнодорожный тариф от станции Красное МЖД до станции Присады МЖД списан с ЕЛС истца правомерно.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 89 960 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что по уважительным причинам истец не имел возможности предоставить инструкцию собственника вагона в суд первой инстанции, согласно которой плательщиком за перевозку вагона по РЖД в накладной должен был быть указан собственник АО "ФГК", а не истец по делу, принял во внимание, что истец заявил возражения против перехода из предварительного заседания в основное в связи с необходимостью подготовить свою правовую позицию по отзыву ответчика, который в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен истцу, тогда как суд первой инстанции 06.03.2017 перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного суда РФ от 04.07.2016 по делу N 305-ЭС16-1115 отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела имели место иные фактические обстоятельства - перевозка по территории Российской Федерации, в то время как по настоящему делу - международная перевозка грузов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности списания с ЕЛС истца денежных средств в сумме 46 921 руб. (претензия от 30.12.2015 N 27пр/16-2826) является необоснованным.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 46 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС России от 01.06.2011 N 1157 (далее - Инструкция), при прибытии товаров и транспортных средств в железнодорожный пункт пропуска уполномоченное должностное лицо принимает от перевозчика документы, содержащие сведения предусмотренные статьей 163 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Наряду с подачей документов и сведений, указанных в пункте 46 Инструкции, перевозчиком предъявляются таможенному органу товары и транспортные средства на которых они перевозятся. При этом уполномоченное должностное лицо проверяет выполнение требований к количеству и состоянию товаров, установленных статьей 164 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 47 Инструкции).
После окончания проверки товаров и транспортных средств уполномоченное должностное лицо принимает решение о возможности фактического вывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории Таможенного союза (пункт 57 Инструкции).
При этом разрешение на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления: на накладной (оригинале накладной, дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе, и на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции) оттиск штампа "Вывоз разрешен" с указанием даты проставления отметки; на оборотной стороне таможенной декларации отметки "Товар вывезен полностью" с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза.
Проставленные отметки и произведенные записи заверяются личной номерной печатью и подписью должностного лица таможенного органа места убытия. Уполномоченное должностное лицо разрешает отправление поезда из места убытия путем указания на передаточной ведомости в штампе (приложение N 1 к Инструкции) времени окончания таможенного контроля ("Отправление поезда разрешено") и проставления подписи и оттиска ЛНП.
Согласно пункту 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327 (далее - Порядок), после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров на оборотной стороне первого листа транспортного документа, представленного заявителем для подтверждения фактического вывоза.
Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.
Из анализа приведенных норм права следует, что проверка товара и транспортных средств уполномоченными лицами таможенного органа проводится до проставления в накладной оттисков штампов "Вывоз разрешен" и "Товар вывезен". Штамп "Товар вывезен" подтверждает фактический вывоз товара с территории Российской Федерации.
Согласно статье 32, параграфу 6 статьи 28 и параграфу 1 статьи 51 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика.
Если препятствие к перевозке груза возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.
Перевозчик несет ответственность за повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в повреждении вагона в пути следования возложено на перевозчика, тогда как при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие/опровергающие вину перевозчика в повреждении вагона, с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении спорного вагона не представил.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно актам общей формы, причиной неисправности явилось грение буксы, что относит неисправность к эксплуатационной, тогда как в соответствии со статьей 20 Устава ЖДТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.
Вагон N 58493289 по отправке N 20543598 подан и принят ОАО "РЖД" к перевозке без претензий по его техническому состоянию. При этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности грузоотправителя к возникновению технической неисправности вагонов в пути следования.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что маневровые работы по отцепке спорного вагона для проведения таможенного досмотра после указанной даты вывоза товара с территории Российской Федерации (14.12.2015), фактически не могли быть произведены перевозчиком, поскольку проставлением штампа "Товар вывезен" в ж/д накладной N 20772855 подтвержден факт вывоза товара, в т.ч. загруженного в вагон N 61944369, с территории Российской Федерации 12.12.2015. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт произведения таможенного досмотра в отношении спорного вагона не подтвержден документами, поименованными в статье 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности списания с ЕЛС истца денежных средств в сумме 2 138 руб. (претензия от 12.02.2016 N 27пр/16-2832) является необоснованным.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности списания с ЕЛС истца денежных средств в сумме 46 921 руб. (претензия от 30.12.2015 N 27пр/16-2826) является необоснованным.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 7.1, 8 Приложения N 1 к СМГС накладная, в частности графа 23, составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику. При этом отправитель руководствуется инструкцией по заполнению накладной, полученной от собственника вагона (в рассматриваемом случае - АО "ФГК").
Судом апелляционной инстанции учтено, что правильность заполнения накладной отправителем судом первой инстанции не исследовалась, инструкция собственника вагона на спорную отправку в материалы дела не представлялась и судом первой инстанции не истребовалась.
С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, установленных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности списания с ЕЛС истца денежных средств в сумме 9 241 руб. 76 коп. (претензия от 21.12.2015 N 27пр/16-2824) также является необоснованным.
Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-202252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)