Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск": Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 15ТС;
- от Благовещенской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 60;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"
на решение от 07.09.2017
по делу N А04-5826/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее - заявитель, ООО "Техсервис-Хабаровск"; общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/161216/0006322 (далее - ДТ N 6322), оформленное в виде отметки "ТС принята" от 29.03.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Представитель заявителя, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, судебном заседании первой инстанции ходатайствовал об изменении требований, просил признать незаконным решение таможни об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованное в письме от 15.08.2017 N 20-83/13059, явившееся следствием действий (процедур), направленных на взыскание таможенных платежей по ДТ N 6322.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителей таможни по заявленному ходатайству, которые возражали, отказал в изменении заявленных требований ввиду того, что заявителем одновременно изменяется и предмет, и основания требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Одновременно заявителю разъяснено, что он не лишен права заявить соответствующие требования в отдельном производстве.
Решением от 07.09.2017 суд в удовлетворении первоначально заявленных требований о признании недействительным решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 6322, оформленное в виде отметки "ТС принята" от 29.03.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отказал ввиду пропуска срока.
Не согласившись с решением суда, ООО "Техсервис-Хабаровск" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судом необоснованно отказано в изменении заявленных требований, полагал, что таможенному органу был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.
Представители Благовещенской таможни в представленном отзыве, в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co.Ltd (продавец) и ООО "Техсервис-Хабаровск" (покупатель) 11.11.2016 заключен внешнеторговый контракт N 16SQZ0401057040JY, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, в том числе 3 самосвала SX3316DT366 по цене 279 200 китайских юаней каждый на условиях DAP Хуньчунь. Затем, в приложении N 01 от 17.11.2016 к контракту стороны изменили его условия, предусмотрев поставку 2 самосвалов SX3316DT366 по цене 275 200 китайских юаней каждый на условиях DAP Хэйхэ. Поименованный товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза, 16.12.2016 задекларирован заявителем по декларации на товары N 6322, таможенная стоимость товара определялась декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (1 метод).
Установив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выраженные в значительном отклонении цены товаров, таможенный орган направил в адрес декларанта решение от 19.12.2016 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в срок до 12.02.2017 дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения и достоверности таможенной стоимости. В том числе, у декларанта запрошены оригиналы документов, подтверждающих сведения, заявленные в спорной ДТ, на бумажных носителях, а также сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления (экспортная таможенная декларация и ее заверенный перевод, прайс-лист производителя).
В ответ на запрос от 16.02.2017 декларант представил таможенному органу на бумажном носителе копии внешнеэкономического контракта, дополнительных соглашений к нему, инвойсы, документы по доставке и оплате товара. Таможне сообщено об отсутствии экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя, отсутствии скидок на ввезенный товар.
В ходе исследования представленных декларантом документов Благовещенской таможней установлен факт существенного отклонения таможенной стоимости, заявленной декларантом, от ценовой информации по информационным базам таможенного органа, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2017.
Откорректированная стоимость 29.03.2017 принята таможней, решение о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 6322 оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что решение о принятии таможенной стоимости по ДТ N 6322 принято таможней 29.03.2017 в электронном виде и стало доступным для декларанта в эту же дату. Следовательно, процессуальный срок на оспаривание истекал 29.06.2017.
С заявлением в арбитражный суд общество обратилось посредством направления почтового отправления 30.06.2017 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного срока на 1 день.
Доказательств наличия уважительных причин его пропуска Общество не представило, соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявило. В отсутствие соответствующего волеизъявления (ходатайства), а также доказательств уважительности пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Рассмотрев доводы общества о произвольности корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции обоснованно их отклонил ввиду несостоятельности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В ходе проведения таможенной проверки таможенным органом установлен факт существенного отклонения таможенной стоимости, заявленной декларантом, от ценовой информации по информационным базам таможенного органа. В частности, заявленный декларантом индекс таможенной стоимости составил 40 054.32 долларов США за 1 шт., в то время как средний индекс таможенной стоимости по ДВТУ составил 46 551.67 долларов США за 1 шт., отклонение составило от 22.74% и 27.8%.
Также таможней установлено, что первоначально поставка должна была осуществляться на условиях DAP Хуньчунь, что предполагало возложение на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, последующие расходы несет покупатель. Затем, в приложении N 01 от 17.11.2016 к контракту стороны изменили его условия, предусмотрев поставку самосвалов на условиях DAP Хэйхэ с одновременным снижением стоимости за единицу товара. То есть при увеличении транспортных расходов и рисков, возлагаемых на продавца, цена на товар снизилась в отсутствие разумных экономических причин.
Каких-либо пояснений и доказательств, обосновывающих такое отклонение условий поставки от обычных экономических условий оборота Обществом не представлено.
Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 07.06.2017 по делу N 306-КГ16-16638).
Так как на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом такие документы представлены не были, отклонение условий поставки от обычных экономических условий не объяснено, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решение о корректировке таможенной стоимости не носило произвольного характера, решение о принятии таможенной стоимости соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, прав и законных интересов декларанта не нарушает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в изменении требований, является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК России, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, первоначально заявителем заявлено требование о признании недействительным решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки "ТС принята" от 29.03.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Основанием этого требования послужил факт вынесения ответчиком незаконного, по мнению заявителя, решения о корректировке таможенной стоимости.
При уточнении требований заявитель просил признать незаконным решение таможни об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованное в письме от 15-08.2017 N 20-83/13059. Основанием этого требования послужил факт принятия таможенным органом незаконного, по мнению заявителя, решения о зачете неуплаченных таможенных платежей.
Следовательно, заявитель одновременно изменял предмет и основания требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, вследствие чего судом первой инстанции правомерно отказано в принятии измененных обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2017 по делу N А04-5826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 06АП-6459/2017 ПО ДЕЛУ N А04-5826/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 06АП-6459/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск": Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 15ТС;
- от Благовещенской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 60;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"
на решение от 07.09.2017
по делу N А04-5826/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее - заявитель, ООО "Техсервис-Хабаровск"; общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/161216/0006322 (далее - ДТ N 6322), оформленное в виде отметки "ТС принята" от 29.03.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Представитель заявителя, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, судебном заседании первой инстанции ходатайствовал об изменении требований, просил признать незаконным решение таможни об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованное в письме от 15.08.2017 N 20-83/13059, явившееся следствием действий (процедур), направленных на взыскание таможенных платежей по ДТ N 6322.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителей таможни по заявленному ходатайству, которые возражали, отказал в изменении заявленных требований ввиду того, что заявителем одновременно изменяется и предмет, и основания требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Одновременно заявителю разъяснено, что он не лишен права заявить соответствующие требования в отдельном производстве.
Решением от 07.09.2017 суд в удовлетворении первоначально заявленных требований о признании недействительным решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 6322, оформленное в виде отметки "ТС принята" от 29.03.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отказал ввиду пропуска срока.
Не согласившись с решением суда, ООО "Техсервис-Хабаровск" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судом необоснованно отказано в изменении заявленных требований, полагал, что таможенному органу был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.
Представители Благовещенской таможни в представленном отзыве, в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co.Ltd (продавец) и ООО "Техсервис-Хабаровск" (покупатель) 11.11.2016 заключен внешнеторговый контракт N 16SQZ0401057040JY, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, в том числе 3 самосвала SX3316DT366 по цене 279 200 китайских юаней каждый на условиях DAP Хуньчунь. Затем, в приложении N 01 от 17.11.2016 к контракту стороны изменили его условия, предусмотрев поставку 2 самосвалов SX3316DT366 по цене 275 200 китайских юаней каждый на условиях DAP Хэйхэ. Поименованный товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза, 16.12.2016 задекларирован заявителем по декларации на товары N 6322, таможенная стоимость товара определялась декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (1 метод).
Установив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выраженные в значительном отклонении цены товаров, таможенный орган направил в адрес декларанта решение от 19.12.2016 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в срок до 12.02.2017 дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения и достоверности таможенной стоимости. В том числе, у декларанта запрошены оригиналы документов, подтверждающих сведения, заявленные в спорной ДТ, на бумажных носителях, а также сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления (экспортная таможенная декларация и ее заверенный перевод, прайс-лист производителя).
В ответ на запрос от 16.02.2017 декларант представил таможенному органу на бумажном носителе копии внешнеэкономического контракта, дополнительных соглашений к нему, инвойсы, документы по доставке и оплате товара. Таможне сообщено об отсутствии экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя, отсутствии скидок на ввезенный товар.
В ходе исследования представленных декларантом документов Благовещенской таможней установлен факт существенного отклонения таможенной стоимости, заявленной декларантом, от ценовой информации по информационным базам таможенного органа, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2017.
Откорректированная стоимость 29.03.2017 принята таможней, решение о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 6322 оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что решение о принятии таможенной стоимости по ДТ N 6322 принято таможней 29.03.2017 в электронном виде и стало доступным для декларанта в эту же дату. Следовательно, процессуальный срок на оспаривание истекал 29.06.2017.
С заявлением в арбитражный суд общество обратилось посредством направления почтового отправления 30.06.2017 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного срока на 1 день.
Доказательств наличия уважительных причин его пропуска Общество не представило, соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявило. В отсутствие соответствующего волеизъявления (ходатайства), а также доказательств уважительности пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Рассмотрев доводы общества о произвольности корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции обоснованно их отклонил ввиду несостоятельности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В ходе проведения таможенной проверки таможенным органом установлен факт существенного отклонения таможенной стоимости, заявленной декларантом, от ценовой информации по информационным базам таможенного органа. В частности, заявленный декларантом индекс таможенной стоимости составил 40 054.32 долларов США за 1 шт., в то время как средний индекс таможенной стоимости по ДВТУ составил 46 551.67 долларов США за 1 шт., отклонение составило от 22.74% и 27.8%.
Также таможней установлено, что первоначально поставка должна была осуществляться на условиях DAP Хуньчунь, что предполагало возложение на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, последующие расходы несет покупатель. Затем, в приложении N 01 от 17.11.2016 к контракту стороны изменили его условия, предусмотрев поставку самосвалов на условиях DAP Хэйхэ с одновременным снижением стоимости за единицу товара. То есть при увеличении транспортных расходов и рисков, возлагаемых на продавца, цена на товар снизилась в отсутствие разумных экономических причин.
Каких-либо пояснений и доказательств, обосновывающих такое отклонение условий поставки от обычных экономических условий оборота Обществом не представлено.
Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 07.06.2017 по делу N 306-КГ16-16638).
Так как на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом такие документы представлены не были, отклонение условий поставки от обычных экономических условий не объяснено, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решение о корректировке таможенной стоимости не носило произвольного характера, решение о принятии таможенной стоимости соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, прав и законных интересов декларанта не нарушает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в изменении требований, является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК России, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, первоначально заявителем заявлено требование о признании недействительным решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки "ТС принята" от 29.03.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Основанием этого требования послужил факт вынесения ответчиком незаконного, по мнению заявителя, решения о корректировке таможенной стоимости.
При уточнении требований заявитель просил признать незаконным решение таможни об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованное в письме от 15-08.2017 N 20-83/13059. Основанием этого требования послужил факт принятия таможенным органом незаконного, по мнению заявителя, решения о зачете неуплаченных таможенных платежей.
Следовательно, заявитель одновременно изменял предмет и основания требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, вследствие чего судом первой инстанции правомерно отказано в принятии измененных обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2017 по делу N А04-5826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)