Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Находкинской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Таможенно-Брокерский Центр": Галкин В.П. по доверенности от 09.11.2015 N 666Д/15,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года, принятое судьей Денисовым А.Э., по делу N А41-67496/15 по заявлению ООО "Таможенно-Брокерский Центр" к Находкинской таможне об оспаривании решений административного органа,
установил:
ООО "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - общество, заявитель, ООО "ТБЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо, административный орган) со следующими требованиями:
- - отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2015 N 10714000-459/2015;
- - признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.08.2015 N 28-22/29374.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-67496/15 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей таможни, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Находкинской таможни.
Как следует из материалов дела, что 20.06.2015 представителем декларанта ООО "ТБЦ" на основании договора от 15.02.2014 N 37 с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на таможню по транзитной декларации (далее - ДТ) N 10714040/200615/0018405 к таможенному оформлению заявлены товары.
В ходе проведения таможенного досмотра вышеуказанных товаров обнаружено, что ООО "ТБЦ" не задекларирована часть товара.
22.07.2015 по факту выявленного нарушения на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-459/2015.
Оспариваемым постановлением от 03.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10714000-459/2015 ООО "ТБЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, обществу объявлено устное замечание, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Также обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.08.2015 N 28-22/29374.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ООО "ТБЦ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом правильным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.
Согласно статьей 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
Пунктом 6 части 3 статьи 182 ТК ТС установлено, что наименование, количество, стоимость товаров предоставляются в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.
Таким образом, на перевозчика либо его представителя в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически возлагается обязанность указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам.
В настоящем случае, определение содержимого контейнера производилось средствами грузоотправителя на территории иностранного государства, сведения о данном товаре, указанные транзитной декларацией, составленной от имени перевозчика - ОАО "РЖД" его представителем ООО "ТБЦ", полностью соответствовали сведениям, указанным таможенным представителем положений статьи 182 ТК ТС. Груз был опечатан способом, исключающим возможность доступа к грузу.
Как следует из материалов дела, обществом осмотр товаров, перевозимых в контейнере, не производился, проверка достоверности информации о товаре осуществлялась путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных и коммерческих документах. Таможенному органу представитель декларанта заявил товар, указанный в документах, имеющихся на груз.
В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами грузоотправителя на территории иностранного государства.
При этом ООО "ТБЦ" выступало представителем по договору с ОАО "РЖД".
Согласно статье 21 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.
В данном случае заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем, не имел возможности проверить полный объем загруженного товара.
Статья 28 Закона N 18-ФЗ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).
В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.
Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (далее - Правила N 24).
В силу пунктов 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.15 запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.
При данных обстоятельствах, заявитель не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов. При этом вскрытие пломб возможно именно в целях таможенного контроля.
Также, подобные действия, при пересечении таможенной границы Таможенного союза, запрещены пунктом 4 статьи 109 и пунктом 2 статьи 156 ТК ТС.
Таким образом, у перевозчика отсутствовало право на проверку фактического количества груза, а также его соответствие сведениям, заявленным отправителем в накладной, в пунктах пропуска контейнеров через границу Российской Федерации при приеме контейнеров с территории КНР.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчику было известно о недостоверности содержавшихся в документах сведений, таможенным органом не представлено.
Таким образом, вина ООО "ТБЦ" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможенным органом не доказана.
Факт совершения перевозчиком каких-либо действий, направленных на заявление заведомо ложных сведений о весе и количестве мест товара, либо подделке документов, не установлен.
У заявителя не было оснований сомневаться в достоверности сведений в представленных документах.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления таможни от 03.08.2015 N 10714000-459/2015.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-67496/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 10АП-2804/2016 ПО ДЕЛУ N А41-67496/15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А41-67496/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Находкинской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Таможенно-Брокерский Центр": Галкин В.П. по доверенности от 09.11.2015 N 666Д/15,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года, принятое судьей Денисовым А.Э., по делу N А41-67496/15 по заявлению ООО "Таможенно-Брокерский Центр" к Находкинской таможне об оспаривании решений административного органа,
установил:
ООО "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - общество, заявитель, ООО "ТБЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо, административный орган) со следующими требованиями:
- - отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2015 N 10714000-459/2015;
- - признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.08.2015 N 28-22/29374.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-67496/15 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей таможни, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Находкинской таможни.
Как следует из материалов дела, что 20.06.2015 представителем декларанта ООО "ТБЦ" на основании договора от 15.02.2014 N 37 с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на таможню по транзитной декларации (далее - ДТ) N 10714040/200615/0018405 к таможенному оформлению заявлены товары.
В ходе проведения таможенного досмотра вышеуказанных товаров обнаружено, что ООО "ТБЦ" не задекларирована часть товара.
22.07.2015 по факту выявленного нарушения на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-459/2015.
Оспариваемым постановлением от 03.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10714000-459/2015 ООО "ТБЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, обществу объявлено устное замечание, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Также обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.08.2015 N 28-22/29374.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ООО "ТБЦ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом правильным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.
Согласно статьей 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
Пунктом 6 части 3 статьи 182 ТК ТС установлено, что наименование, количество, стоимость товаров предоставляются в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.
Таким образом, на перевозчика либо его представителя в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически возлагается обязанность указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам.
В настоящем случае, определение содержимого контейнера производилось средствами грузоотправителя на территории иностранного государства, сведения о данном товаре, указанные транзитной декларацией, составленной от имени перевозчика - ОАО "РЖД" его представителем ООО "ТБЦ", полностью соответствовали сведениям, указанным таможенным представителем положений статьи 182 ТК ТС. Груз был опечатан способом, исключающим возможность доступа к грузу.
Как следует из материалов дела, обществом осмотр товаров, перевозимых в контейнере, не производился, проверка достоверности информации о товаре осуществлялась путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных и коммерческих документах. Таможенному органу представитель декларанта заявил товар, указанный в документах, имеющихся на груз.
В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами грузоотправителя на территории иностранного государства.
При этом ООО "ТБЦ" выступало представителем по договору с ОАО "РЖД".
Согласно статье 21 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.
В данном случае заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем, не имел возможности проверить полный объем загруженного товара.
Статья 28 Закона N 18-ФЗ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).
В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.
Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (далее - Правила N 24).
В силу пунктов 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.15 запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.
При данных обстоятельствах, заявитель не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов. При этом вскрытие пломб возможно именно в целях таможенного контроля.
Также, подобные действия, при пересечении таможенной границы Таможенного союза, запрещены пунктом 4 статьи 109 и пунктом 2 статьи 156 ТК ТС.
Таким образом, у перевозчика отсутствовало право на проверку фактического количества груза, а также его соответствие сведениям, заявленным отправителем в накладной, в пунктах пропуска контейнеров через границу Российской Федерации при приеме контейнеров с территории КНР.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчику было известно о недостоверности содержавшихся в документах сведений, таможенным органом не представлено.
Таким образом, вина ООО "ТБЦ" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможенным органом не доказана.
Факт совершения перевозчиком каких-либо действий, направленных на заявление заведомо ложных сведений о весе и количестве мест товара, либо подделке документов, не установлен.
У заявителя не было оснований сомневаться в достоверности сведений в представленных документах.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления таможни от 03.08.2015 N 10714000-459/2015.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-67496/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)