Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, Р.Р. Илюшина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.
при участии:
от заявителя: Белотелов К.А. - представитель по доверенности от 27.02.2017,
от заинтересованного лица: Зудов О.Ю. - представитель по доверенности
N 08.1-25/11448 от 17.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.07.2017 по делу N А32-22006/2016,
принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витрум"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании незаконным решения о корректировке,
общество с ограниченной ответственностью "Виртум" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд с Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее - таможенный орган) от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/220713/0001077.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что таможенный орган, применяя резервный метод (метод 6) при определении таможенной стоимости, в нарушение установленных правил не обосновал невозможность применения предшествующего ему метода сложения (метода 5).
Краснодарская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, поэтому таможенная стоимость не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1). Таможенный орган пришел к выводу о необходимости применения резервного метода (метод 6) с учетом требований статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, пунктов 8, 9 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191. В ходе проверки таможенный орган получил источник ценовой информации: инвойс-счет N 22/07 от 22.07.2013, импортную декларацию страны ввоза товара N 13160600IM000815 от 30.07.2013, следовательно, применение резервного метода обоснованно.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 2 июля 2013 года между ООО "Виртум" и компанией "London Management Corporation L.P." был заключен внешнеэкономический контракт N 02/07 2013 (далее - контракт) на поставку сельскохозяйственной продукции.
На указанный внешнеэкономический контракт филиалом ОАО "Сбербанк России" - Ростовским отделением N 5221 был открыт паспорт сделки от 05.07.2013 N 13070007/1481/1898/1/1.
В соответствии с вышеуказанным контрактом 20 июля 2013 года обществом в адрес покупателя была поставлена партия товара - рапс продовольственный российского производства в количестве 2024800 кг заявленной таможенной стоимостью 16512244 руб. РФ (8155 руб. за 1 метрическую тонну).
Товар был задекларирован в соответствии с таможенной процедурой экспорта по декларации на товары N 10309150/220713/0001077 (далее - ДТ).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ были предоставлены следующие документы: внешнеэкономический контракт от 02.07.2013 N 02/07 2013; дополнительное соглашение от 02.07.2013 N 01 к контракту; спецификация от 19.07.2013 N 2, инвойс от 20.07.2013 N 12; паспорт сделки от 05.07.2013 N 13070007/1481/1898/1/1.
В период с 13.05.2015 до 13.05.2016 Краснодарской таможней была проведена камеральная таможенная проверка ООО "Виртум", по итогам которой составлен акт N 10309000/400/130516/А0038.
В указанном акте таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом не выполнены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), которым предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, что повлекло занижение таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/220713/0001077.
Таможенный орган посчитав, что заявленная таможенная стоимость вывозимых товаров недостаточно подтверждена документально, а использование метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами невозможно, принял решение от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, что повлекло начисление 2039927 рублей 31 копеек дополнительных таможенных платежей.
Полагая указанные действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции согласился с выводом таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, что влечет невозможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1). Однако, суд признал решение Краснодарской таможни от 13.05.2016 незаконным, поскольку, применив резервный метод (метод 6), таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товаров по методу сложения (метод 5). Суд первой инстанции посчитал, что такие действия таможни противоречат пунктам 8, 9 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, а также пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", нарушают права и законные интересы декларанта.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации. Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров также являются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего до 12.05.2016 (далее - постановление N 96).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) также указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5 постановления N 18).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 6 постановления N 18).
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления N 18).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления N 18).
В результате анализа документов по закупке семян рапса, представленных обществом в ходе таможенной проверки, установлено, что основными поставщиками семян рапса в адрес ООО "Виртум" на территории Российской Федерации в 2013 году являлись ООО "Золотая Нива" (договор купли-продажи N 024 от 25.06.2013) и ООО "Кубаньагро-Приазовье" (договор купли-продажи N 059 от 25.06.2013). ООО "Золотая Нива" и ООО "Кубаньагро-Приазовье" подтвердили факт продажи, а также предоставили подтверждающие документы, соответствующие документам, полученным от ООО "Виртум". Цена закупки семян рапса составляла от 12272 до 12727 рублей за тонну. Всего за 2013 год согласно первичным бухгалтерским документам по приобретению, регистрам бухгалтерского учета, представленным ООО "Виртум", обществом приобретено семян рапса в количестве 4829655 килограмм на общую сумму 60868931,37 рублей (без НДС).
Таможенным органом в ходе проведения проверки установлено что, общий вес семян рапса, задекларированных обществом в 2013 году на экспорт, составил 5012500 килограмм, что не соответствует объему семян, закупленных обществом на внутреннем рынке Российской Федерации для дальнейшей реализации на экспорт.
Всего за 2013 год согласно первичным бухгалтерским документам по приобретению (счета-фактуры, транспортные накладные), регистрам бухгалтерского учета, представленным ООО "Виртум", обществом приобретено семян рапса в количестве 4829655 килограмм, что на 182845,00 килограмм меньше, чем экспортировано в проверяемом периоде.
Стоимость семян рапса, заявленная обществом при таможенном декларировании, составила 8,155 рублей за килограмм. При этом стоимость при закупке на территории РФ составила от 12,272 до 12,727 рублей за килограмм.
Затраты, сопряженные с хозяйственной деятельностью ООО "Виртум" и формирующие себестоимость вывозимого товара (оплата за перевозку рапса, перевалка, погрузочно-разгрузочные работы, сертификация, ТЭО и др.), согласно представленным обществом документам, составляют по ДТ N 10309150/220713/0001077-1778701,08 рублей.
Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основной цели своей деятельности коммерческая организация преследует извлечение прибыли. Практика торговой деятельности свидетельствует о том, что объектом торговли является товар, продажная цена которого складывается из двух элементов: из цены его приобретения (покупной стоимости) и торговой надбавки, обеспечивающей коммерческой (торговой) организации возмещение затрат и получение прибыли.
Соответственно, предполагается, что контрактная цена экспортных семян рапса в размере 8,155 рубля за килограмм состоит из покупной стоимости семян и торговой надбавки.
Однако учитывая, что минимальная цена закупки семян рапса на внутреннем рынке составила 12,272 рубля за килограмм (12272 рубля за тонну), а величина дополнительных затрат на 1 килограмм семян равна 0,667 рубля, минимальная продажная цена 1 килограмма семян должна была составить 12,939 рубля. При этом данная цена не предполагает получение прибыли от продажи.
Следовательно, экспортная цена семян рапса в размере 8,155 рубля за килограмм на 37% ниже их стоимости, что ставит под сомнение целесообразность внешнеэкономической деятельности общества.
Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости семян рапса, заявленных обществом при декларировании товара по ДТ N 10309150/220713/0001077.
Таким образом, таможенным органом доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, что также соответствует выводам арбитражных судов, изложенных в решении от 24.03.2017 по делу N А32-24992/2015.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309150/220713/0001077, с использованием резервного метода определения таможенной стоимости и с использованием ценовой информации, полученной от таможенных органов Турецкой Республики, не имеющей отношения к экспортной сделке ООО "Виртум".
Сданными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5).
Согласно пункту 9 Правил N 191, метод 6 (резервный метод) применяется в случае невозможности использования метода 5 (метода сложения).
Таким образом, при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, что разъяснено также в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Таможенный орган, обосновывая применение резервного метода определения таможенной стоимости товаров, пояснил следующее.
В ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и соответствующая требованиям Постановления N 191.
В ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения, был направлен ряд запросов с целью получения сведений обо всех затратах, связанных с экспортом товаров. В результате установлено, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 - 35 постановления N 191, подтверждаются документально.
Спорные документы (экспортные декларации и инвойсы) запрошены и получены таможенными органами Российской Федерации от таможенных органов Турецкой Республики в соответствии с Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Анкара, 16.09.1997 год).
Статьей 11 указанного Соглашения установлено, что таможенные службы с одной стороны по собственной инициативе или по запросу предоставляет таможенной службе другой стороны акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающейся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства этой другой страны.
Данное Соглашение не предусматривает консульскую легализацию документов и сведений, предоставляемых таможенной службой одной Договаривающейся стороны по запросу другой Договаривающейся стороны.
Частью 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).
Таким образом, таможенным органом, напротив, доказано наличие оснований для использования информации, предоставленной таможенной службой Турецкой Республики.
С учетом изложенного, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/200713/0001077, правомерно определена резервным методом на базе ценовой информации, содержащейся в полученном комплекте импортной таможенной декларации Турецкой Республики, относящейся к товарам, задекларированным ООО "Виртум".
С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и выводов арбитражных судов в рамках дела N А32-24992/2015, решение Краснодарской таможни от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/220713/0001077, является законным.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Витрум".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу N А32-22006/2016 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 15АП-15294/2017 ПО ДЕЛУ N А32-22006/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 15АП-15294/2017
Дело N А32-22006/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, Р.Р. Илюшина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.
при участии:
от заявителя: Белотелов К.А. - представитель по доверенности от 27.02.2017,
от заинтересованного лица: Зудов О.Ю. - представитель по доверенности
N 08.1-25/11448 от 17.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.07.2017 по делу N А32-22006/2016,
принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витрум"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании незаконным решения о корректировке,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виртум" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд с Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее - таможенный орган) от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/220713/0001077.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что таможенный орган, применяя резервный метод (метод 6) при определении таможенной стоимости, в нарушение установленных правил не обосновал невозможность применения предшествующего ему метода сложения (метода 5).
Краснодарская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, поэтому таможенная стоимость не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1). Таможенный орган пришел к выводу о необходимости применения резервного метода (метод 6) с учетом требований статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, пунктов 8, 9 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191. В ходе проверки таможенный орган получил источник ценовой информации: инвойс-счет N 22/07 от 22.07.2013, импортную декларацию страны ввоза товара N 13160600IM000815 от 30.07.2013, следовательно, применение резервного метода обоснованно.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 2 июля 2013 года между ООО "Виртум" и компанией "London Management Corporation L.P." был заключен внешнеэкономический контракт N 02/07 2013 (далее - контракт) на поставку сельскохозяйственной продукции.
На указанный внешнеэкономический контракт филиалом ОАО "Сбербанк России" - Ростовским отделением N 5221 был открыт паспорт сделки от 05.07.2013 N 13070007/1481/1898/1/1.
В соответствии с вышеуказанным контрактом 20 июля 2013 года обществом в адрес покупателя была поставлена партия товара - рапс продовольственный российского производства в количестве 2024800 кг заявленной таможенной стоимостью 16512244 руб. РФ (8155 руб. за 1 метрическую тонну).
Товар был задекларирован в соответствии с таможенной процедурой экспорта по декларации на товары N 10309150/220713/0001077 (далее - ДТ).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ были предоставлены следующие документы: внешнеэкономический контракт от 02.07.2013 N 02/07 2013; дополнительное соглашение от 02.07.2013 N 01 к контракту; спецификация от 19.07.2013 N 2, инвойс от 20.07.2013 N 12; паспорт сделки от 05.07.2013 N 13070007/1481/1898/1/1.
В период с 13.05.2015 до 13.05.2016 Краснодарской таможней была проведена камеральная таможенная проверка ООО "Виртум", по итогам которой составлен акт N 10309000/400/130516/А0038.
В указанном акте таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом не выполнены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), которым предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, что повлекло занижение таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/220713/0001077.
Таможенный орган посчитав, что заявленная таможенная стоимость вывозимых товаров недостаточно подтверждена документально, а использование метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами невозможно, принял решение от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, что повлекло начисление 2039927 рублей 31 копеек дополнительных таможенных платежей.
Полагая указанные действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции согласился с выводом таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, что влечет невозможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1). Однако, суд признал решение Краснодарской таможни от 13.05.2016 незаконным, поскольку, применив резервный метод (метод 6), таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товаров по методу сложения (метод 5). Суд первой инстанции посчитал, что такие действия таможни противоречат пунктам 8, 9 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, а также пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", нарушают права и законные интересы декларанта.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации. Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров также являются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего до 12.05.2016 (далее - постановление N 96).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) также указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5 постановления N 18).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 6 постановления N 18).
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления N 18).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления N 18).
В результате анализа документов по закупке семян рапса, представленных обществом в ходе таможенной проверки, установлено, что основными поставщиками семян рапса в адрес ООО "Виртум" на территории Российской Федерации в 2013 году являлись ООО "Золотая Нива" (договор купли-продажи N 024 от 25.06.2013) и ООО "Кубаньагро-Приазовье" (договор купли-продажи N 059 от 25.06.2013). ООО "Золотая Нива" и ООО "Кубаньагро-Приазовье" подтвердили факт продажи, а также предоставили подтверждающие документы, соответствующие документам, полученным от ООО "Виртум". Цена закупки семян рапса составляла от 12272 до 12727 рублей за тонну. Всего за 2013 год согласно первичным бухгалтерским документам по приобретению, регистрам бухгалтерского учета, представленным ООО "Виртум", обществом приобретено семян рапса в количестве 4829655 килограмм на общую сумму 60868931,37 рублей (без НДС).
Таможенным органом в ходе проведения проверки установлено что, общий вес семян рапса, задекларированных обществом в 2013 году на экспорт, составил 5012500 килограмм, что не соответствует объему семян, закупленных обществом на внутреннем рынке Российской Федерации для дальнейшей реализации на экспорт.
Всего за 2013 год согласно первичным бухгалтерским документам по приобретению (счета-фактуры, транспортные накладные), регистрам бухгалтерского учета, представленным ООО "Виртум", обществом приобретено семян рапса в количестве 4829655 килограмм, что на 182845,00 килограмм меньше, чем экспортировано в проверяемом периоде.
Стоимость семян рапса, заявленная обществом при таможенном декларировании, составила 8,155 рублей за килограмм. При этом стоимость при закупке на территории РФ составила от 12,272 до 12,727 рублей за килограмм.
Затраты, сопряженные с хозяйственной деятельностью ООО "Виртум" и формирующие себестоимость вывозимого товара (оплата за перевозку рапса, перевалка, погрузочно-разгрузочные работы, сертификация, ТЭО и др.), согласно представленным обществом документам, составляют по ДТ N 10309150/220713/0001077-1778701,08 рублей.
Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основной цели своей деятельности коммерческая организация преследует извлечение прибыли. Практика торговой деятельности свидетельствует о том, что объектом торговли является товар, продажная цена которого складывается из двух элементов: из цены его приобретения (покупной стоимости) и торговой надбавки, обеспечивающей коммерческой (торговой) организации возмещение затрат и получение прибыли.
Соответственно, предполагается, что контрактная цена экспортных семян рапса в размере 8,155 рубля за килограмм состоит из покупной стоимости семян и торговой надбавки.
Однако учитывая, что минимальная цена закупки семян рапса на внутреннем рынке составила 12,272 рубля за килограмм (12272 рубля за тонну), а величина дополнительных затрат на 1 килограмм семян равна 0,667 рубля, минимальная продажная цена 1 килограмма семян должна была составить 12,939 рубля. При этом данная цена не предполагает получение прибыли от продажи.
Следовательно, экспортная цена семян рапса в размере 8,155 рубля за килограмм на 37% ниже их стоимости, что ставит под сомнение целесообразность внешнеэкономической деятельности общества.
Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости семян рапса, заявленных обществом при декларировании товара по ДТ N 10309150/220713/0001077.
Таким образом, таможенным органом доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, что также соответствует выводам арбитражных судов, изложенных в решении от 24.03.2017 по делу N А32-24992/2015.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309150/220713/0001077, с использованием резервного метода определения таможенной стоимости и с использованием ценовой информации, полученной от таможенных органов Турецкой Республики, не имеющей отношения к экспортной сделке ООО "Виртум".
Сданными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5).
Согласно пункту 9 Правил N 191, метод 6 (резервный метод) применяется в случае невозможности использования метода 5 (метода сложения).
Таким образом, при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, что разъяснено также в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Таможенный орган, обосновывая применение резервного метода определения таможенной стоимости товаров, пояснил следующее.
В ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и соответствующая требованиям Постановления N 191.
В ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения, был направлен ряд запросов с целью получения сведений обо всех затратах, связанных с экспортом товаров. В результате установлено, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 - 35 постановления N 191, подтверждаются документально.
Спорные документы (экспортные декларации и инвойсы) запрошены и получены таможенными органами Российской Федерации от таможенных органов Турецкой Республики в соответствии с Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Анкара, 16.09.1997 год).
Статьей 11 указанного Соглашения установлено, что таможенные службы с одной стороны по собственной инициативе или по запросу предоставляет таможенной службе другой стороны акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающейся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства этой другой страны.
Данное Соглашение не предусматривает консульскую легализацию документов и сведений, предоставляемых таможенной службой одной Договаривающейся стороны по запросу другой Договаривающейся стороны.
Частью 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).
Таким образом, таможенным органом, напротив, доказано наличие оснований для использования информации, предоставленной таможенной службой Турецкой Республики.
С учетом изложенного, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/200713/0001077, правомерно определена резервным методом на базе ценовой информации, содержащейся в полученном комплекте импортной таможенной декларации Турецкой Республики, относящейся к товарам, задекларированным ООО "Виртум".
С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и выводов арбитражных судов в рамках дела N А32-24992/2015, решение Краснодарской таможни от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/220713/0001077, является законным.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Витрум".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу N А32-22006/2016 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)