Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 06 мая 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Потапов В.В. - доверенность от 25.02.15
от заинтересованного лица: Ганенко Е.В. - доверенность от 28.12.15
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноис-импорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 по делу N А45-3827/2015 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноис-импорт" (ОГРН 1135476100693, ИНН 5407487235) к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании незаконным решения N РКТ-10609000-14/000080 от 11.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноис-импорт" (далее - заявитель, ООО "Ноис-импорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Новосибирской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) N РКТ-10609000-14/000080 от 11.12.2014.
Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ноис-импорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что ввезенный товар по спорным позициям в целях таможенного оформления следует квалифицировать в товарной позиции 8302 (код ТН ВЭД 8302 42 000 9 "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, прочие, применяемые для мебели, фурнитура"), в то время как оспариваемое решение Новосибирской таможни классифицируют товар в товарной позиции 9402 (код ТН ВЭД 9403 90 100 0 "часть мебели из металла"), поскольку выполняет второстепенные, вспомогательные функции в составе собранного мебельного ящика.
Новосибирская таможня в представленном отзыве, пояснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле заявили ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы товаров, ввезенных ООО "Ноис-импорт" по декларации на товар N 10609030/180914/0003849.
Определением суда от 01.02.2016 по делу N А45-3827/2015 назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Проведение товароведческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19 (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Является ли представленный образец товара - продольный релинг, артикулов ZRG.346V.IC, ZRG.546V.IC, крепежной, вспомогательной арматурой, фурнитурой и аналогичным изделием, применяемым для мебели, из недрагоценного металла или является частью мебели из недрагоценного металла?
2. Является ли представленный образец товара - продольный разделитель, артикулов Z43L100S, Z43L100I, Z43H100S.01, крепежной, вспомогательной арматурой, фурнитурой и аналогичным изделием, применяемым для мебели, из недрагоценного металла или является частью мебели из недрагоценного металла?
3. Является ли представленный образец товара - межсекционная стенка, артикула Z46L470I, крепежной, вспомогательной арматурой, фурнитурой и аналогичным изделием, применяемым для мебели, из недрагоценного металла или является частью мебели из недрагоценного металла?
4. Являются ли товары конструктивными элементами мебели (бортик TANDEMBOX 600 мм, артикул ZRG.546V.IC, бортик TANDEMBOX 400 мм, артикул ZRG.346V.IC, продольный разделитель INTIVO 100 мм, артикулов Z43L100S, Z43L100I, продольный разделитель 100 мм, артикул Z43H100S.01, межсекционная стенка INTIVO 500, артикул Z46L470I), если да то какими?
Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
06.04.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 00241/07-3 от 04.04.2016 и материалы дела N А45-3827/2015.
В связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель таможенного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции от 23.09.2015 - оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения общества, таможенного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 18.09.2014 декларантом ООО "НОИС-Импорт" на Новосибирский Западный таможенный пост Новосибирской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10609030/180914/0003849 для проведения таможенного декларирования 3 товаров, в том числе: продольный разделитель INTIVO 100 мм, артикул Z43L100I, межсекционная стенка INTIVO 500 мм, артикул Z43L470I, продольный разделитель INTIVO 100 мм, артикул Z43L100S, бортик TANDEMBOX 600мм, артикул ZRG.546V.IC, бортик TANDEMBOX 400мм, артикул ZRG.346V.IC, продольный разделитель 100 мм, артикул Z43H100S.01.
Данный товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07.09.2013 N 07, заключенный между ООО "Ноис Импорт" (Покупатель, Россия) и фирмой "Julius Blum GmbH" (Продавец, Германия).
В графе 31 ДТ обществом был заявлен классификационный код ТН ВЭД товара -8302 42 000 9, которому соответствуют "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие, применяемые для мебели". Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В ходе проверки правильности классификации товаров таможенным органом назначена таможенная экспертиза в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В результате первичной таможенной экспертизы ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала в г. Новосибирске от 24.11.2014 N 20142224 товары - "продольный разделитель INTIVO 100 мм, артикул Z43L100I, межсекционная стенка INTIVO 500, артикул Z46L470I, продольный разделитель INTIVO 100 мм, артикул Z43L100S, бортик TANDEMBOX 600мм, артикул ZRG.546V.IC, бортик TANDEMBOX 400 мм, артикул ZRG.346V.IC, продольный разделитель 100 мм, артикул Z43H100S.01" являются: частями мебели; изготовлены из сплава черных металлов (стали) и используются для сборки мебели.
На основании описания товара, приведенного в графе 31 ТД и заключения от 24.11.2014 N 20142224 таможенного эксперта, с учетом примечания к разделу XV ТН ВЭД ТС, текста пояснений к товарной позиции 8302, таможенным органом установлено, что декларируемые товары являются товарами группы 94 ТН ВЭД, в соответствии с Правилами 1 и 6 должны быть классифицированы в товарной подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД "части из металла", исключаются из группы 83 ТН ВЭД.
По результатам проверки Новосибирской таможней принято решение N РКТ-10609000-14/000080 от 11.12.2014, согласно которому ввезенный обществом товар классифицирован по коду 9403 90 100 0 ТН ВЭД как "части мебели из металла" со ставкой таможенной пошлины 15%.
Полагая, что вышеуказанное решение Новосибирской таможни нарушает права и законные интересы общества, ООО "Ноис-импорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из верной классификации таможенным органом товара в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в субпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения заинтересованного лица N РКТ-10609000-14/000080 от 11.12.2014.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В силу части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2, пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.
Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила, Основные правила интерпретации, ОПИ).
Следовательно, требования, установленные ТН ВЭД, а именно, основными правилами интерпретации, примечаниями к разделам и группам, а также примечаниями к отдельным позициям и субпозициям, обязательны для всех, кто применяет ТН ВЭД для таможенных целей.
Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями предыдущих Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (Правило 4).
В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
В Пояснениях к ТН ВЭД, применение которых регламентировано Коллегией Евразийской экономической комиссии в Рекомендации от 12.03.2013 N 4, даны разъяснения содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Из материалов дела следует, ООО "Ноис - импорт" классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 8302 42 000 9 "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: прочие, применяемые для мебели: прочие".
Новосибирской таможней в оспариваемом решении спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 9403 90 100 0 "мебель прочая и ее части: части: из металла".
Применительно к настоящему спору классификация товара по соответствующему коду ТН ВЭД зависит от того, является ли спорный товар "вспомогательной фурнитурой и крепежной арматурой из недрагоценных металлов, используемой для мебели", либо "частью мебели из металла".
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8302 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д.
В данную товарную позицию, в том числе, включаются:
(Д) Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели.
К данной категории товаров относятся:
1. Защитные обвязки (с одним ответвлением или более) для ножек мебели и т.д.; металлическая декоративная фурнитура; регулировочные приспособления для полок книжных шкафов и т.д.; фурнитура для буфетов, остовов кроватей и т.д.; пластины замочных скважин.
2. Угловые связки, усиливающие пластины, уголки и т.д.
3. Защелки (включая шариковые пружинные защелки), засовы, задвижки, щеколды и т.д. (кроме засовов, открывающихся ключом, которые входят в товарную позицию 8301).
4. Засовы и скобы для ящиков и т.д.
5. Ручки и шаровидные ручки, включая ручки для замков или щеколд.
Таким образом, товарная позиция 8302 ТН ВЭД не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия. Примечанием 1к к разделу XV (группы 72-83 ТН ВЭД) установлено, что изделия группы 94 в данный раздел не включаются, то есть мебель и ее части из металла классифицируются в группе 94.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в товарную группу 94 "Мебель; постельные принадлежности, матрацы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции" включены обработанные и необработанные части изделий, относящихся к товарным позициям 9401-9403 и 9405, если их можно идентифицировать по форме и другим характерным чертам как части, предназначенные исключительно или главным образом для изделия, входящего в какую-либо из этих товарных позиций. Они включаются в данную группу в том случае, если не поименованы более конкретно в другом месте.
Структура товарной позиции 94 03 ТН ВЭД включает в себя следующие сравнимые субпозиции: 9403 10 - мебель металлическая типа используемой в учреждениях: 9403 20 - мебель металлическая прочая: 9403 30 - мебель деревянная типа используемой в учреждениях: 9403 40 - мебель деревянная типа кухонной: 9403 50 - мебель деревянная типа спальной: 9403 60 - мебель деревянная прочая: 9403 70 - мебель из пластмассы: - мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: 9403 90 - части:
В свою очередь субпозиция 9403 90 - части, подразделяется на следующие подсубпозиции: 9403 90 100 0 - из металла, 9403 90 300 0 - из древесины, 9403 90 900 0 - из прочих материалов.
Согласно заключению таможенного эксперта N 20142224 от 24.11.2014, образцы N N 1-7, 10-12, 15-16, 19-20, 26-27, 30, 32-34, 39-40, 44-48, 53-56, 60, 66-70, 74-77 (царги, боковины, релинги, разделители, бортик, межсекционная стенка, передняя панель, метабокс) являются частями мебели, остальные образцы товара являются мебельной фурнитурой (направляющими, держателями и прочим, соединяющим части мебели), все представленные образцы изготовлены из сплава черных металлов (стали) и используются для сборки мебели, комплект системы выдвижения ящиков включает в себя две направляющие, две царги, образующие боковые стенки ящиков, и держатели для передней и задней стенок, опционально включаются разделители, образующие внутренние стенки ящиков и боковины, увеличивающие высоту ящиков.
В порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертиза поручено Автономной некоммерческой организации "Новосибирский орган по сертификации мебели и лесопродукции", экспертное учреждение предложено самим заявителем.
Как следует из содержания экспертного заключения от 09.06.2015 Автономной некоммерческой организации "Новосибирский орган по сертификации мебели и лесопродукции" бортики TANDEMBOX 600 мм, артикул ZRG.546V.IC., 400 мм, артикул ZRG.346V.IC., помимо крепежа, несут функцию боковых стенок ящика; межсекционная стенка INTIVO 500 мм, артикул Z43L470I, продольный разделитель 100 мм, артикул Z43H100S.01, продольный разделитель INTIVO 100 мм, артикулы Z43L100I, Z43L100S, помимо соединения, являются внутренними перегородками ящиков для мебели.
Установив, что ответы на первые три вопроса, изложенные в экспертном заключении от 09.06.2015 противоречат целевому назначению и свойствам указанного товара в соответствии с ТН ВЭД при классификации товара, арбитражный суд обоснованно не принял их во внимание.
Кроме этого, принимая во внимание, что заключение таможенного эксперта N 20142224 от 24.11.2014, согласно которому ввезенный обществом товар по спорным позициям является "частями мебели", предметом поставки по контракту N 07 от 07.09.2013 являются мебельные комплектующие, производства Австрии, а также учитывая результаты судебной товароведческой экспертизы и содержащиеся в экспертном заключении от 09.06.2015 выводы, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле для дачи пояснений соответствующих экспертов с целью устранения противоречий и неясностей экспертиз.
Судом первой инстанции в судебном заседании заслушаны: таможенный эксперт Завыленков А.Ф., пояснивший, что крепежная арматура не может выполнять иные функции, кроме как крепежа, соединения, представленные товары выполняют крепежную и конструктивную функции, в свою очередь разделители - это часть ящика, функция боковых стенок, межсекционная стенка - часть мебельной стенки, метабокс - часть мебели, по таможенному законодательству большинство товара относится к части мебели, а также специалист - эксперт Жилин А.Д., давший пояснения о том, что три предмета, представленных на экспертизу (продольные разделители, межсекционная стенка, бортики) являются фурнитурой, вместе с тем указал, что межсекционная стенка делит ящик на определенные секции, релинг - увеличивает объем ящика, метабокс - это стенки, за исключением передней стенки и крепежа, фурнитура - это изделия соединительные, крепежные, внутреннее оборудование, при этом сослался на общероссийский классификатор продукции ОК 005-93.
По результатам исследования представленных доказательств суд первой инстанции, установив, что письмо производителя от 02.09.2015, содержащее информацию о том, что товары являются мебельными комплектующими, а именно, мебельной фурнитурой классифицированные кодом ТН ВЭД 830242, инвойсы от 20.08.2014 N N 863711-863713 не соответствуют установленным требованиям ТН ВЭД, применяемым для таможенных целей, и фактическим обстоятельствам дела, исключил указанные документы из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции также обоснованно исключил из числа доказательств заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N 148-02-00080 от 03.03.2015, поскольку в силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза носит рекомендательный характер, противоречит материалам дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что при классификации товара для таможенных целей подлежит применению ТН ВЭД, Основные правила интерпретации, примечания к разделам и группам, а также примечания к отдельным позициям и субпозициям, проанализировав описание и свойства товара, его целевое назначение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар (царги, боковины (бортик, релинг), разделители продольные и поперечные, межсекционная стенка, передняя панель, метабокс), указанный в ДТ N 10609030/180914/0003849, предназначен и используется не только как фурнитура, но и выполняет функцию стенок мебельного ящика, является конструктивным элементом такого ящика, а поэтому его следует рассматривать как часть мебели, выполненной из металла.
Данный вывод суда нашел подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Между сторонами имеется спор о классификации ввезенного товара по ДТ N 10609030/180914/0003849 по товарным позициям - продольный релинг, артикулов ZRG.346V.IC, ZRG.546V.IC, продольный разделитель, артикулов Z43L100S, Z43L100I, Z43H100S.01, межсекционная стенка, артикула Z46L470I.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно заключению эксперта от 04.04.2016 N 00241/07-3 эксперт Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к следующим однозначным выводам:
1. Представленный образец товара - продольный релинг, артикулов ZRG.346V.IC, ZRG.546V.IC является частью мебели из недрагоценного металла.
2. Представленный образец товара - продольный разделитель, артикулов Z43L100S, Z43L100I, Z43H100S.01 является частью мебели из недрагоценного металла.
3. Представленный образец товара - межсекционная стенка, артикула Z46L470I, является частью мебели из недрагоценного металла.
4. Продольный релинг (бортик TANDEMBOX 600 мм, артикул ZRG.546V.IC, бортик TANDEMBOX 400 мм, артикул ZRG.346V.IC) и межсекционная стенка INTIVO 500, артикул Z46L470I по своим функциям отнесены были к конструктивным элементам мебели (стенки).
Кроме этого, эксперт на дополнительный пятый вопрос (определение суда от 25.02.2016) пришел к выводам о том, что представленные ООО "Ноис-импорт" образцы товара в количестве 5 единиц: продольный релинг артикулов ZRG.346V.IC, ZRG.546V.IC; продольный разделитель артикулов Z43L100S, Z43L100I; межсекционная стенка артикул Z46L470I соответствуют товарам (изделиям), указанным в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016; определить соответствие представленного разделителя артикул Z43H100S.01 товару, указанному в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 не представляется возможным, ввиду отсутствия товарных характеристик в каталоге.
Экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта основаны на исследованном материале и нормативно-технической документации.
В суде апелляционной инстанции апеллянт выводы экспертного заключения не опроверг, доводов о несоответствии и противоречии заключения эксперта каким либо нормам права или соответствующим методикам не привел.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, заключение эксперта от 04.04.2016 N 00241/07-3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для вынесения решения о классификации товара N РКТ-10609000-14/000080 от 11.12.2014, поскольку указанный в ДТ N 10609030/180914/0003849 обществом товар по спорным позициям (продольный релинг, артикулов ZRG.346V.IC, ZRG.546V.IC, продольный разделитель, артикулов Z43L100S, Z43L100I, Z43H100S.01, межсекционная стенка, артикула Z46L470I) следует классифицировать в товарной позиции 9403 (код ТН ВЭД 9403 90 100 0 "часть мебели из металла").
Ссылка ООО "Ноис-импорт" на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, соответствии с которым изделия внутреннего оборудования мебели (ящики, лотки, емкости, перегородки емкостей, элементы емкостей погонажные) отнесены к мебельной фурнитуре код ОКП 5690000, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для классификации товаров является не Общероссийский классификатор продукции, а правовые позиции ТН ВЭД с учетом Основных правил интерпретации, а также примечания к разделам, группам, субпозициям.
Ссылка заявителя на судебную практику по делу N А27-2456/2014 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо отношения к настоящему спору не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, устанавливается судом до разрешения ходатайства о назначении экспертизы.
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 22 Постановления от 04.04.2014 N 23).
Из приведенных нормативных положений следует, что сам по себе факт неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере не является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы в том случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
По настоящему делу установлено, что общество и таможенный орган заявили ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, обществом внесены 18 000 руб. на проведение экспертизы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение N 283 от 11.01.2016), определением суда от 01.02.2016 по делу N А45-3827/2015 проведение дополнительной почерковедческой экспертизы поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта от 04.04.2016 N 00241/07-3, поступившего в суд, следует, что экспертиза была проведена судебным экспертом отдела технико-экономических экспертиз Сувориным С.Г., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство экспертизы начато 21.03.2016, окончено 04.04.2016, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям.
Учитывая объем выполненной экспертом работы, предполагаемые сроки проведения судебной товароведческой экспертизы от месяца с момента представления полной информации, определение стоимости производства экспертизы по факту исполнения экспертизы, исходя из расчета стоимости 1 дня работы эксперта 7200 рублей (письмо ФБУ Томская ЛЭС Минюста России от 21.12.2015 N 07-645, л.д. 104 т. 2), сроки проведения экспертизы, а также стоимость вознаграждения в сумме 21600 рублей, что составляет стоимость 3-х дней работы эксперта, и не превышает периода проведения экспертизы, а также принимая во внимание необходимость постановки дополнительного вопроса на разрешение эксперта, изложенного в определении суда от 25.02.2016 исходя из наличия возражений таможенного органа о направлении образцов товара на экспертизу и их относимости к ввезенному по ДТ товару, отсутствие возражений со стороны общества о постановке дополнительного вопроса на разрешение эксперта, суд апелляционной считает обоснованным размер вознаграждения в сумме 21600 рублей, за работу, выполненную по поручению арбитражного суда.
С учетом изложенного, денежные средства в сумме 18 000 рублей (платежное поручение N 283 от 11.01.2016) подлежат перечислению с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению, с соблюдением порядка, установленного статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), 3600 рублей подлежат взысканию с ООО "Ноис-импорт" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 22 Постановления от 04.04.2014 N 23).
Руководствуясь статьями 156, 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 по делу N А45-3827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноис-импорт"- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноис-импорт" в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноис-импорт" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3600 рублей в счет оплаты за проведение товароведческой экспертизы по делу N А45-3827/2015.
Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные по платежному поручению N 283 от 11.01.2016, в счет оплаты услуг по проведению товароведческой экспертизы по делу N А45-3827/2015 по следующим реквизитам:
ИНН 7019007860, КПП 701701001
ОГРН 1027000853648
ОКПО 34044760
расчетный счет N 40501810500002000002 в Отделение Томск г. Томск УФК по Томской области ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656X97560
БИК 046902001
ОКТМО 69701000
КБК 00000000000000000130 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 07АП-10226/2015 ПО ДЕЛУ N А45-3827/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А45-3827/2015
резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 06 мая 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Потапов В.В. - доверенность от 25.02.15
от заинтересованного лица: Ганенко Е.В. - доверенность от 28.12.15
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноис-импорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 по делу N А45-3827/2015 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноис-импорт" (ОГРН 1135476100693, ИНН 5407487235) к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании незаконным решения N РКТ-10609000-14/000080 от 11.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноис-импорт" (далее - заявитель, ООО "Ноис-импорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Новосибирской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) N РКТ-10609000-14/000080 от 11.12.2014.
Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ноис-импорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что ввезенный товар по спорным позициям в целях таможенного оформления следует квалифицировать в товарной позиции 8302 (код ТН ВЭД 8302 42 000 9 "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, прочие, применяемые для мебели, фурнитура"), в то время как оспариваемое решение Новосибирской таможни классифицируют товар в товарной позиции 9402 (код ТН ВЭД 9403 90 100 0 "часть мебели из металла"), поскольку выполняет второстепенные, вспомогательные функции в составе собранного мебельного ящика.
Новосибирская таможня в представленном отзыве, пояснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле заявили ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы товаров, ввезенных ООО "Ноис-импорт" по декларации на товар N 10609030/180914/0003849.
Определением суда от 01.02.2016 по делу N А45-3827/2015 назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Проведение товароведческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19 (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Является ли представленный образец товара - продольный релинг, артикулов ZRG.346V.IC, ZRG.546V.IC, крепежной, вспомогательной арматурой, фурнитурой и аналогичным изделием, применяемым для мебели, из недрагоценного металла или является частью мебели из недрагоценного металла?
2. Является ли представленный образец товара - продольный разделитель, артикулов Z43L100S, Z43L100I, Z43H100S.01, крепежной, вспомогательной арматурой, фурнитурой и аналогичным изделием, применяемым для мебели, из недрагоценного металла или является частью мебели из недрагоценного металла?
3. Является ли представленный образец товара - межсекционная стенка, артикула Z46L470I, крепежной, вспомогательной арматурой, фурнитурой и аналогичным изделием, применяемым для мебели, из недрагоценного металла или является частью мебели из недрагоценного металла?
4. Являются ли товары конструктивными элементами мебели (бортик TANDEMBOX 600 мм, артикул ZRG.546V.IC, бортик TANDEMBOX 400 мм, артикул ZRG.346V.IC, продольный разделитель INTIVO 100 мм, артикулов Z43L100S, Z43L100I, продольный разделитель 100 мм, артикул Z43H100S.01, межсекционная стенка INTIVO 500, артикул Z46L470I), если да то какими?
Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
06.04.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 00241/07-3 от 04.04.2016 и материалы дела N А45-3827/2015.
В связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель таможенного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции от 23.09.2015 - оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения общества, таможенного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 18.09.2014 декларантом ООО "НОИС-Импорт" на Новосибирский Западный таможенный пост Новосибирской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10609030/180914/0003849 для проведения таможенного декларирования 3 товаров, в том числе: продольный разделитель INTIVO 100 мм, артикул Z43L100I, межсекционная стенка INTIVO 500 мм, артикул Z43L470I, продольный разделитель INTIVO 100 мм, артикул Z43L100S, бортик TANDEMBOX 600мм, артикул ZRG.546V.IC, бортик TANDEMBOX 400мм, артикул ZRG.346V.IC, продольный разделитель 100 мм, артикул Z43H100S.01.
Данный товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07.09.2013 N 07, заключенный между ООО "Ноис Импорт" (Покупатель, Россия) и фирмой "Julius Blum GmbH" (Продавец, Германия).
В графе 31 ДТ обществом был заявлен классификационный код ТН ВЭД товара -8302 42 000 9, которому соответствуют "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие, применяемые для мебели". Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В ходе проверки правильности классификации товаров таможенным органом назначена таможенная экспертиза в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В результате первичной таможенной экспертизы ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала в г. Новосибирске от 24.11.2014 N 20142224 товары - "продольный разделитель INTIVO 100 мм, артикул Z43L100I, межсекционная стенка INTIVO 500, артикул Z46L470I, продольный разделитель INTIVO 100 мм, артикул Z43L100S, бортик TANDEMBOX 600мм, артикул ZRG.546V.IC, бортик TANDEMBOX 400 мм, артикул ZRG.346V.IC, продольный разделитель 100 мм, артикул Z43H100S.01" являются: частями мебели; изготовлены из сплава черных металлов (стали) и используются для сборки мебели.
На основании описания товара, приведенного в графе 31 ТД и заключения от 24.11.2014 N 20142224 таможенного эксперта, с учетом примечания к разделу XV ТН ВЭД ТС, текста пояснений к товарной позиции 8302, таможенным органом установлено, что декларируемые товары являются товарами группы 94 ТН ВЭД, в соответствии с Правилами 1 и 6 должны быть классифицированы в товарной подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД "части из металла", исключаются из группы 83 ТН ВЭД.
По результатам проверки Новосибирской таможней принято решение N РКТ-10609000-14/000080 от 11.12.2014, согласно которому ввезенный обществом товар классифицирован по коду 9403 90 100 0 ТН ВЭД как "части мебели из металла" со ставкой таможенной пошлины 15%.
Полагая, что вышеуказанное решение Новосибирской таможни нарушает права и законные интересы общества, ООО "Ноис-импорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из верной классификации таможенным органом товара в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в субпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения заинтересованного лица N РКТ-10609000-14/000080 от 11.12.2014.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В силу части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2, пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.
Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила, Основные правила интерпретации, ОПИ).
Следовательно, требования, установленные ТН ВЭД, а именно, основными правилами интерпретации, примечаниями к разделам и группам, а также примечаниями к отдельным позициям и субпозициям, обязательны для всех, кто применяет ТН ВЭД для таможенных целей.
Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями предыдущих Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (Правило 4).
В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
В Пояснениях к ТН ВЭД, применение которых регламентировано Коллегией Евразийской экономической комиссии в Рекомендации от 12.03.2013 N 4, даны разъяснения содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Из материалов дела следует, ООО "Ноис - импорт" классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 8302 42 000 9 "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: прочие, применяемые для мебели: прочие".
Новосибирской таможней в оспариваемом решении спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 9403 90 100 0 "мебель прочая и ее части: части: из металла".
Применительно к настоящему спору классификация товара по соответствующему коду ТН ВЭД зависит от того, является ли спорный товар "вспомогательной фурнитурой и крепежной арматурой из недрагоценных металлов, используемой для мебели", либо "частью мебели из металла".
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8302 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д.
В данную товарную позицию, в том числе, включаются:
(Д) Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели.
К данной категории товаров относятся:
1. Защитные обвязки (с одним ответвлением или более) для ножек мебели и т.д.; металлическая декоративная фурнитура; регулировочные приспособления для полок книжных шкафов и т.д.; фурнитура для буфетов, остовов кроватей и т.д.; пластины замочных скважин.
2. Угловые связки, усиливающие пластины, уголки и т.д.
3. Защелки (включая шариковые пружинные защелки), засовы, задвижки, щеколды и т.д. (кроме засовов, открывающихся ключом, которые входят в товарную позицию 8301).
4. Засовы и скобы для ящиков и т.д.
5. Ручки и шаровидные ручки, включая ручки для замков или щеколд.
Таким образом, товарная позиция 8302 ТН ВЭД не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия. Примечанием 1к к разделу XV (группы 72-83 ТН ВЭД) установлено, что изделия группы 94 в данный раздел не включаются, то есть мебель и ее части из металла классифицируются в группе 94.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в товарную группу 94 "Мебель; постельные принадлежности, матрацы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции" включены обработанные и необработанные части изделий, относящихся к товарным позициям 9401-9403 и 9405, если их можно идентифицировать по форме и другим характерным чертам как части, предназначенные исключительно или главным образом для изделия, входящего в какую-либо из этих товарных позиций. Они включаются в данную группу в том случае, если не поименованы более конкретно в другом месте.
Структура товарной позиции 94 03 ТН ВЭД включает в себя следующие сравнимые субпозиции: 9403 10 - мебель металлическая типа используемой в учреждениях: 9403 20 - мебель металлическая прочая: 9403 30 - мебель деревянная типа используемой в учреждениях: 9403 40 - мебель деревянная типа кухонной: 9403 50 - мебель деревянная типа спальной: 9403 60 - мебель деревянная прочая: 9403 70 - мебель из пластмассы: - мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: 9403 90 - части:
В свою очередь субпозиция 9403 90 - части, подразделяется на следующие подсубпозиции: 9403 90 100 0 - из металла, 9403 90 300 0 - из древесины, 9403 90 900 0 - из прочих материалов.
Согласно заключению таможенного эксперта N 20142224 от 24.11.2014, образцы N N 1-7, 10-12, 15-16, 19-20, 26-27, 30, 32-34, 39-40, 44-48, 53-56, 60, 66-70, 74-77 (царги, боковины, релинги, разделители, бортик, межсекционная стенка, передняя панель, метабокс) являются частями мебели, остальные образцы товара являются мебельной фурнитурой (направляющими, держателями и прочим, соединяющим части мебели), все представленные образцы изготовлены из сплава черных металлов (стали) и используются для сборки мебели, комплект системы выдвижения ящиков включает в себя две направляющие, две царги, образующие боковые стенки ящиков, и держатели для передней и задней стенок, опционально включаются разделители, образующие внутренние стенки ящиков и боковины, увеличивающие высоту ящиков.
В порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертиза поручено Автономной некоммерческой организации "Новосибирский орган по сертификации мебели и лесопродукции", экспертное учреждение предложено самим заявителем.
Как следует из содержания экспертного заключения от 09.06.2015 Автономной некоммерческой организации "Новосибирский орган по сертификации мебели и лесопродукции" бортики TANDEMBOX 600 мм, артикул ZRG.546V.IC., 400 мм, артикул ZRG.346V.IC., помимо крепежа, несут функцию боковых стенок ящика; межсекционная стенка INTIVO 500 мм, артикул Z43L470I, продольный разделитель 100 мм, артикул Z43H100S.01, продольный разделитель INTIVO 100 мм, артикулы Z43L100I, Z43L100S, помимо соединения, являются внутренними перегородками ящиков для мебели.
Установив, что ответы на первые три вопроса, изложенные в экспертном заключении от 09.06.2015 противоречат целевому назначению и свойствам указанного товара в соответствии с ТН ВЭД при классификации товара, арбитражный суд обоснованно не принял их во внимание.
Кроме этого, принимая во внимание, что заключение таможенного эксперта N 20142224 от 24.11.2014, согласно которому ввезенный обществом товар по спорным позициям является "частями мебели", предметом поставки по контракту N 07 от 07.09.2013 являются мебельные комплектующие, производства Австрии, а также учитывая результаты судебной товароведческой экспертизы и содержащиеся в экспертном заключении от 09.06.2015 выводы, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле для дачи пояснений соответствующих экспертов с целью устранения противоречий и неясностей экспертиз.
Судом первой инстанции в судебном заседании заслушаны: таможенный эксперт Завыленков А.Ф., пояснивший, что крепежная арматура не может выполнять иные функции, кроме как крепежа, соединения, представленные товары выполняют крепежную и конструктивную функции, в свою очередь разделители - это часть ящика, функция боковых стенок, межсекционная стенка - часть мебельной стенки, метабокс - часть мебели, по таможенному законодательству большинство товара относится к части мебели, а также специалист - эксперт Жилин А.Д., давший пояснения о том, что три предмета, представленных на экспертизу (продольные разделители, межсекционная стенка, бортики) являются фурнитурой, вместе с тем указал, что межсекционная стенка делит ящик на определенные секции, релинг - увеличивает объем ящика, метабокс - это стенки, за исключением передней стенки и крепежа, фурнитура - это изделия соединительные, крепежные, внутреннее оборудование, при этом сослался на общероссийский классификатор продукции ОК 005-93.
По результатам исследования представленных доказательств суд первой инстанции, установив, что письмо производителя от 02.09.2015, содержащее информацию о том, что товары являются мебельными комплектующими, а именно, мебельной фурнитурой классифицированные кодом ТН ВЭД 830242, инвойсы от 20.08.2014 N N 863711-863713 не соответствуют установленным требованиям ТН ВЭД, применяемым для таможенных целей, и фактическим обстоятельствам дела, исключил указанные документы из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции также обоснованно исключил из числа доказательств заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N 148-02-00080 от 03.03.2015, поскольку в силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза носит рекомендательный характер, противоречит материалам дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что при классификации товара для таможенных целей подлежит применению ТН ВЭД, Основные правила интерпретации, примечания к разделам и группам, а также примечания к отдельным позициям и субпозициям, проанализировав описание и свойства товара, его целевое назначение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар (царги, боковины (бортик, релинг), разделители продольные и поперечные, межсекционная стенка, передняя панель, метабокс), указанный в ДТ N 10609030/180914/0003849, предназначен и используется не только как фурнитура, но и выполняет функцию стенок мебельного ящика, является конструктивным элементом такого ящика, а поэтому его следует рассматривать как часть мебели, выполненной из металла.
Данный вывод суда нашел подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Между сторонами имеется спор о классификации ввезенного товара по ДТ N 10609030/180914/0003849 по товарным позициям - продольный релинг, артикулов ZRG.346V.IC, ZRG.546V.IC, продольный разделитель, артикулов Z43L100S, Z43L100I, Z43H100S.01, межсекционная стенка, артикула Z46L470I.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно заключению эксперта от 04.04.2016 N 00241/07-3 эксперт Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к следующим однозначным выводам:
1. Представленный образец товара - продольный релинг, артикулов ZRG.346V.IC, ZRG.546V.IC является частью мебели из недрагоценного металла.
2. Представленный образец товара - продольный разделитель, артикулов Z43L100S, Z43L100I, Z43H100S.01 является частью мебели из недрагоценного металла.
3. Представленный образец товара - межсекционная стенка, артикула Z46L470I, является частью мебели из недрагоценного металла.
4. Продольный релинг (бортик TANDEMBOX 600 мм, артикул ZRG.546V.IC, бортик TANDEMBOX 400 мм, артикул ZRG.346V.IC) и межсекционная стенка INTIVO 500, артикул Z46L470I по своим функциям отнесены были к конструктивным элементам мебели (стенки).
Кроме этого, эксперт на дополнительный пятый вопрос (определение суда от 25.02.2016) пришел к выводам о том, что представленные ООО "Ноис-импорт" образцы товара в количестве 5 единиц: продольный релинг артикулов ZRG.346V.IC, ZRG.546V.IC; продольный разделитель артикулов Z43L100S, Z43L100I; межсекционная стенка артикул Z46L470I соответствуют товарам (изделиям), указанным в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016; определить соответствие представленного разделителя артикул Z43H100S.01 товару, указанному в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 не представляется возможным, ввиду отсутствия товарных характеристик в каталоге.
Экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта основаны на исследованном материале и нормативно-технической документации.
В суде апелляционной инстанции апеллянт выводы экспертного заключения не опроверг, доводов о несоответствии и противоречии заключения эксперта каким либо нормам права или соответствующим методикам не привел.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, заключение эксперта от 04.04.2016 N 00241/07-3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для вынесения решения о классификации товара N РКТ-10609000-14/000080 от 11.12.2014, поскольку указанный в ДТ N 10609030/180914/0003849 обществом товар по спорным позициям (продольный релинг, артикулов ZRG.346V.IC, ZRG.546V.IC, продольный разделитель, артикулов Z43L100S, Z43L100I, Z43H100S.01, межсекционная стенка, артикула Z46L470I) следует классифицировать в товарной позиции 9403 (код ТН ВЭД 9403 90 100 0 "часть мебели из металла").
Ссылка ООО "Ноис-импорт" на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, соответствии с которым изделия внутреннего оборудования мебели (ящики, лотки, емкости, перегородки емкостей, элементы емкостей погонажные) отнесены к мебельной фурнитуре код ОКП 5690000, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для классификации товаров является не Общероссийский классификатор продукции, а правовые позиции ТН ВЭД с учетом Основных правил интерпретации, а также примечания к разделам, группам, субпозициям.
Ссылка заявителя на судебную практику по делу N А27-2456/2014 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо отношения к настоящему спору не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, устанавливается судом до разрешения ходатайства о назначении экспертизы.
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 22 Постановления от 04.04.2014 N 23).
Из приведенных нормативных положений следует, что сам по себе факт неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере не является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы в том случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
По настоящему делу установлено, что общество и таможенный орган заявили ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, обществом внесены 18 000 руб. на проведение экспертизы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение N 283 от 11.01.2016), определением суда от 01.02.2016 по делу N А45-3827/2015 проведение дополнительной почерковедческой экспертизы поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта от 04.04.2016 N 00241/07-3, поступившего в суд, следует, что экспертиза была проведена судебным экспертом отдела технико-экономических экспертиз Сувориным С.Г., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство экспертизы начато 21.03.2016, окончено 04.04.2016, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям.
Учитывая объем выполненной экспертом работы, предполагаемые сроки проведения судебной товароведческой экспертизы от месяца с момента представления полной информации, определение стоимости производства экспертизы по факту исполнения экспертизы, исходя из расчета стоимости 1 дня работы эксперта 7200 рублей (письмо ФБУ Томская ЛЭС Минюста России от 21.12.2015 N 07-645, л.д. 104 т. 2), сроки проведения экспертизы, а также стоимость вознаграждения в сумме 21600 рублей, что составляет стоимость 3-х дней работы эксперта, и не превышает периода проведения экспертизы, а также принимая во внимание необходимость постановки дополнительного вопроса на разрешение эксперта, изложенного в определении суда от 25.02.2016 исходя из наличия возражений таможенного органа о направлении образцов товара на экспертизу и их относимости к ввезенному по ДТ товару, отсутствие возражений со стороны общества о постановке дополнительного вопроса на разрешение эксперта, суд апелляционной считает обоснованным размер вознаграждения в сумме 21600 рублей, за работу, выполненную по поручению арбитражного суда.
С учетом изложенного, денежные средства в сумме 18 000 рублей (платежное поручение N 283 от 11.01.2016) подлежат перечислению с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению, с соблюдением порядка, установленного статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), 3600 рублей подлежат взысканию с ООО "Ноис-импорт" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 22 Постановления от 04.04.2014 N 23).
Руководствуясь статьями 156, 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 по делу N А45-3827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноис-импорт"- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноис-импорт" в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноис-импорт" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3600 рублей в счет оплаты за проведение товароведческой экспертизы по делу N А45-3827/2015.
Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные по платежному поручению N 283 от 11.01.2016, в счет оплаты услуг по проведению товароведческой экспертизы по делу N А45-3827/2015 по следующим реквизитам:
ИНН 7019007860, КПП 701701001
ОГРН 1027000853648
ОКПО 34044760
расчетный счет N 40501810500002000002 в Отделение Томск г. Томск УФК по Томской области ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656X97560
БИК 046902001
ОКТМО 69701000
КБК 00000000000000000130 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)