Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миндори"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-92046/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-677)
по заявлению ООО "Миндори"
к Московской таможне
об оспаривании решения
при участии:
- от заявителя: Пешков М.Ю. по дов. от 01.02.2017;
- от ответчика: Панфилов А.Г. по дов. от 27.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миндори" (далее - заявитель, ООО "Миндори", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10129060/221116/0024152 от 20.02.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "МИНДОРИ" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, все необходимые документы для заявления таможенной стоимости по стоимости сделки, были представлены в таможенный орган. Выводы суда о фиктивности и недействительности документов Общества необоснованны. Так как у заявителя не было возможности представить дополнительные документы, заявитель просил приобщить их к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, возражал против приобщения дополнительных доказательств по делу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, обосновывающих по его мнению, правильность заявления таможенной стоимости по стоимости сделки, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как Общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Миндори" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Московском таможенном посту по ДТ N 10129060/211116/0024152 товары - различные бытовые приборы (термопоты и соковыжималки), маркированные торговой маркой "Vitek".
Производитель товаров - "Guangdong Xinbao Electrical Appliences Holdings Co., Ltd".
Товары ввезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.09.2016 N 02-09/2016 (далее - внешнеторговый контракт), заключенного ООО "Миндори" с посредником - компанией "Vitek International Trading Limited)), являющейся резидентом Великобритании.
Условия поставки товаров - FCA Котка.
Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В ходе таможенного контроля таможенным органом 22.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки Заявитель представил в Московскую таможню документы.
20.02.2017 ответчиком принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10129060/211116/0024152.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 настоящего Кодекса. Декларант вправе доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Согласно п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 Обществом определена таможенная стоимость товара по 1 методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенным органом в ходе проведения проверки заявленной Обществом таможенной стоимости установлено, что по ДТ N 10129060/211116/0024152 - заявленными условия поставки является FCA Котка (Финляндия).
Пункт 1.2 внешнеторгового контракта оговорено, что условия поставки, номенклатура товара, стоимость за единицу, страна отправления согласовываются посредством подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно п. 2.2 внешнеторгового контракта цена товара указывается в Спецификации к настоящему контракту, и включает в себя стоимость расходов, понесенных продавцом товаров в соответствии с согласованными условиями поставки.
По ДТ N 10129060/211116/0024152 ООО "Миндори" в распоряжение таможенного органа представлено дополнение к договору N 921, 922 (Спецификация), датированное 03.11.2016, то есть за 19 календарных дней до даты регистрации ДТ.
Согласно имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениям, а также сведениям, находящимся в открытых источниках информации срок доставки контейнера из портов, находящихся на территории Китайской Народной Республики, до порта Котки и портов Литвы, составляет не менее 30 календарных дней.
Таким образом, условия поставки, номенклатура товаров, их стоимость за единицу, сторонами согласованы уже после погрузки этих самых товаров на борт судна.
Декларантом также представлены коносаменты, которые свидетельствуют о том, что контейнеры N PONU0484913 и MRKU7100849 были погружены в порту города Гонконг 28.09.2016. При этом в коносаментах, оформленных в сентябре 2016 года, получателем товаров выступает именно ООО "Миндори".
Факт того, что товары были отгружены значительно раньше согласования сторонами по контракту факта их купли-продажи, свидетельствует о том, что между продавцом и покупателем имеются отношения, связанные с закупкой товаров, не охваченные контрактом от 01.09.2016 N 02-09/2016, сведения о которых таможенному органу не представлены, что, согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" является ограничением к применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по рассматриваемой поставке.
Пунктом 3.2 договора по перевозке, погрузке, разгрузке товаров от 01.09.2016 N 6, заключенного ООО "Меридиан" (Исполнитель) и ООО "Миндори" (Заказчик), сторонами согласованы следующие условия: Оплата производится на основании счетов Исполнителя. Основанием для выставления счетов за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные или CMR с отметкой грузополучателя.
Декларантом представлен транспортный счет от 17.11.2016 N 17.11.2016, согласно которого, стоимость транспортировки двух контейнеров по маршруту Котка - граница РФ составляет 8 000,00 рублей.
Данная величина включена декларантом в структуру таможенной стоимости (графа 17 ДТС-1).
Декларантом также представлены две международные товарно-транспортные накладные, датированные 18.11.2016, то есть после выставления экспедитором счета, что противоречит условиям транспортного договора, и прямо свидетельствует о том, что представленные в распоряжение таможенного органа счета, отражающие стоимость перевозки рассматриваемой товарной партии до таможенной границы Таможенного союза, выставлены Экспедитором безосновательно.
Декларантом в рамках проведения дополнительных проверок, по запросу таможенного органа представлены экспортные декларации страны отправления и происхождения товаров.
Письмом от 20 июля 2010 года N 16-37/35534 ФТС России направила Инструкцию Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации КНР.
Так, согласно данной Инструкции регистрационный номер экспортной декларации должен состоять из 18 цифр.
Первые 4 цифры - это код таможни, вторые 4 цифры - это год оформления товаров, девятая цифра - признак экспорта/импорта товаров.
Последние цифры являются порядковым номером декларации.
По ДТ N 10129060/221116/0024152 декларантом представлены экспортные декларации N 223120140811498081 и 231620140165732916.
Исходя из приведенных выше правил расшифровки номеров экспортных деклараций КНР, декларации, представленные ООО "Миндори" в распоряжение таможенного органа, были оформлены в 2014 году.
Одновременно с этим, указанные декларации свидетельствуют о том, что само декларирование было произведено в сентябре 2016 года.
Данные факты свидетельствуют о том, что представленные декларации КНР являются фиктивными и недействительными и не отражают реальную стоимость товаров в стране экспорта.
Кроме того, как указано выше, портом отправки рассматриваемой товарной партии является Гонконг, что является обособленным Административным центром КНР, и имеет свои формы экспортных деклараций, которые, в свою очередь к таможенному декларированию не представлены без объяснения причин.
Таможенным органом в процессе проведения дополнительной проверки были запрошены документы - прайс-листы производителя товаров.
Декларантом данные документы не представлены без объяснения причин.
Прайс-листы производителей, являющиеся публичной (свободной) офертой, с учетом установленного значительного отличия цен контракта в меньшую сторону от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, позволил бы путем сравнительного анализа цен производителя при обычном течении сделки с ценами контракта установить наличие или отсутствие влияний каких либо условий на цену рассматриваемых товаров.
Вместо этого, декларантом представлены прайс-листы продавца товаров, полностью дублирующие информацию, содержащуюся в представленных к таможенному декларированию инвойсах.
В подтверждение осуществления оплаты за ввезенные ООО "Миндори" товары декларантом представлено заявление от 27.12.2016 N 22.
Данный документ свидетельствует о том, что декларант осуществил оплату в размере 120 883,50 долларов США в адрес продавца - компании "Vitek International Trading Limited", Великобритания. Согласно графе "назначение платежа" данного документа перевод указанной суммы произведен по контракту без указания конкретного назначения, инвойса.
Одновременно с этим, п. 3.1 внешнеторгового контракта сторонами прописан порядок осуществления оплаты товаров - "расчет за товары, поставляемые по настоящему контракту, производится на основании инвойсов".
Таким образом соотнести сумму, уплаченную за ввезенные товары с конкретными поставками, на основании представленных декларантом документов не представляется возможным.
Кроме того, декларантом представлена ведомость банковского контроля (ВБК) по анализируемому контракту.
Согласно подпункту 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-и уполномоченный банк формирует, и ведет ВБК в электронном виде.
Согласно подпункту 17.6 данной инструкции, ВБК направляются уполномоченным банком резиденту либо на бумажном носителе, и должны при этом обязательно иметь на каждой странице печать банка и подпись уполномоченного лица, либо в электронном виде, с обязательной электронной подписью ответственного лица.
Проверка показала, что ВБК на анализируемый контракт никаких подписей и печатей не имеет, более того, сведения об электронно-цифровой подписи ответственного лица также отсутствуют.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения об оплате товаров, ввезенных в рамках внешнеторгового контракта по указанной Обществом ДТ, являются документально не подтвержденными.
У декларанта были запрошены бухгалтерские документы по постановке на баланс рассматриваемых товарных партий (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов покупателя).
Декларантом представлены оборотно-сальдовые ведомости за октябрь 2016 г., из которых невозможно установить, какое количество товаров было ввезено как за указанный период, так и по рассматриваемой поставке, какая стоимость в рублях относится непосредственно к рассматриваемой товарной партии, какие дополнительные расходы и в какой сумме отнесены к рассматриваемым поставкам.
Таким образом, представленные Обществом сведения, как с ДТ, так и в ходе дополнительной проверки не могут быть признаны документально подтвержденными, что противоречит требованиям п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по декларации на товары ДТ N 10129060/221116/0024152, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта.
Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10129060/221116/0024152, в рамках избранного метода ее определения, не могут быть признаны основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с решением о корректировке таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежала определению в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 (по резервному методу). За основу принята стоимость сделки с однородными товарами.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств рассматриваемого дела соглашается с судом первой инстанции, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10129060/221116/0024152.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям таможенного законодательства.
Законное решение таможенного органа не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-92046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 09АП-50756/2017 ПО ДЕЛУ N А40-92046/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 09АП-50756/2017
Дело N А40-92046/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миндори"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-92046/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-677)
по заявлению ООО "Миндори"
к Московской таможне
об оспаривании решения
при участии:
- от заявителя: Пешков М.Ю. по дов. от 01.02.2017;
- от ответчика: Панфилов А.Г. по дов. от 27.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миндори" (далее - заявитель, ООО "Миндори", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10129060/221116/0024152 от 20.02.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "МИНДОРИ" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, все необходимые документы для заявления таможенной стоимости по стоимости сделки, были представлены в таможенный орган. Выводы суда о фиктивности и недействительности документов Общества необоснованны. Так как у заявителя не было возможности представить дополнительные документы, заявитель просил приобщить их к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, возражал против приобщения дополнительных доказательств по делу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, обосновывающих по его мнению, правильность заявления таможенной стоимости по стоимости сделки, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как Общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Миндори" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Московском таможенном посту по ДТ N 10129060/211116/0024152 товары - различные бытовые приборы (термопоты и соковыжималки), маркированные торговой маркой "Vitek".
Производитель товаров - "Guangdong Xinbao Electrical Appliences Holdings Co., Ltd".
Товары ввезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.09.2016 N 02-09/2016 (далее - внешнеторговый контракт), заключенного ООО "Миндори" с посредником - компанией "Vitek International Trading Limited)), являющейся резидентом Великобритании.
Условия поставки товаров - FCA Котка.
Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В ходе таможенного контроля таможенным органом 22.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки Заявитель представил в Московскую таможню документы.
20.02.2017 ответчиком принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10129060/211116/0024152.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 настоящего Кодекса. Декларант вправе доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Согласно п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 Обществом определена таможенная стоимость товара по 1 методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенным органом в ходе проведения проверки заявленной Обществом таможенной стоимости установлено, что по ДТ N 10129060/211116/0024152 - заявленными условия поставки является FCA Котка (Финляндия).
Пункт 1.2 внешнеторгового контракта оговорено, что условия поставки, номенклатура товара, стоимость за единицу, страна отправления согласовываются посредством подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно п. 2.2 внешнеторгового контракта цена товара указывается в Спецификации к настоящему контракту, и включает в себя стоимость расходов, понесенных продавцом товаров в соответствии с согласованными условиями поставки.
По ДТ N 10129060/211116/0024152 ООО "Миндори" в распоряжение таможенного органа представлено дополнение к договору N 921, 922 (Спецификация), датированное 03.11.2016, то есть за 19 календарных дней до даты регистрации ДТ.
Согласно имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениям, а также сведениям, находящимся в открытых источниках информации срок доставки контейнера из портов, находящихся на территории Китайской Народной Республики, до порта Котки и портов Литвы, составляет не менее 30 календарных дней.
Таким образом, условия поставки, номенклатура товаров, их стоимость за единицу, сторонами согласованы уже после погрузки этих самых товаров на борт судна.
Декларантом также представлены коносаменты, которые свидетельствуют о том, что контейнеры N PONU0484913 и MRKU7100849 были погружены в порту города Гонконг 28.09.2016. При этом в коносаментах, оформленных в сентябре 2016 года, получателем товаров выступает именно ООО "Миндори".
Факт того, что товары были отгружены значительно раньше согласования сторонами по контракту факта их купли-продажи, свидетельствует о том, что между продавцом и покупателем имеются отношения, связанные с закупкой товаров, не охваченные контрактом от 01.09.2016 N 02-09/2016, сведения о которых таможенному органу не представлены, что, согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" является ограничением к применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по рассматриваемой поставке.
Пунктом 3.2 договора по перевозке, погрузке, разгрузке товаров от 01.09.2016 N 6, заключенного ООО "Меридиан" (Исполнитель) и ООО "Миндори" (Заказчик), сторонами согласованы следующие условия: Оплата производится на основании счетов Исполнителя. Основанием для выставления счетов за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные или CMR с отметкой грузополучателя.
Декларантом представлен транспортный счет от 17.11.2016 N 17.11.2016, согласно которого, стоимость транспортировки двух контейнеров по маршруту Котка - граница РФ составляет 8 000,00 рублей.
Данная величина включена декларантом в структуру таможенной стоимости (графа 17 ДТС-1).
Декларантом также представлены две международные товарно-транспортные накладные, датированные 18.11.2016, то есть после выставления экспедитором счета, что противоречит условиям транспортного договора, и прямо свидетельствует о том, что представленные в распоряжение таможенного органа счета, отражающие стоимость перевозки рассматриваемой товарной партии до таможенной границы Таможенного союза, выставлены Экспедитором безосновательно.
Декларантом в рамках проведения дополнительных проверок, по запросу таможенного органа представлены экспортные декларации страны отправления и происхождения товаров.
Письмом от 20 июля 2010 года N 16-37/35534 ФТС России направила Инструкцию Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации КНР.
Так, согласно данной Инструкции регистрационный номер экспортной декларации должен состоять из 18 цифр.
Первые 4 цифры - это код таможни, вторые 4 цифры - это год оформления товаров, девятая цифра - признак экспорта/импорта товаров.
Последние цифры являются порядковым номером декларации.
По ДТ N 10129060/221116/0024152 декларантом представлены экспортные декларации N 223120140811498081 и 231620140165732916.
Исходя из приведенных выше правил расшифровки номеров экспортных деклараций КНР, декларации, представленные ООО "Миндори" в распоряжение таможенного органа, были оформлены в 2014 году.
Одновременно с этим, указанные декларации свидетельствуют о том, что само декларирование было произведено в сентябре 2016 года.
Данные факты свидетельствуют о том, что представленные декларации КНР являются фиктивными и недействительными и не отражают реальную стоимость товаров в стране экспорта.
Кроме того, как указано выше, портом отправки рассматриваемой товарной партии является Гонконг, что является обособленным Административным центром КНР, и имеет свои формы экспортных деклараций, которые, в свою очередь к таможенному декларированию не представлены без объяснения причин.
Таможенным органом в процессе проведения дополнительной проверки были запрошены документы - прайс-листы производителя товаров.
Декларантом данные документы не представлены без объяснения причин.
Прайс-листы производителей, являющиеся публичной (свободной) офертой, с учетом установленного значительного отличия цен контракта в меньшую сторону от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, позволил бы путем сравнительного анализа цен производителя при обычном течении сделки с ценами контракта установить наличие или отсутствие влияний каких либо условий на цену рассматриваемых товаров.
Вместо этого, декларантом представлены прайс-листы продавца товаров, полностью дублирующие информацию, содержащуюся в представленных к таможенному декларированию инвойсах.
В подтверждение осуществления оплаты за ввезенные ООО "Миндори" товары декларантом представлено заявление от 27.12.2016 N 22.
Данный документ свидетельствует о том, что декларант осуществил оплату в размере 120 883,50 долларов США в адрес продавца - компании "Vitek International Trading Limited", Великобритания. Согласно графе "назначение платежа" данного документа перевод указанной суммы произведен по контракту без указания конкретного назначения, инвойса.
Одновременно с этим, п. 3.1 внешнеторгового контракта сторонами прописан порядок осуществления оплаты товаров - "расчет за товары, поставляемые по настоящему контракту, производится на основании инвойсов".
Таким образом соотнести сумму, уплаченную за ввезенные товары с конкретными поставками, на основании представленных декларантом документов не представляется возможным.
Кроме того, декларантом представлена ведомость банковского контроля (ВБК) по анализируемому контракту.
Согласно подпункту 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-и уполномоченный банк формирует, и ведет ВБК в электронном виде.
Согласно подпункту 17.6 данной инструкции, ВБК направляются уполномоченным банком резиденту либо на бумажном носителе, и должны при этом обязательно иметь на каждой странице печать банка и подпись уполномоченного лица, либо в электронном виде, с обязательной электронной подписью ответственного лица.
Проверка показала, что ВБК на анализируемый контракт никаких подписей и печатей не имеет, более того, сведения об электронно-цифровой подписи ответственного лица также отсутствуют.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения об оплате товаров, ввезенных в рамках внешнеторгового контракта по указанной Обществом ДТ, являются документально не подтвержденными.
У декларанта были запрошены бухгалтерские документы по постановке на баланс рассматриваемых товарных партий (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов покупателя).
Декларантом представлены оборотно-сальдовые ведомости за октябрь 2016 г., из которых невозможно установить, какое количество товаров было ввезено как за указанный период, так и по рассматриваемой поставке, какая стоимость в рублях относится непосредственно к рассматриваемой товарной партии, какие дополнительные расходы и в какой сумме отнесены к рассматриваемым поставкам.
Таким образом, представленные Обществом сведения, как с ДТ, так и в ходе дополнительной проверки не могут быть признаны документально подтвержденными, что противоречит требованиям п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по декларации на товары ДТ N 10129060/221116/0024152, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта.
Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10129060/221116/0024152, в рамках избранного метода ее определения, не могут быть признаны основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с решением о корректировке таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежала определению в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 (по резервному методу). За основу принята стоимость сделки с однородными товарами.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств рассматриваемого дела соглашается с судом первой инстанции, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10129060/221116/0024152.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям таможенного законодательства.
Законное решение таможенного органа не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-92046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)