Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-2010/2016 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 16, ИНН 3435106544, ОГРН 1113435004650)
к Советскому таможенному посту Астраханской таможни (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 11)
заинтересованное лицо: Астраханская таможня (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42 ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании незаконным решения,
- при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" - Сердюк Сергея Николаевича, действующего по доверенности N 1 от 11.02.2016;
- без участия в судебном заседании представителей: Советского таможенного поста Астраханской таможни, Астраханской таможни (почтовые уведомления N 68675, сведения с сайта Почты России о вручении почтового уведомления N 41003101686743 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Союз-Импорт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Астраханской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным решения Советского таможенного поста Астраханской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ 10311100/280715/0004102.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-2010/2016 признано незаконным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ 10311100/280715/0004102.
С Астраханской таможни взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Советского таможенного поста Астраханской таможни, Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Между DUSHAN CIRIC DOOEL (Продавец) (Македония) и ООО "Союз-Импорт" (Покупатель) 03.06.2015 заключен контракт N 03/06/МК, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар согласно письменной договоренности между сторонами контракта, количество и цена каждой партии товара указываются в инвойсе продавца.
Пунктом 2.1. контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК предусмотрено, что товар поставляется на условиях CPT Волжский (Инкотермс-2010). Выбранное условие поставки будет указано в инвойсе.
Общая стоимость контракта согласно пункту 2.3. контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК составляет 40 000 евро.
В рамках указанного контракта ООО "Союз-Импорт" произведено таможенное оформление товара - нектарины свежие, урожай 2015 года, сорт 1 калибр 50 мм, 19 100 кг, изготовитель: DUSHAN CIRIC DOOEL, товарный знак: "DUSHAN CIRIC DOOEL", по ДТ N 10311100/280715/0004102.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 03.06.2015 N 03/06/МК, спецификация N 2 от 23.07.15; инвойс N 29/ от 23.07.15 (оригинал); прайс-лист производителя; экспортная ДТ и ее заверенный перевод на русский язык; банковские платежные документы, инвойс от 17.07.2015 N 03/15; транспортная накладная CMR N 0004051; транзитная декларация 10210100/140615/0017437; счет-фактура на перевозку товаров от 17.07.2015 N 157-06008; договор транспортной экспедиции от 13.05.2015 N 03/05/2015; декларация сертификат происхождения товара формы "А"; декларация таможенной стоимости ДТС-2.
28 июля 2015 года таможенный пост, установив наличие признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом ДТ, которым декларанту представить в срок до 26.09.2015 дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе прайс-листы производителя товаров, экспортную декларацию страны вывоза, договор от 03.06.2015 N 03/06/МК, дополнение к договору от 23.07.2015 N спец.2, инвойс 29/ от 23.07.2015, платежные документы по оплате декларируемой партии товаров, инвойс за перевозку/погрузку от 24.07.2015 N 119, договор транспортного обслуживания, заявку на перевозку, акт выполненных работ по доставке товара, платежные документы по оплате расходов, связанных с доставкой товара, сведения от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения, имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимость идентичных/однородных товаров, а также любые иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
Письмом от 25.09.2016 ООО "Союз-Импорт" представило в таможенный орган спецификация N 2 от 24.07.15 (оригинал); инвойс N 29/ от 23.07.15 (оригинал); прайс-лист производителя; экспортная ДТ и ее заверенный перевод на русский язык; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар: пояснительное письмо, счета - проформы; кредит нота N 29/ от 23.07.15, инвойс N 31/ от 24.07.15, поручение на перевод иностранной валюты, справка о валютных операциях; коммерческие предложения продавцов, содержащие сведения о стоимости идентичных/однородных товаров, позволившие выбрать конкретного продавца товара; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: приходный ордер, карточка счета; счет фактура за транспортировку груза N 119 от 24.07.2015; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 22/07/2015 от 22.07.2015; заявка на перевозку груза; акт выполненных работ; поручение на перевод иностранной валюты; справка о валютных операциях.
Также общество сообщило таможенному органу о том, что сведения от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения не представлены ввиду отказа перевозчика.
Таможенный орган сделал вывод, что представленные заявителем документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Астраханская таможня считает, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, поскольку таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации, не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
22 октября 2015 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311100/280715/0004102, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного обществом товара определена методом по стоимости сделки с идентичными товарами.
ООО "Союз-Импорт", полагая, что решение Советского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.10.2015 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311100/280715/0004102, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В силу частей 1, 2 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
В ходе проверки таможенный орган установил, что экземпляр контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК, представленный декларантом в электронном виде, и экземпляр данного контракта на бумажном носителе, содержат различные сведения относительно условий поставки товаров и общей стоимости контракта.
Контрактом от 03.06.2015 N 03/06/МК на бумажном носителе предусмотрено, что доставка товара осуществляется на условиях CPT-Волжский (Инкотермс-2010), общая стоимость контракта - 40 000 евро.
Согласно контракту от 03.06.2015 N 03/06/МК в электронном виде условия поставки - FCA-Росоман, сумма контракта - 36 500 евро.
По мнению таможенного органа, указанное обстоятельство не позволяет рассматривать контракт в качестве подтверждающего заявленную таможенную стоимость.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.1. контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК предусмотрено, что товар поставляется на условиях CPT Волжский (Инкотермс-2010). Выбранное условие поставки будет указано в инвойсе.
Таким образом, стороны договорились о предоставлении продавцом транспорта для перевозки, при этом предусмотрели возможность изменения окончательного базиса поставки путем указания конкретного условия поставки в ином документе, окончательно определяющем условия поставки конкретной партии, - инвойсе.
Согласно инвойсу от 23.07.2015 N 29 поставка осуществляется на условиях FCA-Росоман (т. 1, л.д. 52).
Обществом суду представлены счета-проформы, оформленные DUSHAN CIRIC DOOEL, из которых следует, что доставка будет осуществляться на условиях FCA-Росоман.
Таким образом можно сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению, оформленному в соответствии с правилами статей 11, 12, 96 Конвенции организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), основанному на положениях пункта 2.1. контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК, об условиях поставки FCA-Росоман и цене партии товара - 8 170 евро. Противоречие между бумажным и электронным контрактом по существу отсутствует, цена сделки надлежаще документально подтверждены.
В ходе проверки таможенный орган установил, что при расчете таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки FCA-Росоман декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки на основании сведений, содержащихся в инвойсе N 1507-09569 от 24.07.2015 в сумме 2000 евро до границы таможенного союза, в то время как общая сумма расходов составила 4100 евро.
Апелляционная коллегия считает данный довод Астраханской таможни несостоятельным ввиду следующего.
Согласно счету-фактуре N 119 от 24.07.2015, выставленному обществу перевозчиком - Частным торгово-транспортным унитарным предприятием "Трансбестлайн" (Республика Беларусь), на основании заявки на перевозку от 21.07.2015 N 1 ООО "Союз-Импорт" оказаны транспортные услуги по перевозке по маршруту "Кавадарци, Македония - Мозырь, Беларусь" стоимостью 2000 евро и по маршруту "Мозырь, Беларусь - Волгоград, Россия" стоимостью 2100 евро (т. 1, л.д. 77).
ООО "Союз-Импорт" и Частным торгово-транспортным унитарным предприятием "Трансбестлайн" подписан акт оказанных услуг от 29.07.2015 N 1, согласно которому стоимость услуг составляет 4 100 евро с указанием того же маршрута перевозки и цены каждого этапа перевозки (т. 1, л.д. 78).
Согласно поручению на перевод иностранной валюты от 29.07.2015 N 61 ООО "Союз-Импорт" произвело оплату перевозчику в сумме 4 100 евро (т. 1, л.д. 86).
Таким образом, материалами дела подтверждено несение обществом расходов в сумме 4 100 евро, связанных с оплатой транспортных услуг, в том числе 2 000 евро - стоимости перевозки до границы Таможенного союза.
Принимая во внимание факт документального подтверждения величины понесенных расходов на оплату перевозки, непредставление заявителем по требованию таможенного органа сведений от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения о недостоверности сведений о стоимость ввиду отказа перевозчика от представления такой информации не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку отсутствие таких сведений на формирование таможенной стоимости не влияет.
Непредставление декларантом сведений от перевозчика о тарифах на перевозку и расстояниях до границы и после ее пересечения, не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку декларант обращался за предоставлением указанной информации к перевозчику, не получил ответа, о чем сообщил таможенному органу.
Кроме того, таможенный орган не оспаривает стоимость перевозки товара до границы Таможенного союза, не установил проверочных сведений о ее возможном занижении, в связи с чем отсутствие затребованной таможенным органом информации не может повлиять на правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В ходе проверки Советским таможенным постом Астраханской таможни установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в декларациях на товары, имеющихся в распоряжении таможенного органа, ввезенные товары - персики, имеют одинаковое описание, реализованы на одних коммерческих условиях FCA-Росоман, при этом цены за единицу товара различны: в период с июня 2015 года по август 2015 года цена варьировалась от 0,75 евро за 1 кг до 0,43 евро за 1 кг.
Представленная спецификация от 23.07.2015 N 2, по мнению таможенного органа, не содержит сведений о калибре и качестве (классе) товаров, в коммерческих и товаросопроводительных документах, в том числе, в инвойсе качественные характеристики товара не согласованы, не прослеживается их влияние на цену товаров.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Астраханской таможни как необоснованный.
Ввезенный обществом товар - персики является сезонным, стоимость данного товара формируется, в том числе по результату собираемости урожая.
Как указывает общество, в начале сбора урожая продавец располагает одним количеством товара и предлагает его к продаже по определенной цене, однако по мере увеличения количества собираемых фруктов изменяется и объем предложения и цена. Окончание сезона сбора урожая персиков также влияет на формирование цены данного товара.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит обычной деловой практике.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган были представлены все документы и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
С учетом изложенного таможенного органа у отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки ДТ N 10311100/280715/0004102 и для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по данной ДТ, в связи с чем решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 30.10.2015 правомерно признано судом недействительным.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на Астраханскую таможню, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-2010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 12АП-7172/2016 ПО ДЕЛУ N А12-2010/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А12-2010/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-2010/2016 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 16, ИНН 3435106544, ОГРН 1113435004650)
к Советскому таможенному посту Астраханской таможни (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 11)
заинтересованное лицо: Астраханская таможня (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42 ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании незаконным решения,
- при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" - Сердюк Сергея Николаевича, действующего по доверенности N 1 от 11.02.2016;
- без участия в судебном заседании представителей: Советского таможенного поста Астраханской таможни, Астраханской таможни (почтовые уведомления N 68675, сведения с сайта Почты России о вручении почтового уведомления N 41003101686743 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Союз-Импорт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Астраханской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным решения Советского таможенного поста Астраханской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ 10311100/280715/0004102.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-2010/2016 признано незаконным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ 10311100/280715/0004102.
С Астраханской таможни взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Советского таможенного поста Астраханской таможни, Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Между DUSHAN CIRIC DOOEL (Продавец) (Македония) и ООО "Союз-Импорт" (Покупатель) 03.06.2015 заключен контракт N 03/06/МК, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар согласно письменной договоренности между сторонами контракта, количество и цена каждой партии товара указываются в инвойсе продавца.
Пунктом 2.1. контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК предусмотрено, что товар поставляется на условиях CPT Волжский (Инкотермс-2010). Выбранное условие поставки будет указано в инвойсе.
Общая стоимость контракта согласно пункту 2.3. контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК составляет 40 000 евро.
В рамках указанного контракта ООО "Союз-Импорт" произведено таможенное оформление товара - нектарины свежие, урожай 2015 года, сорт 1 калибр 50 мм, 19 100 кг, изготовитель: DUSHAN CIRIC DOOEL, товарный знак: "DUSHAN CIRIC DOOEL", по ДТ N 10311100/280715/0004102.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 03.06.2015 N 03/06/МК, спецификация N 2 от 23.07.15; инвойс N 29/ от 23.07.15 (оригинал); прайс-лист производителя; экспортная ДТ и ее заверенный перевод на русский язык; банковские платежные документы, инвойс от 17.07.2015 N 03/15; транспортная накладная CMR N 0004051; транзитная декларация 10210100/140615/0017437; счет-фактура на перевозку товаров от 17.07.2015 N 157-06008; договор транспортной экспедиции от 13.05.2015 N 03/05/2015; декларация сертификат происхождения товара формы "А"; декларация таможенной стоимости ДТС-2.
28 июля 2015 года таможенный пост, установив наличие признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом ДТ, которым декларанту представить в срок до 26.09.2015 дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе прайс-листы производителя товаров, экспортную декларацию страны вывоза, договор от 03.06.2015 N 03/06/МК, дополнение к договору от 23.07.2015 N спец.2, инвойс 29/ от 23.07.2015, платежные документы по оплате декларируемой партии товаров, инвойс за перевозку/погрузку от 24.07.2015 N 119, договор транспортного обслуживания, заявку на перевозку, акт выполненных работ по доставке товара, платежные документы по оплате расходов, связанных с доставкой товара, сведения от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения, имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимость идентичных/однородных товаров, а также любые иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
Письмом от 25.09.2016 ООО "Союз-Импорт" представило в таможенный орган спецификация N 2 от 24.07.15 (оригинал); инвойс N 29/ от 23.07.15 (оригинал); прайс-лист производителя; экспортная ДТ и ее заверенный перевод на русский язык; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар: пояснительное письмо, счета - проформы; кредит нота N 29/ от 23.07.15, инвойс N 31/ от 24.07.15, поручение на перевод иностранной валюты, справка о валютных операциях; коммерческие предложения продавцов, содержащие сведения о стоимости идентичных/однородных товаров, позволившие выбрать конкретного продавца товара; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: приходный ордер, карточка счета; счет фактура за транспортировку груза N 119 от 24.07.2015; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 22/07/2015 от 22.07.2015; заявка на перевозку груза; акт выполненных работ; поручение на перевод иностранной валюты; справка о валютных операциях.
Также общество сообщило таможенному органу о том, что сведения от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения не представлены ввиду отказа перевозчика.
Таможенный орган сделал вывод, что представленные заявителем документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Астраханская таможня считает, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, поскольку таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации, не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
22 октября 2015 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311100/280715/0004102, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного обществом товара определена методом по стоимости сделки с идентичными товарами.
ООО "Союз-Импорт", полагая, что решение Советского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.10.2015 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311100/280715/0004102, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В силу частей 1, 2 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
В ходе проверки таможенный орган установил, что экземпляр контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК, представленный декларантом в электронном виде, и экземпляр данного контракта на бумажном носителе, содержат различные сведения относительно условий поставки товаров и общей стоимости контракта.
Контрактом от 03.06.2015 N 03/06/МК на бумажном носителе предусмотрено, что доставка товара осуществляется на условиях CPT-Волжский (Инкотермс-2010), общая стоимость контракта - 40 000 евро.
Согласно контракту от 03.06.2015 N 03/06/МК в электронном виде условия поставки - FCA-Росоман, сумма контракта - 36 500 евро.
По мнению таможенного органа, указанное обстоятельство не позволяет рассматривать контракт в качестве подтверждающего заявленную таможенную стоимость.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.1. контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК предусмотрено, что товар поставляется на условиях CPT Волжский (Инкотермс-2010). Выбранное условие поставки будет указано в инвойсе.
Таким образом, стороны договорились о предоставлении продавцом транспорта для перевозки, при этом предусмотрели возможность изменения окончательного базиса поставки путем указания конкретного условия поставки в ином документе, окончательно определяющем условия поставки конкретной партии, - инвойсе.
Согласно инвойсу от 23.07.2015 N 29 поставка осуществляется на условиях FCA-Росоман (т. 1, л.д. 52).
Обществом суду представлены счета-проформы, оформленные DUSHAN CIRIC DOOEL, из которых следует, что доставка будет осуществляться на условиях FCA-Росоман.
Таким образом можно сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению, оформленному в соответствии с правилами статей 11, 12, 96 Конвенции организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), основанному на положениях пункта 2.1. контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК, об условиях поставки FCA-Росоман и цене партии товара - 8 170 евро. Противоречие между бумажным и электронным контрактом по существу отсутствует, цена сделки надлежаще документально подтверждены.
В ходе проверки таможенный орган установил, что при расчете таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки FCA-Росоман декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки на основании сведений, содержащихся в инвойсе N 1507-09569 от 24.07.2015 в сумме 2000 евро до границы таможенного союза, в то время как общая сумма расходов составила 4100 евро.
Апелляционная коллегия считает данный довод Астраханской таможни несостоятельным ввиду следующего.
Согласно счету-фактуре N 119 от 24.07.2015, выставленному обществу перевозчиком - Частным торгово-транспортным унитарным предприятием "Трансбестлайн" (Республика Беларусь), на основании заявки на перевозку от 21.07.2015 N 1 ООО "Союз-Импорт" оказаны транспортные услуги по перевозке по маршруту "Кавадарци, Македония - Мозырь, Беларусь" стоимостью 2000 евро и по маршруту "Мозырь, Беларусь - Волгоград, Россия" стоимостью 2100 евро (т. 1, л.д. 77).
ООО "Союз-Импорт" и Частным торгово-транспортным унитарным предприятием "Трансбестлайн" подписан акт оказанных услуг от 29.07.2015 N 1, согласно которому стоимость услуг составляет 4 100 евро с указанием того же маршрута перевозки и цены каждого этапа перевозки (т. 1, л.д. 78).
Согласно поручению на перевод иностранной валюты от 29.07.2015 N 61 ООО "Союз-Импорт" произвело оплату перевозчику в сумме 4 100 евро (т. 1, л.д. 86).
Таким образом, материалами дела подтверждено несение обществом расходов в сумме 4 100 евро, связанных с оплатой транспортных услуг, в том числе 2 000 евро - стоимости перевозки до границы Таможенного союза.
Принимая во внимание факт документального подтверждения величины понесенных расходов на оплату перевозки, непредставление заявителем по требованию таможенного органа сведений от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения о недостоверности сведений о стоимость ввиду отказа перевозчика от представления такой информации не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку отсутствие таких сведений на формирование таможенной стоимости не влияет.
Непредставление декларантом сведений от перевозчика о тарифах на перевозку и расстояниях до границы и после ее пересечения, не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку декларант обращался за предоставлением указанной информации к перевозчику, не получил ответа, о чем сообщил таможенному органу.
Кроме того, таможенный орган не оспаривает стоимость перевозки товара до границы Таможенного союза, не установил проверочных сведений о ее возможном занижении, в связи с чем отсутствие затребованной таможенным органом информации не может повлиять на правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В ходе проверки Советским таможенным постом Астраханской таможни установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в декларациях на товары, имеющихся в распоряжении таможенного органа, ввезенные товары - персики, имеют одинаковое описание, реализованы на одних коммерческих условиях FCA-Росоман, при этом цены за единицу товара различны: в период с июня 2015 года по август 2015 года цена варьировалась от 0,75 евро за 1 кг до 0,43 евро за 1 кг.
Представленная спецификация от 23.07.2015 N 2, по мнению таможенного органа, не содержит сведений о калибре и качестве (классе) товаров, в коммерческих и товаросопроводительных документах, в том числе, в инвойсе качественные характеристики товара не согласованы, не прослеживается их влияние на цену товаров.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Астраханской таможни как необоснованный.
Ввезенный обществом товар - персики является сезонным, стоимость данного товара формируется, в том числе по результату собираемости урожая.
Как указывает общество, в начале сбора урожая продавец располагает одним количеством товара и предлагает его к продаже по определенной цене, однако по мере увеличения количества собираемых фруктов изменяется и объем предложения и цена. Окончание сезона сбора урожая персиков также влияет на формирование цены данного товара.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит обычной деловой практике.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган были представлены все документы и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
С учетом изложенного таможенного органа у отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки ДТ N 10311100/280715/0004102 и для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по данной ДТ, в связи с чем решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 30.10.2015 правомерно признано судом недействительным.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на Астраханскую таможню, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-2010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)