Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2668/2017
на решение от 27.02.2017
судьи Киселева С.А.
по делу N А59-2646/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосКор" (ИНН: 6501214928, ОГРН: 1106501000473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2010)
к Сахалинской таможне (ИНН: 6500000793, ОГРН: 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения Южно-Сахалинского таможенного поста от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации N 10707090/270116/0000657,
при участии:
- от Сахалинской таможни: представитель Мельник Г.Е. по доверенности от 27.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение;
- от ООО "РосКор": представитель Исхаков А.В. по доверенности от 10.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосКор" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "РосКор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10707090/270116/0000657.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, также удовлетворено ходатайство Сахалинской таможни об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества возразил по доводам жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Общество на основании заключенного с иностранной компанией "Sejong distribution Corporation" (Республика Корея) контракта N 2015/1102 от 02.11.2015 и с учетом подписанной сторонами спецификации N 3 от 21.01.2016 ввезло на территорию Таможенного союза товар: фрукты свежие - клубника для реализации и употребления в пищу, урожай января 2016 года, без содержания ГМО, 300 картонных коробок по 4 упаковки, всего 1200 упаковок.
Данный товар оформлен обществом по декларации N 10707090/270116/0000657 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 3 180 долларов США (260 249 рублей 29 копеек из расчета по курсу 81,8394 рублей за 1 доллар США).
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товара Южно- Сахалинский таможенный пост выявил признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными, в связи с чем, таможенным органом 28 января 2016 года принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган пояснения с приложением имеющихся документов, запрошенных таможней.
Поскольку декларант не устранил основания для проведения дополнительной проверки, что исключает возможность использование выбранного им метода таможенной оценки, таможня в соответствии со статьями 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.
Одновременно таможня указала, что корректировка таможенной стоимости товара должна быть определена с учетом размера 664 676 рублей 69 копеек (источник ДТ N 10707090/220116/0000443).
Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10707090/270116/0000657, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество, наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N 2015/1102 от 02.11.2015, дополнительные соглашения N 2 от 10.12.2015, N 4 от 25.01.2015, N 5 от 02.02.2016 к контракту, спецификацию N 3 от 21.01.2016 к контракту, инвойс N SJ160121 от 21.01.2016, упаковочный лист N SJ160121 от 21.01.2016, авианакладную N 555-6528 9954 и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Указание таможни на то, что в представленном контракте отсутствует подпись продавца, а имеется только печать, отклоняется апелляционным судом.
По информации продавца - компании "Sejong distribution Corporation" (письмо N SEJONG120716 от 12.07.2016) со ссылкой на деловую культуру Южной Кореи в Корее большинство корейцев используют печать на официальных документах и в документах о банковских счетах наряду с личной подписью, но в большинстве случаев предпочтение отдают печатям.
При изложенных обстоятельствах, документально не опровергнутых таможней, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что условие о подписании договора лицом, совершающем сделку со стороны продавца, не соблюдено.
В силу пункта 3.1 Контракта цена за товар, продаваемый по настоящему Контракту, определяется для каждой партии товара на момент его поставки и указывается в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой часть настоящего Контракта.
В цену товара включены стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки и расходов, связанных с транспортировкой до места назначения (пункт 3.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 7.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2015) платеж за товар, поставляемый по настоящему Контракту, осуществляется в долларах США за каждую поставку товара согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта N 2015/1102, и по указанным в спецификациях банковским реквизитам, не позднее месяца после получения товара.
Согласно пункту 3 спецификации N 3 от 21.01.2016 цена для спорной партии товара установлена в соответствии с заявленными декларантом в ДТ условиями поставки - CPT Южно-Сахалинск (Инкотермс 2000) и составляет 3 180 долл. США с учетом стоимости тары, упаковки, маркировки, погрузки и расходов, связанных с транспортировкой до места назначения.
Указанное соответствует заявленным условиям поставки.
Так, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" (CPT) означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.
При этом под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки.
В соответствии с названными условиями поставки продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения.
Ссылка таможни в оспариваемом решении на несогласованность сторонами рассматриваемой сделки условий поставки, в связи с тем, что в пункте 3.1.1 Контракта имеется указание на цену товара исходя из условий CNF Корсаков, а в пункте 8.1 установлена ответственность продавца за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,5% от стоимости CIF каждой отдельной поставки товара за каждый день просрочки, не принимается судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что помимо спецификации, содержащей условия поставки спорной партии товара - CPT, такие же условия указаны в инвойсе N SJ160121 от 21.01.2016.
Довод таможенного органа об отсутствии в инвойсе подписей сторон Контракта отклоняется апелляционным судом, поскольку со стороны продавца он подписан с использованием печати, а отсутствие в указанном инвойсе подписи покупателя не свидетельствует об его недействительности, при том что из материалов дела следует, что спецификацией N 3 от 21.01.2016 к контракту сторонами сделки согласовано какой товар, в каком количестве и по какой цене должен быть поставлен в адрес покупателя.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Учитывая изложенное, довод таможни о нарушении структуры заявленной таможенной стоимости не нашел своего подтверждения материалами дела.
Ссылка таможни на то, что при подаче ДТ декларантом представлена авианакладная в формализованном виде, где указано, что стоимость транспортных расходов оплачивается на условиях COLL (collect), то есть транспортировка не оплачена и подлежит оплате в пункте прибытия товара, а в авианакладной представленной при проведении дополнительной проверки в графе "оплата" стоимость перевозки не указана, но имеется запись "as arranged" ("по договоренности") и имеется отметка "PPD" - транспортные расходы уплачены, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что подтверждением оплаты, представленным инопартнером декларанта, подтверждена оплата товара, в том числе по спецификации N 3 к контракту (с учетом транспортных расходов).
Ссылка таможни на то, что в авианакладной в формализованном виде, указана стоимость транспортных расходов 2 764 840 корейских вон, тогда как в оригинале авианакладной указана стоимость транспортных расходов - 2 396 740 корейских вон, коллегией не принимается, поскольку из материалов дела установлено, что обществом при электронном декларировании в формализованной авианакладной ошибочно указаны сведения о размере сборов за авиа доставку и способе оплаты таких сборов. Вместе с тем декларантом в ходе дополнительной проверки был представлен подлинник авианакладной по спорной поставке, в связи с чем в целях контроля таможенной стоимости и оценки на предмет надлежащего доказательства подлежал принятию именно оригинал документа.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления ВС РФ N 18).
Таким образом, непредставление обществом тех или иных документов (в том числе экспортной декларации, прайс-листа и бухгалтерских документов об оприходовании товаров), запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, которые фактически подтверждены декларантом надлежащим способом.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
В то же время таможней не доказано наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представлены в материалы дела доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, коллегия учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления N 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товаров по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 по делу N А59-2646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 05АП-2668/2017 ПО ДЕЛУ N А59-2646/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А59-2646/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2668/2017
на решение от 27.02.2017
судьи Киселева С.А.
по делу N А59-2646/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосКор" (ИНН: 6501214928, ОГРН: 1106501000473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2010)
к Сахалинской таможне (ИНН: 6500000793, ОГРН: 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения Южно-Сахалинского таможенного поста от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации N 10707090/270116/0000657,
при участии:
- от Сахалинской таможни: представитель Мельник Г.Е. по доверенности от 27.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение;
- от ООО "РосКор": представитель Исхаков А.В. по доверенности от 10.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосКор" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "РосКор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10707090/270116/0000657.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, также удовлетворено ходатайство Сахалинской таможни об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества возразил по доводам жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Общество на основании заключенного с иностранной компанией "Sejong distribution Corporation" (Республика Корея) контракта N 2015/1102 от 02.11.2015 и с учетом подписанной сторонами спецификации N 3 от 21.01.2016 ввезло на территорию Таможенного союза товар: фрукты свежие - клубника для реализации и употребления в пищу, урожай января 2016 года, без содержания ГМО, 300 картонных коробок по 4 упаковки, всего 1200 упаковок.
Данный товар оформлен обществом по декларации N 10707090/270116/0000657 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 3 180 долларов США (260 249 рублей 29 копеек из расчета по курсу 81,8394 рублей за 1 доллар США).
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товара Южно- Сахалинский таможенный пост выявил признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными, в связи с чем, таможенным органом 28 января 2016 года принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган пояснения с приложением имеющихся документов, запрошенных таможней.
Поскольку декларант не устранил основания для проведения дополнительной проверки, что исключает возможность использование выбранного им метода таможенной оценки, таможня в соответствии со статьями 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.
Одновременно таможня указала, что корректировка таможенной стоимости товара должна быть определена с учетом размера 664 676 рублей 69 копеек (источник ДТ N 10707090/220116/0000443).
Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10707090/270116/0000657, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество, наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N 2015/1102 от 02.11.2015, дополнительные соглашения N 2 от 10.12.2015, N 4 от 25.01.2015, N 5 от 02.02.2016 к контракту, спецификацию N 3 от 21.01.2016 к контракту, инвойс N SJ160121 от 21.01.2016, упаковочный лист N SJ160121 от 21.01.2016, авианакладную N 555-6528 9954 и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Указание таможни на то, что в представленном контракте отсутствует подпись продавца, а имеется только печать, отклоняется апелляционным судом.
По информации продавца - компании "Sejong distribution Corporation" (письмо N SEJONG120716 от 12.07.2016) со ссылкой на деловую культуру Южной Кореи в Корее большинство корейцев используют печать на официальных документах и в документах о банковских счетах наряду с личной подписью, но в большинстве случаев предпочтение отдают печатям.
При изложенных обстоятельствах, документально не опровергнутых таможней, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что условие о подписании договора лицом, совершающем сделку со стороны продавца, не соблюдено.
В силу пункта 3.1 Контракта цена за товар, продаваемый по настоящему Контракту, определяется для каждой партии товара на момент его поставки и указывается в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой часть настоящего Контракта.
В цену товара включены стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки и расходов, связанных с транспортировкой до места назначения (пункт 3.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 7.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2015) платеж за товар, поставляемый по настоящему Контракту, осуществляется в долларах США за каждую поставку товара согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта N 2015/1102, и по указанным в спецификациях банковским реквизитам, не позднее месяца после получения товара.
Согласно пункту 3 спецификации N 3 от 21.01.2016 цена для спорной партии товара установлена в соответствии с заявленными декларантом в ДТ условиями поставки - CPT Южно-Сахалинск (Инкотермс 2000) и составляет 3 180 долл. США с учетом стоимости тары, упаковки, маркировки, погрузки и расходов, связанных с транспортировкой до места назначения.
Указанное соответствует заявленным условиям поставки.
Так, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" (CPT) означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.
При этом под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки.
В соответствии с названными условиями поставки продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения.
Ссылка таможни в оспариваемом решении на несогласованность сторонами рассматриваемой сделки условий поставки, в связи с тем, что в пункте 3.1.1 Контракта имеется указание на цену товара исходя из условий CNF Корсаков, а в пункте 8.1 установлена ответственность продавца за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,5% от стоимости CIF каждой отдельной поставки товара за каждый день просрочки, не принимается судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что помимо спецификации, содержащей условия поставки спорной партии товара - CPT, такие же условия указаны в инвойсе N SJ160121 от 21.01.2016.
Довод таможенного органа об отсутствии в инвойсе подписей сторон Контракта отклоняется апелляционным судом, поскольку со стороны продавца он подписан с использованием печати, а отсутствие в указанном инвойсе подписи покупателя не свидетельствует об его недействительности, при том что из материалов дела следует, что спецификацией N 3 от 21.01.2016 к контракту сторонами сделки согласовано какой товар, в каком количестве и по какой цене должен быть поставлен в адрес покупателя.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Учитывая изложенное, довод таможни о нарушении структуры заявленной таможенной стоимости не нашел своего подтверждения материалами дела.
Ссылка таможни на то, что при подаче ДТ декларантом представлена авианакладная в формализованном виде, где указано, что стоимость транспортных расходов оплачивается на условиях COLL (collect), то есть транспортировка не оплачена и подлежит оплате в пункте прибытия товара, а в авианакладной представленной при проведении дополнительной проверки в графе "оплата" стоимость перевозки не указана, но имеется запись "as arranged" ("по договоренности") и имеется отметка "PPD" - транспортные расходы уплачены, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что подтверждением оплаты, представленным инопартнером декларанта, подтверждена оплата товара, в том числе по спецификации N 3 к контракту (с учетом транспортных расходов).
Ссылка таможни на то, что в авианакладной в формализованном виде, указана стоимость транспортных расходов 2 764 840 корейских вон, тогда как в оригинале авианакладной указана стоимость транспортных расходов - 2 396 740 корейских вон, коллегией не принимается, поскольку из материалов дела установлено, что обществом при электронном декларировании в формализованной авианакладной ошибочно указаны сведения о размере сборов за авиа доставку и способе оплаты таких сборов. Вместе с тем декларантом в ходе дополнительной проверки был представлен подлинник авианакладной по спорной поставке, в связи с чем в целях контроля таможенной стоимости и оценки на предмет надлежащего доказательства подлежал принятию именно оригинал документа.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления ВС РФ N 18).
Таким образом, непредставление обществом тех или иных документов (в том числе экспортной декларации, прайс-листа и бухгалтерских документов об оприходовании товаров), запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, которые фактически подтверждены декларантом надлежащим способом.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
В то же время таможней не доказано наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представлены в материалы дела доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, коллегия учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления N 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товаров по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 по делу N А59-2646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)