Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота": представитель не явился;
- от Камчатской таможни: Свечникова И.К., представитель по доверенности от 01.11.2017 N 08/7886;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни
на решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017
по делу N А24-1013/2017 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242, место нахождения: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2)
к Камчатской таможне (ОГРН 1024101039764, ИНН 4101027366, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 35)
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 0705030/190916/0001002 (далее - ДТ N 1002).
Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным; на таможенный орган возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 1002.
В кассационной жалобе таможня, а также ее представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган приводит доводы о том, что стоимость спорного товара по сравнению с уровнем цен на аналогичные товары значительно занижена, отклонение от средней цены по Дальневосточному региону составляет 26%. По мнению заявителя кассационной жалобы сведения о наименовании, цене, количестве товара сторонами сделки не согласованы, поскольку в контракте отсутствуют описание товара, ценовая информация, торговая марка, наименование производителя, коммерческие и физические характеристики товаров; инвойс, содержащий, вышеуказанные сведения, подписан только продавцом. Не согласен с выводом судов о представлении обществом в таможенный орган всех имеющихся у него в силу делового оборота документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2016 обществом в таможенный орган посредством электронного декларирования подана ДТ N 1002, в графе 31 которой заявлен товар N 1: коробка из гофрированного картона для упаковки рыбопродукции, размер 360х260х250 мм, белого цвета с логотипом, пятислойный, с двумя лентами, итого 2 000 связок (40 000 штук). Изготовитель SAEHWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, товарный знак не установлен. Общая стоимость 21 000 долл. США. Таможенная стоимость товара определена заявителем на основании первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 20.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов.
07.11.2016 общество представило в таможенный орган пояснения по существу вопросов, поставленных перед ним в решении о проведении дополнительной проверки, дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
По результатам проведенной дополнительной проверки 05.12.2016 таможней принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в результате которой увеличилась сумма таможенных пошлин, налогов.
Общество, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом посредством системы электронного декларирования вместе с ДТ N 1002 представлены: учредительные документы, контракт от 03.08.2016 N GE-160803/1, инвойс от 02.09.2016 N GE-160803/1, платежное поручение N 2219 от 15.09.2016, упаковочный лист, коносамент, договор фрахта от 06.09.2016 N 060916/01, счет за фрахт от 14.09.2016 N 88, расчет стоимость перевозки от 14.09.2016 N 1 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом также были направлены в таможню оригинал внешнеторгового контракта, копия инвойса от 02.09.2016 N GE-160803/1, заявление о погрузке страны отправителя с переводом, коммерческий инвойс от 12.09.2016, копии ДТ, справка об открытых банковских счетах, оригинал коносамента, сертификат происхождения производителя, копия упаковочного листа, штурманская расписка, копия договора перевозки, копия счета на оплату, платежное поручение N 2219 от 15.09.2016, приходный ордер.
Проанализировав представленные документы, судебные инстанции установили, что согласно условиям контракта от 03.08.2016 N GE-160803/1 продавец поставляет покупателю (общество) спорный товар в сумме, ценах и количестве в соответствии с инвойсом N GE-160803/1, приложенным к контракту и являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно инвойсу от 02.09.2016 N GE-160803/1 в адрес общества поставлен товар "MASTER CARTON BOX, мастер-картон с пятислойный - SIZE: 360x260x250 мм; WHITE BOX WITH MARKING Белая тара с логотипом - 2 BANDS & HIGH QUALITY", в количестве 40 000,00 EA, цена за единицу - 0,525 долл. США, общей стоимостью - 21 000 долл. США
Аналогичные сведения о ввезенном товаре содержатся в коммерческом инвойсе от 12.09.2016, по которому был поставлен товар на общую сумму 43 986 долл. США, в том числе задекларированный по ДТ N 1002 на сумму 21 000 долл. США, а также по ДТ N 10705030/190916/0001004 и N 10705030/190916/0001003 на сумму 18 725 долл. США и 4 261 долл. США.
Кроме того, декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения, учитывая условия поставки FOB Пусан, к таможенной стоимости были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 550 499, 18 руб. Величина транспортных расходов подтверждена договором фрахта от 06.09.2016 N 060916/01, счетом за фрахт от 14.09.2016 N 88, расчетом стоимости перевозки от 14.09.2016 N 1.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что обществом в таможню были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 1002.
Указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Доводы таможни об отличии уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Как верно указано судами, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Судами установлено, что ввезенный товар по индексу таможенной стоимости сравнивался с товаром, хотя и отвечающем признакам однородности, но который имеет иные характеристики, в том числе, иной размер коробок, парафированное покрытие, напечатанные тексты и иллюстрации, крышки. Таможенный орган, сравнивая спорный товар со стоимостью однородных товаров соответствующего производителя, не учел их качественные характеристики и фактически сделал общий вывод в отношении различных категорий товаров.
Поскольку конкретные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А24-1013/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф03-4304/2017 ПО ДЕЛУ N А24-1013/2017
Требование: О признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N Ф03-4304/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота": представитель не явился;
- от Камчатской таможни: Свечникова И.К., представитель по доверенности от 01.11.2017 N 08/7886;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни
на решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017
по делу N А24-1013/2017 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242, место нахождения: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2)
к Камчатской таможне (ОГРН 1024101039764, ИНН 4101027366, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 35)
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 0705030/190916/0001002 (далее - ДТ N 1002).
Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным; на таможенный орган возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 1002.
В кассационной жалобе таможня, а также ее представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган приводит доводы о том, что стоимость спорного товара по сравнению с уровнем цен на аналогичные товары значительно занижена, отклонение от средней цены по Дальневосточному региону составляет 26%. По мнению заявителя кассационной жалобы сведения о наименовании, цене, количестве товара сторонами сделки не согласованы, поскольку в контракте отсутствуют описание товара, ценовая информация, торговая марка, наименование производителя, коммерческие и физические характеристики товаров; инвойс, содержащий, вышеуказанные сведения, подписан только продавцом. Не согласен с выводом судов о представлении обществом в таможенный орган всех имеющихся у него в силу делового оборота документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2016 обществом в таможенный орган посредством электронного декларирования подана ДТ N 1002, в графе 31 которой заявлен товар N 1: коробка из гофрированного картона для упаковки рыбопродукции, размер 360х260х250 мм, белого цвета с логотипом, пятислойный, с двумя лентами, итого 2 000 связок (40 000 штук). Изготовитель SAEHWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, товарный знак не установлен. Общая стоимость 21 000 долл. США. Таможенная стоимость товара определена заявителем на основании первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 20.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов.
07.11.2016 общество представило в таможенный орган пояснения по существу вопросов, поставленных перед ним в решении о проведении дополнительной проверки, дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
По результатам проведенной дополнительной проверки 05.12.2016 таможней принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в результате которой увеличилась сумма таможенных пошлин, налогов.
Общество, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом посредством системы электронного декларирования вместе с ДТ N 1002 представлены: учредительные документы, контракт от 03.08.2016 N GE-160803/1, инвойс от 02.09.2016 N GE-160803/1, платежное поручение N 2219 от 15.09.2016, упаковочный лист, коносамент, договор фрахта от 06.09.2016 N 060916/01, счет за фрахт от 14.09.2016 N 88, расчет стоимость перевозки от 14.09.2016 N 1 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом также были направлены в таможню оригинал внешнеторгового контракта, копия инвойса от 02.09.2016 N GE-160803/1, заявление о погрузке страны отправителя с переводом, коммерческий инвойс от 12.09.2016, копии ДТ, справка об открытых банковских счетах, оригинал коносамента, сертификат происхождения производителя, копия упаковочного листа, штурманская расписка, копия договора перевозки, копия счета на оплату, платежное поручение N 2219 от 15.09.2016, приходный ордер.
Проанализировав представленные документы, судебные инстанции установили, что согласно условиям контракта от 03.08.2016 N GE-160803/1 продавец поставляет покупателю (общество) спорный товар в сумме, ценах и количестве в соответствии с инвойсом N GE-160803/1, приложенным к контракту и являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно инвойсу от 02.09.2016 N GE-160803/1 в адрес общества поставлен товар "MASTER CARTON BOX, мастер-картон с пятислойный - SIZE: 360x260x250 мм; WHITE BOX WITH MARKING Белая тара с логотипом - 2 BANDS & HIGH QUALITY", в количестве 40 000,00 EA, цена за единицу - 0,525 долл. США, общей стоимостью - 21 000 долл. США
Аналогичные сведения о ввезенном товаре содержатся в коммерческом инвойсе от 12.09.2016, по которому был поставлен товар на общую сумму 43 986 долл. США, в том числе задекларированный по ДТ N 1002 на сумму 21 000 долл. США, а также по ДТ N 10705030/190916/0001004 и N 10705030/190916/0001003 на сумму 18 725 долл. США и 4 261 долл. США.
Кроме того, декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения, учитывая условия поставки FOB Пусан, к таможенной стоимости были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 550 499, 18 руб. Величина транспортных расходов подтверждена договором фрахта от 06.09.2016 N 060916/01, счетом за фрахт от 14.09.2016 N 88, расчетом стоимости перевозки от 14.09.2016 N 1.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что обществом в таможню были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 1002.
Указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Доводы таможни об отличии уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Как верно указано судами, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Судами установлено, что ввезенный товар по индексу таможенной стоимости сравнивался с товаром, хотя и отвечающем признакам однородности, но который имеет иные характеристики, в том числе, иной размер коробок, парафированное покрытие, напечатанные тексты и иллюстрации, крышки. Таможенный орган, сравнивая спорный товар со стоимостью однородных товаров соответствующего производителя, не учел их качественные характеристики и фактически сделал общий вывод в отношении различных категорий товаров.
Поскольку конкретные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А24-1013/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)