Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Владимировича (г. Москва, ОГРН 310774626001018, ИНН 771532055888) - Просиной Ю.В. (доверенность от 13.01.2016), Кравцовой Е.В. (доверенность от 20.11.2014), Кузнецова И.В. (паспорт), от ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Петровой М.Г. (доверенность от 26.10.2015 N 04-52/74), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-5057/2015 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Кузнецов И.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее по тексту - таможня, ответчик) по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 05.06.2015 N РКТ-10113020-15/000032 и о возложении на ответчика обязанности классифицировать товар ИП Кузнецова И.В.: оборудование - устройства для отчистки воздуха: 1. Модель XJ-225, торговая марка - AIC, предназначен для очистки, ионизации и локального увлажнения воздуха, напряжение 220-230 В, частота 50 Гц, мощность 25 Вт, площадь обслуживаемого помещения до 25 кв. м, воздухообмен 100 куб. м/ч, уровень шума до 28 Дб, комплектация: прибор, инструкция, упаковка, артикул XJ-225-508 шт.; 2. Модель XJ-256, торговая марка - AIC, предназначен для очистки, ионизации и локального увлажнения воздуха, напряжение 220-230 В, частота 50 Гц, мощность 25 Вт, площадь обслуживаемого помещения до 25 кв. м, воздухообмен 100 куб. м/ч, уровень шума до 28 Дб, комплектация: прибор, инструкция, упаковка, артикул XJ-256-748 шт.; 3. Модель XJ-277, торговая марка - AIC, предназначен для очистки, ионизации и локального увлажнения воздуха, напряжение 220-230 В, частота 50 Гц, мощность 24 Вт, площадь обслуживаемого помещения до 25 кв. м, воздухообмен 100 куб. м/ч, уровень шума до 28 Дб, комплектация: прибор, инструкция, упаковка, артикул XJ-277-744 шт., ввезенный на территорию Российской Федерации по декларации на товары от 29.01.2015 N 10113020/290115/0000604 по коду ТН ВЭД ТС 8421392009, применить в отношении товара ставку ввозной таможенной пошлины - 0%, ставку НДС - 18%, внести соответствующие изменения в декларацию на товары N 10113020/290115/0000604.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого решения Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
В апелляционной жалобе ИП Кузнецов И.В. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сообщает, что доказательства по делу указывают на то, что ввезенные товары являются оборудованием и устройствами для фильтрования или очистки воздуха. Ссылается на то, что товарная позиция 8421 ТН ВЭД ТС и код 842139200 включает все виды оборудования и устройств для фильтрования и очистки жидкостей или газов, в том числе и электромеханические бытовые машины со встроенным электродвигателем в соответствии с пунктами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. По мнению апеллянта, законодатель четко разъяснил, что фильтрующее оборудование, в том числе оборудование для очистки воздуха прямо относится к группе 84 и не может быть отнесено к группе 85.
В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 ИП Кузнецовым И.В. на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10113020/290115/0000604, в которой в графе 31 по товару N 1 заявлен товар "Оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха AIC. Изготовитель: Qingdao Funglan Environmental Protection &Technology Co., Ltd., товарный знак: AIC, артикул: XJ-225-508 штук, артикул XJ-256-748 штук, артикул: XJ-277-744 штуки", "воздухоочистители....", код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8421 392009 (ставка ввозной пошлины 0% от таможенной стоимости товара), страна происхождения - Китай.
Исходя из заявленных сведений сумма таможенных пошлин, налогов по товару N 1 указанной ДТ составила: пошлина - 0 рублей, НДС - 1 178 000 рублей 14 копеек.
В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза с целью исследования ряда вопросов, требующих специальных познаний в отношении декларируемого товара, Вяземским таможенным постом Смоленской таможни принято решение о проведении отбора проб (образцов) товара N 1 (акт отбора гроб и образцов от 30.01.2015 N 3) и назначении таможенной экспертизы.
Таможенным органом 29.01.2015 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 0113020/290115/ДВ/000003.
В заключении таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 12.03.2015 N 3710 указано: "процесс многоступенчатой очистки воздуха у приборов является основным, процесс естественного увлажнения воздуха происходит одновременно с очисткой вследствие использования воды в качестве фильтрующего элемента".
С целью однозначной идентификации декларируемого товара таможенным органом принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 15.04.2015 N 10113020/290115/ДВ/000008 с постановкой перед таможенным экспертом вопроса: "Относится ли образец товара к машинам электромеханическим бытовым со встроенным электродвигателем".
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 15.05.2015 N 011976 "приборы относятся к бытовым электромеханическим устройствам со встроенным электродвигателем".
Смоленской таможней вынесено решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 05.06.2015 N РКТ-10113020-15/000032, которым ввезенный заявителем товар классифицирован в товарной подсубпозиции 5809 80 000 0 ТН ВЭД ТС.
Полагая, что указанное решение Смоленской таможни, повлекшее необоснованную обязанность заявителя по уплате таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Кузнецов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в частности, сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров по ТН ВЭД, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
Согласно правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.
Согласно пояснениям к Единой ТН ВЭД ТС (Том IV, разделы XIV - XVI, группы 71-84) "(I) Общее содержание данного раздела" при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.
В соответствии с текстом товарной позиции 8421 ТН ВЭД ТС, заявленной в спорной ДТ, в нее включаются "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов".
К товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 отнесены: Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: прочее: оборудование и устройства для фильтрования и очистки воздуха: прочее.
Согласно пояснениям к группе 84 ТН ВЭД ТС при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85.
В общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.
Между тем некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85 (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура).
Машины, оборудование и аппаратура, относящиеся к группе 84, остаются в данной группе, даже если они оснащены электрическим устройством, например, (1) оборудование с приводом от электродвигателя, (2) оборудование с электрическим подогревом, например, электрические котлы центрального отопления товарной позиции 8403, оборудование товарной позиции 8419 и другое оборудование (например, каландры, промывочные или отбеливающие машины для текстильных материалов или прессы), содержащее электронагревательные элементы, (3) машины с электромагнитным приводом (например, электромагнитные клапаны) или содержащие электромагнитные устройства (например, ткацкие станки с электрическими автоматическими остановами, краны с электромагнитными подъемными головками и токарные станки с электромагнитными патронами), (4) электронные машины (электронные калькуляторы или вычислительные машины) или машины, содержащие фотоэлектрические или электронные устройства (например, прокатные станы с фотоэлектрической аппаратурой и станки, содержащие различные электронные устройства управления).
В товарные позиции 8402-8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.
Из раздела "Г" общих положений к группе 84 Пояснений следует, что в товарные позиции 8401-8424 включаются машины, оборудование и устройства (описываемые в общем по своим функциям), которые могут использоваться в различных отраслях промышленности.
Судом установлено и следует из руководства по эксплуатации и заключения таможенного эксперта от 12.03.2015 N 3710, ввезенный заявителем товар предназначен для обслуживания бытовых и офисных помещений, что, как справедливо указал суд первой инстанции, не позволяет признать его явно предназначенным для использования в какой-либо отрасли промышленности.
Согласно пояснениям к группе 84 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся, в том числе к электромеханическим бытовым машинам товарной позиции 8509 (подпункт е) пункта 1 пояснений к группе 84 ТН ВЭД ТС).
Таким образом, как обосновано заключено судом первой инстанции, из буквального содержания подпункта "е" пункта 1 пояснений к группе 84 ТН ВЭД ТС следует, что из группы 84 ТН ВЭД исключено оборудование, относящееся в том числе к электромеханическим бытовым машинам товарной позиции 8509.
В соответствии с текстом товарной позиции 8509 ТН ВЭД ТС, в нее включаются "Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508".
К товарной подсубпозиции 8509 80 000 отнесены: Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие.
Согласно примечанию 3 к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; б) другие машины массой не более 20 кг.
Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данная товарная позиция не включает вентиляторы или вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров (товарная позиция 8414), центробежные сушилки для белья (товарная позиция 8421), посудомоечные машины (товарная позиция 8422), бытовые стиральные машины (товарная позиция 8450), валковые или другие гладильные машины (товарная позиция 8420 или 8451), швейные машины (товарная позиция 8452), электрические ножницы (товарная позиция 8467) или электронагревательные приборы (товарная позиция 8516).
Согласно заключению таможенного эксперта от 12.03.2015 N 3710 основные функциональные возможности по созданию благоприятной экологической атмосферы, которыми обладают представленные на исследование образцы товара, позволяют отнести их к климатическим комплексам - электрическим приборам, выполняющим многоступенчатую очистку и увлажнение воздуха в помещении. Представленные на исследование образцы товара предназначены для поддержания оптимальной чистоты и влажности воздуха внутри помещения при помощи технологий гидрофильтрации, ионизации, воздушной фильтрации, УФ воздействия и воды. Принцип работы представленных на исследование образцов товара основан на технологии гидрофильтрации (промывания воздуха водой), сепарации, фильтрации, ионизации, УФ и фотокаталитического воздействия. Область применения исследуемых воздухоочистителей - для поддержания оптимальной чистоты и влажности воздуха в бытовых и офисных помещениях.
Вес представленных на исследование образцов товара без упаковки (нетто) составил: образец N 1 (модель XJ-225) - 3,12 кг; образец N 2 (модель XJ-256) - 3,24 кг; образец N 3 (модель XJ-277) - 3,04 кг.
Представленные на исследование электротехнические устройства бытового назначения оснащены встроенными электрическими двигателями.
Согласно заключению таможенного эксперта от 15.05.2015 N 011976 представленные на исследование многофункциональные очистители с маркировочными обозначениями "AirInCom XJ-225", "AirInCom XJ-256" и "AirInCom XJ-277" относятся к бытовым электромеханическим устройствам со встроенным электродвигателем.
С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанных заключений эксперта и руководства по эксплуатации усматривается, что ввезенный заявителем товар относится к машинам электромеханическим бытовым со встроенным электродвигателем, массой не более 20 кг, что соответствует товарной подсубпозиции 8509 80 000 ТН ВЭД ТС.
При этом указанный товар в силу подпункта "е" пункта 1 примечания к группе 84 исключен из группы 84.
Кроме того, область применения спорного товара (в бытовых и офисных помещениях) не позволяет признать его специально предназначенным для использования в какой-либо отрасли промышленности.
Абзацем 4 примечания 3 к группе 85 ТН ВЭД из товарной позиции 8509 исключены центробежные сушилки для белья (товарная позиция 8421), при этом согласно буквальному содержанию названные исключения в отношении товарной позиции 8421 установлены только для центробежных сушилок для белья, а не в отношении всех товаров, включенных товарной позиции 8421, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя в указанной части несоответствующими действительности.
Центробежной сушилкой для белья товар, ввезенный заявителем, не является, в связи с чем названное исключение на него не распространяется.
С учетом изложенного ввезенный заявителем товар, относящийся к машинам электромеханическим бытовым со встроенным электродвигателем массой 3,04 кг, 3,12 кг и 3,24 кг, правомерно классифицирован Смоленской таможней согласно Правилам ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8509 80 000 ТН ВЭД ТС.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС, частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод ИП Кузнецова И.В. о том, что на территорию Российской Федерации аналогичные товары всех типов ввозятся различными декларантами и классифицируются таможенными органами по коду 8421 39 200, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каждая партия товара имеет свои идентификационные характеристики и, как следствие, квалификационные различия.
В связи с этим данное обстоятельство не может являться подтверждением схожести товара по квалификационным признакам.
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.
Из платежного поручения от 27.10.2015 N 33 следует, что ИП Кузнецов И.В. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 150 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-5057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Владимировичу (г. Москва, ОГРН 310774626001018, ИНН 771532055888) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2015 N 33.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2016 N 20АП-7564/2015 ПО ДЕЛУ N А62-5057/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2016 г. по делу N А62-5057/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Владимировича (г. Москва, ОГРН 310774626001018, ИНН 771532055888) - Просиной Ю.В. (доверенность от 13.01.2016), Кравцовой Е.В. (доверенность от 20.11.2014), Кузнецова И.В. (паспорт), от ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Петровой М.Г. (доверенность от 26.10.2015 N 04-52/74), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-5057/2015 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Кузнецов И.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее по тексту - таможня, ответчик) по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 05.06.2015 N РКТ-10113020-15/000032 и о возложении на ответчика обязанности классифицировать товар ИП Кузнецова И.В.: оборудование - устройства для отчистки воздуха: 1. Модель XJ-225, торговая марка - AIC, предназначен для очистки, ионизации и локального увлажнения воздуха, напряжение 220-230 В, частота 50 Гц, мощность 25 Вт, площадь обслуживаемого помещения до 25 кв. м, воздухообмен 100 куб. м/ч, уровень шума до 28 Дб, комплектация: прибор, инструкция, упаковка, артикул XJ-225-508 шт.; 2. Модель XJ-256, торговая марка - AIC, предназначен для очистки, ионизации и локального увлажнения воздуха, напряжение 220-230 В, частота 50 Гц, мощность 25 Вт, площадь обслуживаемого помещения до 25 кв. м, воздухообмен 100 куб. м/ч, уровень шума до 28 Дб, комплектация: прибор, инструкция, упаковка, артикул XJ-256-748 шт.; 3. Модель XJ-277, торговая марка - AIC, предназначен для очистки, ионизации и локального увлажнения воздуха, напряжение 220-230 В, частота 50 Гц, мощность 24 Вт, площадь обслуживаемого помещения до 25 кв. м, воздухообмен 100 куб. м/ч, уровень шума до 28 Дб, комплектация: прибор, инструкция, упаковка, артикул XJ-277-744 шт., ввезенный на территорию Российской Федерации по декларации на товары от 29.01.2015 N 10113020/290115/0000604 по коду ТН ВЭД ТС 8421392009, применить в отношении товара ставку ввозной таможенной пошлины - 0%, ставку НДС - 18%, внести соответствующие изменения в декларацию на товары N 10113020/290115/0000604.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого решения Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
В апелляционной жалобе ИП Кузнецов И.В. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сообщает, что доказательства по делу указывают на то, что ввезенные товары являются оборудованием и устройствами для фильтрования или очистки воздуха. Ссылается на то, что товарная позиция 8421 ТН ВЭД ТС и код 842139200 включает все виды оборудования и устройств для фильтрования и очистки жидкостей или газов, в том числе и электромеханические бытовые машины со встроенным электродвигателем в соответствии с пунктами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. По мнению апеллянта, законодатель четко разъяснил, что фильтрующее оборудование, в том числе оборудование для очистки воздуха прямо относится к группе 84 и не может быть отнесено к группе 85.
В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 ИП Кузнецовым И.В. на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10113020/290115/0000604, в которой в графе 31 по товару N 1 заявлен товар "Оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха AIC. Изготовитель: Qingdao Funglan Environmental Protection &Technology Co., Ltd., товарный знак: AIC, артикул: XJ-225-508 штук, артикул XJ-256-748 штук, артикул: XJ-277-744 штуки", "воздухоочистители....", код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8421 392009 (ставка ввозной пошлины 0% от таможенной стоимости товара), страна происхождения - Китай.
Исходя из заявленных сведений сумма таможенных пошлин, налогов по товару N 1 указанной ДТ составила: пошлина - 0 рублей, НДС - 1 178 000 рублей 14 копеек.
В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза с целью исследования ряда вопросов, требующих специальных познаний в отношении декларируемого товара, Вяземским таможенным постом Смоленской таможни принято решение о проведении отбора проб (образцов) товара N 1 (акт отбора гроб и образцов от 30.01.2015 N 3) и назначении таможенной экспертизы.
Таможенным органом 29.01.2015 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 0113020/290115/ДВ/000003.
В заключении таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 12.03.2015 N 3710 указано: "процесс многоступенчатой очистки воздуха у приборов является основным, процесс естественного увлажнения воздуха происходит одновременно с очисткой вследствие использования воды в качестве фильтрующего элемента".
С целью однозначной идентификации декларируемого товара таможенным органом принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 15.04.2015 N 10113020/290115/ДВ/000008 с постановкой перед таможенным экспертом вопроса: "Относится ли образец товара к машинам электромеханическим бытовым со встроенным электродвигателем".
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 15.05.2015 N 011976 "приборы относятся к бытовым электромеханическим устройствам со встроенным электродвигателем".
Смоленской таможней вынесено решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 05.06.2015 N РКТ-10113020-15/000032, которым ввезенный заявителем товар классифицирован в товарной подсубпозиции 5809 80 000 0 ТН ВЭД ТС.
Полагая, что указанное решение Смоленской таможни, повлекшее необоснованную обязанность заявителя по уплате таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Кузнецов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в частности, сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров по ТН ВЭД, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
Согласно правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.
Согласно пояснениям к Единой ТН ВЭД ТС (Том IV, разделы XIV - XVI, группы 71-84) "(I) Общее содержание данного раздела" при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.
В соответствии с текстом товарной позиции 8421 ТН ВЭД ТС, заявленной в спорной ДТ, в нее включаются "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов".
К товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 отнесены: Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: прочее: оборудование и устройства для фильтрования и очистки воздуха: прочее.
Согласно пояснениям к группе 84 ТН ВЭД ТС при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85.
В общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.
Между тем некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85 (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура).
Машины, оборудование и аппаратура, относящиеся к группе 84, остаются в данной группе, даже если они оснащены электрическим устройством, например, (1) оборудование с приводом от электродвигателя, (2) оборудование с электрическим подогревом, например, электрические котлы центрального отопления товарной позиции 8403, оборудование товарной позиции 8419 и другое оборудование (например, каландры, промывочные или отбеливающие машины для текстильных материалов или прессы), содержащее электронагревательные элементы, (3) машины с электромагнитным приводом (например, электромагнитные клапаны) или содержащие электромагнитные устройства (например, ткацкие станки с электрическими автоматическими остановами, краны с электромагнитными подъемными головками и токарные станки с электромагнитными патронами), (4) электронные машины (электронные калькуляторы или вычислительные машины) или машины, содержащие фотоэлектрические или электронные устройства (например, прокатные станы с фотоэлектрической аппаратурой и станки, содержащие различные электронные устройства управления).
В товарные позиции 8402-8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.
Из раздела "Г" общих положений к группе 84 Пояснений следует, что в товарные позиции 8401-8424 включаются машины, оборудование и устройства (описываемые в общем по своим функциям), которые могут использоваться в различных отраслях промышленности.
Судом установлено и следует из руководства по эксплуатации и заключения таможенного эксперта от 12.03.2015 N 3710, ввезенный заявителем товар предназначен для обслуживания бытовых и офисных помещений, что, как справедливо указал суд первой инстанции, не позволяет признать его явно предназначенным для использования в какой-либо отрасли промышленности.
Согласно пояснениям к группе 84 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся, в том числе к электромеханическим бытовым машинам товарной позиции 8509 (подпункт е) пункта 1 пояснений к группе 84 ТН ВЭД ТС).
Таким образом, как обосновано заключено судом первой инстанции, из буквального содержания подпункта "е" пункта 1 пояснений к группе 84 ТН ВЭД ТС следует, что из группы 84 ТН ВЭД исключено оборудование, относящееся в том числе к электромеханическим бытовым машинам товарной позиции 8509.
В соответствии с текстом товарной позиции 8509 ТН ВЭД ТС, в нее включаются "Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508".
К товарной подсубпозиции 8509 80 000 отнесены: Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие.
Согласно примечанию 3 к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; б) другие машины массой не более 20 кг.
Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данная товарная позиция не включает вентиляторы или вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров (товарная позиция 8414), центробежные сушилки для белья (товарная позиция 8421), посудомоечные машины (товарная позиция 8422), бытовые стиральные машины (товарная позиция 8450), валковые или другие гладильные машины (товарная позиция 8420 или 8451), швейные машины (товарная позиция 8452), электрические ножницы (товарная позиция 8467) или электронагревательные приборы (товарная позиция 8516).
Согласно заключению таможенного эксперта от 12.03.2015 N 3710 основные функциональные возможности по созданию благоприятной экологической атмосферы, которыми обладают представленные на исследование образцы товара, позволяют отнести их к климатическим комплексам - электрическим приборам, выполняющим многоступенчатую очистку и увлажнение воздуха в помещении. Представленные на исследование образцы товара предназначены для поддержания оптимальной чистоты и влажности воздуха внутри помещения при помощи технологий гидрофильтрации, ионизации, воздушной фильтрации, УФ воздействия и воды. Принцип работы представленных на исследование образцов товара основан на технологии гидрофильтрации (промывания воздуха водой), сепарации, фильтрации, ионизации, УФ и фотокаталитического воздействия. Область применения исследуемых воздухоочистителей - для поддержания оптимальной чистоты и влажности воздуха в бытовых и офисных помещениях.
Вес представленных на исследование образцов товара без упаковки (нетто) составил: образец N 1 (модель XJ-225) - 3,12 кг; образец N 2 (модель XJ-256) - 3,24 кг; образец N 3 (модель XJ-277) - 3,04 кг.
Представленные на исследование электротехнические устройства бытового назначения оснащены встроенными электрическими двигателями.
Согласно заключению таможенного эксперта от 15.05.2015 N 011976 представленные на исследование многофункциональные очистители с маркировочными обозначениями "AirInCom XJ-225", "AirInCom XJ-256" и "AirInCom XJ-277" относятся к бытовым электромеханическим устройствам со встроенным электродвигателем.
С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанных заключений эксперта и руководства по эксплуатации усматривается, что ввезенный заявителем товар относится к машинам электромеханическим бытовым со встроенным электродвигателем, массой не более 20 кг, что соответствует товарной подсубпозиции 8509 80 000 ТН ВЭД ТС.
При этом указанный товар в силу подпункта "е" пункта 1 примечания к группе 84 исключен из группы 84.
Кроме того, область применения спорного товара (в бытовых и офисных помещениях) не позволяет признать его специально предназначенным для использования в какой-либо отрасли промышленности.
Абзацем 4 примечания 3 к группе 85 ТН ВЭД из товарной позиции 8509 исключены центробежные сушилки для белья (товарная позиция 8421), при этом согласно буквальному содержанию названные исключения в отношении товарной позиции 8421 установлены только для центробежных сушилок для белья, а не в отношении всех товаров, включенных товарной позиции 8421, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя в указанной части несоответствующими действительности.
Центробежной сушилкой для белья товар, ввезенный заявителем, не является, в связи с чем названное исключение на него не распространяется.
С учетом изложенного ввезенный заявителем товар, относящийся к машинам электромеханическим бытовым со встроенным электродвигателем массой 3,04 кг, 3,12 кг и 3,24 кг, правомерно классифицирован Смоленской таможней согласно Правилам ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8509 80 000 ТН ВЭД ТС.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС, частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод ИП Кузнецова И.В. о том, что на территорию Российской Федерации аналогичные товары всех типов ввозятся различными декларантами и классифицируются таможенными органами по коду 8421 39 200, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каждая партия товара имеет свои идентификационные характеристики и, как следствие, квалификационные различия.
В связи с этим данное обстоятельство не может являться подтверждением схожести товара по квалификационным признакам.
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.
Из платежного поручения от 27.10.2015 N 33 следует, что ИП Кузнецов И.В. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 150 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-5057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Владимировичу (г. Москва, ОГРН 310774626001018, ИНН 771532055888) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2015 N 33.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)