Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2016 по делу N А32-47144/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконным отказа об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.09.2015 N 13-13/30262, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317100/231214/0017692, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 22680,15 руб.
Заявленные требования мотивированы нарушением таможенным органом при вынесении оспариваемого решения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010, положений Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Новороссийская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, обществом не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ДТ N 10317100/231214/0017692 обществом был ввезен товар: мебель для жилых, спальных комнат на условиях поставки ФОБ HUANGPU, стоимостью 8825,04 долларов США.
При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10317100/231214/0017692 товара, была заявлена обществом по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом были предоставлены следующие документы: контракт N 1 от 30.06.2014, заключенный между ООО "Сибтранс" и "SUNHINE TRADING IMPORT AND EXPORT C.L.", паспорт сделки, коммерческий инвойс и упаковочный лист на сумму 8825,04 долларов США, с привязкой к номеру контейнера, спецификация N 32 от 01.08.2014 на сумму 8825,04 долларов США, коносамент, пояснения по условиям продаж, договор N ТЭО 29/14, дополнительное соглашение, поручение экспедитору, платежное поручение N 60 от 12.02.2015 по оплате фрахта, счет N 3428.
Вместе с тем, должностные лица таможенного органа не согласились с первым методом таможенной оценки по ДТ N 10317100/231214/0017692 и в процессе таможенного оформления приняли решения о проведении дополнительной проверки в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
В адрес заявителя таможней были направлены: расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенные на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ", Решение о проведении дополнительной проверки от 24.12.2014 (л.д. 76-77, т 1), содержащее перечень документов, которые декларанту необходимо представить в установленные сроки, а именно: экспортные декларации страны отправления, заверенные официальным органом их переводы, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки и репутации на рынке ввозимых товаров.
По ДТ N 10317100/231214/0017692 таможней в процессе таможенного оформления было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.03.2015, поскольку декларантом заявленная таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень, не предоставлены дополнительно запрошенные документы.
На основании изложенного, таможенная стоимость товара была откорректирована по 3-му методу (метод определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами) и 6-му методу (резервному методу) определения таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N 10317100/231214/0017692, Новороссийской таможней с общества были излишне взысканы таможенные пошлины и налоги на общую сумму 22 680,15 руб.
Посчитав незаконным решение о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров оформленных по ДТ: N 10317100/231214/0017692, заявитель обратился в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 20.08.2015 N 512-01/15, взысканных с него в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: 10317100/231214/0017692.
Отказ Новороссийской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 22680,15 рублей по ДТ: N 10317100/231214/0017692, изложенный в письме от 18.09.2015 N 13-13/30262, оспаривается заявителем по настоящему делу.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела видно, что основанием для отказа таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Однако, материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В ст. 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" четко определен перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению о возврате таможенных платежей. На декларанта не возложена обязанность в приложении к заявлению документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
В обоснование заявленного метода по цене с ввозимыми товарами декларантом по спорной ДТ N 10317100/231214/0017692 предоставлены следующие документы: контракт N 1 от 30.06.2014, заключенный между ООО "Сибтранс" и "SUNHINE TRADING IMPORT AND EXPORT C.L.", паспорт сделки, коммерческий инвойс и упаковочный лист на сумму 8825,04 долларов США, с привязкой к номеру контейнера, спецификация N 32 от 01.08.2014 на сумму 8825,04 долларов США, коносамент, пояснения по условиям продаж, договор N ТЭО 29/14, дополнительное соглашение, поручение экспедитору, платежное поручение N 60 от 12.02.2015 по оплате фрахта, счет N 3428.
Нотариально заверенный пакет документов был предоставлен ранее, исходящий N 511-01/15 от 20.08.2015 года.
Указанные документы соответствуют друг другу, не противоречат сведениям, заявленным в спорной ДТ.
Поскольку в пункте 7 контракта установлена отсрочка оплаты в течение 300 дней с момента выпуска товара, то на момент декларирования документы об оплате у декларанта отсутствовали.
Между тем предоставленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает надлежащее исполнение сторонами условий по оплате других ДТ, что устраняет сомнение в возможной неоплате за товар или уклонение от данной обязанности.
Условия поставки ФОБ HUANGPU в толковании Инкотермс 2010 подразумевают включение в стоимость расходов связанных с фрахтом, поскольку обязанность по оплате фрахта возложена на покупателя.
Более того, предоставленные в таможенный орган договор N ТЭО 29/14 от 01.07.2014 года, дополнение N 3, поручение экспедитору от 20.10.2014 года, счет N 3428 от 20.11.2014 года, платежное поручение N 60 от 12.02.2015 года на сумму 84402 рубля 58 копеек, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате фрахта.
По решению о дополнительной проверке в таможенный орган были предоставлены пояснения от декларанта, документы о стоимости и полной оплате фрахта, иные документы и пояснения, изложенные в ответе на запрос о дополнительной проверке.
Таким образом, в таможенный орган были предоставлены все документы, имеющиеся у ООО "Сибтранс", в соответствии с условиями контракта и обычаями делового оборота.
Доводы таможни о том, что заявитель отказался предоставить по запросу таможенного органа дополнительные документы, являются недостоверными, поскольку заявитель по запросу таможенного органа частично представил дополнительные документы, представленный пакет документов был достаточным для принятия заявленной таможенной стоимости, полностью соответствовал нормам таможенного законодательства.
Представленные ООО "Сибтранс" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.
Ссылка заявителя на то, что условия о порядке оплаты товара не согласованы сторонами сделки противоречит содержанию контракта.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Таким образом, у Новороссийской таможни отсутствовали основания для неприменения первого метода таможенной оценки и принятия решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317100/231214/0017692.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-47144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 15АП-6094/2016 ПО ДЕЛУ N А32-47144/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 15АП-6094/2016
Дело N А32-47144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2016 по делу N А32-47144/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконным отказа об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.09.2015 N 13-13/30262, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317100/231214/0017692, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 22680,15 руб.
Заявленные требования мотивированы нарушением таможенным органом при вынесении оспариваемого решения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010, положений Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Новороссийская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, обществом не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ДТ N 10317100/231214/0017692 обществом был ввезен товар: мебель для жилых, спальных комнат на условиях поставки ФОБ HUANGPU, стоимостью 8825,04 долларов США.
При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10317100/231214/0017692 товара, была заявлена обществом по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом были предоставлены следующие документы: контракт N 1 от 30.06.2014, заключенный между ООО "Сибтранс" и "SUNHINE TRADING IMPORT AND EXPORT C.L.", паспорт сделки, коммерческий инвойс и упаковочный лист на сумму 8825,04 долларов США, с привязкой к номеру контейнера, спецификация N 32 от 01.08.2014 на сумму 8825,04 долларов США, коносамент, пояснения по условиям продаж, договор N ТЭО 29/14, дополнительное соглашение, поручение экспедитору, платежное поручение N 60 от 12.02.2015 по оплате фрахта, счет N 3428.
Вместе с тем, должностные лица таможенного органа не согласились с первым методом таможенной оценки по ДТ N 10317100/231214/0017692 и в процессе таможенного оформления приняли решения о проведении дополнительной проверки в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
В адрес заявителя таможней были направлены: расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенные на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ", Решение о проведении дополнительной проверки от 24.12.2014 (л.д. 76-77, т 1), содержащее перечень документов, которые декларанту необходимо представить в установленные сроки, а именно: экспортные декларации страны отправления, заверенные официальным органом их переводы, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки и репутации на рынке ввозимых товаров.
По ДТ N 10317100/231214/0017692 таможней в процессе таможенного оформления было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.03.2015, поскольку декларантом заявленная таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень, не предоставлены дополнительно запрошенные документы.
На основании изложенного, таможенная стоимость товара была откорректирована по 3-му методу (метод определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами) и 6-му методу (резервному методу) определения таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N 10317100/231214/0017692, Новороссийской таможней с общества были излишне взысканы таможенные пошлины и налоги на общую сумму 22 680,15 руб.
Посчитав незаконным решение о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров оформленных по ДТ: N 10317100/231214/0017692, заявитель обратился в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 20.08.2015 N 512-01/15, взысканных с него в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: 10317100/231214/0017692.
Отказ Новороссийской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 22680,15 рублей по ДТ: N 10317100/231214/0017692, изложенный в письме от 18.09.2015 N 13-13/30262, оспаривается заявителем по настоящему делу.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела видно, что основанием для отказа таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Однако, материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В ст. 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" четко определен перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению о возврате таможенных платежей. На декларанта не возложена обязанность в приложении к заявлению документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
В обоснование заявленного метода по цене с ввозимыми товарами декларантом по спорной ДТ N 10317100/231214/0017692 предоставлены следующие документы: контракт N 1 от 30.06.2014, заключенный между ООО "Сибтранс" и "SUNHINE TRADING IMPORT AND EXPORT C.L.", паспорт сделки, коммерческий инвойс и упаковочный лист на сумму 8825,04 долларов США, с привязкой к номеру контейнера, спецификация N 32 от 01.08.2014 на сумму 8825,04 долларов США, коносамент, пояснения по условиям продаж, договор N ТЭО 29/14, дополнительное соглашение, поручение экспедитору, платежное поручение N 60 от 12.02.2015 по оплате фрахта, счет N 3428.
Нотариально заверенный пакет документов был предоставлен ранее, исходящий N 511-01/15 от 20.08.2015 года.
Указанные документы соответствуют друг другу, не противоречат сведениям, заявленным в спорной ДТ.
Поскольку в пункте 7 контракта установлена отсрочка оплаты в течение 300 дней с момента выпуска товара, то на момент декларирования документы об оплате у декларанта отсутствовали.
Между тем предоставленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает надлежащее исполнение сторонами условий по оплате других ДТ, что устраняет сомнение в возможной неоплате за товар или уклонение от данной обязанности.
Условия поставки ФОБ HUANGPU в толковании Инкотермс 2010 подразумевают включение в стоимость расходов связанных с фрахтом, поскольку обязанность по оплате фрахта возложена на покупателя.
Более того, предоставленные в таможенный орган договор N ТЭО 29/14 от 01.07.2014 года, дополнение N 3, поручение экспедитору от 20.10.2014 года, счет N 3428 от 20.11.2014 года, платежное поручение N 60 от 12.02.2015 года на сумму 84402 рубля 58 копеек, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате фрахта.
По решению о дополнительной проверке в таможенный орган были предоставлены пояснения от декларанта, документы о стоимости и полной оплате фрахта, иные документы и пояснения, изложенные в ответе на запрос о дополнительной проверке.
Таким образом, в таможенный орган были предоставлены все документы, имеющиеся у ООО "Сибтранс", в соответствии с условиями контракта и обычаями делового оборота.
Доводы таможни о том, что заявитель отказался предоставить по запросу таможенного органа дополнительные документы, являются недостоверными, поскольку заявитель по запросу таможенного органа частично представил дополнительные документы, представленный пакет документов был достаточным для принятия заявленной таможенной стоимости, полностью соответствовал нормам таможенного законодательства.
Представленные ООО "Сибтранс" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.
Ссылка заявителя на то, что условия о порядке оплаты товара не согласованы сторонами сделки противоречит содержанию контракта.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Таким образом, у Новороссийской таможни отсутствовали основания для неприменения первого метода таможенной оценки и принятия решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317100/231214/0017692.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-47144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)