Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-254450/2016, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-2285)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Дельфин Дистрибьюшен"
к Московской областной таможне
о признании незаконными решения,
при участии:
от заявителя: Тутнов А.И. по дов. от 21.11.2016, Мильшина М.А. по дов. от 21.12.2016
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, принятым по данному делу, были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Дельфин Дистрибьюшен" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) от 16.11.2016 N РКТ-10130000-16/000656 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 17.02.2010 N 019-ВЭК/2010, заключенного между обществом и компанией IM "Agropiese TGR GRUP" SRL (Республика Молдова) на территорию РФ были ввезен Товар (смазочные составы), изготовитель ООО "ТЕКТРОН" по таможенной декларации N 10130130/240316/0003868.
В 31 графе указанной ДТ декларантом в отношении товара был заявлен классификационный код в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 3403 19 100 0 "Смазочные составы, всесезонные, марки "OILRIGHT" смазка литол-24 смазки по 9.5 кг - 20 шт., по 5 кг - 30 шт. - основной компонент 12-оксистеарат лития, смазка солидол жировой по 9.5 кг - 20 шт., по 5 кг - 40 шт. - основной компонент кальциевые мыла жирных кислот, смазка графитная по 0.8 кг - 64 шт. - основной компонент димиристат кальция (кальциевое мыло). Изготовитель ООО "ТЕКТРОН" по таможенной декларации N 10130130/240316/0003863 и Смазочные составы, всесезонные, марки "OILRIGHT" солидол жировой по 21 кг - 300 шт. - основной компонент кальциевые мыла жирных кислот Изготовитель ООО "ТЕКТРОН" по таможенной декларации N 10130130/240316/0003868".
16.11.2016 по ДТ N 10130130/240316/0003868 в отношении ввезенного товара таможенным органом было принято оспариваемое решение по классификации товаров N РКТ-10130000-16/000656.
Указанным Решением Ответчиком изменена классификация ввезенных Заявителем на таможенную территорию РФ товара с кода ЕТН ВЭД ТС 3403 19 100 0 на код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статьям 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.
Согласно пункту 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.
Согласно п. 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями: Согласно положениям Правила 2 (б) ОПИ - любая ссылка на товар из определенного материала и вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с приложениями Правил 3. Согласно положениям Правил 3 (а) ОПИ - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно положениям Правил 3 (б) ОПИ - товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно тексту товарной подсубпозиции, которая определена таможенным органом в оспариваемом Решении, и 3403 ТН ВЭД ТС к продуктам данной товарной позиции относятся материалы смазочные, кроме средств, содержащих в качестве основных компонентов 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.
Тогда как, смазочные материалы, содержащие 70 мас.% или более нефти и нефтепродуктов в качестве основных составляющих классифицируются в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ТС.
Из Пояснений к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ТС следует, что в данную товарную по включаются, в частности: нефть и нефтепродукты, к которым добавлены различные вещества для того, чтобы эти продукты стали пригодными для использования в определенных целях при условии, что они содержат 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, в качестве основных составляющих, и что они не включаются в более специфическую товарную позицию Номенклатуры.
В товарную позицию 2710 ТН ВЭД ТС не включаются продукты, содержащие продукты переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород в любой пропорции (даже более 70 мас.%), входящие в другую более специфическую товарную позицию Номенклатуры, или основанные на продуктах, кроме нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Такими продуктами являются антикоррозионные средства товарной позиции 3403 ТН ВЭД ТС, которые состоят из ланолина (не относится к нефтепродукту, получается путем очистки шерстяного воска), растворенного в уайт-спирите (нефтепродукт товарной подсубпозиции 2710 12210 0 ТН ВЭД ТС), причем ланолин является основным материалом, а уайт-спирит действует только в качестве растворителя и испаряется после применения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда в постановлении N 5820/13 от 15.10.2013, в случае если классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правил 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар подлежит классификации по товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара.
Таким образом, описание товара в товарной позиции 3403 содержит наиболее конкретное описание товара, ввезенного Обществом, по сравнению с товарной позицией 2710.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что общество правильно классифицировало спорный товар в товарной позиции 3403, в подсубпозиции 3403 19 100 0 ЕТН ВЭД ТС.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-254450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-17362/2017 ПО ДЕЛУ N А40-254450/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-17362/2017
Дело N А40-254450/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-254450/2016, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-2285)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Дельфин Дистрибьюшен"
к Московской областной таможне
о признании незаконными решения,
при участии:
от заявителя: Тутнов А.И. по дов. от 21.11.2016, Мильшина М.А. по дов. от 21.12.2016
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, принятым по данному делу, были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Дельфин Дистрибьюшен" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) от 16.11.2016 N РКТ-10130000-16/000656 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 17.02.2010 N 019-ВЭК/2010, заключенного между обществом и компанией IM "Agropiese TGR GRUP" SRL (Республика Молдова) на территорию РФ были ввезен Товар (смазочные составы), изготовитель ООО "ТЕКТРОН" по таможенной декларации N 10130130/240316/0003868.
В 31 графе указанной ДТ декларантом в отношении товара был заявлен классификационный код в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 3403 19 100 0 "Смазочные составы, всесезонные, марки "OILRIGHT" смазка литол-24 смазки по 9.5 кг - 20 шт., по 5 кг - 30 шт. - основной компонент 12-оксистеарат лития, смазка солидол жировой по 9.5 кг - 20 шт., по 5 кг - 40 шт. - основной компонент кальциевые мыла жирных кислот, смазка графитная по 0.8 кг - 64 шт. - основной компонент димиристат кальция (кальциевое мыло). Изготовитель ООО "ТЕКТРОН" по таможенной декларации N 10130130/240316/0003863 и Смазочные составы, всесезонные, марки "OILRIGHT" солидол жировой по 21 кг - 300 шт. - основной компонент кальциевые мыла жирных кислот Изготовитель ООО "ТЕКТРОН" по таможенной декларации N 10130130/240316/0003868".
16.11.2016 по ДТ N 10130130/240316/0003868 в отношении ввезенного товара таможенным органом было принято оспариваемое решение по классификации товаров N РКТ-10130000-16/000656.
Указанным Решением Ответчиком изменена классификация ввезенных Заявителем на таможенную территорию РФ товара с кода ЕТН ВЭД ТС 3403 19 100 0 на код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статьям 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.
Согласно пункту 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.
Согласно п. 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями: Согласно положениям Правила 2 (б) ОПИ - любая ссылка на товар из определенного материала и вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с приложениями Правил 3. Согласно положениям Правил 3 (а) ОПИ - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно положениям Правил 3 (б) ОПИ - товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно тексту товарной подсубпозиции, которая определена таможенным органом в оспариваемом Решении, и 3403 ТН ВЭД ТС к продуктам данной товарной позиции относятся материалы смазочные, кроме средств, содержащих в качестве основных компонентов 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.
Тогда как, смазочные материалы, содержащие 70 мас.% или более нефти и нефтепродуктов в качестве основных составляющих классифицируются в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ТС.
Из Пояснений к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ТС следует, что в данную товарную по включаются, в частности: нефть и нефтепродукты, к которым добавлены различные вещества для того, чтобы эти продукты стали пригодными для использования в определенных целях при условии, что они содержат 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, в качестве основных составляющих, и что они не включаются в более специфическую товарную позицию Номенклатуры.
В товарную позицию 2710 ТН ВЭД ТС не включаются продукты, содержащие продукты переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород в любой пропорции (даже более 70 мас.%), входящие в другую более специфическую товарную позицию Номенклатуры, или основанные на продуктах, кроме нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Такими продуктами являются антикоррозионные средства товарной позиции 3403 ТН ВЭД ТС, которые состоят из ланолина (не относится к нефтепродукту, получается путем очистки шерстяного воска), растворенного в уайт-спирите (нефтепродукт товарной подсубпозиции 2710 12210 0 ТН ВЭД ТС), причем ланолин является основным материалом, а уайт-спирит действует только в качестве растворителя и испаряется после применения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда в постановлении N 5820/13 от 15.10.2013, в случае если классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правил 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар подлежит классификации по товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара.
Таким образом, описание товара в товарной позиции 3403 содержит наиболее конкретное описание товара, ввезенного Обществом, по сравнению с товарной позицией 2710.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что общество правильно классифицировало спорный товар в товарной позиции 3403, в подсубпозиции 3403 19 100 0 ЕТН ВЭД ТС.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-254450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)