Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 по делу N А36-8738/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к Липецкой таможне о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от Липецкой таможни: Попова С.Д., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-37/1; Лавровой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-37/2;
- от акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Карпова А.Б., представителя по доверенности от 12.08.2016,
Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - Липецкая таможня, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 09.09.2015.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 в удовлетворении требований обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как считает общество, суд области неверно применил положения Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), решив, что при определении таможенной стоимости товара по методу 1 подлежит учету твердая цена, определенная экспортным контрактом.
Между тем, как указывает общество, фактически цена товара, определенная контрактом от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110, уменьшилась на стоимость не оказанных услуг по надзору за монтажом поставленного оборудования, пусконаладочными работами и гарантийными испытаниями, а также на стоимость консультационных услуг и инженерно-консультативных услуг (услуг по проектированию), оказанных в меньшем объеме, однако, указанные обстоятельства таможенным органом при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости учтены не были.
Факт изменения стоимости товара в сторону уменьшения подтверждается, по мнению общества, актами об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями и ведомостями банковского контроля, а также коммерческими счетами на оплату услуг и письмом фирмы "SYTCO A.G." от 13.10.2014. Учитывая, что акты были подписаны обеими сторонами и на основании них произведена оплата, стороны достигли новой договоренности о стоимости инженерно-консультативных услуг (услуг по проектированию) и консультационных услуг.
Так, оплата покупателем поставленного товара отражена в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 16.12.2010: 370 600 евро были оплачены авансом 23.12.2010 согласно пункту 4.2.1 контракта; 7 041 400 евро были оплачены 30.09.2013 и 22.11.2013 согласно пункту 4.2.2.1 контракта. Оплата за предоставленные услуги по проектированию и консультационные услуги была произведена в размере 45 000 евро и 7 000 евро (всего 52 000 евро) с уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 8 100 евро и 1 260 евро (всего 9 360 евро) согласно положениям налогового законодательства. Таким образом, общая сумма, уплаченная обществом продавцу, составила 7 464 000 евро, что отражено в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля.
Поскольку перечисленные документы свидетельствуют об изменении условий контракта, то, по мнению общества, они должны были быть учтены таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара и судом при разрешении спора.
Липецкая таможня в представленном отзыве, дополнениях к нему и пояснениях по делу возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
В частности, таможенный орган, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) и статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, настаивает на том, что стоимость спорной сделки, то есть сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца по декларации на товар N 10109020/270213/0002717, составляет 7 911 140 евро, включая стоимость самого оборудования и стоимость отдельных услуг, определенных экспортным контрактом.
То обстоятельство, что инженерно-консультативные услуги по подготовке строительства и эксплуатации промышленных объектов по контракту от 30.11.2010 были выполнены частично и оплачены в суммах 53 100 евро за услуги по проектированию и 8 260 евро за консультационные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, не может, по мнению таможенного органа, повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара.
Также не может быть уменьшена таможенная стоимость товара на стоимость не оказанных услуг по надзору за монтажом, пусконаладочными работами и гарантийными испытаниями, поскольку декларантом такой вычет из цены сделки документально не подтвержден, что противоречит пункту 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.
При этом таможенный орган указывает, что им не производилось никаких добавлений (дополнительных начислений) к цене сделки, являющейся таможенной стоимостью декларируемого товара; таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Так, в соответствии с пунктом 3.10 контракта и приложением N 4 к нему, продавец принял на себя обязанности предоставить покупателю услуги по проектированию. Передача технической документации продавцом осуществлялась по электронной почте. В связи с тем, что указанные услуги были выполнены вне единой таможенной территории Таможенного союза, их стоимость в размере 59 000 евро подлежит учету в составе таможенной стоимости по контракту.
В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта от 30.11.2010 услуги по надзору составляют 424 800 евро. Обществом в графе 21 ДТС-1 были заявлены вычеты на расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после прибытия (ввоза) товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза в указанной сумме, которые общество не подтвердило документально.
Пунктом 2.1.4 контракта предусмотрено оказание консультационных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации, стоимость которых составляет 15 340 евро.
Таким образом, таможенная стоимость по спорному контракту составляет: оборудование 7 412 000 евро, услуги по проектированию 59 000 евро, услуги по надзору 424 800 евро и консультационные услуги 15 340 евро.
Возражая против довода декларанта об изменении условий договора в связи с изменением фактической стоимости оказанных услуг, таможенный орган указывает, что Чистякову Л.С. доверенностью от 24.12.2013 N 531 предоставлено право только на выполнение всех действий в рамках заключенного контракта, то есть он вправе исполнять его условия, но не наделен полномочиями на подписание документов, изменяющих его условия либо прекращающих действие контракта. Также и доверенностью от 25.11.2010 N TD-pt 210500, выданной фирмой "SYTCO A.G." Белкину Ю.А., ему предоставлены полномочия осуществлять все действия с правом подписи по контракту, а не полномочия по изменению условий контракта либо его прекращению.
Так же как указывает таможенный орган, декларантом не вносились изменения, касающиеся стоимости товара, в паспорт сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между фирмой "SYTCO A.G." (продавец, Швейцария) и обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупатель) 30.11.2010 был заключен контракт от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110 (т. 1 л.д. 92-147), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки DDU Липецк (Инкотермс 2000) оборудование для участка подготовки валков в ПХПП (ВШМ-2) в полном соответствии с технической характеристикой и комплектацией, указанной в приложении N 1 к контракту.
В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что в целях обеспечения своих обязательств по гарантии на поставляемый товар согласно разделу 7 контракта продавец в соответствии с условиями приложений N N 4,7,9 контракта предоставляет инженерно-консультационные услуги по подготовке строительства и эксплуатации промышленных объектов, в том числе: а) проектированию; b) надзору за: монтажом поставленного продавцом оборудования; пусконаладочными работами; гарантийными испытаниями; с) техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования.
Из пункта 3.9 контракта следует, что перечисленные услуги предоставляются продавцом в соответствии с предварительным графиком выполнения проекта, приведенным в приложении N 5 к контракту с даты вступления в силу обязательств продавца согласно пункту 16.2 контракта.
По окончании каждого этапа проектных работ, надзора и оказания консультационных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации сторонами подписывается соответствующий акт (пункт 3.11 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 7 911 140 евро и включает в себя:
- - 7 412 000 евро (с налогом на добавленную стоимость 18%) за оборудование;
- - 59 000 евро (с налогом на добавленную стоимость 18%) за услуги по проектированию;
- - 424 800 евро (с налогом на добавленную стоимость 18%) за услуги по надзору;
- - 15 340 евро (с налогом на добавленную стоимость 18%) за консультационные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации.
Пунктом 2.2 контракта определено, что цена контракта твердая и не подлежит изменению.
Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 оплата оборудования производится покупателем путем перечисления авансового платежа в сумме 370 000 евро в течение 30 дней после получения счета на указанную сумму и платежа в сумме 7 041 400 евро в течение 6 месяцев после получения счета на указанную сумму и протокола об успешном проведении гарантийных испытаний, работоспособности и вводе оборудования в эксплуатацию. Платеж в сумме 59 999 евро производится покупателем не позднее 30 дней после подписания сторонами акта (протокола) об оказании инженерно-консультативных услуг по проектированию" на основании соответствующего счета. Платеж в сумме 424 8000 евро производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами табеля рабочего времени за полный отработанный продавцом месяц на основании соответствующего счета и акта (протокола) об оказании инженерно-консультативных услуг по надзору, составленного на основе ежемесячного табеля. Платеж в сумме 15 240 евро производится не позднее 30 дней после подписания акта (протокола) об оказании консультационных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации на основании соответствующего счета.
Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товар N 10109020/270213/0002717 (т. 1 л.д. 61-70) было ввезено оборудование в количестве 10 единиц.
В декларации таможенной стоимости ввезенного товара (ДТС-1) декларантом заявлена стоимость товара 298 866 671,74 руб. (7 412 000 евро по курсу 39,9216 за евро), определенная по методу 1, в том числе: товар N 1 - 92 821 246,27 руб.; товар N 2 - 138 304 463,30 руб.; товар N 3 - 24 596 420,74 руб.; товар N 4 - 29 717 314,88 руб.; товар N 5 - 4 637 030,37 руб.; товар N 6 - 3 427 370,36 руб.; товар N 7 - 967 727,93 руб.; товар N 8 - 1 129 015,98 руб.; товар N 9 - 1 290 304,04 руб.; товар N 10 - 1 975 777,87 руб. (т. 1, л.д. 71-76).
При этом декларантом были заявлены вычеты в виде расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после прибытия (ввоза) товара на единую таможенную территорию Таможенного союза в общей сумме 16 958 695,68 руб. (424 800 евро), в том числе: товар N 1 - 5 266 988,43 руб.; товар N 2 - 7 847 858,39 руб.; товар N 3 - 1 395 683,098 руб.; товар N 4 - 1 686 260,04 руб.; товар N 5 - 263 120,47 руб.; товар N 6 - 194 480,47 руб.; товар N 7 - 54 912,16 руб.; товар N 8 - 64 064,19 руб.; товар N 9 - 73 216,21 руб.; товар N 10 - 112 112,23 руб.
Липецкой таможней товар, ввезенный по декларации на товар N 10109020/270213/0002717, выпущен на таможенную территорию Таможенного союза, о чем в декларации имеется отметка от 28.02.2013 "Выпуск разрешен", заверенная личной номерной печатью инспектора, разрешившего выпуск товара.
После выпуска товара отделом таможенного контроля Липецкой таможни была проведена камеральная проверка сведений о его таможенной стоимости, по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки от 09.09.2015 N 10109000/400/090915/А0040 (т. 1 л.д. 36-56) и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.09.2015 (т. 1 л.д. 12-35), которым таможенная стоимость ввезенных обществом товаров была скорректирована в сторону увеличения на сумму 16 958 695,68 руб. (424 800 евро).
Основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров явился вывод таможенного органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих вычеты на расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после прибытия (ввоза) товаров на единую территорию Таможенного союза.
Указанный вывод был сделан таможенным органом на основании подтверждения письмами общества и его контрагента факта неоказания продавцом услуг по надзору за монтажом оборудования на сумму 424 800 евро.
Полагая, что решение Липецкой таможни от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспортным контрактом цена товара определена в твердой сумме, не подлежащей изменению, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, пунктом 5.3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), суд пришел к выводу о том, что факт неуплаты или неполной уплаты контрагенту контрактной цены не может повлиять на уменьшение таможенной стоимости задекларированного товара, так как в этом случае для определения таможенной стоимости используется цена, подлежащая уплате за эти товары в соответствии с контрактом.
В данной связи суд пришел к выводу о том, что скорректированная стоимость товара, ввезенного по декларации на товар N 10109020/270213/0002717, определена Липецкой таможней правильно с учетом всех предусмотренных контрактом платежей за иные услуги, входящие в его предмет и формирующие общую цену, а обществом не представлено ни доказательств правомерности принятия к вычету сумм за услуги по надзору за монтажом оборудования, ни доказательств, подтверждающих изменение условий контракта и исключение из его предмета, а также из общей твердой цены (стоимости сделки) услуги по надзору в сумме 424 800 евро.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 Таможенного кодекса).
На основании статьи 67 Таможенного кодекса по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса, согласно которой решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом решение о принятии таможенной стоимости товаров до выпуска товара оформляется должностным лицом путем проставления в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 N 376 (далее - Порядок N 376), соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости или декларации на товары, возвращаемых декларанту.
Контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса.
На основании данной нормы таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предусмотренное статьей 68 Таможенного кодекса, которое, как следует из пункта 27 Порядка N 376, рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Правила определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определены Соглашением от 25.01.2008.
В частности, в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 указано, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
При этом в пункте 3.1. Правил N 283 разъяснено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.
Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).
Как следует из пункта 1 статьи 5 Соглашения, в целях определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд расходов в том размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем до прибытия товара, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Такие добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Одновременно в пункте 2 статьи 5 Соглашения перечислен ряд расходов, не включаемых в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, в том числе, к таким расходам относятся производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
Из изложенного следует, что в целях декларирования понятие таможенной стоимости не является идентичным понятию стоимость товара или цена контракта в гражданско-правовом смысле.
При определении таможенной стоимости товара по методу 1 под стоимостью товара (стоимостью сделки с этим товаром) в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, понимается не только собственно цена товара, являющегося предметом купли-продажи в соответствии с внешнеэкономическим договором (контрактом), но и дополнительные расходы, связанные с приобретением этого товара, перечисленные в пункте 1 статьи 5 Соглашения.
Вместе с тем расходы, оговоренные в пункте 2 статьи 5 Соглашения, не подлежат учету при определении таможенной стоимости товара даже и в том случае, когда они предусмотрены внешнеэкономическим контрактом, при условии соответствия их критериям, установленным пунктом 2 статьи 5 Соглашения, то есть при условии, что такие расходы заявлены декларантом при декларировании товара, выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, подтверждены документально.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости (далее - Перечень) установлен приложением 1 к Порядку N 376, согласно которому при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы, перечисленные в пункте 1 Перечня, в том числе, к таким документам относятся: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки.
Из абзаца 13 пункта 1 Перечня следует, что данный перечень не является исчерпывающим, декларант может представить любые имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
При этом согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенным представителем) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как следует из условий контракта от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110, заключенного между обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" и фирмой "SYTCO A.G.", помимо передачи покупателю оборудования, поименованного в контракте, продавец обязался предоставить покупателю дополнительные услуги в целях обеспечения обязательств по гарантии на поставляемое оборудование, в том числе: услуги по проектированию; услуги по надзору за монтажом поставленного продавцом оборудования, пусконаладочными работами, гарантийными испытаниями; услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования (пункт 1.2 контракта).
При этом твердая цена контракта, как это следует из его пункта 2.1, разбита на составляющие, соответствующие каждому элементу предмета договора, а именно: стоимость оборудования определена сторонами в сумме 7 412 000 евро; стоимость услуг по проектированию в сумме 59 000 евро; стоимость консультационных услуг в сумме 15 340 евро; стоимость услуг по надзору в сумме 424 800 евро, а всего цена контракта составила 7 911 140 евро.
Одновременно с декларацией на товар N 10109020/270213/0002717 обществом были представлены таможенному органу обосновывающие документы согласно описи (т. 4, л.д. 118-126) в количестве 150 документов на 618 листах, в том числе: учредительные документы, контракт с приложениями к нему в количестве 19-ти приложений, поставочная спецификация, транзитные декларации, транспортные накладные, счета-фактуры, инвойсы, сертификаты соответствия на товар, упаковочные листы на каждое место, паспорт сделки, платежные документы, переписка с продавцом товара.
При проведении камеральной проверки в целях обоснования права на вычет общество дополнительно представило таможенному органу первичные учетные документы на приобретение и приход оборудования и регистры бухгалтерского учета по счетам 6001001000 "Расчеты - ТМЦ, запасные части, оборудование", 1507000000 "Заготовление и приобретение оборудования к установке", 0701000000 "Оборудование к установке покупное", акты от 01.04.2014 об оказании инженерно-консультативных услуг по проектированию на сумму 53 100 евро и об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации на территории продавца на сумму 8260 евро (т. 2., л.д. 162,163).
Письмами от 09.04.2015 N 162/01567 (т. 3, л.д. 19) и от 23.06.2015 N 162/02745 (т. 3, л.д. 15), направленными на запрос таможенного органа, общество сообщило о том, что услуги по надзору за монтажом оборудования, подлежащие оказанию на территории покупателя, фактически не оказывались, поскольку монтаж оборудования не производился.
В письме от 31.07.2015 N 162/0342 (т. 3, л.д. 60) общество сообщило таможне, что оборудование, ввезенное по декларации на товар N 10109020/270213/0002717, предназначено для строительства участка подготовки валков (вальцешлифовальной мастерской N 2), на котором предполагается обеспечивать подготовку рабочих и опорных валков для реверсивного стана и дрессировочной клети АНГЦ-5 в ПХПП. В настоящее время оборудование находится на центральном складе 1154. В состав основных средств данное оборудование не переводилось, так как в 2013 году инвестиционным комитетом общества принято решение о приостановке реализации проекта строительства реверсивного стана в ПХПП.
Сведения, изложенные в указанных письмах, подтверждаются данными бухгалтерского учета, согласно которым ввезенное оборудование учитывается обществом по счетам учета материальных ценностей, а не основных средств.
Также и фирма "SYTCO A.G.", как это указано в акте камеральной таможенной проверки от 09.09.2015 N 10109000/400/090915/А0040, письмом от 01.09.2015 N TD/sr/pt/215486 сообщила о частичном выполнении и оплате услуг по проектированию и консультационных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования и о неоказании покупателю услуг по надзору за монтажом, пусконаладочным работам и гарантийным испытаниям.
Таким образом, перечисленные документы позволяют установить, что в цену контракта от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110 входила как стоимость самого оборудования, подлежащего поставке, так и стоимость услуг, подлежащих оказанию как на территории продавца (услуги по проектированию и услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования), так и на территории покупателя (услуги по надзору за монтажом поставленного продавцом оборудования, пусконаладочными работами, гарантийными испытаниями).
При этом стоимость каждой услуги оговорена сторонами отдельно и отражена в контракте.
Факт оказания на территории продавца услуг по проектированию и по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования доказан соответствующими актами от 01.04.2014. Факт неоказания услуг по надзору за монтажом поставленного продавцом оборудования, пусконаладочными работами, гарантийными испытаниями подтверждается документами бухгалтерского учета общества, пояснениями общества и его контрагента, данными в перечисленных письмах.
Стоимость услуг по надзору, оговоренная сторонами контракта от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110, заявлена декларантом при декларировании товара как подлежащая вычету из контрактной цены ввезенного товара.
При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о документальной недоказанности вычета в сумме 16 958 695,68 руб. (424 800 евро), заявленного в декларации таможенной стоимости, не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным, так как оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что Порядок N 376 не содержит исчерпывающего перечня документов, представляемых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1, а представленные обществом документы позволяют установить соответствие примененного им вычета в сумме 16 958 695,68 руб. (424 800 евро) критериям, указанным в пункте 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, у таможни не имелось оснований для вывода о занижении таможенной стоимости товара на сумму заявленного вычета.
То обстоятельство, что фактически услуга, по которой заявлен вычет, не оказывалась, не меняет ее содержание как услуги, подлежащей оказанию на таможенной территории Таможенного союза, что таможенным органом не оспаривается, и не является основанием для включения не понесенных фактически расходов по оплате этой услуги в таможенную стоимость товара.
Также и условие контракта от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110 о том, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит, при том, что эта цена разделена на отдельные составляющие, позволяющие установить стоимость услуги, подлежащей оказанию после ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза, не лишает декларанта права на применение императивных положений Соглашения от 25.01.2008, касающихся права декларанта на вычет расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 5 Соглашения.
Толкование, данное этой норме применительно к обстоятельствам дела судом первой инстанции, является ошибочным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает решение Липецкой таможни от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товар N 10109020/270213/0002717, необоснованным и подлежащим отмене.
В то же время, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно необходимости корректировки таможенной стоимости в сторону уменьшения в связи с выполнением услуг по проектированию и консультационных услуг в меньшем размере, чем это установлено контрактом от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем до прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза, подлежат включению в таможенную стоимость товара в том размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению.
Контрактом от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110 предусмотрено оказание услуг по проектированию и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования на территории продавца стоимостью соответственно 59 000 евро и 15 340 евро.
Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами от 01.04.2014.
То обстоятельство, что расходы общества по оплате этих услуг составили меньшую сумму, чем это оговорено контрактом, при фактическом оказании услуг, не может само по себе свидетельствовать о внесении сторонами изменений в положение контракта о цене.
В соответствии с пунктом 13.2 контракта от 30.11.2010 в отношении контракта действует Конвенция Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 11.04.1980, далее - Венская конвенция) и материальное право Швеции (за исключением его коллизионных положений) в части, не урегулированной Венской конвенцией.
Статьей 29 Венской конвенции предусмотрено, что договор может быть изменен или прекращен путем простого соглашения сторон. Письменный договор, в котором содержится положение, требующее, чтобы любые изменения договора или его прекращение соглашением сторон осуществлялись в письменной форме, не может быть иным образом изменен или прекращен соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 29 Конвенции).
Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если сторонами в договоре определен порядок его изменения либо расторжения, к данному договору применяется исключительно такой порядок.
Согласно пункту 15.4 контракта от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110, настоящий контракт, а также все изменения, дополнения, спецификации и иная переписка к нему действительны, если подписаны первыми лицами сторон, имеющими право на совершение подобных действий согласно действующим учредительным документам, либо другими лицами, имеющими доверенности на совершение подобных действий, оформленными в соответствии с действующим национальным законодательством.
Таким образом, изменение цены контракта, в том числе и стоимости отдельных услуг, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавляются к таможенной стоимости ввозимых товаров, должно производиться путем подписания документов либо первыми лицами, имеющими право подписи, либо представителями, уполномоченными на это в соответствии с национальным законодательством.
Обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были представлены доверенности от 24.12.2013 N 531 на Чистякова Л.С. и от 25.11.2010 N TD-pt 210500 на Белкина Ю.А., подписавших акты об оказании инженерно-консультативных услуг по проектированию и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования на территории продавца от 01.04.2014, на которые общество ссылается как на документы, изменяющие условия контракта от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110 в части объема услуг и их цены.
В частности, из нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2013 N 531, выданной Чистякову Л.С., следует, что ему предоставлено право подписывать от имени общества "Новолипецкий металлургический комбинат" протоколы, акты и другую документацию, касающуюся исполнения заключенных договоров (контрактов); акты сверки взаимных расчетов, акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), претензии по договорам (контрактам), связанным с закупкой продукции, производством работ по изготовлению, ремонту оборудования, запасных частей, инструмента, оказанием услуг по выполнению монтажных и шефмонтажных работ, по выполнению инжиниринговых, консалтинговых и других сервисных услуг; удостоверения представителей общественности, участвующих в приемке продукции. Также данной доверенностью ему предоставлено право утверждать акты приемки продукции по количеству и качеству.
Доверенностью от 25.11.2010 N TD-pt 210500 фирма "SYTCO A.G." предоставляет Белкину Ю.А. право выполнять все действия с правом подписи по контракту проекта ВШМ-2 для ПХПП. Указанная доверенность выдана на бланке фирмы, подписана ее президентом Сильвано Тодаро и скреплена печатью фирмы.
Таким образом, из содержания доверенности от 24.12.2013 N 531 не следует, что Чистякову Л.С., подписавшему со стороны общества "Новолипецкий металлургический комбинат" акты приемки-передачи оказанных услуг, в которых отражен факт их оказания в объеме меньшем, нежели предусмотрено контрактом от 30.11.2010, предоставлено в соответствии с пунктом 15.4 контракта право подписи изменений, вносимых в указанный контракт, в связи с чем доводы общества относительно внесения изменений в контракт актами приемки-передачи оказанных услуг апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в декларации таможенной стоимости, представленной таможенному органу одновременно с декларацией на товар N 10109020/270213/0002717, расходы на услуги по проектированию и услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования на территории продавца включены в суммах, оговоренных контрактом - 59 000 евро и 15 340 евро, что следует из расчета таможенной стоимости, представленного обществом суду (т. 1, л.д. 54).
Таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости от товаров от 09.09.2015 данные суммы не корректировались и в сумму оспариваемой корректировки 16 958 695,68 руб. (424 800 евро) они не входят.
Корректировка произведена исключительно в отношении суммы примененного обществом вычета по услугам по надзору, подлежащим оказанию на таможенной территории Таможенного союза.
В указанной связи доводы общества, касающиеся включению в таможенную стоимость товара расходов по оплате услуг по проектированию и консультационных услуг в меньшем размере, чем это установлено контрактом от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела исходя из доводов жалобы, касающихся права общества на вычет в размере расходов по надзору, подлежащих оказанию на таможенной территории Таможенного союза.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, а равно и при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на таможенный орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 4 500 руб.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" удовлетворить.
Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 по делу N А36-8738/2015 отменить.
Признать незаконным решение Липецкой таможни от 09.09.2015 "О корректировке таможенной стоимости товаров".
Обязать Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат".
Взыскать с Липецкой таможни в пользу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 19АП-2346/2016 ПО ДЕЛУ N А36-8738/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А36-8738/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 по делу N А36-8738/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к Липецкой таможне о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от Липецкой таможни: Попова С.Д., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-37/1; Лавровой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-37/2;
- от акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Карпова А.Б., представителя по доверенности от 12.08.2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - Липецкая таможня, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 09.09.2015.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 в удовлетворении требований обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как считает общество, суд области неверно применил положения Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), решив, что при определении таможенной стоимости товара по методу 1 подлежит учету твердая цена, определенная экспортным контрактом.
Между тем, как указывает общество, фактически цена товара, определенная контрактом от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110, уменьшилась на стоимость не оказанных услуг по надзору за монтажом поставленного оборудования, пусконаладочными работами и гарантийными испытаниями, а также на стоимость консультационных услуг и инженерно-консультативных услуг (услуг по проектированию), оказанных в меньшем объеме, однако, указанные обстоятельства таможенным органом при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости учтены не были.
Факт изменения стоимости товара в сторону уменьшения подтверждается, по мнению общества, актами об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями и ведомостями банковского контроля, а также коммерческими счетами на оплату услуг и письмом фирмы "SYTCO A.G." от 13.10.2014. Учитывая, что акты были подписаны обеими сторонами и на основании них произведена оплата, стороны достигли новой договоренности о стоимости инженерно-консультативных услуг (услуг по проектированию) и консультационных услуг.
Так, оплата покупателем поставленного товара отражена в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 16.12.2010: 370 600 евро были оплачены авансом 23.12.2010 согласно пункту 4.2.1 контракта; 7 041 400 евро были оплачены 30.09.2013 и 22.11.2013 согласно пункту 4.2.2.1 контракта. Оплата за предоставленные услуги по проектированию и консультационные услуги была произведена в размере 45 000 евро и 7 000 евро (всего 52 000 евро) с уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 8 100 евро и 1 260 евро (всего 9 360 евро) согласно положениям налогового законодательства. Таким образом, общая сумма, уплаченная обществом продавцу, составила 7 464 000 евро, что отражено в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля.
Поскольку перечисленные документы свидетельствуют об изменении условий контракта, то, по мнению общества, они должны были быть учтены таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара и судом при разрешении спора.
Липецкая таможня в представленном отзыве, дополнениях к нему и пояснениях по делу возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
В частности, таможенный орган, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) и статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, настаивает на том, что стоимость спорной сделки, то есть сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца по декларации на товар N 10109020/270213/0002717, составляет 7 911 140 евро, включая стоимость самого оборудования и стоимость отдельных услуг, определенных экспортным контрактом.
То обстоятельство, что инженерно-консультативные услуги по подготовке строительства и эксплуатации промышленных объектов по контракту от 30.11.2010 были выполнены частично и оплачены в суммах 53 100 евро за услуги по проектированию и 8 260 евро за консультационные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, не может, по мнению таможенного органа, повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара.
Также не может быть уменьшена таможенная стоимость товара на стоимость не оказанных услуг по надзору за монтажом, пусконаладочными работами и гарантийными испытаниями, поскольку декларантом такой вычет из цены сделки документально не подтвержден, что противоречит пункту 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.
При этом таможенный орган указывает, что им не производилось никаких добавлений (дополнительных начислений) к цене сделки, являющейся таможенной стоимостью декларируемого товара; таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Так, в соответствии с пунктом 3.10 контракта и приложением N 4 к нему, продавец принял на себя обязанности предоставить покупателю услуги по проектированию. Передача технической документации продавцом осуществлялась по электронной почте. В связи с тем, что указанные услуги были выполнены вне единой таможенной территории Таможенного союза, их стоимость в размере 59 000 евро подлежит учету в составе таможенной стоимости по контракту.
В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта от 30.11.2010 услуги по надзору составляют 424 800 евро. Обществом в графе 21 ДТС-1 были заявлены вычеты на расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после прибытия (ввоза) товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза в указанной сумме, которые общество не подтвердило документально.
Пунктом 2.1.4 контракта предусмотрено оказание консультационных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации, стоимость которых составляет 15 340 евро.
Таким образом, таможенная стоимость по спорному контракту составляет: оборудование 7 412 000 евро, услуги по проектированию 59 000 евро, услуги по надзору 424 800 евро и консультационные услуги 15 340 евро.
Возражая против довода декларанта об изменении условий договора в связи с изменением фактической стоимости оказанных услуг, таможенный орган указывает, что Чистякову Л.С. доверенностью от 24.12.2013 N 531 предоставлено право только на выполнение всех действий в рамках заключенного контракта, то есть он вправе исполнять его условия, но не наделен полномочиями на подписание документов, изменяющих его условия либо прекращающих действие контракта. Также и доверенностью от 25.11.2010 N TD-pt 210500, выданной фирмой "SYTCO A.G." Белкину Ю.А., ему предоставлены полномочия осуществлять все действия с правом подписи по контракту, а не полномочия по изменению условий контракта либо его прекращению.
Так же как указывает таможенный орган, декларантом не вносились изменения, касающиеся стоимости товара, в паспорт сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между фирмой "SYTCO A.G." (продавец, Швейцария) и обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупатель) 30.11.2010 был заключен контракт от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110 (т. 1 л.д. 92-147), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки DDU Липецк (Инкотермс 2000) оборудование для участка подготовки валков в ПХПП (ВШМ-2) в полном соответствии с технической характеристикой и комплектацией, указанной в приложении N 1 к контракту.
В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что в целях обеспечения своих обязательств по гарантии на поставляемый товар согласно разделу 7 контракта продавец в соответствии с условиями приложений N N 4,7,9 контракта предоставляет инженерно-консультационные услуги по подготовке строительства и эксплуатации промышленных объектов, в том числе: а) проектированию; b) надзору за: монтажом поставленного продавцом оборудования; пусконаладочными работами; гарантийными испытаниями; с) техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования.
Из пункта 3.9 контракта следует, что перечисленные услуги предоставляются продавцом в соответствии с предварительным графиком выполнения проекта, приведенным в приложении N 5 к контракту с даты вступления в силу обязательств продавца согласно пункту 16.2 контракта.
По окончании каждого этапа проектных работ, надзора и оказания консультационных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации сторонами подписывается соответствующий акт (пункт 3.11 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 7 911 140 евро и включает в себя:
- - 7 412 000 евро (с налогом на добавленную стоимость 18%) за оборудование;
- - 59 000 евро (с налогом на добавленную стоимость 18%) за услуги по проектированию;
- - 424 800 евро (с налогом на добавленную стоимость 18%) за услуги по надзору;
- - 15 340 евро (с налогом на добавленную стоимость 18%) за консультационные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации.
Пунктом 2.2 контракта определено, что цена контракта твердая и не подлежит изменению.
Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 оплата оборудования производится покупателем путем перечисления авансового платежа в сумме 370 000 евро в течение 30 дней после получения счета на указанную сумму и платежа в сумме 7 041 400 евро в течение 6 месяцев после получения счета на указанную сумму и протокола об успешном проведении гарантийных испытаний, работоспособности и вводе оборудования в эксплуатацию. Платеж в сумме 59 999 евро производится покупателем не позднее 30 дней после подписания сторонами акта (протокола) об оказании инженерно-консультативных услуг по проектированию" на основании соответствующего счета. Платеж в сумме 424 8000 евро производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами табеля рабочего времени за полный отработанный продавцом месяц на основании соответствующего счета и акта (протокола) об оказании инженерно-консультативных услуг по надзору, составленного на основе ежемесячного табеля. Платеж в сумме 15 240 евро производится не позднее 30 дней после подписания акта (протокола) об оказании консультационных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации на основании соответствующего счета.
Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товар N 10109020/270213/0002717 (т. 1 л.д. 61-70) было ввезено оборудование в количестве 10 единиц.
В декларации таможенной стоимости ввезенного товара (ДТС-1) декларантом заявлена стоимость товара 298 866 671,74 руб. (7 412 000 евро по курсу 39,9216 за евро), определенная по методу 1, в том числе: товар N 1 - 92 821 246,27 руб.; товар N 2 - 138 304 463,30 руб.; товар N 3 - 24 596 420,74 руб.; товар N 4 - 29 717 314,88 руб.; товар N 5 - 4 637 030,37 руб.; товар N 6 - 3 427 370,36 руб.; товар N 7 - 967 727,93 руб.; товар N 8 - 1 129 015,98 руб.; товар N 9 - 1 290 304,04 руб.; товар N 10 - 1 975 777,87 руб. (т. 1, л.д. 71-76).
При этом декларантом были заявлены вычеты в виде расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после прибытия (ввоза) товара на единую таможенную территорию Таможенного союза в общей сумме 16 958 695,68 руб. (424 800 евро), в том числе: товар N 1 - 5 266 988,43 руб.; товар N 2 - 7 847 858,39 руб.; товар N 3 - 1 395 683,098 руб.; товар N 4 - 1 686 260,04 руб.; товар N 5 - 263 120,47 руб.; товар N 6 - 194 480,47 руб.; товар N 7 - 54 912,16 руб.; товар N 8 - 64 064,19 руб.; товар N 9 - 73 216,21 руб.; товар N 10 - 112 112,23 руб.
Липецкой таможней товар, ввезенный по декларации на товар N 10109020/270213/0002717, выпущен на таможенную территорию Таможенного союза, о чем в декларации имеется отметка от 28.02.2013 "Выпуск разрешен", заверенная личной номерной печатью инспектора, разрешившего выпуск товара.
После выпуска товара отделом таможенного контроля Липецкой таможни была проведена камеральная проверка сведений о его таможенной стоимости, по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки от 09.09.2015 N 10109000/400/090915/А0040 (т. 1 л.д. 36-56) и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.09.2015 (т. 1 л.д. 12-35), которым таможенная стоимость ввезенных обществом товаров была скорректирована в сторону увеличения на сумму 16 958 695,68 руб. (424 800 евро).
Основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров явился вывод таможенного органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих вычеты на расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после прибытия (ввоза) товаров на единую территорию Таможенного союза.
Указанный вывод был сделан таможенным органом на основании подтверждения письмами общества и его контрагента факта неоказания продавцом услуг по надзору за монтажом оборудования на сумму 424 800 евро.
Полагая, что решение Липецкой таможни от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспортным контрактом цена товара определена в твердой сумме, не подлежащей изменению, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, пунктом 5.3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), суд пришел к выводу о том, что факт неуплаты или неполной уплаты контрагенту контрактной цены не может повлиять на уменьшение таможенной стоимости задекларированного товара, так как в этом случае для определения таможенной стоимости используется цена, подлежащая уплате за эти товары в соответствии с контрактом.
В данной связи суд пришел к выводу о том, что скорректированная стоимость товара, ввезенного по декларации на товар N 10109020/270213/0002717, определена Липецкой таможней правильно с учетом всех предусмотренных контрактом платежей за иные услуги, входящие в его предмет и формирующие общую цену, а обществом не представлено ни доказательств правомерности принятия к вычету сумм за услуги по надзору за монтажом оборудования, ни доказательств, подтверждающих изменение условий контракта и исключение из его предмета, а также из общей твердой цены (стоимости сделки) услуги по надзору в сумме 424 800 евро.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 Таможенного кодекса).
На основании статьи 67 Таможенного кодекса по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса, согласно которой решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом решение о принятии таможенной стоимости товаров до выпуска товара оформляется должностным лицом путем проставления в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 N 376 (далее - Порядок N 376), соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости или декларации на товары, возвращаемых декларанту.
Контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса.
На основании данной нормы таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предусмотренное статьей 68 Таможенного кодекса, которое, как следует из пункта 27 Порядка N 376, рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Правила определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определены Соглашением от 25.01.2008.
В частности, в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 указано, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
При этом в пункте 3.1. Правил N 283 разъяснено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.
Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).
Как следует из пункта 1 статьи 5 Соглашения, в целях определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд расходов в том размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем до прибытия товара, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Такие добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Одновременно в пункте 2 статьи 5 Соглашения перечислен ряд расходов, не включаемых в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, в том числе, к таким расходам относятся производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
Из изложенного следует, что в целях декларирования понятие таможенной стоимости не является идентичным понятию стоимость товара или цена контракта в гражданско-правовом смысле.
При определении таможенной стоимости товара по методу 1 под стоимостью товара (стоимостью сделки с этим товаром) в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, понимается не только собственно цена товара, являющегося предметом купли-продажи в соответствии с внешнеэкономическим договором (контрактом), но и дополнительные расходы, связанные с приобретением этого товара, перечисленные в пункте 1 статьи 5 Соглашения.
Вместе с тем расходы, оговоренные в пункте 2 статьи 5 Соглашения, не подлежат учету при определении таможенной стоимости товара даже и в том случае, когда они предусмотрены внешнеэкономическим контрактом, при условии соответствия их критериям, установленным пунктом 2 статьи 5 Соглашения, то есть при условии, что такие расходы заявлены декларантом при декларировании товара, выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, подтверждены документально.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости (далее - Перечень) установлен приложением 1 к Порядку N 376, согласно которому при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы, перечисленные в пункте 1 Перечня, в том числе, к таким документам относятся: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки.
Из абзаца 13 пункта 1 Перечня следует, что данный перечень не является исчерпывающим, декларант может представить любые имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
При этом согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенным представителем) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как следует из условий контракта от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110, заключенного между обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" и фирмой "SYTCO A.G.", помимо передачи покупателю оборудования, поименованного в контракте, продавец обязался предоставить покупателю дополнительные услуги в целях обеспечения обязательств по гарантии на поставляемое оборудование, в том числе: услуги по проектированию; услуги по надзору за монтажом поставленного продавцом оборудования, пусконаладочными работами, гарантийными испытаниями; услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования (пункт 1.2 контракта).
При этом твердая цена контракта, как это следует из его пункта 2.1, разбита на составляющие, соответствующие каждому элементу предмета договора, а именно: стоимость оборудования определена сторонами в сумме 7 412 000 евро; стоимость услуг по проектированию в сумме 59 000 евро; стоимость консультационных услуг в сумме 15 340 евро; стоимость услуг по надзору в сумме 424 800 евро, а всего цена контракта составила 7 911 140 евро.
Одновременно с декларацией на товар N 10109020/270213/0002717 обществом были представлены таможенному органу обосновывающие документы согласно описи (т. 4, л.д. 118-126) в количестве 150 документов на 618 листах, в том числе: учредительные документы, контракт с приложениями к нему в количестве 19-ти приложений, поставочная спецификация, транзитные декларации, транспортные накладные, счета-фактуры, инвойсы, сертификаты соответствия на товар, упаковочные листы на каждое место, паспорт сделки, платежные документы, переписка с продавцом товара.
При проведении камеральной проверки в целях обоснования права на вычет общество дополнительно представило таможенному органу первичные учетные документы на приобретение и приход оборудования и регистры бухгалтерского учета по счетам 6001001000 "Расчеты - ТМЦ, запасные части, оборудование", 1507000000 "Заготовление и приобретение оборудования к установке", 0701000000 "Оборудование к установке покупное", акты от 01.04.2014 об оказании инженерно-консультативных услуг по проектированию на сумму 53 100 евро и об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации на территории продавца на сумму 8260 евро (т. 2., л.д. 162,163).
Письмами от 09.04.2015 N 162/01567 (т. 3, л.д. 19) и от 23.06.2015 N 162/02745 (т. 3, л.д. 15), направленными на запрос таможенного органа, общество сообщило о том, что услуги по надзору за монтажом оборудования, подлежащие оказанию на территории покупателя, фактически не оказывались, поскольку монтаж оборудования не производился.
В письме от 31.07.2015 N 162/0342 (т. 3, л.д. 60) общество сообщило таможне, что оборудование, ввезенное по декларации на товар N 10109020/270213/0002717, предназначено для строительства участка подготовки валков (вальцешлифовальной мастерской N 2), на котором предполагается обеспечивать подготовку рабочих и опорных валков для реверсивного стана и дрессировочной клети АНГЦ-5 в ПХПП. В настоящее время оборудование находится на центральном складе 1154. В состав основных средств данное оборудование не переводилось, так как в 2013 году инвестиционным комитетом общества принято решение о приостановке реализации проекта строительства реверсивного стана в ПХПП.
Сведения, изложенные в указанных письмах, подтверждаются данными бухгалтерского учета, согласно которым ввезенное оборудование учитывается обществом по счетам учета материальных ценностей, а не основных средств.
Также и фирма "SYTCO A.G.", как это указано в акте камеральной таможенной проверки от 09.09.2015 N 10109000/400/090915/А0040, письмом от 01.09.2015 N TD/sr/pt/215486 сообщила о частичном выполнении и оплате услуг по проектированию и консультационных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования и о неоказании покупателю услуг по надзору за монтажом, пусконаладочным работам и гарантийным испытаниям.
Таким образом, перечисленные документы позволяют установить, что в цену контракта от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110 входила как стоимость самого оборудования, подлежащего поставке, так и стоимость услуг, подлежащих оказанию как на территории продавца (услуги по проектированию и услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования), так и на территории покупателя (услуги по надзору за монтажом поставленного продавцом оборудования, пусконаладочными работами, гарантийными испытаниями).
При этом стоимость каждой услуги оговорена сторонами отдельно и отражена в контракте.
Факт оказания на территории продавца услуг по проектированию и по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования доказан соответствующими актами от 01.04.2014. Факт неоказания услуг по надзору за монтажом поставленного продавцом оборудования, пусконаладочными работами, гарантийными испытаниями подтверждается документами бухгалтерского учета общества, пояснениями общества и его контрагента, данными в перечисленных письмах.
Стоимость услуг по надзору, оговоренная сторонами контракта от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110, заявлена декларантом при декларировании товара как подлежащая вычету из контрактной цены ввезенного товара.
При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о документальной недоказанности вычета в сумме 16 958 695,68 руб. (424 800 евро), заявленного в декларации таможенной стоимости, не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным, так как оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что Порядок N 376 не содержит исчерпывающего перечня документов, представляемых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1, а представленные обществом документы позволяют установить соответствие примененного им вычета в сумме 16 958 695,68 руб. (424 800 евро) критериям, указанным в пункте 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, у таможни не имелось оснований для вывода о занижении таможенной стоимости товара на сумму заявленного вычета.
То обстоятельство, что фактически услуга, по которой заявлен вычет, не оказывалась, не меняет ее содержание как услуги, подлежащей оказанию на таможенной территории Таможенного союза, что таможенным органом не оспаривается, и не является основанием для включения не понесенных фактически расходов по оплате этой услуги в таможенную стоимость товара.
Также и условие контракта от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110 о том, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит, при том, что эта цена разделена на отдельные составляющие, позволяющие установить стоимость услуги, подлежащей оказанию после ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза, не лишает декларанта права на применение императивных положений Соглашения от 25.01.2008, касающихся права декларанта на вычет расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 5 Соглашения.
Толкование, данное этой норме применительно к обстоятельствам дела судом первой инстанции, является ошибочным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает решение Липецкой таможни от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товар N 10109020/270213/0002717, необоснованным и подлежащим отмене.
В то же время, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно необходимости корректировки таможенной стоимости в сторону уменьшения в связи с выполнением услуг по проектированию и консультационных услуг в меньшем размере, чем это установлено контрактом от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем до прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза, подлежат включению в таможенную стоимость товара в том размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению.
Контрактом от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110 предусмотрено оказание услуг по проектированию и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования на территории продавца стоимостью соответственно 59 000 евро и 15 340 евро.
Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами от 01.04.2014.
То обстоятельство, что расходы общества по оплате этих услуг составили меньшую сумму, чем это оговорено контрактом, при фактическом оказании услуг, не может само по себе свидетельствовать о внесении сторонами изменений в положение контракта о цене.
В соответствии с пунктом 13.2 контракта от 30.11.2010 в отношении контракта действует Конвенция Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 11.04.1980, далее - Венская конвенция) и материальное право Швеции (за исключением его коллизионных положений) в части, не урегулированной Венской конвенцией.
Статьей 29 Венской конвенции предусмотрено, что договор может быть изменен или прекращен путем простого соглашения сторон. Письменный договор, в котором содержится положение, требующее, чтобы любые изменения договора или его прекращение соглашением сторон осуществлялись в письменной форме, не может быть иным образом изменен или прекращен соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 29 Конвенции).
Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если сторонами в договоре определен порядок его изменения либо расторжения, к данному договору применяется исключительно такой порядок.
Согласно пункту 15.4 контракта от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110, настоящий контракт, а также все изменения, дополнения, спецификации и иная переписка к нему действительны, если подписаны первыми лицами сторон, имеющими право на совершение подобных действий согласно действующим учредительным документам, либо другими лицами, имеющими доверенности на совершение подобных действий, оформленными в соответствии с действующим национальным законодательством.
Таким образом, изменение цены контракта, в том числе и стоимости отдельных услуг, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавляются к таможенной стоимости ввозимых товаров, должно производиться путем подписания документов либо первыми лицами, имеющими право подписи, либо представителями, уполномоченными на это в соответствии с национальным законодательством.
Обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были представлены доверенности от 24.12.2013 N 531 на Чистякова Л.С. и от 25.11.2010 N TD-pt 210500 на Белкина Ю.А., подписавших акты об оказании инженерно-консультативных услуг по проектированию и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования на территории продавца от 01.04.2014, на которые общество ссылается как на документы, изменяющие условия контракта от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110 в части объема услуг и их цены.
В частности, из нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2013 N 531, выданной Чистякову Л.С., следует, что ему предоставлено право подписывать от имени общества "Новолипецкий металлургический комбинат" протоколы, акты и другую документацию, касающуюся исполнения заключенных договоров (контрактов); акты сверки взаимных расчетов, акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), претензии по договорам (контрактам), связанным с закупкой продукции, производством работ по изготовлению, ремонту оборудования, запасных частей, инструмента, оказанием услуг по выполнению монтажных и шефмонтажных работ, по выполнению инжиниринговых, консалтинговых и других сервисных услуг; удостоверения представителей общественности, участвующих в приемке продукции. Также данной доверенностью ему предоставлено право утверждать акты приемки продукции по количеству и качеству.
Доверенностью от 25.11.2010 N TD-pt 210500 фирма "SYTCO A.G." предоставляет Белкину Ю.А. право выполнять все действия с правом подписи по контракту проекта ВШМ-2 для ПХПП. Указанная доверенность выдана на бланке фирмы, подписана ее президентом Сильвано Тодаро и скреплена печатью фирмы.
Таким образом, из содержания доверенности от 24.12.2013 N 531 не следует, что Чистякову Л.С., подписавшему со стороны общества "Новолипецкий металлургический комбинат" акты приемки-передачи оказанных услуг, в которых отражен факт их оказания в объеме меньшем, нежели предусмотрено контрактом от 30.11.2010, предоставлено в соответствии с пунктом 15.4 контракта право подписи изменений, вносимых в указанный контракт, в связи с чем доводы общества относительно внесения изменений в контракт актами приемки-передачи оказанных услуг апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в декларации таможенной стоимости, представленной таможенному органу одновременно с декларацией на товар N 10109020/270213/0002717, расходы на услуги по проектированию и услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования на территории продавца включены в суммах, оговоренных контрактом - 59 000 евро и 15 340 евро, что следует из расчета таможенной стоимости, представленного обществом суду (т. 1, л.д. 54).
Таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости от товаров от 09.09.2015 данные суммы не корректировались и в сумму оспариваемой корректировки 16 958 695,68 руб. (424 800 евро) они не входят.
Корректировка произведена исключительно в отношении суммы примененного обществом вычета по услугам по надзору, подлежащим оказанию на таможенной территории Таможенного союза.
В указанной связи доводы общества, касающиеся включению в таможенную стоимость товара расходов по оплате услуг по проектированию и консультационных услуг в меньшем размере, чем это установлено контрактом от 30.11.2010 N 756/05757665/1860110, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела исходя из доводов жалобы, касающихся права общества на вычет в размере расходов по надзору, подлежащих оказанию на таможенной территории Таможенного союза.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, а равно и при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на таможенный орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 4 500 руб.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" удовлетворить.
Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 по делу N А36-8738/2015 отменить.
Признать незаконным решение Липецкой таможни от 09.09.2015 "О корректировке таможенной стоимости товаров".
Обязать Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат".
Взыскать с Липецкой таможни в пользу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)