Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Зиммер СНГ" - Мироновой О.И. (представителя по доверенности от 28.11.2016),
от Шереметьевской таможни - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-83053/16 в части, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зиммер СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконными и отмене следующих решений:
- по классификации товара от 01.09.2016 N РКТ-10005030-16/000098 в отношении части товара N 9 по ДТ N 10005030/220816/0025492;
- о подтверждении классификационного кода товар N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522;
- по классификации товара от 06.09.2016 N РКТ-10005030-16/000102 в отношении части товара N 6 по ДТ N 10005030/270816/0026254;
- о подтверждении классификационного кода товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682; по классификации товара от 12.09.2016 N РКТ-10005000-16/000448 в отношении части товара N 6 по ДТ N 10005030/030916/0027107;
- а также:
- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия в отношении товара N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522, товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682, товара N 7 по ДТ N 10005030/030916/0027107 классификационного кода 9021 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и его указания в графе 33 ДТ N 10005030/150916/0028522 в отношении товара N 4, в графе 33 ДТ N 10005030/080916/0027682 в отношении товара N 1 и в графе 33 ДТ N 10005030/030916/0027107 в отношении товара N 7;
- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10005030/150916/0028522: таможенной пошлины в размере 71 295 рублей 01 копеек, НДС - 98 387 руб. 11 коп.; по ДТ N 10005030/080916/0027682: таможенной пошлины в размере 19 511 рублей 70 копеек, НДС - 26 926 рублей 15 копеек; по ДТ N 10005030/030916/0027107: таможенной пошлины в размере 123 512 рублей 89 копеек, НДС - 170 447 рублей 78 копеек. Всего - 510 080 рублей 8564 копеек;
- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 200 рублей.
Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил в части.
Суд признал незаконными и отменил решения таможни по классификации товара от 01.09.2016 N РКТ-10005030-16/000098 в отношении части товара N 9 по ДТ N 10005030/220816/0025492; о подтверждении классификационного кода товар N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522; по классификации товара от 06.09.2016 N РКТ-10005030-16/000102 в отношении части товара N 6 по ДТ N 10005030/270816/0026254; о подтверждении классификационного кода товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682; по классификации товара от 12.09.2016 N РКТ-10005000-16/000448 в отношении части товара N 6 по ДТ N 10005030/030916/0027107.
Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия в отношении товара N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522, товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682, товара N 7 по ДТ N 10005030/030916/0027107 классификационного кода 9021 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и его указания в графе 33 ДТ N 10005030/150916/0028522 в отношении товара N 4, в графе 33 ДТ N 10005030/080916/0027682 в отношении товара N 1 и в графе 33 ДТ N 10005030/030916/0027107 в отношении товара N 7.
Суд также обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10005030/150916/0028522: таможенной пошлины в размере 71 295 рублей 01 копеек, НДС - 98 387 рублей 11 копеек; по ДТ N 10005030/080916/0027682: таможенной пошлины в размере 19 511 рублей 70 копеек, НДС - 26 926 рублей 15 копеек; по ДТ N 10005030/030916/0027107: таможенной пошлины в размере 123 512 рублей 89 копеек, НДС - 170 447 рублей 78 копеек. Всего - 510 080 рублей 64 копеек.
С таможни в пользу общества взыскал 15 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в следующей части:
- - признания незаконными решения о подтверждении классификационного кода товара N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522, решения о подтверждении классификационного кода товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682;
- - обязания таможни принять в отношении товара N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522, товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682, товара N 7 по ДТ N 10005030/030916/0027107 классификационного кода 9021 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и его указания в графе 33 ДТ N 10005030/150916/0028522 в отношении товара N 4, в графе 33 ДТ N 10005030/080916/0027682 в отношении товара N 1, в графе 33 ДТ N 10005030/030916/0027107 в отношении товара N 7;
- - обязания таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10005030/150916/0028522: таможенной пошлины в размере 71 295 рублей 01 копеек, налога на добавленную стоимость - 98 387 рублей 11 копеек; по ДТ N 10005030/080916/0027682: таможенной пошлины в размере 19 511 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость - 26 926 рублей 15 копеек. Всего 216 119 рублей 97 копеек.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Поскольку возражений против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в обжалуемой таможней части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможни.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом (Покупатель, России) и компанией "Zimmer GmbH" заключен контракт от 30.05.2005 N 005/03 на поставку изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Во исполнение контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены следующие товары:
- - часть товара N 9 по ДТ N 10005030/220816/0025492 - винты моноаксиальные и винты полиаксиальные - импланты для фиксации поясничного отдела позвоночника INCTINCT JAVA;
- - часть товара N 6 по ДТ N 10005030/270816/0026254 - винты полиаксиальные - импланты для фиксации поясничного отдела позвоночника INCTINCT JAVA;
- - часть товара N 6 по ДТ N 10005030/030916/0027107 - винты моноаксиальные и винты полиаксиальные - импланты для фиксации поясничного отдела позвоночника INCTINCT JAVA.
В ДТ для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 0%.
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 01.09.2016 N РКТ-10005030-16/000098, от 06.09.2016 N РКТ-10005030-16/000102, от 12.09.2016 N РКТ-10005000-16/000448, согласно которым ввезенным товарам присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8108 90 900 9 со ставкой таможенной пошлины 15%.
В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС обществом поданы новые ДТ N 10005030/150916/0028522 (товар N 4) и ДТ N 10005030/080916/0027682 (товар N 1), в которых общество было вынуждено указать определенный таможенным органом код ТН ВЭД ЕАЭС, повлекший увеличение ставки таможенной пошлины и НДС.
При ввозе товара обществом уплачены по ДТ N 10005030/150916/0028522 таможенная пошлина в размере 71 295 руб. 01 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 98 387 руб. 11 коп., по ДТ N 10005030/080916/0027682 - таможенная пошлина в размере 19 511 руб. 70 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 26 926 руб. 15 коп., по ДТ N 10005030/030916/0027107: таможенной пошлины в размере 123 512 руб. 89 коп., НДС - 170 447 руб. 78 коп. Всего - 510 080 руб. 64 коп.
Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара, решениями таможни о принятии неверного классификационного кода, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и о восстановлении нарушенных прав.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными в указанной части.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса).
Согласно пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕЭС.
Согласно решениям от 01.09.2016, от 06.09.2016, от 12.09.2016 товары общества подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8108 90 900 9.
Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8108 90 900 9 соответствует товарная позиция "титан и изделия из него, включая отходы и лом: прочие: прочие: прочие".
Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 9021 39 900 0 соответствует товарная позиция "приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: части тела искусственные прочие; прочие; прочие".
В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Указанные винты изготовлены из материала "Тиваниум", который представляет собой сплав из титана, алюминия и ванадия, использование которого практически полностью ограничивается изготовлением медицинских имплантатов и инструментов, поскольку данный материал обладает высокой биосовместимостью и может вживляться в тело человека.
Указанные товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинского изделия, в подтверждение чего обществом получено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 15.10.2012 N ФСЗ 2012/13050.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу примечаний 1(е) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются части общего назначения, указанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценных металлов (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).
Исходя из представленного описания товара и его функций, непосредственно и явно следует, что он подлежит использованию при оказании медицинских услуг в хирургии, то есть относится к частям, исключительно используемым в приспособлениях, имплантируемых в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.
Данное описание товара и его назначение нашли свое отражение и наиболее точно описаны в товарной позиции 9021 39 900 0, что является обстоятельством, исключающим возможность их отнесения к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8108 90 900 9.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный товар ошибочно классифицирован таможней по указанной в оспариваемых решениях товарной позиции (8108 90 900 9).
Вопреки доводам таможни возможность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАС 8108 90 900 9 отсутствует, поскольку спорные товары (винты) не предназначены для лечения переломов, не приспособлены для "удержания в соединенном виде двух частей сломанной кости", а представляют собой искусственные суставы, которые не подлежат дальнейшему извлечению из тела человека.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:
- важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);
- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;
- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;
- очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения);
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).
Как следует из материалов дела, обществом на территории Российской Федерации ввозились части, применяемые в системах эндопротезирования.
При подаче документов обществом приложено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 15.10.2012 N ФСЗ 2012/13050.
Из содержания регистрационного удостоверения и декларации о соответствии следует, что указанный товар относится к медицинским изделиям. Оснований для иного вывода из материалов дела не усматривается.
Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).
В силу пункта 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.
В силу пункта 14 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "Устройства для замещения функций органов и систем организма", отнесенные к коду ОКП 94 4400.
Введением к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 установлено, что в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования.
На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 0000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX). Классификация продукции в ОКП может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.
Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоены коды ОКП 94 3800, находящиеся в группах товаров, классифицированных по кодам ОКП 94 4400.
Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обществом первоначально при подаче ДТ N 10005030/220816/0025492, 10005030/270816/0026254, 10005030/030916/0027107, правомерно был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 39 900 0, доказательства обратного суду таможенным органом не представлены, решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по указанным декларациям и спорным товарам являлись необоснованными.
Следовательно, основания для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, нежели был заявлен декларантом в ДТ N 10005030/220816/0025492, 10005030/270816/0026254, 10005030/030916/0027107, отсутствовали.
При рассмотрении требования о признании незаконными решений таможенного поста Аэропорт Шереметьево (центр электронного декларирования) о подтверждении классификационных кодов товаров по ДТ N 10005030/150916/0028522 (товары N 4), ДТ N 10005030/080916/0027682 (товары N 1), подача новых деклараций в сентябре 2016 года была вызвана незаконными действиями таможенного органа по классификации ввезенных ранее товаров по неверному коду 8108 90 900 9 и принятию решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01.09.2016 N РКТ-10005030-16/000098, от 06.09.2016 N РКТ-10005030-16/000102, от 12.09.2016 N РКТ-10005000-16/000448.
С целью выпуска товаров в свободное обращение, получив ранее отказы таможни в их выпуске при указании кода ТН ВЭД ЕАЭС 9021 39 900 0, декларант представил новые декларации на товары с указанием заведомо неверного классификационного кода и уплатил по этой причине таможенные пошлин и НДС в большем размере.
При этом таможенный орган в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС осуществив проверку правильности классификации товаров по ДТ N 10005030/150916/0028522, 10005030/080916/0027682, не выявил неверной классификации товаров, не осуществил самостоятельно такую классификацию, а принял неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, указанный декларантом, и осуществил выпуск товара с обозначенными сведениями о товаре, тем самым фактически приняв решение о подтверждении заявленных декларантом сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с тем, что оснований для выпуска товаров с уплатой НДС по ставке 18% и таможенной пошлины по ставке 15% не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей были уплачены, что отражено в графах 47 деклараций и таможенным органом не оспаривалось, суд первой инстанции возложил на таможню обязанность принять первоначально заявленный обществом по ДТ N 10005030/220816/0025492 (товары N 9), ДТ N 10005030/270816/0026254 (товар N 6), 10005030/030916/0027107 (товар N 6), код ТН ВЭД ТС, внести соответствующие изменения в декларацию на товары и произвести возврат излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин.
Вопреки доводам таможни в настоящем случае ни Таможенный кодекс, ни Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не регламентирована административная процедура возврата таможенных платежей, поскольку факт излишней уплаты (взыскания) денежных средств устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения арбитражного дела в суде и на момент обращения в суд декларант не имеет документов, свидетельствующих о необоснованности принятых таможней решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Более того, в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
В судебном заседании представитель общества заявил о взыскании с таможни 11 800 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде, представив такое заявление в письменном виде с приложенными к нему доказательствами, подтверждающими оказание услуг по представлению интересов общества другим юридическим лицом (ООО "Брок-Инвест") и понесенные обществом расходы по оплате таких услуг (заявка на юридические услуги от 23.05.2017, счет на оплату от 25.05.2017 и платежное поручение от 25.05.2017 N 696).
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Изучив представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы в размере 11 800 рублей оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы таможни являются обоснованными.
Из доводов таможни, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу N А41-83055/16 со сходными вопросами правоприменения и с участием общества и таможни) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-83053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Зиммер СНГ" 11 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 10АП-7463/17 ПО ДЕЛУ N А41-83053/16
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А41-83053/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Зиммер СНГ" - Мироновой О.И. (представителя по доверенности от 28.11.2016),
от Шереметьевской таможни - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-83053/16 в части, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зиммер СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконными и отмене следующих решений:
- по классификации товара от 01.09.2016 N РКТ-10005030-16/000098 в отношении части товара N 9 по ДТ N 10005030/220816/0025492;
- о подтверждении классификационного кода товар N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522;
- по классификации товара от 06.09.2016 N РКТ-10005030-16/000102 в отношении части товара N 6 по ДТ N 10005030/270816/0026254;
- о подтверждении классификационного кода товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682; по классификации товара от 12.09.2016 N РКТ-10005000-16/000448 в отношении части товара N 6 по ДТ N 10005030/030916/0027107;
- а также:
- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия в отношении товара N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522, товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682, товара N 7 по ДТ N 10005030/030916/0027107 классификационного кода 9021 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и его указания в графе 33 ДТ N 10005030/150916/0028522 в отношении товара N 4, в графе 33 ДТ N 10005030/080916/0027682 в отношении товара N 1 и в графе 33 ДТ N 10005030/030916/0027107 в отношении товара N 7;
- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10005030/150916/0028522: таможенной пошлины в размере 71 295 рублей 01 копеек, НДС - 98 387 руб. 11 коп.; по ДТ N 10005030/080916/0027682: таможенной пошлины в размере 19 511 рублей 70 копеек, НДС - 26 926 рублей 15 копеек; по ДТ N 10005030/030916/0027107: таможенной пошлины в размере 123 512 рублей 89 копеек, НДС - 170 447 рублей 78 копеек. Всего - 510 080 рублей 8564 копеек;
- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 200 рублей.
Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил в части.
Суд признал незаконными и отменил решения таможни по классификации товара от 01.09.2016 N РКТ-10005030-16/000098 в отношении части товара N 9 по ДТ N 10005030/220816/0025492; о подтверждении классификационного кода товар N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522; по классификации товара от 06.09.2016 N РКТ-10005030-16/000102 в отношении части товара N 6 по ДТ N 10005030/270816/0026254; о подтверждении классификационного кода товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682; по классификации товара от 12.09.2016 N РКТ-10005000-16/000448 в отношении части товара N 6 по ДТ N 10005030/030916/0027107.
Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия в отношении товара N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522, товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682, товара N 7 по ДТ N 10005030/030916/0027107 классификационного кода 9021 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и его указания в графе 33 ДТ N 10005030/150916/0028522 в отношении товара N 4, в графе 33 ДТ N 10005030/080916/0027682 в отношении товара N 1 и в графе 33 ДТ N 10005030/030916/0027107 в отношении товара N 7.
Суд также обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10005030/150916/0028522: таможенной пошлины в размере 71 295 рублей 01 копеек, НДС - 98 387 рублей 11 копеек; по ДТ N 10005030/080916/0027682: таможенной пошлины в размере 19 511 рублей 70 копеек, НДС - 26 926 рублей 15 копеек; по ДТ N 10005030/030916/0027107: таможенной пошлины в размере 123 512 рублей 89 копеек, НДС - 170 447 рублей 78 копеек. Всего - 510 080 рублей 64 копеек.
С таможни в пользу общества взыскал 15 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в следующей части:
- - признания незаконными решения о подтверждении классификационного кода товара N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522, решения о подтверждении классификационного кода товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682;
- - обязания таможни принять в отношении товара N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522, товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682, товара N 7 по ДТ N 10005030/030916/0027107 классификационного кода 9021 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и его указания в графе 33 ДТ N 10005030/150916/0028522 в отношении товара N 4, в графе 33 ДТ N 10005030/080916/0027682 в отношении товара N 1, в графе 33 ДТ N 10005030/030916/0027107 в отношении товара N 7;
- - обязания таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10005030/150916/0028522: таможенной пошлины в размере 71 295 рублей 01 копеек, налога на добавленную стоимость - 98 387 рублей 11 копеек; по ДТ N 10005030/080916/0027682: таможенной пошлины в размере 19 511 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость - 26 926 рублей 15 копеек. Всего 216 119 рублей 97 копеек.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Поскольку возражений против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в обжалуемой таможней части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможни.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом (Покупатель, России) и компанией "Zimmer GmbH" заключен контракт от 30.05.2005 N 005/03 на поставку изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Во исполнение контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены следующие товары:
- - часть товара N 9 по ДТ N 10005030/220816/0025492 - винты моноаксиальные и винты полиаксиальные - импланты для фиксации поясничного отдела позвоночника INCTINCT JAVA;
- - часть товара N 6 по ДТ N 10005030/270816/0026254 - винты полиаксиальные - импланты для фиксации поясничного отдела позвоночника INCTINCT JAVA;
- - часть товара N 6 по ДТ N 10005030/030916/0027107 - винты моноаксиальные и винты полиаксиальные - импланты для фиксации поясничного отдела позвоночника INCTINCT JAVA.
В ДТ для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 0%.
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 01.09.2016 N РКТ-10005030-16/000098, от 06.09.2016 N РКТ-10005030-16/000102, от 12.09.2016 N РКТ-10005000-16/000448, согласно которым ввезенным товарам присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8108 90 900 9 со ставкой таможенной пошлины 15%.
В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС обществом поданы новые ДТ N 10005030/150916/0028522 (товар N 4) и ДТ N 10005030/080916/0027682 (товар N 1), в которых общество было вынуждено указать определенный таможенным органом код ТН ВЭД ЕАЭС, повлекший увеличение ставки таможенной пошлины и НДС.
При ввозе товара обществом уплачены по ДТ N 10005030/150916/0028522 таможенная пошлина в размере 71 295 руб. 01 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 98 387 руб. 11 коп., по ДТ N 10005030/080916/0027682 - таможенная пошлина в размере 19 511 руб. 70 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 26 926 руб. 15 коп., по ДТ N 10005030/030916/0027107: таможенной пошлины в размере 123 512 руб. 89 коп., НДС - 170 447 руб. 78 коп. Всего - 510 080 руб. 64 коп.
Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара, решениями таможни о принятии неверного классификационного кода, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и о восстановлении нарушенных прав.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными в указанной части.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса).
Согласно пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕЭС.
Согласно решениям от 01.09.2016, от 06.09.2016, от 12.09.2016 товары общества подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8108 90 900 9.
Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8108 90 900 9 соответствует товарная позиция "титан и изделия из него, включая отходы и лом: прочие: прочие: прочие".
Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 9021 39 900 0 соответствует товарная позиция "приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: части тела искусственные прочие; прочие; прочие".
В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Указанные винты изготовлены из материала "Тиваниум", который представляет собой сплав из титана, алюминия и ванадия, использование которого практически полностью ограничивается изготовлением медицинских имплантатов и инструментов, поскольку данный материал обладает высокой биосовместимостью и может вживляться в тело человека.
Указанные товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинского изделия, в подтверждение чего обществом получено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 15.10.2012 N ФСЗ 2012/13050.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу примечаний 1(е) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются части общего назначения, указанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценных металлов (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).
Исходя из представленного описания товара и его функций, непосредственно и явно следует, что он подлежит использованию при оказании медицинских услуг в хирургии, то есть относится к частям, исключительно используемым в приспособлениях, имплантируемых в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.
Данное описание товара и его назначение нашли свое отражение и наиболее точно описаны в товарной позиции 9021 39 900 0, что является обстоятельством, исключающим возможность их отнесения к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8108 90 900 9.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный товар ошибочно классифицирован таможней по указанной в оспариваемых решениях товарной позиции (8108 90 900 9).
Вопреки доводам таможни возможность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАС 8108 90 900 9 отсутствует, поскольку спорные товары (винты) не предназначены для лечения переломов, не приспособлены для "удержания в соединенном виде двух частей сломанной кости", а представляют собой искусственные суставы, которые не подлежат дальнейшему извлечению из тела человека.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:
- важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);
- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;
- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;
- очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения);
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).
Как следует из материалов дела, обществом на территории Российской Федерации ввозились части, применяемые в системах эндопротезирования.
При подаче документов обществом приложено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 15.10.2012 N ФСЗ 2012/13050.
Из содержания регистрационного удостоверения и декларации о соответствии следует, что указанный товар относится к медицинским изделиям. Оснований для иного вывода из материалов дела не усматривается.
Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).
В силу пункта 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.
В силу пункта 14 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "Устройства для замещения функций органов и систем организма", отнесенные к коду ОКП 94 4400.
Введением к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 установлено, что в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования.
На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 0000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX). Классификация продукции в ОКП может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.
Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоены коды ОКП 94 3800, находящиеся в группах товаров, классифицированных по кодам ОКП 94 4400.
Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обществом первоначально при подаче ДТ N 10005030/220816/0025492, 10005030/270816/0026254, 10005030/030916/0027107, правомерно был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 39 900 0, доказательства обратного суду таможенным органом не представлены, решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по указанным декларациям и спорным товарам являлись необоснованными.
Следовательно, основания для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, нежели был заявлен декларантом в ДТ N 10005030/220816/0025492, 10005030/270816/0026254, 10005030/030916/0027107, отсутствовали.
При рассмотрении требования о признании незаконными решений таможенного поста Аэропорт Шереметьево (центр электронного декларирования) о подтверждении классификационных кодов товаров по ДТ N 10005030/150916/0028522 (товары N 4), ДТ N 10005030/080916/0027682 (товары N 1), подача новых деклараций в сентябре 2016 года была вызвана незаконными действиями таможенного органа по классификации ввезенных ранее товаров по неверному коду 8108 90 900 9 и принятию решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01.09.2016 N РКТ-10005030-16/000098, от 06.09.2016 N РКТ-10005030-16/000102, от 12.09.2016 N РКТ-10005000-16/000448.
С целью выпуска товаров в свободное обращение, получив ранее отказы таможни в их выпуске при указании кода ТН ВЭД ЕАЭС 9021 39 900 0, декларант представил новые декларации на товары с указанием заведомо неверного классификационного кода и уплатил по этой причине таможенные пошлин и НДС в большем размере.
При этом таможенный орган в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС осуществив проверку правильности классификации товаров по ДТ N 10005030/150916/0028522, 10005030/080916/0027682, не выявил неверной классификации товаров, не осуществил самостоятельно такую классификацию, а принял неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, указанный декларантом, и осуществил выпуск товара с обозначенными сведениями о товаре, тем самым фактически приняв решение о подтверждении заявленных декларантом сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с тем, что оснований для выпуска товаров с уплатой НДС по ставке 18% и таможенной пошлины по ставке 15% не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей были уплачены, что отражено в графах 47 деклараций и таможенным органом не оспаривалось, суд первой инстанции возложил на таможню обязанность принять первоначально заявленный обществом по ДТ N 10005030/220816/0025492 (товары N 9), ДТ N 10005030/270816/0026254 (товар N 6), 10005030/030916/0027107 (товар N 6), код ТН ВЭД ТС, внести соответствующие изменения в декларацию на товары и произвести возврат излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин.
Вопреки доводам таможни в настоящем случае ни Таможенный кодекс, ни Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не регламентирована административная процедура возврата таможенных платежей, поскольку факт излишней уплаты (взыскания) денежных средств устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения арбитражного дела в суде и на момент обращения в суд декларант не имеет документов, свидетельствующих о необоснованности принятых таможней решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Более того, в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
В судебном заседании представитель общества заявил о взыскании с таможни 11 800 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде, представив такое заявление в письменном виде с приложенными к нему доказательствами, подтверждающими оказание услуг по представлению интересов общества другим юридическим лицом (ООО "Брок-Инвест") и понесенные обществом расходы по оплате таких услуг (заявка на юридические услуги от 23.05.2017, счет на оплату от 25.05.2017 и платежное поручение от 25.05.2017 N 696).
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Изучив представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы в размере 11 800 рублей оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы таможни являются обоснованными.
Из доводов таможни, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу N А41-83055/16 со сходными вопросами правоприменения и с участием общества и таможни) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-83053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Зиммер СНГ" 11 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)