Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от заявителя: Кривушко О.В. по доверенности от 08.09.2016, Чурсина А.Ю. по доверенности от 09.12.2016, Золотавин Т.В. по доверенности от 19.412.2016;
- от заинтересованного лица: 1. Мухачева Е.С. по доверенности от 17.01.2017, 2. Неговоров Р.А. по доверенности от 22.05.2017, Петрова Е.А. по доверенности от 03.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-312/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Интертекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-57283/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Интертекс"
к Северо-Западному таможенному управлению, Кингисеппской таможне
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕКС" (адрес: 194044, город Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, 3, ОГРН: 1069847542610, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Большая Гражданская, 5, ОГРН: 1024701427376, далее - таможенный орган) от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/20042016/0009341, о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 03.08.2016 N 16-03-12/105 по жалобе на решение таможенного органа в отношении спорной ДТ, об обязании таможни применить основной метод определения стоимости товаров по спорной ДТ и вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 908 677,23 руб.
Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом и при декларировании товара и дополнительно по требованию таможни представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), иного таможенным органом не доказано. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, полагает, что если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель СЗТУ и Таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.04.2016 ООО "Интертекс" на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подана ДТ N 10218040/200416/0009341 на товар "волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности".
Указанный товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза на основании контракта от 11.11.2015 N FE2015, заключенного между ООО "Интертекс" и компанией FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/200416/0009341 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 21.04.2016 в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество во исполнение запроса таможенного органа представило часть истребуемых документов и пояснения, а также направило письмо о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Поскольку представленные документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принял 31.05.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/200416/0009341 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на базе третьего).
Общество, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/200416/0009341, направило жалобу в СЗТУ.
Решением от 03.08.2016 N 16-03-12/105 Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) в удовлетворении жалобы Обществу отказано, решение Кингисеппской таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10218040/200416/0009341, признано правомерным.
Не согласившись с решениями Кингисеппской таможни и СЗТУ, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов (пункты 1 - 2 статьи 65 ТК ТС)
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, определенных подпунктами 1 - 4 пункта 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные при декларировании документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.04.2016, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а именно:
1) в целях подтверждения сведений о формировании цены сделки: - прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая, с переводом, заверенным в установленном порядке; экспортную таможенную декларацию страны отправления, заверенную ТПП Китая, с переводом, заверенным в установленном порядке;
2) в целях подтверждения сведений об условиях и сроках оплаты за товары: документы о предоплате за ввезенную партию товара (проформу-инвойс, платежное поручение, выписку с лицевого счета, ведомость банковского контроля); сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке Российской Федерации и внешнем рынке с указанием сайта сети "Интернет");
3) в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки: документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости на условиях поставки CIF Усть-Луга; документы о стоимости вознаграждения экспедитора и оплата по ним; - документы о страховании партии товара (договор, страховой полис, счет-фактуру, документы об оплате); документы о погрузке/перегрузке товаров, их стоимости и оплате;
4) в целях подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары: контракт 11.11.2016 N FE2015 со всеми дополнениями и спецификациями; инвойс от 15.02.2016 N CJ160250017S с переводом, заверенным в установленном порядке; коносаменты (фидерный и океанский) с переводом, заверенным в установленном порядке; пояснения о различии цены на волокно в инвойсе N CJ160250017S, а также об отличии волокна артикула SN-8766CHS от волокна артикула SN-8450СМ; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ.
По запросу от 21.04.2016 Общество направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/200416/0009341, а именно: копию контракта от 11.11.2015 N FE2015 с дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2016; спецификацию N 6 от 13.02.2016 к контракту от 11.11.2015 N FE2015; копию паспорта сделки от 24,11.2015 N 15110226/1000/0078/2/1; копию коммерческого инвойса от 15.02.2016 N CJ160250017S; копию проформы-инвойса от 27.01.2016 N FE160127G3; копию экспортной декларации от 16.02.2016 N Е22106000018; - копию упаковочного листа; копию прайс-листа; копию сертификата качества штапельного волокна.
Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В соответствии с пунктом 9 Порядка принятое решение должностного лица таможенного органа о корректировке таможенной стоимости оформляется по установленной форме, согласно Приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
По результатам анализа представленных декларантом документов, 31.05.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/200416/0009341.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости Кингисеппская таможня указала, что документы об оплате за ввезенный по ДТ N 10218040/200416/0009341 товар не предоставлены.
При рассмотрении дела установлено, что Общество направило документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 21.04.2016 двумя сопроводительными письмами от 10.05.2016 N 0510/16 и от 18.05.2016 N 0316/3. Сопроводительное письмо от 10.05.2016 N 0510/16 не содержит сведений о том, им направляется неполный комплект документов. Кроме того, довод Общества о том, что второе сопроводительное письмо было подано не как заменяющее первое, а как дополняющее, не соответствует действительности.
Как следует из письма от 18.05.2016 N 0316/3, оно не содержит ссылок на то, что ранее Обществом представлялись документы и представляемый комплект документов является дополнением к представленному, этим же сопроводительным письмом декларантом снова направляются документы, которые были Обществом представлены первым сопроводительным письмом.
Следует отметить, что таможенный орган в соответствии с требованиями законодательства принимал решение о корректировке таможенной стоимости на основании документов, поступивших 10.05.2016.
На основании изложенного, довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости относительно непредставления декларантом документов об оплате за ввезенный по ДТ N 10218040/200416/0009341 товар, является обоснованным.
Вместе с тем, банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются обязательными при определении таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров. Непредставление банковских документов о фактической оплате товара иностранному продавцу в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения не позволяет подтвердить достоверность стоимости сделки, то есть таможенный орган не имеет возможности проверить окончательный расчет за конкретную поставку товара.
Оценив представленные 31.05.2016 г. документы, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представленные копии заявлений на перевод от 01.02.2016 N 69 и от 18.03.2016 N 110 не имеют отметок банка о дате их исполнения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении определенных условий, в том числе должно выполняться условие, согласно которому продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Решением о проведении дополнительной проверки от 21.04.2016 в целях подтверждения сведений о формировании цены сделки у декларанта запрошен прайс-лист производителя товаров.
Запрашивая информацию о прайс-листах производителя, таможенный орган, при имеющейся информации о значительном расхождении заявленной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости товаров, преследует целью установить по какой цене производителем (продавцом) товар предлагается к продаже неопределенному кругу лиц, с целью выяснения условий, которые могли повлиять на формирование цены в рамках конкретной сделки.
Вместе с тем, документ, представленный Обществом и названный прайс-листом, по содержанию таковым не является.
В своем письме от 10.05.2016 Общество указывает, что прайс-лист является не публичной офертой, а коммерческим предложением и составлен на условиях, предоставляемых индивидуально компании ООО "Интертекс" путем согласования ценовых особенностей. Декларант сам заявил о наличии условий, которые оказали влияние на продавца при установлении цены товара значительно ниже среднего уровня цен на товары того же класса и вида.
Данный факт свидетельствует о наличии условий, которые не могут быть количественно определены, в сделке между Обществом и FAR EASTERN INDUSTRIES (SHANGHAI) LTD имеются условия индивидуального характера, влияющие на цену товара, которые невозможно установить в стоимостном выражении.
Вместе с тем, наличие скидок и иных условий, которые не могут быть количественно определены, является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости Кингисеппская таможня указала на ряд замечаний в отношении предоставленной Обществом экспортной декларации страны отправления 223120160810604922 от 16.02.2016.
Судом правомерно не принят довод Общества о том, что установленные в решении о корректировке таможенной стоимости замечания относительно экспортной декларации не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку экспортная декларация не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку, в котором под пунктом 2 указано "Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления...".
В свою очередь, экспортная декларация страны отправления позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.5. контракта от 11.11.2015 N FE2015 поставщик обязан выслать в адрес покупателя экспресс-почтой не позднее 7 календарных дней, следующих за отгрузкой "экспортную декларацию - копию, заверенную печатью продавца и по возможности заверенную в Торгово-промышленной палате страны продавца".
Вместе с тем, представленная экспортная декларация оформлена не в соответствии с условиями контракта - не заверена печатью продавца, и не заверена в Торгово-промышленной палате Китая. При этом декларантом не представлены доказательства запроса экспортной декларации, заверенной печатью FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LTD и в Торгово-промышленной палате, у продавца, а также отказа продавца в ее предоставлении в связи с объективными причинами.
Судом правомерно сделан вывод, что указанная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товаров в стране вывоза.
Кроме того, в спорной ДТ, а также в транспортных (перевозочных) документах - в судовом коносаменте N 598245429 в качестве грузоотправителя указана компания FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LTD. В свою очередь, в экспортной декларации грузоотправителем является компания "Юаньфан".
Также в представленном переводе экспортной декларации в графе "порт экспорта" указан порт Яншань, что не корреспондирует со сведениями, указанными в судовом коносаменте N 598245429, порт погрузки Shanghai.
Таможней также установлено несоответствие сведений о весе товара, заявленных в ДТ N 10218040/200416/0009341, коммерческих, транспортных (перевозочных) документах, а также в экспортной декларации.
В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ, вес нетто товара составляет 71214,90 кг. Общая сумма по счету в соответствии с графами 22 и 42 ДТ составляет 77613,02 долл. США. В соответствии со спецификацией N 6 от 13.02.2016, инвойсом N CJ160250017S от 15.02.2016, а также упаковочным листом вес нетто товара составляет 70786 кг.
Общая стоимость товара согласно инвойсу и спецификации составляет 77613,02 долл. США. В экспортной декларации страны отправления вес нетто составляет 70786 кг, стоимость товара определена в размере 77 613,02 долл. США. В инвойсе N CJ160250017S от 15.02.2016 волокно артикула SN-8766CHS цена за ед. измерения составляет 1,11 долл. за 1 кг (вес 46800 кг, общая стоимость - 54948 долл. США), волокно артикула SN-8450CM цена за ед. измерения составляет 1,07 долл. США (вес - 23986 кг, общая стоимость - 23986 долл. США).
Аналогичные сведения содержатся в спецификации N 6 от 13.02.2016 в прайс-листе от 15.02.2016.
В соответствии с актом таможенного досмотра N 10218040/080416/000465 от 08.04.2016 определить вес нетто путем взвешивания не представляется возможным, исходя из его специфики и возможной порчи (упаковка не вскрывалась).
Исходя из маркировок, определяющих вес упаковки одного тюка, а также веса брутто, таможенным органом был определен вес нетто товара каждого артикула, который составил: 1) волокно артикула SN-8766CHS: 47268 (вес брутто) - (1,7 кг (вес упаковки одного тюка) * 156 шт. (количество тюков) = 47002,8 кг (вес нетто); 2) волокно артикула SN-8450CM: 24360 (вес брутто) - (1,7 кг (вес упаковки одного тюка) * 87 шт. (количество тюков) = 24212,1 кг (вес нетто).
Таким образом, учитывая произведенные расчеты, вес нетто товара, заявленного в ДТ N 10218040/200416/0009341, составляет 71214,9 кг, что соответственно влечет увеличение общей стоимости товара.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае общая стоимость осталась прежней.
Судом правомерно не принят довод Общества о том, что по ДТ NN 10218040/160316/0006544, 10218040/220316/0007111 Усть-Лужским таможенным постом принята стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и при этом Обществом подавался аналогичный пакет документов, поскольку указанные ДТ подавались иными участниками внешнеэкономического деятельности.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 указано, что в соответствии с пунктом 4 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В рассматриваемом случае документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, вывод таможенного органа в решении от 31.05.2016 ДТ N 10218040/200416/0009341 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.
Согласно статье 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/200416/0009341, определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения).
Согласно статье 3 Соглашения однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
При выборе источника ценовой информации Кингисеппской таможней было обеспечено соблюдение требований статьи 3 Соглашения в части, касающейся критериев однородности товаров.
По спорной ДТ Обществом ввезен товар: "волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности", страна происхождения, отправления - Китай, условия поставки - CIF, код ТН ВЭД ЕАЭС: 5503 20 000 0.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 31.05.2016 в качестве источника информации для определения таможенной стоимости товара использована ДТ N 10218040/140416/0008938.
По указанной ДТ ввезен на территорию Российской Федерации на условиях поставки CPT товар N 1 - "волокно синтетические, не подвергнутые кардо-, гребнечесанию и другой подготовке для прядения, не для розничной продажи, предназначено для текстильной промышленности", размеры: страна происхождения, отправления - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС: 5503 20 000 0.
В соответствии с примечанием 8 к разделу XI единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, в группы 50 - 55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56 - 59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7.
Учитывая положения примечания 7, а также сведений, содержащихся в источнике ценовой информации ДТ N 10218040/140416/0008938, принят во внимание товар, который также не является готовым.
С учетом изложенного, решение Кингисеппской таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/200416/0009341, является законным и обоснованным.
Поскольку решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости от 31.05.2016 соответствует требованиям таможенного законодательства, то и решение Северо-Западного таможенного управления N 16-03-12/105 от 03.08.2015 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Интертекс" является законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения, которое в свою очередь соответствуют ТК ТС, Соглашению от 25.01.2008 и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
В то время как при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.11.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-57283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интертекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 13АП-312/2017 ПО ДЕЛУ N А56-57283/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 13АП-312/2017
Дело N А56-57283/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от заявителя: Кривушко О.В. по доверенности от 08.09.2016, Чурсина А.Ю. по доверенности от 09.12.2016, Золотавин Т.В. по доверенности от 19.412.2016;
- от заинтересованного лица: 1. Мухачева Е.С. по доверенности от 17.01.2017, 2. Неговоров Р.А. по доверенности от 22.05.2017, Петрова Е.А. по доверенности от 03.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-312/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Интертекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-57283/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Интертекс"
к Северо-Западному таможенному управлению, Кингисеппской таможне
о признании незаконными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕКС" (адрес: 194044, город Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, 3, ОГРН: 1069847542610, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Большая Гражданская, 5, ОГРН: 1024701427376, далее - таможенный орган) от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/20042016/0009341, о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 03.08.2016 N 16-03-12/105 по жалобе на решение таможенного органа в отношении спорной ДТ, об обязании таможни применить основной метод определения стоимости товаров по спорной ДТ и вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 908 677,23 руб.
Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом и при декларировании товара и дополнительно по требованию таможни представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), иного таможенным органом не доказано. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, полагает, что если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель СЗТУ и Таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.04.2016 ООО "Интертекс" на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подана ДТ N 10218040/200416/0009341 на товар "волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности".
Указанный товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза на основании контракта от 11.11.2015 N FE2015, заключенного между ООО "Интертекс" и компанией FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/200416/0009341 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 21.04.2016 в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество во исполнение запроса таможенного органа представило часть истребуемых документов и пояснения, а также направило письмо о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Поскольку представленные документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принял 31.05.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/200416/0009341 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на базе третьего).
Общество, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/200416/0009341, направило жалобу в СЗТУ.
Решением от 03.08.2016 N 16-03-12/105 Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) в удовлетворении жалобы Обществу отказано, решение Кингисеппской таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10218040/200416/0009341, признано правомерным.
Не согласившись с решениями Кингисеппской таможни и СЗТУ, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов (пункты 1 - 2 статьи 65 ТК ТС)
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, определенных подпунктами 1 - 4 пункта 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные при декларировании документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.04.2016, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а именно:
1) в целях подтверждения сведений о формировании цены сделки: - прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая, с переводом, заверенным в установленном порядке; экспортную таможенную декларацию страны отправления, заверенную ТПП Китая, с переводом, заверенным в установленном порядке;
2) в целях подтверждения сведений об условиях и сроках оплаты за товары: документы о предоплате за ввезенную партию товара (проформу-инвойс, платежное поручение, выписку с лицевого счета, ведомость банковского контроля); сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке Российской Федерации и внешнем рынке с указанием сайта сети "Интернет");
3) в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки: документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости на условиях поставки CIF Усть-Луга; документы о стоимости вознаграждения экспедитора и оплата по ним; - документы о страховании партии товара (договор, страховой полис, счет-фактуру, документы об оплате); документы о погрузке/перегрузке товаров, их стоимости и оплате;
4) в целях подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары: контракт 11.11.2016 N FE2015 со всеми дополнениями и спецификациями; инвойс от 15.02.2016 N CJ160250017S с переводом, заверенным в установленном порядке; коносаменты (фидерный и океанский) с переводом, заверенным в установленном порядке; пояснения о различии цены на волокно в инвойсе N CJ160250017S, а также об отличии волокна артикула SN-8766CHS от волокна артикула SN-8450СМ; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ.
По запросу от 21.04.2016 Общество направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/200416/0009341, а именно: копию контракта от 11.11.2015 N FE2015 с дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2016; спецификацию N 6 от 13.02.2016 к контракту от 11.11.2015 N FE2015; копию паспорта сделки от 24,11.2015 N 15110226/1000/0078/2/1; копию коммерческого инвойса от 15.02.2016 N CJ160250017S; копию проформы-инвойса от 27.01.2016 N FE160127G3; копию экспортной декларации от 16.02.2016 N Е22106000018; - копию упаковочного листа; копию прайс-листа; копию сертификата качества штапельного волокна.
Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В соответствии с пунктом 9 Порядка принятое решение должностного лица таможенного органа о корректировке таможенной стоимости оформляется по установленной форме, согласно Приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
По результатам анализа представленных декларантом документов, 31.05.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/200416/0009341.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости Кингисеппская таможня указала, что документы об оплате за ввезенный по ДТ N 10218040/200416/0009341 товар не предоставлены.
При рассмотрении дела установлено, что Общество направило документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 21.04.2016 двумя сопроводительными письмами от 10.05.2016 N 0510/16 и от 18.05.2016 N 0316/3. Сопроводительное письмо от 10.05.2016 N 0510/16 не содержит сведений о том, им направляется неполный комплект документов. Кроме того, довод Общества о том, что второе сопроводительное письмо было подано не как заменяющее первое, а как дополняющее, не соответствует действительности.
Как следует из письма от 18.05.2016 N 0316/3, оно не содержит ссылок на то, что ранее Обществом представлялись документы и представляемый комплект документов является дополнением к представленному, этим же сопроводительным письмом декларантом снова направляются документы, которые были Обществом представлены первым сопроводительным письмом.
Следует отметить, что таможенный орган в соответствии с требованиями законодательства принимал решение о корректировке таможенной стоимости на основании документов, поступивших 10.05.2016.
На основании изложенного, довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости относительно непредставления декларантом документов об оплате за ввезенный по ДТ N 10218040/200416/0009341 товар, является обоснованным.
Вместе с тем, банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются обязательными при определении таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров. Непредставление банковских документов о фактической оплате товара иностранному продавцу в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения не позволяет подтвердить достоверность стоимости сделки, то есть таможенный орган не имеет возможности проверить окончательный расчет за конкретную поставку товара.
Оценив представленные 31.05.2016 г. документы, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представленные копии заявлений на перевод от 01.02.2016 N 69 и от 18.03.2016 N 110 не имеют отметок банка о дате их исполнения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении определенных условий, в том числе должно выполняться условие, согласно которому продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Решением о проведении дополнительной проверки от 21.04.2016 в целях подтверждения сведений о формировании цены сделки у декларанта запрошен прайс-лист производителя товаров.
Запрашивая информацию о прайс-листах производителя, таможенный орган, при имеющейся информации о значительном расхождении заявленной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости товаров, преследует целью установить по какой цене производителем (продавцом) товар предлагается к продаже неопределенному кругу лиц, с целью выяснения условий, которые могли повлиять на формирование цены в рамках конкретной сделки.
Вместе с тем, документ, представленный Обществом и названный прайс-листом, по содержанию таковым не является.
В своем письме от 10.05.2016 Общество указывает, что прайс-лист является не публичной офертой, а коммерческим предложением и составлен на условиях, предоставляемых индивидуально компании ООО "Интертекс" путем согласования ценовых особенностей. Декларант сам заявил о наличии условий, которые оказали влияние на продавца при установлении цены товара значительно ниже среднего уровня цен на товары того же класса и вида.
Данный факт свидетельствует о наличии условий, которые не могут быть количественно определены, в сделке между Обществом и FAR EASTERN INDUSTRIES (SHANGHAI) LTD имеются условия индивидуального характера, влияющие на цену товара, которые невозможно установить в стоимостном выражении.
Вместе с тем, наличие скидок и иных условий, которые не могут быть количественно определены, является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости Кингисеппская таможня указала на ряд замечаний в отношении предоставленной Обществом экспортной декларации страны отправления 223120160810604922 от 16.02.2016.
Судом правомерно не принят довод Общества о том, что установленные в решении о корректировке таможенной стоимости замечания относительно экспортной декларации не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку экспортная декларация не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку, в котором под пунктом 2 указано "Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления...".
В свою очередь, экспортная декларация страны отправления позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.5. контракта от 11.11.2015 N FE2015 поставщик обязан выслать в адрес покупателя экспресс-почтой не позднее 7 календарных дней, следующих за отгрузкой "экспортную декларацию - копию, заверенную печатью продавца и по возможности заверенную в Торгово-промышленной палате страны продавца".
Вместе с тем, представленная экспортная декларация оформлена не в соответствии с условиями контракта - не заверена печатью продавца, и не заверена в Торгово-промышленной палате Китая. При этом декларантом не представлены доказательства запроса экспортной декларации, заверенной печатью FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LTD и в Торгово-промышленной палате, у продавца, а также отказа продавца в ее предоставлении в связи с объективными причинами.
Судом правомерно сделан вывод, что указанная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товаров в стране вывоза.
Кроме того, в спорной ДТ, а также в транспортных (перевозочных) документах - в судовом коносаменте N 598245429 в качестве грузоотправителя указана компания FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LTD. В свою очередь, в экспортной декларации грузоотправителем является компания "Юаньфан".
Также в представленном переводе экспортной декларации в графе "порт экспорта" указан порт Яншань, что не корреспондирует со сведениями, указанными в судовом коносаменте N 598245429, порт погрузки Shanghai.
Таможней также установлено несоответствие сведений о весе товара, заявленных в ДТ N 10218040/200416/0009341, коммерческих, транспортных (перевозочных) документах, а также в экспортной декларации.
В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ, вес нетто товара составляет 71214,90 кг. Общая сумма по счету в соответствии с графами 22 и 42 ДТ составляет 77613,02 долл. США. В соответствии со спецификацией N 6 от 13.02.2016, инвойсом N CJ160250017S от 15.02.2016, а также упаковочным листом вес нетто товара составляет 70786 кг.
Общая стоимость товара согласно инвойсу и спецификации составляет 77613,02 долл. США. В экспортной декларации страны отправления вес нетто составляет 70786 кг, стоимость товара определена в размере 77 613,02 долл. США. В инвойсе N CJ160250017S от 15.02.2016 волокно артикула SN-8766CHS цена за ед. измерения составляет 1,11 долл. за 1 кг (вес 46800 кг, общая стоимость - 54948 долл. США), волокно артикула SN-8450CM цена за ед. измерения составляет 1,07 долл. США (вес - 23986 кг, общая стоимость - 23986 долл. США).
Аналогичные сведения содержатся в спецификации N 6 от 13.02.2016 в прайс-листе от 15.02.2016.
В соответствии с актом таможенного досмотра N 10218040/080416/000465 от 08.04.2016 определить вес нетто путем взвешивания не представляется возможным, исходя из его специфики и возможной порчи (упаковка не вскрывалась).
Исходя из маркировок, определяющих вес упаковки одного тюка, а также веса брутто, таможенным органом был определен вес нетто товара каждого артикула, который составил: 1) волокно артикула SN-8766CHS: 47268 (вес брутто) - (1,7 кг (вес упаковки одного тюка) * 156 шт. (количество тюков) = 47002,8 кг (вес нетто); 2) волокно артикула SN-8450CM: 24360 (вес брутто) - (1,7 кг (вес упаковки одного тюка) * 87 шт. (количество тюков) = 24212,1 кг (вес нетто).
Таким образом, учитывая произведенные расчеты, вес нетто товара, заявленного в ДТ N 10218040/200416/0009341, составляет 71214,9 кг, что соответственно влечет увеличение общей стоимости товара.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае общая стоимость осталась прежней.
Судом правомерно не принят довод Общества о том, что по ДТ NN 10218040/160316/0006544, 10218040/220316/0007111 Усть-Лужским таможенным постом принята стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и при этом Обществом подавался аналогичный пакет документов, поскольку указанные ДТ подавались иными участниками внешнеэкономического деятельности.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 указано, что в соответствии с пунктом 4 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В рассматриваемом случае документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, вывод таможенного органа в решении от 31.05.2016 ДТ N 10218040/200416/0009341 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.
Согласно статье 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/200416/0009341, определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения).
Согласно статье 3 Соглашения однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
При выборе источника ценовой информации Кингисеппской таможней было обеспечено соблюдение требований статьи 3 Соглашения в части, касающейся критериев однородности товаров.
По спорной ДТ Обществом ввезен товар: "волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности", страна происхождения, отправления - Китай, условия поставки - CIF, код ТН ВЭД ЕАЭС: 5503 20 000 0.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 31.05.2016 в качестве источника информации для определения таможенной стоимости товара использована ДТ N 10218040/140416/0008938.
По указанной ДТ ввезен на территорию Российской Федерации на условиях поставки CPT товар N 1 - "волокно синтетические, не подвергнутые кардо-, гребнечесанию и другой подготовке для прядения, не для розничной продажи, предназначено для текстильной промышленности", размеры: страна происхождения, отправления - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС: 5503 20 000 0.
В соответствии с примечанием 8 к разделу XI единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, в группы 50 - 55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56 - 59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7.
Учитывая положения примечания 7, а также сведений, содержащихся в источнике ценовой информации ДТ N 10218040/140416/0008938, принят во внимание товар, который также не является готовым.
С учетом изложенного, решение Кингисеппской таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/200416/0009341, является законным и обоснованным.
Поскольку решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости от 31.05.2016 соответствует требованиям таможенного законодательства, то и решение Северо-Западного таможенного управления N 16-03-12/105 от 03.08.2015 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Интертекс" является законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения, которое в свою очередь соответствуют ТК ТС, Соглашению от 25.01.2008 и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
В то время как при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.11.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-57283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интертекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)