Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
от общества: представитель Власова М.С. по доверенности от 20.01.20164
- от таможни: представитель Першин И.В. по доверенности от 18.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.05.2016 по делу N А32-11536/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань"
к Краснодарской таможне
об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,
принятое судьей Чесноковым А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 N 10309000-1733/2015 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 102000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество предприняло все возможные меры по устранению допущенного нарушения, в связи с чем, правонарушение можно признать малозначительным. Кроме того, таможенный орган не представил суду справку о повторности совершенного правонарушения. Общество впервые привлекалось к правонарушению по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 28.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.07.2016 до 17 час. 55 мин. и до 01.08.2016 до 14 час. 00 мин.
После перерыва таможней были представлены дополнительные пояснения относительно повторности совершенного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.2015 в зону таможенного контроля ОТО и ТК N 2 Крымского таможенного поста по ул. Шоссейная, 1-Б, пос. Жемчужный, Крымский район по таможенной процедуре таможенного транзита по документам: транзитной декларации N 10102090/210715/0040555, транспортной накладной от 18.07.2015 N 0129434, инвойсу от 17.07.2015 N 10, контракту от 24.07.2006 N 266Е/07, прибыл товар - "Дробилки для винограда, для использования в виноделии, с гребнеотделителем и без, предназначены для дробления винограда и отделения от гребней", отправитель компания - "ENOGRUP" SRL, Республика Молдова, 2024 Мун. Кишинев ул. Каля Басарабией 42/1, получатель - ООО "Винтаж" Краснодарский край, г. Крымск, ул. Кирова, 152 А.
С целью таможенного декларирования вышеуказанного товара ООО "РОСТЭК-Кубань" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни подана декларация на товары с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Указанная ДТ зарегистрирована таможенным органом с присвоением регистрационного номера - 10309093/230715/0001005.
По ДТ N 10309093/230715/0001005 в качестве товара N 1 задекларирован товар: "Дробилки для винограда, для использования в виноделии, с гребнеотделителем и без, предназначены для дробления винограда и отделения от гребней", изготовитель: Enoitalia S.R.L.", заявленный код товара 8435100000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто/нетто 4265/4086, 200, таможенная стоимость 1589632,32 руб.
В качестве документа, подтверждающего сертификацию указанного товара при таможенном декларировании был представлен сертификат соответствия RUC-ГГ.АИ71.В.06957, выданный 04.04.2012 органом по сертификации - ООО "Центр Сертификации" на продукцию: Оборудование для винодельческой промышленности: дробилки для винограда и фруктов. Серийный выпуск.
Таможенным органом сделан вывод, что представленный при таможенном декларировании сертификат соответствия К.иС-П\\АИ71.В.06957, выдан органом по сертификации - ООО "Центр Сертификации" - 04.04.2012, то есть до дня вступления в силу Технического регламента - 15.02.2013, был действительным не позднее 15.03.2015.
23.07.2015 Крымским таможенным постом в адрес таможенного представителя был направлен запрос о выявлении нарушения таможенного законодательства и представлении разрешительного документа на товар N 1 в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".
24.07.2015 таможенным представителем подано заявление о внесении изменений в 44 графу ДТ N 10309093/230715/0001005 и замену сертификата соответствия RUC-1Т.АИ71.В.06957 на декларацию о соответствии N ТС N RU Д-П.АВ45.В77044 от 24.07.2015.
Усмотрев в действиях ООО "РОСТЭК-Кубань" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, 09.12.2015 Крымским таможенным постом Краснодарской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1733/2015.
09.03.2016 в отсутствие законного представителя общества ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Краснодарской таможни от 23.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10309000-1733/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 чт. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 102000 руб.
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления таможни.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В пункте 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение о порядке ввоза).
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза одними из основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, являются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
При таможенном декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Как следует из материалов дела, общество на момент подачи ДТ N 10309093/230715/0001005 в качестве разрешительного документа был представлен сертификат соответствия RUC-IT.AM71.B.06957, выданный 04.04.2012 органом по сертификации - ООО "Центр Сертификации" на продукцию: Оборудование для винодельческой промышленности: дробилки для винограда и фруктов. Серийный выпуск.
Данный сертификат выдан на соответствие продукции требованиям ГОСТ 12.1.00383, ГОСТ 12.2.111-85, ГОСТ 12.2.120-2005 до дня вступления в законную силу технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", который в соответствии с пунктом 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 вступил в силу с 15 февраля 2013 года.
В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, выданные до дня вступления в силу Технического регламента, действуют до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015.
При таких обстоятельствах обществом при декларировании товара 23.07.2015 представлен недействительный документ - сертификат соответствия N RUC-1Т.АИ71.В.06957, срок действия которого истек 15.03.2015.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего технического регламента.
Общество знало или должно было знать о том, что сертификат, выданный до дня вступления в силу технического регламента "О безопасности машин и оборудования", в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 действует до 15.03.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Довод общества о том, что до возбуждения дела об административном правонарушении обществом получены сертификаты соответствия, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, обоснованно отклонены судом.
По данному вопросу в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" даны следующие разъяснения.
В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.
Таким образом, получение обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, после регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы общества об отсутствии у него возможности проверить действительность сертификата, кроме как на сайте Федеральной службы по аккредитации, также верно отклонены судом. Срок действия сертификата установлен Решением Комиссии Таможенного союза и общество, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, обязано было знать соответствующие нормы законодательства Таможенного союза.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу А32-41448/2015.
Таким образом, общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, установленного таможенным законодательством.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не представил суду справку о повторности совершенного правонарушения, общество впервые привлекалось к правонарушению по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за предусмотренное данной нормой правонарушение, для юридических лиц определена ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таможней установлено совершение обществом аналогичных правонарушений, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поэтому за совершение правонарушения на заявителя наложен штраф в размере 102 000 руб.
В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.
Таможня в оспариваемом постановлении указывает на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Из материалов дела следует, что постановлениями N 10309000-932/2014 и N 10309000-860/2014 общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а постановлениями N 10309000-74/2014, N 10802000-535/2013 и 10802000-470/2013 общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за нарушение положений таможенного законодательства Российской Федерации, то есть, правонарушение является однородным.
Кроме того, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2015 N 10317000-34/2015 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (дело N А32-10485/2015).
Несмотря на то, что суд освободил общество от ответственности в связи с малозначительностью, то есть по не реабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах управлением правомерно установлено совершение обществом аналогичного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса назначение наказания выше минимального размера, а именно в сумме 102 000 руб., в рассматриваемом случае является правомерным.
Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-11536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 15АП-9731/2016 ПО ДЕЛУ N А32-11536/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 15АП-9731/2016
Дело N А32-11536/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
от общества: представитель Власова М.С. по доверенности от 20.01.20164
- от таможни: представитель Першин И.В. по доверенности от 18.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.05.2016 по делу N А32-11536/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань"
к Краснодарской таможне
об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,
принятое судьей Чесноковым А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 N 10309000-1733/2015 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 102000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество предприняло все возможные меры по устранению допущенного нарушения, в связи с чем, правонарушение можно признать малозначительным. Кроме того, таможенный орган не представил суду справку о повторности совершенного правонарушения. Общество впервые привлекалось к правонарушению по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 28.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.07.2016 до 17 час. 55 мин. и до 01.08.2016 до 14 час. 00 мин.
После перерыва таможней были представлены дополнительные пояснения относительно повторности совершенного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.2015 в зону таможенного контроля ОТО и ТК N 2 Крымского таможенного поста по ул. Шоссейная, 1-Б, пос. Жемчужный, Крымский район по таможенной процедуре таможенного транзита по документам: транзитной декларации N 10102090/210715/0040555, транспортной накладной от 18.07.2015 N 0129434, инвойсу от 17.07.2015 N 10, контракту от 24.07.2006 N 266Е/07, прибыл товар - "Дробилки для винограда, для использования в виноделии, с гребнеотделителем и без, предназначены для дробления винограда и отделения от гребней", отправитель компания - "ENOGRUP" SRL, Республика Молдова, 2024 Мун. Кишинев ул. Каля Басарабией 42/1, получатель - ООО "Винтаж" Краснодарский край, г. Крымск, ул. Кирова, 152 А.
С целью таможенного декларирования вышеуказанного товара ООО "РОСТЭК-Кубань" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни подана декларация на товары с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Указанная ДТ зарегистрирована таможенным органом с присвоением регистрационного номера - 10309093/230715/0001005.
По ДТ N 10309093/230715/0001005 в качестве товара N 1 задекларирован товар: "Дробилки для винограда, для использования в виноделии, с гребнеотделителем и без, предназначены для дробления винограда и отделения от гребней", изготовитель: Enoitalia S.R.L.", заявленный код товара 8435100000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто/нетто 4265/4086, 200, таможенная стоимость 1589632,32 руб.
В качестве документа, подтверждающего сертификацию указанного товара при таможенном декларировании был представлен сертификат соответствия RUC-ГГ.АИ71.В.06957, выданный 04.04.2012 органом по сертификации - ООО "Центр Сертификации" на продукцию: Оборудование для винодельческой промышленности: дробилки для винограда и фруктов. Серийный выпуск.
Таможенным органом сделан вывод, что представленный при таможенном декларировании сертификат соответствия К.иС-П\\АИ71.В.06957, выдан органом по сертификации - ООО "Центр Сертификации" - 04.04.2012, то есть до дня вступления в силу Технического регламента - 15.02.2013, был действительным не позднее 15.03.2015.
23.07.2015 Крымским таможенным постом в адрес таможенного представителя был направлен запрос о выявлении нарушения таможенного законодательства и представлении разрешительного документа на товар N 1 в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".
24.07.2015 таможенным представителем подано заявление о внесении изменений в 44 графу ДТ N 10309093/230715/0001005 и замену сертификата соответствия RUC-1Т.АИ71.В.06957 на декларацию о соответствии N ТС N RU Д-П.АВ45.В77044 от 24.07.2015.
Усмотрев в действиях ООО "РОСТЭК-Кубань" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, 09.12.2015 Крымским таможенным постом Краснодарской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1733/2015.
09.03.2016 в отсутствие законного представителя общества ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Краснодарской таможни от 23.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10309000-1733/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 чт. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 102000 руб.
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления таможни.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В пункте 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение о порядке ввоза).
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза одними из основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, являются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
При таможенном декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Как следует из материалов дела, общество на момент подачи ДТ N 10309093/230715/0001005 в качестве разрешительного документа был представлен сертификат соответствия RUC-IT.AM71.B.06957, выданный 04.04.2012 органом по сертификации - ООО "Центр Сертификации" на продукцию: Оборудование для винодельческой промышленности: дробилки для винограда и фруктов. Серийный выпуск.
Данный сертификат выдан на соответствие продукции требованиям ГОСТ 12.1.00383, ГОСТ 12.2.111-85, ГОСТ 12.2.120-2005 до дня вступления в законную силу технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", который в соответствии с пунктом 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 вступил в силу с 15 февраля 2013 года.
В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, выданные до дня вступления в силу Технического регламента, действуют до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015.
При таких обстоятельствах обществом при декларировании товара 23.07.2015 представлен недействительный документ - сертификат соответствия N RUC-1Т.АИ71.В.06957, срок действия которого истек 15.03.2015.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего технического регламента.
Общество знало или должно было знать о том, что сертификат, выданный до дня вступления в силу технического регламента "О безопасности машин и оборудования", в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 действует до 15.03.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Довод общества о том, что до возбуждения дела об административном правонарушении обществом получены сертификаты соответствия, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, обоснованно отклонены судом.
По данному вопросу в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" даны следующие разъяснения.
В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.
Таким образом, получение обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, после регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы общества об отсутствии у него возможности проверить действительность сертификата, кроме как на сайте Федеральной службы по аккредитации, также верно отклонены судом. Срок действия сертификата установлен Решением Комиссии Таможенного союза и общество, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, обязано было знать соответствующие нормы законодательства Таможенного союза.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу А32-41448/2015.
Таким образом, общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, установленного таможенным законодательством.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не представил суду справку о повторности совершенного правонарушения, общество впервые привлекалось к правонарушению по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за предусмотренное данной нормой правонарушение, для юридических лиц определена ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таможней установлено совершение обществом аналогичных правонарушений, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поэтому за совершение правонарушения на заявителя наложен штраф в размере 102 000 руб.
В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.
Таможня в оспариваемом постановлении указывает на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Из материалов дела следует, что постановлениями N 10309000-932/2014 и N 10309000-860/2014 общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а постановлениями N 10309000-74/2014, N 10802000-535/2013 и 10802000-470/2013 общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за нарушение положений таможенного законодательства Российской Федерации, то есть, правонарушение является однородным.
Кроме того, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2015 N 10317000-34/2015 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (дело N А32-10485/2015).
Несмотря на то, что суд освободил общество от ответственности в связи с малозначительностью, то есть по не реабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах управлением правомерно установлено совершение обществом аналогичного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса назначение наказания выше минимального размера, а именно в сумме 102 000 руб., в рассматриваемом случае является правомерным.
Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-11536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)