Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Налча Махир Куватова А.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2015, представителей Астраханской таможни Черновой М.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2016 N 07-33/02199, Абдулманаповой З.А., действующей на основании доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21029,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налча Махир
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2015 года по делу N А06-8856/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир (Волгоградская область, г. Волжский)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконными решения от 28.08.2015, требования от 17.09.2015,
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Налча Махир (далее - заявитель, ИП Налча Махир, предприниматель, декларант) с заявлением о признании незаконными решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товар (далее - ДТ) N 10311020/021213/0005723, требования Астраханской таможни от 17.09.2015 N 146 об уплате таможенных пошлин по ДТ N 10311020/021213/0005723.
Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Налча Махир не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ИП Налча Махир (Покупатель) и компанией "ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT" (Турция) (Продавец) заключен контракт 18, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель - принять и оплатить товар - транспортное средство MERCEDES-BENZ TRAVEGO 17 SHD, 2008 года выпуска, VIN NMB63201213245191.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта от 27.11.2013 N 18 общая сумма контракта составляет 39 500 Евро, в стоимость товара входит стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях CPT-Астрахань.
Оплата товара согласно пункту 7.2. контракта от 27.11.2013 N 18 осуществляется в течение 180 дней после поставки товара, датой которой является дата таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.
ИП Налча Махир на территорию Российской Федерации по ДТ N 10311020/021213/0005723 ввезен товар - транспортное средство MERCEDES-BENZ TRAVEGO 17 SHD, 2008 года выпуска, VIN NMB63201213245191.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена ИП Налча Махир по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены контракт от 27.11.2013 N 18, инвойс от 22.11.2013 N 0012281, импортная декларация.
05.02.2014 в связи с наличием признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/021213/0005723, которым предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 1 592 950,20 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу N А06-1026/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 мая 2015 года, корректировка Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/021213/0005723 признана необоснованной.
В период с 20.01.2015 по 28.08.2015 Астраханской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка ИП Налча Махир по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных, в том числе, по экспортной таможенной декларации (далее - ЭТД) N 10311020/021213/0005723, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 N 10311000/400/280815/А001.
В ходе проверки на основании представленных Министерством торговли и таможни Турецкой Республики экспортных деклараций таможенный орган установил, что стоимость ввезенного по ДТ N 10311020/021213/0005723 товара при вывозе из Турции составила 134 900 долларов США при условиях поставки FOB Антакья, что свидетельствует о значительном занижении предпринимателем стоимости ввезенного транспортного средства.
28.08.2015 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10311020/021213/0005723.
Таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости товаров на основании информации, указанной в ЭТД Турции от 23.11.2013 N 13310800ЕХ010949.
17.09.2015 таможенным органом ИП Налча Махир выставлено требование N 146 об уплате таможенных платежей, которым предпринимателю указано на необходимости уплаты таможенных платежей в сумме 1 014 360,47 руб.
ИП Налча Махир, полагая, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что представленные заявителем документы и сведения не подтверждают заявленную в ДТ N 10311020/021213/0005723 таможенную стоимость товара, не устраняют противоречия, выявленные таможенным органом, пришел к выводу об обоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/021213/0005723, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Из представленной декларантом ДТ N 10311020/021213/0005723 следует, что отправителем товара является компания "ASYA OTOMOTIV ITHALATIHRACAT" (Турция), директор Fevzi Nalca, условия поставки - СРТ Астрахань.
С декларацией в таможенный орган представлен, в том числе, инвойс от 22.11.2013 N 0012281 (графа 44 декларации) (т. 1, л.д. 65).
Инвойс от 22.11.2013 N 0012281 содержит сведения о стоимости товара - 39 500 Евро, идентификационных признаках товара, имеет отметку компания "ASYA OTOMOTIV ITHALATIHRACAT" (т. 1, л.д. 69).
Между тем, в представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной (CMR), на основании которой осуществлялось международное перемещение товара, указан иной инвойс - от 25.11.2013 N 00112281 (т. 1, л.д. 70).
Поскольку данная международная товарно-транспортная накладная содержит отметки таможенных органов по пути следования товара в Российскую Федерацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее подлинности и достоверности указанных в ней сведений.
Согласно полученной таможенным органом в ходе проверки ЭТД Турции от 23.11.2013 N 13310800ЕХ010949 цена товара составляет 134 900 долларов США (счет-фактура от 22.11.2013 N 049359), условия поставки - FOB-Антакья (т. 1, л.д. 76).
Отправителем товара в ЭТД от 23.11.2013 N 13310800ЕХ010949 указан Fevzi Nalca.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в ЭТД Турции от 23.11.2013 N 13310800ЕХ010949 и ДТ N 10311020/021213/0005723 имеется указание на уникальный номер транспортного средства (VIN), что позволяет сделать вывод о декларировании одного товара.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2. контракта от 27.11.2013 N 18, предусматривающим оплату в течение 180 дней после поставки товара, заявителем в материалы дела не представлено.
Из ЭТД от 23.11.2013 N 13310800ЕХ010949 (графа 28) следует, что оплата товара на момент его отправки произведена покупателем в банк "Ziraat Bankasi A.S.".
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о предоставлении ИП Налча Махир в таможенный орган документов, содержащих недостоверную информацию об условиях поставки товара, предоставленного к таможенному оформлению, что исключает обоснованность применения заявленной декларантом стоимости при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В апелляционной жалобе ИП Налча Махир указывает, что цена товара указанная в контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе, "ASYA OTOMOTIV ITHALATIHRACAT" письмом подтвердило реализацию транспортного средства по цене 39 500 Евро.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, оформленные от имени отправителя товара - Fevzi Nalca, являющегося директором "ASYA OTOMOTIV ITHALATIHRACAT", свидетельствуют о поставке им товара по иной цене и о недостоверности сообщенных в указанном письме сведений о цене товара.
По мнению заявителя, Астраханская таможня неправомерно использовала экспортную таможенную декларацию в качестве источника ценовой информации, поскольку данный документ составлен иностранным контрагентом в одностороннем порядке без участия ИП Налча Махир.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя несостоятельным.
Противоречия, имеющиеся в документах, оформленных отправителем товара - Fevzi Nalca в Турции и его получателем - ИП Налча Махир при таможенном оформлении в Российской Федерации, не позволяют признать указанную в ДТ N 10311020/021213/0005723 цену сделки достоверной.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ИП Налча Махир не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2015 года по делу N А06-8856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 12АП-721/2016 ПО ДЕЛУ N А06-8856/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А06-8856/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Налча Махир Куватова А.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2015, представителей Астраханской таможни Черновой М.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2016 N 07-33/02199, Абдулманаповой З.А., действующей на основании доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21029,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налча Махир
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2015 года по делу N А06-8856/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир (Волгоградская область, г. Волжский)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконными решения от 28.08.2015, требования от 17.09.2015,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Налча Махир (далее - заявитель, ИП Налча Махир, предприниматель, декларант) с заявлением о признании незаконными решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товар (далее - ДТ) N 10311020/021213/0005723, требования Астраханской таможни от 17.09.2015 N 146 об уплате таможенных пошлин по ДТ N 10311020/021213/0005723.
Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Налча Махир не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ИП Налча Махир (Покупатель) и компанией "ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT" (Турция) (Продавец) заключен контракт 18, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель - принять и оплатить товар - транспортное средство MERCEDES-BENZ TRAVEGO 17 SHD, 2008 года выпуска, VIN NMB63201213245191.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта от 27.11.2013 N 18 общая сумма контракта составляет 39 500 Евро, в стоимость товара входит стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях CPT-Астрахань.
Оплата товара согласно пункту 7.2. контракта от 27.11.2013 N 18 осуществляется в течение 180 дней после поставки товара, датой которой является дата таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.
ИП Налча Махир на территорию Российской Федерации по ДТ N 10311020/021213/0005723 ввезен товар - транспортное средство MERCEDES-BENZ TRAVEGO 17 SHD, 2008 года выпуска, VIN NMB63201213245191.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена ИП Налча Махир по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены контракт от 27.11.2013 N 18, инвойс от 22.11.2013 N 0012281, импортная декларация.
05.02.2014 в связи с наличием признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/021213/0005723, которым предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 1 592 950,20 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу N А06-1026/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 мая 2015 года, корректировка Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/021213/0005723 признана необоснованной.
В период с 20.01.2015 по 28.08.2015 Астраханской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка ИП Налча Махир по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных, в том числе, по экспортной таможенной декларации (далее - ЭТД) N 10311020/021213/0005723, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 N 10311000/400/280815/А001.
В ходе проверки на основании представленных Министерством торговли и таможни Турецкой Республики экспортных деклараций таможенный орган установил, что стоимость ввезенного по ДТ N 10311020/021213/0005723 товара при вывозе из Турции составила 134 900 долларов США при условиях поставки FOB Антакья, что свидетельствует о значительном занижении предпринимателем стоимости ввезенного транспортного средства.
28.08.2015 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10311020/021213/0005723.
Таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости товаров на основании информации, указанной в ЭТД Турции от 23.11.2013 N 13310800ЕХ010949.
17.09.2015 таможенным органом ИП Налча Махир выставлено требование N 146 об уплате таможенных платежей, которым предпринимателю указано на необходимости уплаты таможенных платежей в сумме 1 014 360,47 руб.
ИП Налча Махир, полагая, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что представленные заявителем документы и сведения не подтверждают заявленную в ДТ N 10311020/021213/0005723 таможенную стоимость товара, не устраняют противоречия, выявленные таможенным органом, пришел к выводу об обоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/021213/0005723, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Из представленной декларантом ДТ N 10311020/021213/0005723 следует, что отправителем товара является компания "ASYA OTOMOTIV ITHALATIHRACAT" (Турция), директор Fevzi Nalca, условия поставки - СРТ Астрахань.
С декларацией в таможенный орган представлен, в том числе, инвойс от 22.11.2013 N 0012281 (графа 44 декларации) (т. 1, л.д. 65).
Инвойс от 22.11.2013 N 0012281 содержит сведения о стоимости товара - 39 500 Евро, идентификационных признаках товара, имеет отметку компания "ASYA OTOMOTIV ITHALATIHRACAT" (т. 1, л.д. 69).
Между тем, в представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной (CMR), на основании которой осуществлялось международное перемещение товара, указан иной инвойс - от 25.11.2013 N 00112281 (т. 1, л.д. 70).
Поскольку данная международная товарно-транспортная накладная содержит отметки таможенных органов по пути следования товара в Российскую Федерацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее подлинности и достоверности указанных в ней сведений.
Согласно полученной таможенным органом в ходе проверки ЭТД Турции от 23.11.2013 N 13310800ЕХ010949 цена товара составляет 134 900 долларов США (счет-фактура от 22.11.2013 N 049359), условия поставки - FOB-Антакья (т. 1, л.д. 76).
Отправителем товара в ЭТД от 23.11.2013 N 13310800ЕХ010949 указан Fevzi Nalca.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в ЭТД Турции от 23.11.2013 N 13310800ЕХ010949 и ДТ N 10311020/021213/0005723 имеется указание на уникальный номер транспортного средства (VIN), что позволяет сделать вывод о декларировании одного товара.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2. контракта от 27.11.2013 N 18, предусматривающим оплату в течение 180 дней после поставки товара, заявителем в материалы дела не представлено.
Из ЭТД от 23.11.2013 N 13310800ЕХ010949 (графа 28) следует, что оплата товара на момент его отправки произведена покупателем в банк "Ziraat Bankasi A.S.".
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о предоставлении ИП Налча Махир в таможенный орган документов, содержащих недостоверную информацию об условиях поставки товара, предоставленного к таможенному оформлению, что исключает обоснованность применения заявленной декларантом стоимости при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В апелляционной жалобе ИП Налча Махир указывает, что цена товара указанная в контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе, "ASYA OTOMOTIV ITHALATIHRACAT" письмом подтвердило реализацию транспортного средства по цене 39 500 Евро.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, оформленные от имени отправителя товара - Fevzi Nalca, являющегося директором "ASYA OTOMOTIV ITHALATIHRACAT", свидетельствуют о поставке им товара по иной цене и о недостоверности сообщенных в указанном письме сведений о цене товара.
По мнению заявителя, Астраханская таможня неправомерно использовала экспортную таможенную декларацию в качестве источника ценовой информации, поскольку данный документ составлен иностранным контрагентом в одностороннем порядке без участия ИП Налча Махир.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя несостоятельным.
Противоречия, имеющиеся в документах, оформленных отправителем товара - Fevzi Nalca в Турции и его получателем - ИП Налча Махир при таможенном оформлении в Российской Федерации, не позволяют признать указанную в ДТ N 10311020/021213/0005723 цену сделки достоверной.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ИП Налча Махир не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2015 года по делу N А06-8856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)