Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА": Скопина Г.С., паспорт, по доверенности от 01.03.2016;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2016 года по делу N А60-21759/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" (ИНН 6674379146, ОГРН 1116674010980)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 28.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10502110/251115/0025108.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости; полагает, что общество не доказало правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости, поскольку представленные таможенному органу документы и сведения не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость; не устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено. В жалобе таможенный орган приводит доводы с оценкой представленного для декларирования прайс-листа, указывает на непредставление счетов-фактур и накладных на реализацию товара; обращает внимание суда, что общество в письменных разъяснениях причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа прямо указывает на наличие скидок по данной поставке.
Общество с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, поддержаны участвующим в судебном заседании представителем. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 11/2013 от 01.03.2013, заключенного ООО "Изида" (Россия) и компанией "HUAN GGAN G JIAZHI TEXTILE IMPORT & EXPORT CO., LTD." (Китай) на Екатеринбургский таможенный пост предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/251115/0025108, в том числе: - товар N 3 "нож кухонный с фиксированным лезвием из коррозийной стали..."; товар N 5 "овощерезка с рабочей поверхностью из циркониевой керамики..."; товар N 11 "скобы для степлера из черного металла..."; товар N 19 "детская игрушка пластмассовая, без механизмов: мыльные пузыри..."; товар N 22 "карандаши цветные для детей, изготовлены на основе каолина (белой глины)..."; товар N 23 "карандаши цветные для детей, изготовлены на основе каолина (белой глины)...", страна происхождения Китай; в графе 22 декларации заявлена стоимость 38 861,11 долларов США. Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы, поименованные в описи к декларации.
При таможенном контроле Екатеринбургской таможней в отношении товаров N 3, 11, 19, 22, 23 выявлен общероссийский профиль риска и установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России.
25.11.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/251115/0025108.
В ходе дополнительной проверки декларантом представлены запрашиваемые таможенным органом документы: экспортная декларация N 066435В0/03990; прайс-лист N 955004В0/01927; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; сведения о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров; ведомость банковского контроля; договор поставки N 28 от 15.12.2014; калькуляция себестоимости, карточка счета 41.01 от 27.11.2015, справка-расчет от 24.10.2015; письменные пояснения общества относительно причин отличия заявленной стоимости от ценовой информации таможенного органа; пояснения по условиям продажи; документы по оплате товара поставщику.
По результатам анализа представленных документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о том, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
28.03.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 3, 11, 19, 22, 23, продекларированного по ДТ 10502110/251115/0025108.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом правомерно указано на наличии двух необходимых условий для признания решений таможни недействительными.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками. Иных, конкретных оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров в оспариваемых решениях не приведено.
По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и соглашения, пришел к выводу, что отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как достаточное доказательство недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами.
При этом суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, пришел к выводу, что они соотносятся друг с другом, их содержание в совокупности подтверждает заявленную таможенную стоимость.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд в поддержку принятого по делу судебного акта приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
Таможенный орган полагает, что прайс-лист не содержит информации об основных условиях поставки, на которых предлагается товар
Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку в прайс-листе отражена стоимость, которая заявлена при декларировании товара. Представленный прайс лист не содержит ссылок на конкретный контракт, либо информацию, подтверждающую его предназначение исключительно для ООО "Изида". Таким образом, прайс-лист не свидетельствует о наличии зависимости стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
Из анализа представленных документов, усматривается, что описание товара является полным, указаны количество товара, цена, условия и сроки платежа, условия поставки. Поставка товара совершалась во исполнение условий Контракта N 11/2013 от 01.03.2013, заключенного с компанией "HUAN GGAN G JIAZHI TEXTILE IMPORTS AN D EXPORTS CO., LTD". По условиям Контракта (пункт 1.1) наименование, количество, цена и условия поставки указывается в Спецификациях. Согласно спецификации N 206-15 от 19.10.2015 поставке подлежали товары в согласованном наименовании, количестве, по ценам, на условиях поставки CFR VOSTOCHN Y на общую сумму 38 861,11 USD. Цена, согласованная в Спецификации, является фиксированной, без каких-либо условий.
Таможенный орган также указывает на отсутствии в ведомости банковского контроля раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту (с указанием суммы платежей по контракту, суммы по подтверждающим документам, сальдо расчетов).
Общество представило ведомость банковского контроля, в которой указаны суммы платежей по контракту. В частности, раздел 2 ведомости банковского контроля содержит сведения о платежах, в том числе сведения об оплате по аккредитиву N 616 от 09.08.2013 г. (п. 4 разд. 2). Следовательно, обществом полностью подтверждена оплата поставленного товара.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в представленных документах не содержится информация об условиях предоставления скидок. В рамках исполнения решения о дополнительной проверке общество представило письмо, содержащее разъяснения причин отличия заявленной стоимости от ценовой информации таможенного органа. Представленное обществом письмо (т. 1 л.д. 90) носит информативный характер, обосновывающее низкую стоимость товара, произведенного в Китае. Какой-либо конкретной информации со ссылками на документы, подтверждающее предоставление обществу скидок на товар, в письме не содержится.
Поскольку совокупностью представленных документов подтверждена заявленная таможенная стоимость товаров, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют, довод таможни о не подтверждении декларантом размера скидок и отсутствий сезонного товара апелляционным судом не принимается.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено (пункты 5, 6, 9, 10), что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора арбитражный суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.03.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статьи 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-21759/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 17АП-13867/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-21759/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 17АП-13867/2016-АК
Дело N А60-21759/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА": Скопина Г.С., паспорт, по доверенности от 01.03.2016;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2016 года по делу N А60-21759/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" (ИНН 6674379146, ОГРН 1116674010980)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 28.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10502110/251115/0025108.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости; полагает, что общество не доказало правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости, поскольку представленные таможенному органу документы и сведения не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость; не устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено. В жалобе таможенный орган приводит доводы с оценкой представленного для декларирования прайс-листа, указывает на непредставление счетов-фактур и накладных на реализацию товара; обращает внимание суда, что общество в письменных разъяснениях причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа прямо указывает на наличие скидок по данной поставке.
Общество с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, поддержаны участвующим в судебном заседании представителем. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 11/2013 от 01.03.2013, заключенного ООО "Изида" (Россия) и компанией "HUAN GGAN G JIAZHI TEXTILE IMPORT & EXPORT CO., LTD." (Китай) на Екатеринбургский таможенный пост предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/251115/0025108, в том числе: - товар N 3 "нож кухонный с фиксированным лезвием из коррозийной стали..."; товар N 5 "овощерезка с рабочей поверхностью из циркониевой керамики..."; товар N 11 "скобы для степлера из черного металла..."; товар N 19 "детская игрушка пластмассовая, без механизмов: мыльные пузыри..."; товар N 22 "карандаши цветные для детей, изготовлены на основе каолина (белой глины)..."; товар N 23 "карандаши цветные для детей, изготовлены на основе каолина (белой глины)...", страна происхождения Китай; в графе 22 декларации заявлена стоимость 38 861,11 долларов США. Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы, поименованные в описи к декларации.
При таможенном контроле Екатеринбургской таможней в отношении товаров N 3, 11, 19, 22, 23 выявлен общероссийский профиль риска и установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России.
25.11.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/251115/0025108.
В ходе дополнительной проверки декларантом представлены запрашиваемые таможенным органом документы: экспортная декларация N 066435В0/03990; прайс-лист N 955004В0/01927; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; сведения о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров; ведомость банковского контроля; договор поставки N 28 от 15.12.2014; калькуляция себестоимости, карточка счета 41.01 от 27.11.2015, справка-расчет от 24.10.2015; письменные пояснения общества относительно причин отличия заявленной стоимости от ценовой информации таможенного органа; пояснения по условиям продажи; документы по оплате товара поставщику.
По результатам анализа представленных документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о том, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
28.03.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 3, 11, 19, 22, 23, продекларированного по ДТ 10502110/251115/0025108.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом правомерно указано на наличии двух необходимых условий для признания решений таможни недействительными.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками. Иных, конкретных оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров в оспариваемых решениях не приведено.
По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и соглашения, пришел к выводу, что отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как достаточное доказательство недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами.
При этом суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, пришел к выводу, что они соотносятся друг с другом, их содержание в совокупности подтверждает заявленную таможенную стоимость.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд в поддержку принятого по делу судебного акта приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
Таможенный орган полагает, что прайс-лист не содержит информации об основных условиях поставки, на которых предлагается товар
Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку в прайс-листе отражена стоимость, которая заявлена при декларировании товара. Представленный прайс лист не содержит ссылок на конкретный контракт, либо информацию, подтверждающую его предназначение исключительно для ООО "Изида". Таким образом, прайс-лист не свидетельствует о наличии зависимости стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
Из анализа представленных документов, усматривается, что описание товара является полным, указаны количество товара, цена, условия и сроки платежа, условия поставки. Поставка товара совершалась во исполнение условий Контракта N 11/2013 от 01.03.2013, заключенного с компанией "HUAN GGAN G JIAZHI TEXTILE IMPORTS AN D EXPORTS CO., LTD". По условиям Контракта (пункт 1.1) наименование, количество, цена и условия поставки указывается в Спецификациях. Согласно спецификации N 206-15 от 19.10.2015 поставке подлежали товары в согласованном наименовании, количестве, по ценам, на условиях поставки CFR VOSTOCHN Y на общую сумму 38 861,11 USD. Цена, согласованная в Спецификации, является фиксированной, без каких-либо условий.
Таможенный орган также указывает на отсутствии в ведомости банковского контроля раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту (с указанием суммы платежей по контракту, суммы по подтверждающим документам, сальдо расчетов).
Общество представило ведомость банковского контроля, в которой указаны суммы платежей по контракту. В частности, раздел 2 ведомости банковского контроля содержит сведения о платежах, в том числе сведения об оплате по аккредитиву N 616 от 09.08.2013 г. (п. 4 разд. 2). Следовательно, обществом полностью подтверждена оплата поставленного товара.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в представленных документах не содержится информация об условиях предоставления скидок. В рамках исполнения решения о дополнительной проверке общество представило письмо, содержащее разъяснения причин отличия заявленной стоимости от ценовой информации таможенного органа. Представленное обществом письмо (т. 1 л.д. 90) носит информативный характер, обосновывающее низкую стоимость товара, произведенного в Китае. Какой-либо конкретной информации со ссылками на документы, подтверждающее предоставление обществу скидок на товар, в письме не содержится.
Поскольку совокупностью представленных документов подтверждена заявленная таможенная стоимость товаров, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют, довод таможни о не подтверждении декларантом размера скидок и отсутствий сезонного товара апелляционным судом не принимается.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено (пункты 5, 6, 9, 10), что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора арбитражный суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.03.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статьи 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-21759/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)