Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД",
апелляционное производство N 05АП-1588/2016
на решение от 08.02.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-24787/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН 7706797630, ОГРН 1137746607680, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2013)
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 06.10.2015 N 10702000-1437/2015 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от ООО "АВАНГАРД": представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 12.11.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Жертовский Д.С. по доверенности от 30.11.2015 N 239 сроком до 30.11.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - общество, декларант, ООО "АВАНГАРД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1437/2015.
Решением от 08.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование частично, отменил оспариваемое постановление таможни в части размера административного штрафа, превышающего 1 424 499,62 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "АВАНГАРД" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
По утверждению общества, при подготовке декларации на товары (далее - ДТ), при формализации инвойса в электронном виде была допущена техническая ошибка - неправильно указаны единицы измерения: вместо "100 шт." указано "шт.", в связи с чем ошибочно заявлены стоимость за единицу товара и количество товара, тогда как общая стоимость, вес и количество грузовых мест указаны правильно.
Заявитель жалобы считает, что спорный товар был им задекларирован, так как в ДТ указаны количество упаковок товара, его вес и стоимость. При этом ошибочное указание количества товара, меньше фактического, не свидетельствует о недекларировании его полностью или в части, поскольку иные сведения о товаре заявлены достоверно для всего количества перемещаемого товара.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Таможенный орган нарушение положений статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в не представил.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2016 объявлялся перерыв до 24.03.2016 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2013 N 1/13-А, заключенного обществом с иностранной компанией, в адрес ООО "АВАНГАРД" поступил товар, задекларированный обществом по ДТ N 10702020/200815/0027217, а именно: сумка-сетка с тканевым ярлыком "WILLIAM LAWSON'S" выполнена из 100% полипропилена, края обработаны горячей резкой, линейная плотность нити (ДТЕКСАХ)-DEC-380D, для бытовых нужд, не для пищевых продуктов, 2 142 шт.
В выпуске товара в заявленной декларантом таможенной процедуре таможенным органом отказано ввиду непредоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.
В результате проведенного таможней таможенного досмотра, оформленного актом N 1702020/280815/002818, установлено, что ООО "АВАНГАРД" не задекларировало в ДТ N 10702020/200815/0027217 сумки-сетки в количестве 212 058 шт.
Установив, что общество заявило недостоверные сведения о количестве товаров: сумки-сетки в количестве 214 200 шт., что больше заявленного в декларации на 212 058 шт., государственный таможенный инспектор ОТО и ТК т/п Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни вынес в отношении ООО "АВАНГАРД" определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2015 N 10702000-1437/2015.
В ходе проведения административного расследования таможенным органом было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы от 16.09.2015 с целью определения рыночной стоимости незадекларированного товара, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока).
Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 29.09.2015 N 04/030473 рыночная стоимость незадекларированного товара на момент совершения правонарушения 20.08.2015 составила 11 395 996,92 руб.
02.10.2015 старшим уполномоченным по особо важным делам ОАР Владивостокской таможни в отношении ООО "АВАНГАРД" составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1437/2015 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2015 N 10702000-1437/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа в сумме 2 848 999,23 руб. (с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Как следует из пункта 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товаре, в том числе, в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза...
Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии по статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Исходя из положений статей 4, 12, 15, 16, 179, 187, 188, 189 ТК ТС общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.
Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судебной коллегией установлено, что обществу вменено недекларирование сумок-сеток в количестве 212 058 шт. из общего количества товара ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в количестве 214 200 шт.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение порядка таможенного декларирования товаров, выразившееся в недекларировании части товара, заявленного в ДТ N 10702020/200815/0027217, а именно: сумок-сеток в количестве 212 058 шт., подлежащих декларированию, поскольку единицей измерения товара, согласно коммерческим документам по сделке является "штука", характеризующая его количественный состав.
Данное обстоятельство подтверждается ДТ N 10702020/200815/0027217, актом таможенного досмотра N 10702020/280815/002818 от 28.08.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2015 N 10702000-1437/2015.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на техническую ошибку, когда при формализации инвойса в электронном виде неправильно указана единица измерении: вместо "100 шт." указано "шт.", отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Так, из содержания дополнительного соглашения к контракту от 10.08.2015 N 51064 следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товара, единицей измерения которого установлена "штука". В инвойсе, представленном при таможенном оформлении спорного товара, указана цена товара за единицу (штуку) и общая стоимость товарной партии исходя из количества товара в штуках. В имеющихся в материалах дела коммерческих документах по сделке отсутствуют указания на то, что единицей измерения товара следует считать 100 шт.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Доводы общества о том, что спорный товар им задекларирован, так как в ДТ указаны количество упаковок товара, его вес и стоимость, а ошибочное указание количества товара, меньше фактического, не свидетельствует о недекларировании его полностью или в части, поскольку иные сведения о товаре заявлены достоверно для всего количества перемещаемого товара, признаются апелляционной коллегией ошибочными.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
С учетом изложенного, недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
Указанный выше вывод следует также и из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06, где указано, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что тот факт, что общая стоимость, вес и количество грузовых мест указаны в декларации верно, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, поскольку количество ввезенного товара не соответствует количеству товара, установленному таможней в результате мероприятий фактического контроля, тогда как декларант обязан отражать в декларации сведения о количестве ввезенного товара и несет ответственность за достоверность всех сведений, содержащихся в ДТ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебной коллегией установлено, что общество как декларант в силу статьи 187 ТК ТС при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО "АВАНГАРД" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, исходя из рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, определенной заключением эксперта от 29.09.2015 N 04/030473, в размере половины минимального размера административного штрафа в сумме 2 848 999,23 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания определения таможенного органа о назначении товароведческой экспертизы от 16.09.2015 следует, что им соблюден предусмотренный статьей 26.4 КоАП РФ порядок назначения и проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 29.09.2015 N 04/030473 рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 11 395 996,92 руб.
Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержит указание на методики, примененные при проведении экспертизы и об источниках информации, в связи с чем отсутствуют сомнения относительно его достоверности. Следовательно, при назначении административного наказания административный орган использовал верные сведения о рыночной стоимости товара.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 3.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности общества его оборотные активы приблизительно равны кредиторской задолженности; ООО "АВАНГАРД" является добросовестным участником ВЭД, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось (что таможенным органом подтверждено и оспаривается).
Учитывая приведенные выше законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "АВАНГАРД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 848 999,23 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что уплата обществом штрафа в размере 2 848 999,23 руб. повлечет для него объективные финансовые трудности, пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 2 848 999,23 руб. до 1 424 499,62 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил постановление от 06.10.2015 N 10702000-1437/2015 только в части назначения административного наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-24787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 05АП-1588/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24787/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 05АП-1588/2016
Дело N А51-24787/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД",
апелляционное производство N 05АП-1588/2016
на решение от 08.02.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-24787/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН 7706797630, ОГРН 1137746607680, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2013)
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 06.10.2015 N 10702000-1437/2015 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от ООО "АВАНГАРД": представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 12.11.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Жертовский Д.С. по доверенности от 30.11.2015 N 239 сроком до 30.11.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - общество, декларант, ООО "АВАНГАРД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1437/2015.
Решением от 08.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование частично, отменил оспариваемое постановление таможни в части размера административного штрафа, превышающего 1 424 499,62 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "АВАНГАРД" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
По утверждению общества, при подготовке декларации на товары (далее - ДТ), при формализации инвойса в электронном виде была допущена техническая ошибка - неправильно указаны единицы измерения: вместо "100 шт." указано "шт.", в связи с чем ошибочно заявлены стоимость за единицу товара и количество товара, тогда как общая стоимость, вес и количество грузовых мест указаны правильно.
Заявитель жалобы считает, что спорный товар был им задекларирован, так как в ДТ указаны количество упаковок товара, его вес и стоимость. При этом ошибочное указание количества товара, меньше фактического, не свидетельствует о недекларировании его полностью или в части, поскольку иные сведения о товаре заявлены достоверно для всего количества перемещаемого товара.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Таможенный орган нарушение положений статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в не представил.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2016 объявлялся перерыв до 24.03.2016 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2013 N 1/13-А, заключенного обществом с иностранной компанией, в адрес ООО "АВАНГАРД" поступил товар, задекларированный обществом по ДТ N 10702020/200815/0027217, а именно: сумка-сетка с тканевым ярлыком "WILLIAM LAWSON'S" выполнена из 100% полипропилена, края обработаны горячей резкой, линейная плотность нити (ДТЕКСАХ)-DEC-380D, для бытовых нужд, не для пищевых продуктов, 2 142 шт.
В выпуске товара в заявленной декларантом таможенной процедуре таможенным органом отказано ввиду непредоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.
В результате проведенного таможней таможенного досмотра, оформленного актом N 1702020/280815/002818, установлено, что ООО "АВАНГАРД" не задекларировало в ДТ N 10702020/200815/0027217 сумки-сетки в количестве 212 058 шт.
Установив, что общество заявило недостоверные сведения о количестве товаров: сумки-сетки в количестве 214 200 шт., что больше заявленного в декларации на 212 058 шт., государственный таможенный инспектор ОТО и ТК т/п Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни вынес в отношении ООО "АВАНГАРД" определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2015 N 10702000-1437/2015.
В ходе проведения административного расследования таможенным органом было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы от 16.09.2015 с целью определения рыночной стоимости незадекларированного товара, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока).
Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 29.09.2015 N 04/030473 рыночная стоимость незадекларированного товара на момент совершения правонарушения 20.08.2015 составила 11 395 996,92 руб.
02.10.2015 старшим уполномоченным по особо важным делам ОАР Владивостокской таможни в отношении ООО "АВАНГАРД" составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1437/2015 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2015 N 10702000-1437/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа в сумме 2 848 999,23 руб. (с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Как следует из пункта 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товаре, в том числе, в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза...
Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии по статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Исходя из положений статей 4, 12, 15, 16, 179, 187, 188, 189 ТК ТС общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.
Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судебной коллегией установлено, что обществу вменено недекларирование сумок-сеток в количестве 212 058 шт. из общего количества товара ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в количестве 214 200 шт.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение порядка таможенного декларирования товаров, выразившееся в недекларировании части товара, заявленного в ДТ N 10702020/200815/0027217, а именно: сумок-сеток в количестве 212 058 шт., подлежащих декларированию, поскольку единицей измерения товара, согласно коммерческим документам по сделке является "штука", характеризующая его количественный состав.
Данное обстоятельство подтверждается ДТ N 10702020/200815/0027217, актом таможенного досмотра N 10702020/280815/002818 от 28.08.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2015 N 10702000-1437/2015.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на техническую ошибку, когда при формализации инвойса в электронном виде неправильно указана единица измерении: вместо "100 шт." указано "шт.", отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Так, из содержания дополнительного соглашения к контракту от 10.08.2015 N 51064 следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товара, единицей измерения которого установлена "штука". В инвойсе, представленном при таможенном оформлении спорного товара, указана цена товара за единицу (штуку) и общая стоимость товарной партии исходя из количества товара в штуках. В имеющихся в материалах дела коммерческих документах по сделке отсутствуют указания на то, что единицей измерения товара следует считать 100 шт.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Доводы общества о том, что спорный товар им задекларирован, так как в ДТ указаны количество упаковок товара, его вес и стоимость, а ошибочное указание количества товара, меньше фактического, не свидетельствует о недекларировании его полностью или в части, поскольку иные сведения о товаре заявлены достоверно для всего количества перемещаемого товара, признаются апелляционной коллегией ошибочными.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
С учетом изложенного, недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
Указанный выше вывод следует также и из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06, где указано, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что тот факт, что общая стоимость, вес и количество грузовых мест указаны в декларации верно, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, поскольку количество ввезенного товара не соответствует количеству товара, установленному таможней в результате мероприятий фактического контроля, тогда как декларант обязан отражать в декларации сведения о количестве ввезенного товара и несет ответственность за достоверность всех сведений, содержащихся в ДТ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебной коллегией установлено, что общество как декларант в силу статьи 187 ТК ТС при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО "АВАНГАРД" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, исходя из рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, определенной заключением эксперта от 29.09.2015 N 04/030473, в размере половины минимального размера административного штрафа в сумме 2 848 999,23 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания определения таможенного органа о назначении товароведческой экспертизы от 16.09.2015 следует, что им соблюден предусмотренный статьей 26.4 КоАП РФ порядок назначения и проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 29.09.2015 N 04/030473 рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 11 395 996,92 руб.
Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержит указание на методики, примененные при проведении экспертизы и об источниках информации, в связи с чем отсутствуют сомнения относительно его достоверности. Следовательно, при назначении административного наказания административный орган использовал верные сведения о рыночной стоимости товара.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 3.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности общества его оборотные активы приблизительно равны кредиторской задолженности; ООО "АВАНГАРД" является добросовестным участником ВЭД, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось (что таможенным органом подтверждено и оспаривается).
Учитывая приведенные выше законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "АВАНГАРД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 848 999,23 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что уплата обществом штрафа в размере 2 848 999,23 руб. повлечет для него объективные финансовые трудности, пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 2 848 999,23 руб. до 1 424 499,62 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил постановление от 06.10.2015 N 10702000-1437/2015 только в части назначения административного наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-24787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)