Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "НасосыПечиКотлы": Цыкарев С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.04.2017;
- от заинтересованного лица, Уральского таможенного управления: Федотова Ю.Н., паспорт, доверенность от 22.12.2016;
- от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Пырьев О.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Уральского таможенного управления, Екатеринбургской таможни,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2017 года по делу N А60-23730/2017,
принятое судьей Ковалевой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НасосыПечиКотлы" (ИНН 6623113885, ОГРН 1156658102204)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411), Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)
о признании незаконными решений Екатеринбургской таможни, Уральского таможенного управления,
Общество с ограниченной ответственностью "НасосыПечиКотлы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Екатеринбургской таможни от 14.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/190716/0031282, решения Уральского таможенного управления от 03.04.2017, признавшим решение Екатеринбургской таможни правомерным.
Решением арбитражного суда от 25.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017) требования удовлетворены, оспариваемые решения Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления признаны недействительными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Уральское таможенное управление и Екатеринбургская таможня обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционных жалобах заинтересованные лица приводят доводы о правомерности произведенной Екатеринбургской таможней корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10502110/190716/0031282, поскольку представленные обществом при декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки документы не устранили признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможни не имелось оснований для принятия заявленной обществом при декларировании таможенной стоимости товаров.
Екатеринбургская таможня в жалобе указывает, что выставление различных счетов на оплату и отгрузку товаров до подписания внешнеторгового контракта, наличие двух счетов на оплату и двух спецификаций на разные суммы не позволяет установить порядок и условия формирования партии товара, свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Следовательно, представленные обществом документы и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, по мнению апеллянта, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Уральское таможенное управление в жалобе дополнительно указывает, что представленный в формализованном виде инвойс не подтверждает таможенную стоимость товара, оригинал документа в таможенный орган не представлен; экспортная таможенная декларация КНР, прайс лист производителя товаров с информацией, запрошенной таможенным органом, также не представлены, следовательно, не подтверждена надлежащими доказательствами цена товара при его экспорте из Китая.
Управление полагает, что использованный таможней источник ценовой информации для корректировки товаров является надлежащим, поскольку по ДТ N 10130210/210316/0006204 ввезен аналогичный товар за 120 дней до ввоза оцениваемых товаров, что превышает установленный статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 срок на 30 дней, однако данное отклонение является разумным.
Заявитель с приведенными в апелляционных жалобах доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, содействие в организации которой в порядке судебного поручения оказано Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.07.2016 обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании внешнеторгового контракта N L/050800/3 от 16.03.2016, заключенного с "Sanmen Liyu Mechanical and Electrical Co., Ltd" (Китай), на Екатеринбургский таможенный пост (центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни, подана декларация на товары (ДТ) N 10502110/190716/003128. Таможенная стоимость товара определена по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможней с использованием системы управления рисками (СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.
20.07.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой обществу предложено в срок до 16.09.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
16.09.2016 в таможенный орган от декларанта поступила часть запрошенных документов и сведений, по результатам проверки которых таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом не подтверждена обоснованность применения заявленной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
14.10.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/190716/0031282 с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки, что повлекло доначисление таможенных платежей.
10.03.2017 общество обратилось в Уральское таможенное управление с жалобой на решение Екатеринбургской таможни от 14.10.2016, по результатам рассмотрения которой Уральским таможенным управлением 03.04.2017 вынесено решение N 28-16/8 о признании правомерным решения Екатеринбургской таможни, в удовлетворении жалобы обществу отказано.
Не согласившись с принятыми Екатеринбургской таможней и Уральским таможенным управлением решениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решений таможенных органов недействительными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность оснований для признания оспариваемых решений недействительными, и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства к установленным обстоятельствам, полагает вынесенное судом решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 2 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
С учетом публичного характера таможенных правоотношений следует считать установленный в п. 1 ст. 4 Соглашения перечень условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними исчерпывающим. При этом бремя доказывания отсутствия какого-либо из названных условий лежит на таможенном органе.
В силу ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таким образом, решение о корректировке заявленной декларантом при таможенном оформлении товара таможенной стоимости принимается в случае доказанности заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6 Постановления N 18).
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости товаров могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения (п. 7 Постановления N 18).
Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абз. 3 п. 3 ст. 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (п. 8 Постановления N 18).
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основанием для принятия Екатеринбургской таможней оспариваемого решения послужили выводы таможни о том, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров не отвечают требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС, а также ст. 2 Соглашения от 25.01.2008; представленные документы не подтверждают тот факт, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В обоснование данного вывода таможней в решении о корректировке таможенной стоимости приведены следующие доводы: 1) обществом не представлен оригинал инвойса N JULIA-1 от 15.02.2016, оформленный надлежащим образом на бумажном носителе; 2) дата инвойса и проформы инвойса (счет на оплату) - 15.02.2016, то есть ранее даты внешнеторгового контракта и спецификации - 16.02.2016, в связи с чем непонятно, на основании каких документов выставлен инвойс; 3) обществом в отношении спорной поставки представлены спецификации на различные суммы: от 16.03.2016 на сумму 88074,42 долл. США и от 25.03.2016 на сумму 88077,42 долл. США; 4) платежные поручения N 1 от 18.03.2016 и N 8 от 10.05.2016 не могут быть идентифицированы с поставкой товара по ДТ N 10502110/190716/0031282 поскольку в назначении платежа отсутствуют ссылки на номер инвойса и спецификации; 5) в представленной экспортной декларации отсутствует отметка таможенного органа КНР о выпуске товара; 6) представленный прайс-лист не содержит необходимых реквизитов, надлежащий документ, выражающий публичную оферту производителя, не представлен.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом (в том числе представленными в ходе дополнительной проверки) документами не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
В рассматриваемом случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается инвойсом N JULIA-1 от 15.02.2016, спецификацией на сумму 88077,42 долл. США, платежными документами, а также иными представленными обществом при декларировании товаров и в рамках дополнительной проверки документами.
Приведенные в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости не опровергают заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров по следующим основаниям.
Исходя из содержания пункта 6.2 внешнеторгового контракта продавец обязан представить 3 оригинала инвойса перевозчику, а не декларанту, поэтому непредставление обществом в таможню оригинала инвойса на бумажном носителе обусловлено объективными причинами.
Кроме того, решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494 утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа.
В соответствии с пунктами 2 и 3 названной Инструкции таможенная декларация в виде электронного документа (ЭТД) предоставляется декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. При совершении таможенных операций с использованием ЭТД, в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 ТК Таможенного союза, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Таким образом, представление обществом инвойса в электронном виде не противоречит данной Инструкции.
Составление инвойса, проформы инвойса 15.03.2016, подписание контракта и спецификации 16.03.2016 не означает, что подписанные ранее, до подписания контракта документы не относятся к спорной поставке.
Отклоняя возражения апеллянтов относительно непредставления надлежащим образом оформленного прайс-листа, апелляционный суд отмечает, что действующим таможенным законодательством закреплено требование о наличии прайс-листа. При этом требования к оформлению прайс-листов законодательно не определены. Прайс-лист, представленный по требованию таможни, является документом иностранного производителя (продавца), и общество не может предъявлять иностранному партнеру какие-либо требования к содержанию данного документа.
В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что экспортная декларация представлена без отметки таможенного органа КНР. Уральским таможенным управлением установлено и отражено в оспариваемом решении, что исходя из информации, размещенной на официальном сайте таможенной службы Китая в сети Интернет, данная экспортная декларация имеет статус "таможенный контроль завершен", тем самым подтвержден факт таможенного декларирования ввозимого товара в Китае.
Принимая во внимание, что копия экспортной декларации обществом представлена, Управлением подтверждено прохождение таможенного контроля в Китае, отсутствие отметки на экспортной декларации не подтверждает факт заявления обществом недостоверной таможенной стоимости товара.
По вопросу об указании в спецификациях различной стоимости товара апелляционный суд отмечает, что указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара 88077,42 долл. США совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, фактически уплаченной продавцу.
Относительно расхождения в стоимости товара (разница составляет 3 долл. США) обществом даны пояснения, что при составлении контракта китайская сторона допустила неточность в цене, к контракту было заключено дополнительного соглашение, содержащее условие о том, что стоимость контракта составляет в размере 88077,42 долл. США.
Данные объяснения приняты судом первой инстанции и коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для иной оценки.
Запрошенные таможенным органом документы - оферты, заказы, прайс-листы иных производителей аналогичных товаров, не относятся к документам, обязанность по представлению которых по требованию таможенного органа лежит на декларанте, данная обязанность может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление указанных документов само по себе не может служить доказательством недостоверности таможенной стоимости товара.
Оценив совокупность представленных обществом документов, апелляционный суд, отклоняя доводы таможенного органа, не усматривает недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
По вопросу об использовании таможней источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости судом установлено, ДТ N 10130210/210316/0006204 не может рассматриваться как надлежащий источник ценовой информации при определении таможенной стоимости, поскольку товар по данной декларации ввезен ранее чем за 90 календарных дней до ввоза товаров по спорной декларации, что не соответствует ч. 1 ст. 7 Соглашения от 25.01.2008.
Таможенные органы, не оспаривая данный факт, указывают, что товар по указанной декларации ввезен за 120 дней до даты ввоза товаров по спорной декларации, что является разумным отклонением и допустимым, поскольку по ДТ N 10130210/210316/0006204 был ввезен аналогичный товар.
Апелляционный суд, не усматривая оснований для переоценки выводов суда в указанной части, дополнительно отмечает, что таможенным органом не доказано, что в установленный срок - 90 дней, аналогичный ввезенному обществу товар не ввозился.
Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов установлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Нарушений, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу N А60-23730/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Уральского таможенного управления, Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 17АП-13710/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-23730/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 17АП-13710/2017-АК
Дело N А60-23730/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "НасосыПечиКотлы": Цыкарев С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.04.2017;
- от заинтересованного лица, Уральского таможенного управления: Федотова Ю.Н., паспорт, доверенность от 22.12.2016;
- от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Пырьев О.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Уральского таможенного управления, Екатеринбургской таможни,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2017 года по делу N А60-23730/2017,
принятое судьей Ковалевой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НасосыПечиКотлы" (ИНН 6623113885, ОГРН 1156658102204)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411), Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)
о признании незаконными решений Екатеринбургской таможни, Уральского таможенного управления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НасосыПечиКотлы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Екатеринбургской таможни от 14.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/190716/0031282, решения Уральского таможенного управления от 03.04.2017, признавшим решение Екатеринбургской таможни правомерным.
Решением арбитражного суда от 25.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017) требования удовлетворены, оспариваемые решения Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления признаны недействительными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Уральское таможенное управление и Екатеринбургская таможня обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционных жалобах заинтересованные лица приводят доводы о правомерности произведенной Екатеринбургской таможней корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10502110/190716/0031282, поскольку представленные обществом при декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки документы не устранили признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможни не имелось оснований для принятия заявленной обществом при декларировании таможенной стоимости товаров.
Екатеринбургская таможня в жалобе указывает, что выставление различных счетов на оплату и отгрузку товаров до подписания внешнеторгового контракта, наличие двух счетов на оплату и двух спецификаций на разные суммы не позволяет установить порядок и условия формирования партии товара, свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Следовательно, представленные обществом документы и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, по мнению апеллянта, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Уральское таможенное управление в жалобе дополнительно указывает, что представленный в формализованном виде инвойс не подтверждает таможенную стоимость товара, оригинал документа в таможенный орган не представлен; экспортная таможенная декларация КНР, прайс лист производителя товаров с информацией, запрошенной таможенным органом, также не представлены, следовательно, не подтверждена надлежащими доказательствами цена товара при его экспорте из Китая.
Управление полагает, что использованный таможней источник ценовой информации для корректировки товаров является надлежащим, поскольку по ДТ N 10130210/210316/0006204 ввезен аналогичный товар за 120 дней до ввоза оцениваемых товаров, что превышает установленный статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 срок на 30 дней, однако данное отклонение является разумным.
Заявитель с приведенными в апелляционных жалобах доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, содействие в организации которой в порядке судебного поручения оказано Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.07.2016 обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании внешнеторгового контракта N L/050800/3 от 16.03.2016, заключенного с "Sanmen Liyu Mechanical and Electrical Co., Ltd" (Китай), на Екатеринбургский таможенный пост (центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни, подана декларация на товары (ДТ) N 10502110/190716/003128. Таможенная стоимость товара определена по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможней с использованием системы управления рисками (СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.
20.07.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой обществу предложено в срок до 16.09.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
16.09.2016 в таможенный орган от декларанта поступила часть запрошенных документов и сведений, по результатам проверки которых таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом не подтверждена обоснованность применения заявленной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
14.10.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/190716/0031282 с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки, что повлекло доначисление таможенных платежей.
10.03.2017 общество обратилось в Уральское таможенное управление с жалобой на решение Екатеринбургской таможни от 14.10.2016, по результатам рассмотрения которой Уральским таможенным управлением 03.04.2017 вынесено решение N 28-16/8 о признании правомерным решения Екатеринбургской таможни, в удовлетворении жалобы обществу отказано.
Не согласившись с принятыми Екатеринбургской таможней и Уральским таможенным управлением решениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решений таможенных органов недействительными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность оснований для признания оспариваемых решений недействительными, и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства к установленным обстоятельствам, полагает вынесенное судом решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 2 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
С учетом публичного характера таможенных правоотношений следует считать установленный в п. 1 ст. 4 Соглашения перечень условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними исчерпывающим. При этом бремя доказывания отсутствия какого-либо из названных условий лежит на таможенном органе.
В силу ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таким образом, решение о корректировке заявленной декларантом при таможенном оформлении товара таможенной стоимости принимается в случае доказанности заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6 Постановления N 18).
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости товаров могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения (п. 7 Постановления N 18).
Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абз. 3 п. 3 ст. 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (п. 8 Постановления N 18).
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основанием для принятия Екатеринбургской таможней оспариваемого решения послужили выводы таможни о том, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров не отвечают требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС, а также ст. 2 Соглашения от 25.01.2008; представленные документы не подтверждают тот факт, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В обоснование данного вывода таможней в решении о корректировке таможенной стоимости приведены следующие доводы: 1) обществом не представлен оригинал инвойса N JULIA-1 от 15.02.2016, оформленный надлежащим образом на бумажном носителе; 2) дата инвойса и проформы инвойса (счет на оплату) - 15.02.2016, то есть ранее даты внешнеторгового контракта и спецификации - 16.02.2016, в связи с чем непонятно, на основании каких документов выставлен инвойс; 3) обществом в отношении спорной поставки представлены спецификации на различные суммы: от 16.03.2016 на сумму 88074,42 долл. США и от 25.03.2016 на сумму 88077,42 долл. США; 4) платежные поручения N 1 от 18.03.2016 и N 8 от 10.05.2016 не могут быть идентифицированы с поставкой товара по ДТ N 10502110/190716/0031282 поскольку в назначении платежа отсутствуют ссылки на номер инвойса и спецификации; 5) в представленной экспортной декларации отсутствует отметка таможенного органа КНР о выпуске товара; 6) представленный прайс-лист не содержит необходимых реквизитов, надлежащий документ, выражающий публичную оферту производителя, не представлен.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом (в том числе представленными в ходе дополнительной проверки) документами не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
В рассматриваемом случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается инвойсом N JULIA-1 от 15.02.2016, спецификацией на сумму 88077,42 долл. США, платежными документами, а также иными представленными обществом при декларировании товаров и в рамках дополнительной проверки документами.
Приведенные в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости не опровергают заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров по следующим основаниям.
Исходя из содержания пункта 6.2 внешнеторгового контракта продавец обязан представить 3 оригинала инвойса перевозчику, а не декларанту, поэтому непредставление обществом в таможню оригинала инвойса на бумажном носителе обусловлено объективными причинами.
Кроме того, решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494 утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа.
В соответствии с пунктами 2 и 3 названной Инструкции таможенная декларация в виде электронного документа (ЭТД) предоставляется декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. При совершении таможенных операций с использованием ЭТД, в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 ТК Таможенного союза, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Таким образом, представление обществом инвойса в электронном виде не противоречит данной Инструкции.
Составление инвойса, проформы инвойса 15.03.2016, подписание контракта и спецификации 16.03.2016 не означает, что подписанные ранее, до подписания контракта документы не относятся к спорной поставке.
Отклоняя возражения апеллянтов относительно непредставления надлежащим образом оформленного прайс-листа, апелляционный суд отмечает, что действующим таможенным законодательством закреплено требование о наличии прайс-листа. При этом требования к оформлению прайс-листов законодательно не определены. Прайс-лист, представленный по требованию таможни, является документом иностранного производителя (продавца), и общество не может предъявлять иностранному партнеру какие-либо требования к содержанию данного документа.
В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что экспортная декларация представлена без отметки таможенного органа КНР. Уральским таможенным управлением установлено и отражено в оспариваемом решении, что исходя из информации, размещенной на официальном сайте таможенной службы Китая в сети Интернет, данная экспортная декларация имеет статус "таможенный контроль завершен", тем самым подтвержден факт таможенного декларирования ввозимого товара в Китае.
Принимая во внимание, что копия экспортной декларации обществом представлена, Управлением подтверждено прохождение таможенного контроля в Китае, отсутствие отметки на экспортной декларации не подтверждает факт заявления обществом недостоверной таможенной стоимости товара.
По вопросу об указании в спецификациях различной стоимости товара апелляционный суд отмечает, что указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара 88077,42 долл. США совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, фактически уплаченной продавцу.
Относительно расхождения в стоимости товара (разница составляет 3 долл. США) обществом даны пояснения, что при составлении контракта китайская сторона допустила неточность в цене, к контракту было заключено дополнительного соглашение, содержащее условие о том, что стоимость контракта составляет в размере 88077,42 долл. США.
Данные объяснения приняты судом первой инстанции и коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для иной оценки.
Запрошенные таможенным органом документы - оферты, заказы, прайс-листы иных производителей аналогичных товаров, не относятся к документам, обязанность по представлению которых по требованию таможенного органа лежит на декларанте, данная обязанность может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление указанных документов само по себе не может служить доказательством недостоверности таможенной стоимости товара.
Оценив совокупность представленных обществом документов, апелляционный суд, отклоняя доводы таможенного органа, не усматривает недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
По вопросу об использовании таможней источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости судом установлено, ДТ N 10130210/210316/0006204 не может рассматриваться как надлежащий источник ценовой информации при определении таможенной стоимости, поскольку товар по данной декларации ввезен ранее чем за 90 календарных дней до ввоза товаров по спорной декларации, что не соответствует ч. 1 ст. 7 Соглашения от 25.01.2008.
Таможенные органы, не оспаривая данный факт, указывают, что товар по указанной декларации ввезен за 120 дней до даты ввоза товаров по спорной декларации, что является разумным отклонением и допустимым, поскольку по ДТ N 10130210/210316/0006204 был ввезен аналогичный товар.
Апелляционный суд, не усматривая оснований для переоценки выводов суда в указанной части, дополнительно отмечает, что таможенным органом не доказано, что в установленный срок - 90 дней, аналогичный ввезенному обществу товар не ввозился.
Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов установлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Нарушений, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу N А60-23730/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Уральского таможенного управления, Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)