Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" Богородского И.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2015, представителя Астраханской таможни Абдулманаповой З.А., действующей на основании доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21029,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу N А06-8315/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, ОГРН 1073444000552, ИНН 3444141665)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" (далее - заявитель, ООО "ГК Ремонтные технологии", общество) с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (далее - ДТ) N 10311010/270315/0001087, об обязании возвратить денежные средства в сумме 534 537,13 руб., уплаченные ООО "ГК Ремонтные технологии" по платежным поручениям от 26.03.2015 N 505, от 27.03.2015 N 528, об обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 534 537,13 руб. из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день за период с 06.04.2015 по 02.09.2015 в размере 18 007,22 руб.
Впоследствии общество ходатайствовало об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 534 537,13 руб. из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день за период с 06.04.2015 по 02.09.2015 в размере 18 007,22 руб.
Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2015 года требования ООО "ГК Ремонтные технологии" удовлетворены. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10311010/270315/0001087, обязал таможенный орган возвратить ООО "ГК Ремонтные технологии" таможенные платежи в размере 534 537,13 руб.
Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 534 537,13 руб. из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день за период с 06.04.2015 по 02.09.2015 в размере 18 007,22 руб., прекращено.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "ГК Ремонтные технологии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ООО "ГК Ремонтные технологии" (Покупатель) и фирмой "ADM (Solutions) Ltd." (Соединенное Королевство) (Продавец) заключен контракт N 307, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товары, поименованные в прилагаемой спецификации, на условиях EXW Accrington, Соединенное Королевство (ИНКОТЕРМС-2010), сумма контракта составляет 51 420 английских фунтов стерлингов.
27.03.2015 ООО "ГК Ремонтные технологии" произведено таможенное оформление товара - трансформаторы электрические без жидкого диэлектрика силовые к установке для местной термической обработки труб, изготовитель ADM (Solutions) Ltd., страна происхождения - Соединенное Королевство, страна отправления - Соединенное Королевство, по ДТ N 10311010/270315/0001087.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 21.01.2015 N 307, спецификация, инвойс от 18.03.2015 N 106287, декларация таможенной стоимости, транспортная накладная CMR от 27.03.2015 N 159, платежное поручение от 23.01.2015 N 4, счет-фактура за перевозку от 25.03.2015 N CZ558-104-В2-R, договор транспортной экспедиции от 14.11.2013 N 473-А.
27.03.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом декларации на товары, которым обществу в целях подтверждения (уточнения) сведений о таможенной стоимости предложено представить дополнительные документы, в том числе прайс-листы производителя ввозимых товаров, документы, отражающие стоимость товара на бухгалтерских счетах при их оприходовании, информацию о ценах на идентичные, однородные товары, товары того же класса и вида на рынке страны экспорта и внутреннем рынке Российской Федерации, экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык, банковские платежные документы по данной партии товара, документы, содержащие сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза, предварительные счета, документы по страхованию груза, калькуляцию себестоимости ввозимого товара, оригинал и (или) заверенную в установленном порядке копию контракта со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями, оригинал инвойса, документы об учетной политике ООО "ГК Ремонтные технологии".
Письмом от 14.05.2015 N ИВ-0514-1 ООО "ГК Ремонтные технологии" представило таможенному органу экспортную декларацию и ее перевод, выкопировку учетной политики, оригиналы карточек счетов 60, 10.2, копию платежного поручения от 23.01.2015 N 4, копию выписки из лицевого счета за 23.01.2015, копию контракта от 21.01.2015 N 307, копию инвойса от 18.03.2015 N 106287, сообщило о невозможности представления иных дополнительных документов ввиду их отсутствия у декларанта.
19.06.2015 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311010/270315/0001087, таможенная стоимость ввозимого товара определена по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в размере 6 162 023,12 руб.
Письмом от 08.07.2015 N 15-21/11737 Астраханская таможня проинформировала общество о том, что платежи в размере 534 537,13 руб., в том числе ввозная пошлина в размере 188 215,64 руб., пени по ввозной пошлине в размере 4 554,82 руб., НДС в размере 333 691,34 руб., пени по НДС в размере 8 075,33 руб., зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10311010/270315/0001087.
ООО "ГК Ремонтные технологии", полагая, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311010/270315/0001087, в связи с чем удовлетворил заявленные требования декларанта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с частью 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, таможенный орган в целях принятия решения о проведении дополнительной проверки обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Довод Астраханской таможни о непредставлении обществом поручения экспедитору, являющегося неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции от 14.11.2013 N 473-А, а также документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные документы таможенным органом не запрашивались.
Копия поручения экспедитору от 16.03.2015, копия платежного поручения от 27.03.2015 N 519, выписки из лицевого счета за 27.03.2015 представлены заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Астраханской таможни об отсутствии в счете на перевозку от 25.03.2015 N CZ558-I04-B2-R сведений о маршруте следования, портах отгрузки и прибытия, пункте, до которого произведена оплата.
Из счета от 25.03.2015 N CZ558-I04-B2-R следует, что транспортные расходы в сумме 155 202,75 руб. включают в себя стоимость доставки "United Kingdom - граница" - 90 017,59 руб., "граница-Волгоград" - 65 185,16 руб.
Платежное поручение от 16.03.2015, на которое имеется ссылка в указанном счете, содержит адреса места отгрузки, места доставки, описание грузовых мест с указанием веса брутто и количества мест.
Предоставленная таможенного органу экспортная декларация содержит сведения о партии товара из 14 мест весом брутто 12 272 кг, весом нетто 11 423 кг, стоимостью 51 420 GBP, номер сопроводительного инвойса 106287, товарная партия идет от отправителя с точно совпадающим адресом и названием в адрес получателя с точно совпадающим адресом и названием.
Таким образом, вес, стоимость, отправитель, получатель, товаросопроводительные документы в экспортной декларации совпадают с заявленными в ДТ N 10311010/270315/0001087.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "ГК Ремонтные технологии" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Из материалов дела следует, что цена товара, поставленного по ДТ N 10311010/270315/0001087, указанная в контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте и спецификации к нему.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, содержащейся в декларациях в отношении идентичных товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает на наличие противоречий в представленных обществом международных товарно-транспортных накладных, а именно в электронной форме CMR в пункте 4 местом и датой погрузки является Accrington, Соединенное Королевство, GB. Дата: 18.03.2015, в заверенной копии CMR, представленной по запросу таможни, в пункте 4 местом погрузки является Cust/warehouse UAB "Vinges Terminalas", Minsko" Страна: pi. 16 km. Bareikiskiu km., Vilnius reg., Lithuania, дата 27.03.2015.
Из материалов дела следует, что CMR от 18.03.2015 N 0041427 (т. 1, л.д. 122) отражает перемещение товара с предприятия-изготовителя ("ADM (Solutions) Ltd.", Accrington, а CMR от 27.03.2015 N 159 (т. 1, л.д. 19) - перемещение товара с таможенного склада в г. Вильнюс до места нахождения получателя (г. Волгоград), что свидетельствует об отсутствии противоречий в указанных документах.
При этом обе международные товарно-транспортные накладные имеют ссылку на инвойс от 18.03.2015 N 106287, что подтверждает перемещение именно спорной партии товара.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Астраханской таможни не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу N А06-8315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N А06-8315/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А06-8315/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" Богородского И.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2015, представителя Астраханской таможни Абдулманаповой З.А., действующей на основании доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21029,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу N А06-8315/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, ОГРН 1073444000552, ИНН 3444141665)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" (далее - заявитель, ООО "ГК Ремонтные технологии", общество) с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (далее - ДТ) N 10311010/270315/0001087, об обязании возвратить денежные средства в сумме 534 537,13 руб., уплаченные ООО "ГК Ремонтные технологии" по платежным поручениям от 26.03.2015 N 505, от 27.03.2015 N 528, об обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 534 537,13 руб. из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день за период с 06.04.2015 по 02.09.2015 в размере 18 007,22 руб.
Впоследствии общество ходатайствовало об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 534 537,13 руб. из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день за период с 06.04.2015 по 02.09.2015 в размере 18 007,22 руб.
Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2015 года требования ООО "ГК Ремонтные технологии" удовлетворены. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10311010/270315/0001087, обязал таможенный орган возвратить ООО "ГК Ремонтные технологии" таможенные платежи в размере 534 537,13 руб.
Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 534 537,13 руб. из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день за период с 06.04.2015 по 02.09.2015 в размере 18 007,22 руб., прекращено.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "ГК Ремонтные технологии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ООО "ГК Ремонтные технологии" (Покупатель) и фирмой "ADM (Solutions) Ltd." (Соединенное Королевство) (Продавец) заключен контракт N 307, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товары, поименованные в прилагаемой спецификации, на условиях EXW Accrington, Соединенное Королевство (ИНКОТЕРМС-2010), сумма контракта составляет 51 420 английских фунтов стерлингов.
27.03.2015 ООО "ГК Ремонтные технологии" произведено таможенное оформление товара - трансформаторы электрические без жидкого диэлектрика силовые к установке для местной термической обработки труб, изготовитель ADM (Solutions) Ltd., страна происхождения - Соединенное Королевство, страна отправления - Соединенное Королевство, по ДТ N 10311010/270315/0001087.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 21.01.2015 N 307, спецификация, инвойс от 18.03.2015 N 106287, декларация таможенной стоимости, транспортная накладная CMR от 27.03.2015 N 159, платежное поручение от 23.01.2015 N 4, счет-фактура за перевозку от 25.03.2015 N CZ558-104-В2-R, договор транспортной экспедиции от 14.11.2013 N 473-А.
27.03.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом декларации на товары, которым обществу в целях подтверждения (уточнения) сведений о таможенной стоимости предложено представить дополнительные документы, в том числе прайс-листы производителя ввозимых товаров, документы, отражающие стоимость товара на бухгалтерских счетах при их оприходовании, информацию о ценах на идентичные, однородные товары, товары того же класса и вида на рынке страны экспорта и внутреннем рынке Российской Федерации, экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык, банковские платежные документы по данной партии товара, документы, содержащие сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза, предварительные счета, документы по страхованию груза, калькуляцию себестоимости ввозимого товара, оригинал и (или) заверенную в установленном порядке копию контракта со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями, оригинал инвойса, документы об учетной политике ООО "ГК Ремонтные технологии".
Письмом от 14.05.2015 N ИВ-0514-1 ООО "ГК Ремонтные технологии" представило таможенному органу экспортную декларацию и ее перевод, выкопировку учетной политики, оригиналы карточек счетов 60, 10.2, копию платежного поручения от 23.01.2015 N 4, копию выписки из лицевого счета за 23.01.2015, копию контракта от 21.01.2015 N 307, копию инвойса от 18.03.2015 N 106287, сообщило о невозможности представления иных дополнительных документов ввиду их отсутствия у декларанта.
19.06.2015 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311010/270315/0001087, таможенная стоимость ввозимого товара определена по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в размере 6 162 023,12 руб.
Письмом от 08.07.2015 N 15-21/11737 Астраханская таможня проинформировала общество о том, что платежи в размере 534 537,13 руб., в том числе ввозная пошлина в размере 188 215,64 руб., пени по ввозной пошлине в размере 4 554,82 руб., НДС в размере 333 691,34 руб., пени по НДС в размере 8 075,33 руб., зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10311010/270315/0001087.
ООО "ГК Ремонтные технологии", полагая, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311010/270315/0001087, в связи с чем удовлетворил заявленные требования декларанта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с частью 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, таможенный орган в целях принятия решения о проведении дополнительной проверки обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Довод Астраханской таможни о непредставлении обществом поручения экспедитору, являющегося неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции от 14.11.2013 N 473-А, а также документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные документы таможенным органом не запрашивались.
Копия поручения экспедитору от 16.03.2015, копия платежного поручения от 27.03.2015 N 519, выписки из лицевого счета за 27.03.2015 представлены заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Астраханской таможни об отсутствии в счете на перевозку от 25.03.2015 N CZ558-I04-B2-R сведений о маршруте следования, портах отгрузки и прибытия, пункте, до которого произведена оплата.
Из счета от 25.03.2015 N CZ558-I04-B2-R следует, что транспортные расходы в сумме 155 202,75 руб. включают в себя стоимость доставки "United Kingdom - граница" - 90 017,59 руб., "граница-Волгоград" - 65 185,16 руб.
Платежное поручение от 16.03.2015, на которое имеется ссылка в указанном счете, содержит адреса места отгрузки, места доставки, описание грузовых мест с указанием веса брутто и количества мест.
Предоставленная таможенного органу экспортная декларация содержит сведения о партии товара из 14 мест весом брутто 12 272 кг, весом нетто 11 423 кг, стоимостью 51 420 GBP, номер сопроводительного инвойса 106287, товарная партия идет от отправителя с точно совпадающим адресом и названием в адрес получателя с точно совпадающим адресом и названием.
Таким образом, вес, стоимость, отправитель, получатель, товаросопроводительные документы в экспортной декларации совпадают с заявленными в ДТ N 10311010/270315/0001087.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "ГК Ремонтные технологии" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Из материалов дела следует, что цена товара, поставленного по ДТ N 10311010/270315/0001087, указанная в контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте и спецификации к нему.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, содержащейся в декларациях в отношении идентичных товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает на наличие противоречий в представленных обществом международных товарно-транспортных накладных, а именно в электронной форме CMR в пункте 4 местом и датой погрузки является Accrington, Соединенное Королевство, GB. Дата: 18.03.2015, в заверенной копии CMR, представленной по запросу таможни, в пункте 4 местом погрузки является Cust/warehouse UAB "Vinges Terminalas", Minsko" Страна: pi. 16 km. Bareikiskiu km., Vilnius reg., Lithuania, дата 27.03.2015.
Из материалов дела следует, что CMR от 18.03.2015 N 0041427 (т. 1, л.д. 122) отражает перемещение товара с предприятия-изготовителя ("ADM (Solutions) Ltd.", Accrington, а CMR от 27.03.2015 N 159 (т. 1, л.д. 19) - перемещение товара с таможенного склада в г. Вильнюс до места нахождения получателя (г. Волгоград), что свидетельствует об отсутствии противоречий в указанных документах.
При этом обе международные товарно-транспортные накладные имеют ссылку на инвойс от 18.03.2015 N 106287, что подтверждает перемещение именно спорной партии товара.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Астраханской таможни не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу N А06-8315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)