Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обстоятельства: Обществу причинены убытки в результате незаконного отказа таможни в выпуске тароупаковочных материалов при оформлении судна на приход в порт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл": представитель не явился;
- от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.09.2016 N 05-38/150;
- от Магаданской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 01.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу N А37-2186/2015
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова В.Д.; в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (ОГРН 1024900953681, ИНН 7730176610, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 1)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 4909070355, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: Магаданская таможня
о взыскании 57 098, 05 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (далее - ООО "Маг-Си Интернешнл", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенная служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации 32 348, 05 руб. убытков, причиненных действиями таможенного органа в результате незаконного запрета вывоза тары.
Определением суда от 10.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня (далее - таможня, таможенный орган).
Определением от 22.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены частично на сумму 22 908,05 руб.; в остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможенной службы, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество имело реальную возможность 19.12.2014 вывезти тароупаковочные материалы, не подавая электронную декларацию на товары N 10706020/261214/0001891, следовательно, все расходы, понесенные им, обусловлены его собственным волеизъявлением и не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа. Таможенный орган полагает, что расходы по хранению, погрузке, выгрузке тары, аренде, перевозке контейнера, аренде части склада ООО "Тихрыбком" взысканы судом по документам, не являющимся надлежащими доказательствами по делу; не согласен с выводом судов об отсутствии на складе ООО "Магаданский морской торговый порт" надлежащих условий для хранения тары и необходимости аренды контейнера для размещения в нем тары.
ООО "Маг-Си Интернешнл" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ФТС России позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.
ООО "Маг-Си Интернешнл", таможня, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
ООО "Маг-Си Интернешнл" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнение представителя таможенной службы, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.12.2014 при оформлении на приход принадлежащего ООО "Маг-Си Интернешнл" рыболовного судна СРТМ-К "Александр Шалин" в порт Магадан капитаном в таможенный орган подана декларация о судовых припасах, в которой, среди прочего, заявлены тароупаковочные материалы: мешки бумажные ламинированные в количестве 12 770 штук и мешки ПВХ в количестве 25 530 штук.
18.12.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске указанной тары, о чем должностным лицом на декларации проставлена соответствующая отметка "Товар мешок бумажный ламинированный 12 770 шт., мешок ПВХ 25530 шт. опломбировать в трюме N 2. Выпуску не подлежит. Груз таможенный. Совершить операции в соответствии с частью 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза".
Отказ обоснован тем, что указанные товары не относятся к категории припасов, поэтому в отношении их не подлежат применению нормы главы 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2015 по делу N А37-390/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, решение таможни от 18.12.2014, которым ООО "Маг-Си Интернешнл" было отказано в выпуске находящихся на прибывшем в Магадан судне СРТМ-К "Александр Шалин" тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2015 судебные акты оставлены без изменения.
В результате незаконного запрета выпуска тары общество понесло расходы по таможенному оформлению, хранению, перевозке, погрузке-выгрузке тары, а именно: 375 руб. - расходы по оплате таможенных сборов; 9 440 руб. - расходы по оплате ООО "Вилкон" консультационных услуг по оформлению декларации на товары; 5 363 руб. - расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары на складе временного хранения ОАО "Магаданский морской торговый порт" (СВХ) с 18.12.2014 до 30.12.2014; 838,71 руб. - расходы по оплате ООО "Тихрыбком" аренды 20-ти футового контейнера с 18.12.2014 до 30.12.2014; 4 950 руб. - расходы по оплате ООО "Визард" перевозки контейнера с тарой с судна "Александр Шалин" на СВХ и из СВХ на базу ООО "Тихрыбком"; 11 380,65 руб. - расходы по оплате аренды части склада ООО "Тихрыбком" для хранения тары с 30.12.2014 по 09.07.2015, в связи с чем общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФТС России убытков в размере 32 348,05 руб. в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 22 908,05 руб., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий для возмещения убытков.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 104 ТК ТС, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.
В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно статье 123 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.
При этом к таможенным сборам относят, в частности таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции) (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.
Таким образом, оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.
Суды двух инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-390/2015, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, полно установив фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с таможенным оформлением, хранением, перевозкой, погрузкой-выгрузкой тары в связи с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, послуживших причиной задержки ее выпуска, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки в виде расходов в размере 22 908,05 руб. с учетом установленного периода незаконных действий таможни с 18.12.2014 по 30.12.2014.
Довод жалобы о необходимости оценки возможности у истца реально вывезти тароупаковочные материалы, не подавая электронную декларацию на товары, подлежит отклонению, поскольку отказ в выпуске тароупаковочных материалов вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки общества и решение об отказе в выпуске находятся в прямой причинно-следственной связи.
Доказательств обратного таможенной службой в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе также приведены доводы о недоказанности обществом размера убытков, причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у общества убытками, которые были предметом проверки судов двух инстанций и отклонены ими со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и материалы дела.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств фактического несения расходов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые полно и всестороннее исследовались судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и им дана надлежащая правовая оценка. Расчет убытков проверен судами, в связи с чем требование общества признано обоснованным в удовлетворенной части.
В жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов обеих инстанций, при этом они фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.04.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А37-2186/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2016 N Ф03-4517/2016 ПО ДЕЛУ N А37-2186/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных действиями таможни.Разделы:
Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обстоятельства: Обществу причинены убытки в результате незаконного отказа таможни в выпуске тароупаковочных материалов при оформлении судна на приход в порт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4517/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл": представитель не явился;
- от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.09.2016 N 05-38/150;
- от Магаданской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 01.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу N А37-2186/2015
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова В.Д.; в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (ОГРН 1024900953681, ИНН 7730176610, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 1)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 4909070355, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: Магаданская таможня
о взыскании 57 098, 05 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (далее - ООО "Маг-Си Интернешнл", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенная служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации 32 348, 05 руб. убытков, причиненных действиями таможенного органа в результате незаконного запрета вывоза тары.
Определением суда от 10.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня (далее - таможня, таможенный орган).
Определением от 22.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены частично на сумму 22 908,05 руб.; в остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможенной службы, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество имело реальную возможность 19.12.2014 вывезти тароупаковочные материалы, не подавая электронную декларацию на товары N 10706020/261214/0001891, следовательно, все расходы, понесенные им, обусловлены его собственным волеизъявлением и не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа. Таможенный орган полагает, что расходы по хранению, погрузке, выгрузке тары, аренде, перевозке контейнера, аренде части склада ООО "Тихрыбком" взысканы судом по документам, не являющимся надлежащими доказательствами по делу; не согласен с выводом судов об отсутствии на складе ООО "Магаданский морской торговый порт" надлежащих условий для хранения тары и необходимости аренды контейнера для размещения в нем тары.
ООО "Маг-Си Интернешнл" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ФТС России позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.
ООО "Маг-Си Интернешнл", таможня, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
ООО "Маг-Си Интернешнл" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнение представителя таможенной службы, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.12.2014 при оформлении на приход принадлежащего ООО "Маг-Си Интернешнл" рыболовного судна СРТМ-К "Александр Шалин" в порт Магадан капитаном в таможенный орган подана декларация о судовых припасах, в которой, среди прочего, заявлены тароупаковочные материалы: мешки бумажные ламинированные в количестве 12 770 штук и мешки ПВХ в количестве 25 530 штук.
18.12.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске указанной тары, о чем должностным лицом на декларации проставлена соответствующая отметка "Товар мешок бумажный ламинированный 12 770 шт., мешок ПВХ 25530 шт. опломбировать в трюме N 2. Выпуску не подлежит. Груз таможенный. Совершить операции в соответствии с частью 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза".
Отказ обоснован тем, что указанные товары не относятся к категории припасов, поэтому в отношении их не подлежат применению нормы главы 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2015 по делу N А37-390/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, решение таможни от 18.12.2014, которым ООО "Маг-Си Интернешнл" было отказано в выпуске находящихся на прибывшем в Магадан судне СРТМ-К "Александр Шалин" тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2015 судебные акты оставлены без изменения.
В результате незаконного запрета выпуска тары общество понесло расходы по таможенному оформлению, хранению, перевозке, погрузке-выгрузке тары, а именно: 375 руб. - расходы по оплате таможенных сборов; 9 440 руб. - расходы по оплате ООО "Вилкон" консультационных услуг по оформлению декларации на товары; 5 363 руб. - расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары на складе временного хранения ОАО "Магаданский морской торговый порт" (СВХ) с 18.12.2014 до 30.12.2014; 838,71 руб. - расходы по оплате ООО "Тихрыбком" аренды 20-ти футового контейнера с 18.12.2014 до 30.12.2014; 4 950 руб. - расходы по оплате ООО "Визард" перевозки контейнера с тарой с судна "Александр Шалин" на СВХ и из СВХ на базу ООО "Тихрыбком"; 11 380,65 руб. - расходы по оплате аренды части склада ООО "Тихрыбком" для хранения тары с 30.12.2014 по 09.07.2015, в связи с чем общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФТС России убытков в размере 32 348,05 руб. в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 22 908,05 руб., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий для возмещения убытков.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 104 ТК ТС, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.
В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно статье 123 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.
При этом к таможенным сборам относят, в частности таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции) (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.
Таким образом, оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.
Суды двух инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-390/2015, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, полно установив фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с таможенным оформлением, хранением, перевозкой, погрузкой-выгрузкой тары в связи с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, послуживших причиной задержки ее выпуска, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки в виде расходов в размере 22 908,05 руб. с учетом установленного периода незаконных действий таможни с 18.12.2014 по 30.12.2014.
Довод жалобы о необходимости оценки возможности у истца реально вывезти тароупаковочные материалы, не подавая электронную декларацию на товары, подлежит отклонению, поскольку отказ в выпуске тароупаковочных материалов вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки общества и решение об отказе в выпуске находятся в прямой причинно-следственной связи.
Доказательств обратного таможенной службой в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе также приведены доводы о недоказанности обществом размера убытков, причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у общества убытками, которые были предметом проверки судов двух инстанций и отклонены ими со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и материалы дела.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств фактического несения расходов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые полно и всестороннее исследовались судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и им дана надлежащая правовая оценка. Расчет убытков проверен судами, в связи с чем требование общества признано обоснованным в удовлетворенной части.
В жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов обеих инстанций, при этом они фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.04.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А37-2186/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)