Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логиском",
апелляционное производство N 05АП-4361/2016,
на решение от 25.04.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-1782/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (ИНН 2540203873, ОГРН 1142540005607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2014)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/061115/0069961,
при участии:
от ООО "Логиском": представитель Юркин Р.Ю. по доверенности от 27.01.2016 сроком на 3 года, паспорт.
от Владивостокской таможни - представитель не явился,
Общество с ограниченной ответственностью "Логиском" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Логиском") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/061115/0069961. Одновременно обществом ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы, что в распоряжение таможенного органа декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Указывает, что запрошенные таможней в ходе дополнительной проверки документы не входят в перечень обязательных, ввиду чего их непредставление не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Считает необоснованной ссылку таможенного органа на несоответствие между содержанием инвойса и спорной ДТ. Поясняет, что в ходе таможенного оформления декларантом допущена техническая ошибка, более того, таможня о данном факте в решении о проведении дополнительной проверки не указала, соответствующие пояснения либо оригинал инвойса у декларанта не запрашивала.
Общество полагает документально подтвержденным факт включения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара дополнительных начислений, связанных с условиями поставки спорного товара.
Апеллянт считает, что таможенный орган необоснованно применил шестой метод определения таможенной стоимости, поскольку в распоряжении таможни имелась ценовая информация, позволяющая использовать второй метод определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что сделка фактически была исполнена сторонами по цене, указанной в качестве таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали.
В судебном заседании 04.07.2016 представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционной инстанции 04.07.2016 откладывалось до 20.07.2014 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.
Таможенный орган, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа, по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N QKI0212 от 02.12.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 155 111,70 доллар США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10702030/061115/0069961, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 07.11.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 10.11.2015 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Логистком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/061115/0069961, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N QKI0212 от 02.12.2014, паспорт сделки от 04.12.2014, инвойс N INV-15005 от 25.10.2015, коносамент от 29.10.2015 N QDGS038134 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела видно, что сторонами внешнеторговой сделки согласованы стоимость, ассортимент и количество товара.
Так, по условиям пункта 1.1 контракта N QKI0212 от 02.12.2014 количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара определяется за каждую партию в соответствии с выставленным инвойсом.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса N INV-15005 от 25.10.2015 показывает, что он содержит качественные и количественные показатели ввезенного товара, в том числе наименование товаров, их количество, стоимость за единицу измерения и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Таким образом, положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Из представленных в материалах дела заявлений на перевод иностранной валюты коллегией установлен факт предоплаты поставленной по спорной ДТ партии товара в сумме и в пределах срока на оплату, установленного контрактом, что свидетельствует о реальности сделки.
Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела заявления на перевод по своему тексту содержат ссылки на контракт N QKI0212, паспорт сделки N 14120012/2733/0000/2/1, имеют указание на реквизиты инвойса, в связи с чем вывод таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости о необходимости представления обществом платежного документа об оплате товара на сумму 155 111,70 долл. США, ввезенного по спорной декларации, не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает, что такой документ в распоряжении декларанта отсутствовал.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, отражающие стоимость товара, а представленные заявления на перевод необоснованно не приняты в качестве документа, подтверждающего платежи за ввезенные по спорному контракту товары.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что поставка товаров по спорной ДТ была осуществлена на условия поставки, которые не были согласованы сторонами внешнеторговой сделки, коллегия признает их ошибочными и исходит из следующего.
Как следует из пункта 4.1 контракта N QKI0212 от 02.12.2014 сторонами согласовано, что поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток и CFR Восточный Инкотермс 2010 морским транспортом, если иное не оговорено в Спецификациях или инвойсах.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки, оплаты должны быть в обязательном порядке оговорены в инвойсе на каждую поставку товара.
Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что на дату подачи им в таможню спорной ДТ поставка товаров была осуществлена на условиях оплаты перевозки товаров покупателем FOB - Циндао.
Согласно имеющегося в материалах дела инвойса N INV-15005 от 25.10.2015 товар по спорной ДТ ввезен на условиях FOB - Циндао. Аналогичные сведения содержатся и в графе 20 ДТ N 10702030/061115/0069961. Следовательно, условие поставки оговорено сторонами внешнеторговой сделки в инвойсе N INV-15005 от 25.10.2015, что не противоречит пункту 4.1 контракта N QKI0212 от 02.12.2014.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии базисных условий поставки, согласованных в контракте N QKI0212 от 02.12.2014, с условиями на которых был ввезен спорный товар является ошибочным и сделанным при неполном выяснении обстоятельств.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации.
В подтверждение расходов по оплате транспортно-экспедиторских услуг обществом представлен счет от 03.11.2015 N ВЛ-51103016, из которого следует, что в таможенную стоимость ввезенного товара должны быть включены следующие расходы: возмещаемые транспортно-экспедиторские услуги Циндао - Владивосток в сумме 230 400 рублей, а также логистическое вознаграждение до территории РФ в сумме 3 065 рублей.
Величина транспортных и экспедиторских расходов отражена в графах 13, 17 ДТС-1 и документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 16.10.2014 N 2361/ТЭО, счетом на оплату от 03.11.2015 N ВЛ-51103016, платежным поручением от 23.11.2015 N 298.
Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи, непредставление обществом в ходе дополнительных проверок копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, экспортных деклараций, прайс-листов продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, копий договоров, счетов-фактур по предстоящей реализации товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Коллегия отклоняет указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В решении о корректировке таможенной стоимости не приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у таможенного органа сведений об идентичных либо однородных товарах, ввезенных на сопоставимых коммерческих условиях, что свидетельствует о необоснованности утверждения таможни о расхождении заявленной таможенной стоимости с имевшейся у таможни ценовой информацией.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации - ДТ N 10012070/020915/0006594, полученная посредством информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ", с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.
Однако, выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимыми со спорной ДТ и корректными, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ, товары ввозят на различных условиях поставки (CFR Калининград), что влияет на стоимостную характеристику товара.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10012070/020915/0006594, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете ИТС, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Калининград).
Таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях поставки, с применением кода ТН ВЭД заявленного декларантом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, а вывод суда первой инстанции об обратном признается коллегией ошибочным.
В свою очередь, со стороны декларанта представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия полагает, что общество надлежаще оформленными документами подтвердила правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она необоснованно не принята таможенным органом.
Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/061115/0069961 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
С учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 323/5 от 20.01.20165. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются платежным поручением N 24 от 22.01.2016, счетом N 316 от 20.01.2016.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 10 000 рублей.
Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3 000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-1782/2016 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/061115/0069961, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (ИНН 2540203873, ОГРН 1142540005607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2014) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (ИНН 2540203873, ОГРН 1142540005607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2014) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению в суд первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 05АП-4361/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1782/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А51-1782/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логиском",
апелляционное производство N 05АП-4361/2016,
на решение от 25.04.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-1782/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (ИНН 2540203873, ОГРН 1142540005607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2014)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/061115/0069961,
при участии:
от ООО "Логиском": представитель Юркин Р.Ю. по доверенности от 27.01.2016 сроком на 3 года, паспорт.
от Владивостокской таможни - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логиском" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Логиском") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/061115/0069961. Одновременно обществом ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы, что в распоряжение таможенного органа декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Указывает, что запрошенные таможней в ходе дополнительной проверки документы не входят в перечень обязательных, ввиду чего их непредставление не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Считает необоснованной ссылку таможенного органа на несоответствие между содержанием инвойса и спорной ДТ. Поясняет, что в ходе таможенного оформления декларантом допущена техническая ошибка, более того, таможня о данном факте в решении о проведении дополнительной проверки не указала, соответствующие пояснения либо оригинал инвойса у декларанта не запрашивала.
Общество полагает документально подтвержденным факт включения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара дополнительных начислений, связанных с условиями поставки спорного товара.
Апеллянт считает, что таможенный орган необоснованно применил шестой метод определения таможенной стоимости, поскольку в распоряжении таможни имелась ценовая информация, позволяющая использовать второй метод определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что сделка фактически была исполнена сторонами по цене, указанной в качестве таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали.
В судебном заседании 04.07.2016 представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционной инстанции 04.07.2016 откладывалось до 20.07.2014 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.
Таможенный орган, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа, по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N QKI0212 от 02.12.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 155 111,70 доллар США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10702030/061115/0069961, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 07.11.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 10.11.2015 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Логистком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/061115/0069961, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N QKI0212 от 02.12.2014, паспорт сделки от 04.12.2014, инвойс N INV-15005 от 25.10.2015, коносамент от 29.10.2015 N QDGS038134 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела видно, что сторонами внешнеторговой сделки согласованы стоимость, ассортимент и количество товара.
Так, по условиям пункта 1.1 контракта N QKI0212 от 02.12.2014 количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара определяется за каждую партию в соответствии с выставленным инвойсом.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса N INV-15005 от 25.10.2015 показывает, что он содержит качественные и количественные показатели ввезенного товара, в том числе наименование товаров, их количество, стоимость за единицу измерения и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Таким образом, положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Из представленных в материалах дела заявлений на перевод иностранной валюты коллегией установлен факт предоплаты поставленной по спорной ДТ партии товара в сумме и в пределах срока на оплату, установленного контрактом, что свидетельствует о реальности сделки.
Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела заявления на перевод по своему тексту содержат ссылки на контракт N QKI0212, паспорт сделки N 14120012/2733/0000/2/1, имеют указание на реквизиты инвойса, в связи с чем вывод таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости о необходимости представления обществом платежного документа об оплате товара на сумму 155 111,70 долл. США, ввезенного по спорной декларации, не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает, что такой документ в распоряжении декларанта отсутствовал.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, отражающие стоимость товара, а представленные заявления на перевод необоснованно не приняты в качестве документа, подтверждающего платежи за ввезенные по спорному контракту товары.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что поставка товаров по спорной ДТ была осуществлена на условия поставки, которые не были согласованы сторонами внешнеторговой сделки, коллегия признает их ошибочными и исходит из следующего.
Как следует из пункта 4.1 контракта N QKI0212 от 02.12.2014 сторонами согласовано, что поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток и CFR Восточный Инкотермс 2010 морским транспортом, если иное не оговорено в Спецификациях или инвойсах.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки, оплаты должны быть в обязательном порядке оговорены в инвойсе на каждую поставку товара.
Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что на дату подачи им в таможню спорной ДТ поставка товаров была осуществлена на условиях оплаты перевозки товаров покупателем FOB - Циндао.
Согласно имеющегося в материалах дела инвойса N INV-15005 от 25.10.2015 товар по спорной ДТ ввезен на условиях FOB - Циндао. Аналогичные сведения содержатся и в графе 20 ДТ N 10702030/061115/0069961. Следовательно, условие поставки оговорено сторонами внешнеторговой сделки в инвойсе N INV-15005 от 25.10.2015, что не противоречит пункту 4.1 контракта N QKI0212 от 02.12.2014.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии базисных условий поставки, согласованных в контракте N QKI0212 от 02.12.2014, с условиями на которых был ввезен спорный товар является ошибочным и сделанным при неполном выяснении обстоятельств.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации.
В подтверждение расходов по оплате транспортно-экспедиторских услуг обществом представлен счет от 03.11.2015 N ВЛ-51103016, из которого следует, что в таможенную стоимость ввезенного товара должны быть включены следующие расходы: возмещаемые транспортно-экспедиторские услуги Циндао - Владивосток в сумме 230 400 рублей, а также логистическое вознаграждение до территории РФ в сумме 3 065 рублей.
Величина транспортных и экспедиторских расходов отражена в графах 13, 17 ДТС-1 и документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 16.10.2014 N 2361/ТЭО, счетом на оплату от 03.11.2015 N ВЛ-51103016, платежным поручением от 23.11.2015 N 298.
Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи, непредставление обществом в ходе дополнительных проверок копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, экспортных деклараций, прайс-листов продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, копий договоров, счетов-фактур по предстоящей реализации товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Коллегия отклоняет указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В решении о корректировке таможенной стоимости не приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у таможенного органа сведений об идентичных либо однородных товарах, ввезенных на сопоставимых коммерческих условиях, что свидетельствует о необоснованности утверждения таможни о расхождении заявленной таможенной стоимости с имевшейся у таможни ценовой информацией.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации - ДТ N 10012070/020915/0006594, полученная посредством информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ", с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.
Однако, выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимыми со спорной ДТ и корректными, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ, товары ввозят на различных условиях поставки (CFR Калининград), что влияет на стоимостную характеристику товара.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10012070/020915/0006594, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете ИТС, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Калининград).
Таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях поставки, с применением кода ТН ВЭД заявленного декларантом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, а вывод суда первой инстанции об обратном признается коллегией ошибочным.
В свою очередь, со стороны декларанта представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия полагает, что общество надлежаще оформленными документами подтвердила правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она необоснованно не принята таможенным органом.
Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/061115/0069961 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
С учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 323/5 от 20.01.20165. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются платежным поручением N 24 от 22.01.2016, счетом N 316 от 20.01.2016.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 10 000 рублей.
Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3 000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-1782/2016 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/061115/0069961, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (ИНН 2540203873, ОГРН 1142540005607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2014) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (ИНН 2540203873, ОГРН 1142540005607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2014) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению в суд первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)