Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Комиссаренко И.С. - по доверенности от 12.02.2016, Сивко С.А. - по доверенности от 29.05.2015;
- от заинтересованного лица: Ярцева И.В. - по доверенности от 02.03.2016 N 2870;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29869/2015) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-63744/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Новиком", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, корп. А, офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202,
к Кингисеппской таможне
о признании недействительными решения и требования, а также об обязании восстановить нарушенные права
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.06.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/210415/0007721 и требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2015 N 1196, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/210415/0007721 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 28.10.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/210415/0007721 произведена таможенным органом правомерно, поскольку в процессе анализа документов, представленных Обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период, а также в связи с тем, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров не имели достаточного документального подтверждения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба таможни принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 15.02.2016, которое было отложено на 04.04.2016.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможенного органа несостоятельными, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные Обществом дополнительные доказательства и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы таможни по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом" (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/210415/0007721 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все необходимые для таможенного оформления документы.
В ходе проверки заявленных в ДТ N 10218040/210415/0007721 сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.04.2015, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов и пояснений в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости в срок до 20.06.2015, а также на необходимость в срок до 01.05.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом обеспечения.
Общество в установленные сроки направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 512 от 05.06.2015).
21.04.2015 Общество предоставило письмо исх. N 408 о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, а также заполненную форму корректировки таможенной стоимости.
Вместе с тем, 27.06.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по вышеназванной ДТ, по резервному методу.
Кроме того, Обществу было выставлено требование от 10.07.2015 N 1196 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара (пеней за период с 22.04.2015 по 06.07.2015).
Считая решение и требование таможенного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу о несоответствии ненормативных правовых актов таможенного органа действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10218040/210415/0007721 Общество представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
05.06.2015 Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения письмом исх. N 512, в котором дало пояснения по поводу каждого пункта перечня, запрашиваемых таможенным органом, документов.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
Однако непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
При этом на запрос таможни о предоставлении банковских документов об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам, Обществом было представлено валютное платежное поручение от 15.12.2015 N 46 с выпиской из лицевого счета, которое подтверждает оплату товара в счет уплаты товара по контракту от 15.06.2010 N 643/64293672/00001.
Кроме того, Общество пояснило, что на момент оформления ДТ N 10218040/210415/0007721 товар оплачен не был, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата товара может быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.
Изложенный в апелляционной жалобе довод таможни о том, что Обществом не были представлены оригиналы и копии договора, дополнительных документов к нему ни в установленный срок, ни ранее после назначения таможенным органом дополнительной сверки, также не соответствует действительности, поскольку Обществом были представлены копии контракта и дополнительных соглашений к нему при подаче ДТ N 10218040/210415/0007721, о чем свидетельствуют пункты 36 - 47 описи к ДТ.
В письме от 05.06.2015 в отношении запрашиваемого оригинала контракта, Общество также пояснило, что не имеет возможности направить оригинал контракта с дополнительными соглашениями по почте, поскольку подобного рода документы используются Обществом в работе, изъявило желание представить оригинал контракта с прилагающимися к нему документами в таможенный орган для проведения сверки с копиями.
Не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и отсутствие в предоставленном по поставке инвойсе подписи представителя продавца, так как согласно рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН 1982 N 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли" и 1983 N 6 "Формуляр - образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах).
Следовательно, поскольку в международной практике допускается применение счетов (Invoice) без подписи лица и печати, счета (Invoice), составленные нерезидентами, могут не содержать подписи и печати.
В апелляционной жалобе таможня ссылается, что Обществом не была представлена экспортная декларация.
Вместе с тем, как пояснил заявитель таможенному органу в письме от 05.06.2015, на момент проведения дополнительной проверки Общество не могло представить указанный документ, поскольку он не был представлен китайской стороной.
Более того, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Общество представило в материалы дела экспортную декларацию на спорный товар, переведенную на русский язык 24.03.2016, сведения в которой полностью соответствуют информации, заявленной Обществом при подаче ДТ N 10218040/210415/0007721.
На запрос таможни о предоставлении прайс-листов продавца и производителя Общество в письме от 05.06.2015 пояснило, что не располагает прайс-листом производителя и продавца, однако дополнительно предоставило копию коммерческого предложения от LIRACO LLP для ООО "НОВИКОМ", а также копию коммерческого предложения Zhongce Rubber Group. Ltd для LIRACO LLP, то есть Обществом были представлены документы, а именно коммерческие предложения, на основании которых была согласованна поставка спорного товара.
Довод таможни о том, что указанная Обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку таможенный орган не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о существенной разнице в цене на идентичные товары в сопоставимый период.
При этом, учитывая, что поставка товара по контракту от 15.06.2010 N 643/64293672/00001 осуществлялась на условии Инкотермс CFR Усть-Луга, согласно которому обязанность по заключению договора перевозки товара до названного порта назначения лежала на продавце, оснований сомневаться в том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были учтены Обществом при определении таможенной стоимости спорного товара, у таможни также не имелось.
Таким образом, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Следовательно, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/210415/0007721 по стоимости сделки.
Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, равно как и правомерности выставления в адрес Общества требования от 10.07.2015 N 1196 об уплате пеней за период с 22.04.2015 по 06.07.2015, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.10.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-63744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 13АП-29869/2015 ПО ДЕЛУ N А56-63744/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А56-63744/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Комиссаренко И.С. - по доверенности от 12.02.2016, Сивко С.А. - по доверенности от 29.05.2015;
- от заинтересованного лица: Ярцева И.В. - по доверенности от 02.03.2016 N 2870;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29869/2015) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-63744/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Новиком", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, корп. А, офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202,
к Кингисеппской таможне
о признании недействительными решения и требования, а также об обязании восстановить нарушенные права
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.06.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/210415/0007721 и требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2015 N 1196, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/210415/0007721 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 28.10.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/210415/0007721 произведена таможенным органом правомерно, поскольку в процессе анализа документов, представленных Обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период, а также в связи с тем, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров не имели достаточного документального подтверждения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба таможни принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 15.02.2016, которое было отложено на 04.04.2016.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможенного органа несостоятельными, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные Обществом дополнительные доказательства и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы таможни по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом" (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/210415/0007721 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все необходимые для таможенного оформления документы.
В ходе проверки заявленных в ДТ N 10218040/210415/0007721 сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.04.2015, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов и пояснений в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости в срок до 20.06.2015, а также на необходимость в срок до 01.05.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом обеспечения.
Общество в установленные сроки направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 512 от 05.06.2015).
21.04.2015 Общество предоставило письмо исх. N 408 о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, а также заполненную форму корректировки таможенной стоимости.
Вместе с тем, 27.06.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по вышеназванной ДТ, по резервному методу.
Кроме того, Обществу было выставлено требование от 10.07.2015 N 1196 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара (пеней за период с 22.04.2015 по 06.07.2015).
Считая решение и требование таможенного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу о несоответствии ненормативных правовых актов таможенного органа действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10218040/210415/0007721 Общество представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
05.06.2015 Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения письмом исх. N 512, в котором дало пояснения по поводу каждого пункта перечня, запрашиваемых таможенным органом, документов.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
Однако непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
При этом на запрос таможни о предоставлении банковских документов об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам, Обществом было представлено валютное платежное поручение от 15.12.2015 N 46 с выпиской из лицевого счета, которое подтверждает оплату товара в счет уплаты товара по контракту от 15.06.2010 N 643/64293672/00001.
Кроме того, Общество пояснило, что на момент оформления ДТ N 10218040/210415/0007721 товар оплачен не был, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата товара может быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.
Изложенный в апелляционной жалобе довод таможни о том, что Обществом не были представлены оригиналы и копии договора, дополнительных документов к нему ни в установленный срок, ни ранее после назначения таможенным органом дополнительной сверки, также не соответствует действительности, поскольку Обществом были представлены копии контракта и дополнительных соглашений к нему при подаче ДТ N 10218040/210415/0007721, о чем свидетельствуют пункты 36 - 47 описи к ДТ.
В письме от 05.06.2015 в отношении запрашиваемого оригинала контракта, Общество также пояснило, что не имеет возможности направить оригинал контракта с дополнительными соглашениями по почте, поскольку подобного рода документы используются Обществом в работе, изъявило желание представить оригинал контракта с прилагающимися к нему документами в таможенный орган для проведения сверки с копиями.
Не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и отсутствие в предоставленном по поставке инвойсе подписи представителя продавца, так как согласно рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН 1982 N 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли" и 1983 N 6 "Формуляр - образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах).
Следовательно, поскольку в международной практике допускается применение счетов (Invoice) без подписи лица и печати, счета (Invoice), составленные нерезидентами, могут не содержать подписи и печати.
В апелляционной жалобе таможня ссылается, что Обществом не была представлена экспортная декларация.
Вместе с тем, как пояснил заявитель таможенному органу в письме от 05.06.2015, на момент проведения дополнительной проверки Общество не могло представить указанный документ, поскольку он не был представлен китайской стороной.
Более того, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Общество представило в материалы дела экспортную декларацию на спорный товар, переведенную на русский язык 24.03.2016, сведения в которой полностью соответствуют информации, заявленной Обществом при подаче ДТ N 10218040/210415/0007721.
На запрос таможни о предоставлении прайс-листов продавца и производителя Общество в письме от 05.06.2015 пояснило, что не располагает прайс-листом производителя и продавца, однако дополнительно предоставило копию коммерческого предложения от LIRACO LLP для ООО "НОВИКОМ", а также копию коммерческого предложения Zhongce Rubber Group. Ltd для LIRACO LLP, то есть Обществом были представлены документы, а именно коммерческие предложения, на основании которых была согласованна поставка спорного товара.
Довод таможни о том, что указанная Обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку таможенный орган не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о существенной разнице в цене на идентичные товары в сопоставимый период.
При этом, учитывая, что поставка товара по контракту от 15.06.2010 N 643/64293672/00001 осуществлялась на условии Инкотермс CFR Усть-Луга, согласно которому обязанность по заключению договора перевозки товара до названного порта назначения лежала на продавце, оснований сомневаться в том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были учтены Обществом при определении таможенной стоимости спорного товара, у таможни также не имелось.
Таким образом, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Следовательно, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/210415/0007721 по стоимости сделки.
Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, равно как и правомерности выставления в адрес Общества требования от 10.07.2015 N 1196 об уплате пеней за период с 22.04.2015 по 06.07.2015, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.10.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-63744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)