Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-139066/15, судьи Поляковой А.Б. (17-1129)
по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12)
к Внуковской таможне
о признании незаконным постановления от 23.06.2015 N 10001000-00685/2015,
при участии:
- от заявителя: Аброскина Е.М. по доверенности от 10.07.2015 N 04-07/2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Внуковской таможни (далее - таможенный орган) от 23.06.2015 по делу N 10001000-00685/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 30.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 г. на основании статей 122 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Внуковской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО "Крайслер Рус".
Проверкой установлено, что 21 марта 2014 г. ЗАО "Крайслер РУС" оформило в регионе деятельности Внуковской таможни в режиме "импорт 40" декларацию на товары - ДТ N 10001022/280214/0001348.
В графе 14 ДТ N 10001022/280214/0001348 в качестве декларанта указано ЗАО "Крайслер РУС".
Согласно сведениям, отраженным в гр. 54 ДТ N 10001022/280214/0001348 декларация и приложенные к ней документы от имени ЗАО "Крайслер РУС" в таможенный орган, на основании договора таможенного представителя с декларантом от 18.05.2009 г. N 0180/02-1-09-1803, представлялись таможенным представителем ООО "ЮПС" (ОГРН 1027700453550, ИНН 7707280394). Свидетельство о включении в Реестр Таможенных представителей N 0226/00 от 04.03.2011.
В гр. 44 ДТ N 10001022/280214/0001348 в отношении товара N 1 (магнитола автомобильная для радиовещания с функцией воспроизведения форматов CD/DVD дисков, со встроенным приемником GPS навигации и модулем BLUETOOTH 2.1. (СТАНДАРТ ПЕРЕДАЧИ ДАННЫХ IEEE 802.15, ДИАПАЗОН ЧАСТОТ 2400 - 2483.5 MHZ ВЫХОДНАЯ МОЩНОСТЬ 10 МИЛЛИВАТТ модель: 68190241 AL, предназначенная для использования в автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE; изготовитель: HARMAN BECKER AUTOMOTIVE SYSTEMS; товарный знак: HARMAN BECKER) указана декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ 16.В.02301. Сроком действия до 11.04.2014, выданная органом по сертификации ООО "Гарант Плюс" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11АЛ16).
Электронная копия указанной декларации о соответствии, подтверждающая соблюдение декларантом запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, была приложена к комплекту документов, представленных ООО "ЮПС" к ДТ N 10001022/210214/0001348 в формате электронного декларирования.
В декларации о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ 16.В.02301 в графе сведения о лицах, ее принявших указано: ЗАО "Крайслер РУС" в лице генерального директора Рябинникова А.В.
Декларация выдана на основании протокола от 11.04.2013 N ТС2/3-ап/0340 Испытательной лаборатории ООО "Спектр" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21 АВ92 от 21.10.2011).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 принят технический регламент Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (далее - ТР ТС 020/2011), вступивший в силу с 15.02.2013.
Таможенным органом проведена проверка действительности декларации о соответствии от 12.04.2013 N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300.
Проведенной проверкой установлено, что декларация о соответствии от 12.04.2013 N TC RU Д-US.АЛ16.B.02301 не может являться документом, подтверждающим соответствие ввозимого товара требованиям ТР ТС 020/2011, как не соответствующая требованиям указанного технического регламента.
Следовательно, декларация о соответствии от 12.04.2013 N TC RU Д-US.АЛ16.В.02301 является недействительным документом.
Таким образом, при оформлении ДТ N 10001022/260114/0001584 Обществом представлен недействительный документ-декларация о соответствии от 12.04.2013 N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300.
Таким образом, таможенному органу представлены недостоверные сведения о ввозимых товарах, не соответствующих требованиям ТР ТС 020/2011.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Согласно п. 1 ст. 1 ТР ТС 020/2011 технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.
Таким образом, приемники радиовещательные и магнитолы автомобильные подпадают под область применения ТР ТС 020/2011.
Согласно ст. 3 ТР ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно ст. 7 ТР ТС 020/2011.
Техническое средство, соответствие которого требованиям ТР ТС 020/2011 не подтверждено, не допускается к выпуску в обращение на рынке Таможенного союза.
Таким образом, магнитолы автомобильные подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в форме сертификации.
Как указано выше, при оформлении ДТ N 10001022/260114/0001584 Обществом представлен недействительный документ, вместе с тем, данное обстоятельство могло послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений ТР ТС 020/2011 (выпуск в обращение на рынке Таможенного союза технического средства, соответствие которого не подтверждено требованиям ТР ТС 020/2011).
Следовательно, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдены.
В части доводов апелляционной жалобы.
Как указано выше, магнитолы автомобильные подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в форме сертификации.
Общество в обоснование своей правовой позиции указывает, что ввозимый товар предназначался в качестве запасных частей к ранее ввезенному автомобилю, следовательно, подлежит применению п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение).
- Согласно п. 4 Положения при таможенном оформлении товаров, ввозимых изготовителем или уполномоченным представителем изготовителя в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза готовых изделий документы подтверждающие соответствие ввозимого товара требованиям технических регламентов не предоставляются при условии представления в таможенные органы копий документов об оценке (подтверждении) соответствия таких готовых изделий;
- В рассматриваемом случае Общество не является ни изготовителем, ни представителем изготовителя основного товара, запасные части к которому, по его мнению, ввозятся по ДТ N 10001022/260114/0001584.
Кроме того, доказательств того, что ввезенный товар является запасными частями к ранее ввезенному автомобилю ни из ДТ N 10001022/260114/0001584, ни из каких-либо других, представленных при декларировании документов, не следует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-139066/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 09АП-55106/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-139066/15
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 09АП-55106/2015-АК
Дело N А40-139066/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-139066/15, судьи Поляковой А.Б. (17-1129)
по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12)
к Внуковской таможне
о признании незаконным постановления от 23.06.2015 N 10001000-00685/2015,
при участии:
- от заявителя: Аброскина Е.М. по доверенности от 10.07.2015 N 04-07/2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Внуковской таможни (далее - таможенный орган) от 23.06.2015 по делу N 10001000-00685/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 30.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 г. на основании статей 122 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Внуковской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО "Крайслер Рус".
Проверкой установлено, что 21 марта 2014 г. ЗАО "Крайслер РУС" оформило в регионе деятельности Внуковской таможни в режиме "импорт 40" декларацию на товары - ДТ N 10001022/280214/0001348.
В графе 14 ДТ N 10001022/280214/0001348 в качестве декларанта указано ЗАО "Крайслер РУС".
Согласно сведениям, отраженным в гр. 54 ДТ N 10001022/280214/0001348 декларация и приложенные к ней документы от имени ЗАО "Крайслер РУС" в таможенный орган, на основании договора таможенного представителя с декларантом от 18.05.2009 г. N 0180/02-1-09-1803, представлялись таможенным представителем ООО "ЮПС" (ОГРН 1027700453550, ИНН 7707280394). Свидетельство о включении в Реестр Таможенных представителей N 0226/00 от 04.03.2011.
В гр. 44 ДТ N 10001022/280214/0001348 в отношении товара N 1 (магнитола автомобильная для радиовещания с функцией воспроизведения форматов CD/DVD дисков, со встроенным приемником GPS навигации и модулем BLUETOOTH 2.1. (СТАНДАРТ ПЕРЕДАЧИ ДАННЫХ IEEE 802.15, ДИАПАЗОН ЧАСТОТ 2400 - 2483.5 MHZ ВЫХОДНАЯ МОЩНОСТЬ 10 МИЛЛИВАТТ модель: 68190241 AL, предназначенная для использования в автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE; изготовитель: HARMAN BECKER AUTOMOTIVE SYSTEMS; товарный знак: HARMAN BECKER) указана декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ 16.В.02301. Сроком действия до 11.04.2014, выданная органом по сертификации ООО "Гарант Плюс" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11АЛ16).
Электронная копия указанной декларации о соответствии, подтверждающая соблюдение декларантом запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, была приложена к комплекту документов, представленных ООО "ЮПС" к ДТ N 10001022/210214/0001348 в формате электронного декларирования.
В декларации о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.АЛ 16.В.02301 в графе сведения о лицах, ее принявших указано: ЗАО "Крайслер РУС" в лице генерального директора Рябинникова А.В.
Декларация выдана на основании протокола от 11.04.2013 N ТС2/3-ап/0340 Испытательной лаборатории ООО "Спектр" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21 АВ92 от 21.10.2011).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 принят технический регламент Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (далее - ТР ТС 020/2011), вступивший в силу с 15.02.2013.
Таможенным органом проведена проверка действительности декларации о соответствии от 12.04.2013 N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300.
Проведенной проверкой установлено, что декларация о соответствии от 12.04.2013 N TC RU Д-US.АЛ16.B.02301 не может являться документом, подтверждающим соответствие ввозимого товара требованиям ТР ТС 020/2011, как не соответствующая требованиям указанного технического регламента.
Следовательно, декларация о соответствии от 12.04.2013 N TC RU Д-US.АЛ16.В.02301 является недействительным документом.
Таким образом, при оформлении ДТ N 10001022/260114/0001584 Обществом представлен недействительный документ-декларация о соответствии от 12.04.2013 N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300.
Таким образом, таможенному органу представлены недостоверные сведения о ввозимых товарах, не соответствующих требованиям ТР ТС 020/2011.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Согласно п. 1 ст. 1 ТР ТС 020/2011 технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.
Таким образом, приемники радиовещательные и магнитолы автомобильные подпадают под область применения ТР ТС 020/2011.
Согласно ст. 3 ТР ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно ст. 7 ТР ТС 020/2011.
Техническое средство, соответствие которого требованиям ТР ТС 020/2011 не подтверждено, не допускается к выпуску в обращение на рынке Таможенного союза.
Таким образом, магнитолы автомобильные подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в форме сертификации.
Как указано выше, при оформлении ДТ N 10001022/260114/0001584 Обществом представлен недействительный документ, вместе с тем, данное обстоятельство могло послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений ТР ТС 020/2011 (выпуск в обращение на рынке Таможенного союза технического средства, соответствие которого не подтверждено требованиям ТР ТС 020/2011).
Следовательно, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдены.
В части доводов апелляционной жалобы.
Как указано выше, магнитолы автомобильные подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в форме сертификации.
Общество в обоснование своей правовой позиции указывает, что ввозимый товар предназначался в качестве запасных частей к ранее ввезенному автомобилю, следовательно, подлежит применению п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение).
- Согласно п. 4 Положения при таможенном оформлении товаров, ввозимых изготовителем или уполномоченным представителем изготовителя в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза готовых изделий документы подтверждающие соответствие ввозимого товара требованиям технических регламентов не предоставляются при условии представления в таможенные органы копий документов об оценке (подтверждении) соответствия таких готовых изделий;
- В рассматриваемом случае Общество не является ни изготовителем, ни представителем изготовителя основного товара, запасные части к которому, по его мнению, ввозятся по ДТ N 10001022/260114/0001584.
Кроме того, доказательств того, что ввезенный товар является запасными частями к ранее ввезенному автомобилю ни из ДТ N 10001022/260114/0001584, ни из каких-либо других, представленных при декларировании документов, не следует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-139066/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)