Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Стоимость товара исчислена обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров путем применения шестого резервного метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Кусовой Е.В. (доверенность от 10.03.2016 N 12),
от заинтересованного лица: Орел Н.Н. (доверенность от 18.11.2015 N 165),
Рубинского А.С. (доверенность от 01.07.2014 N 120),
от третьего лица: Евсеева М.Б. (доверенность от 26.08.2015 N 06-01-16/10693),
Смольянина А.Н. (доверенность от 21.04.2015 N 06-01-16/4883),
Дульской В.А. (доверенность от 05.05.2015 N 06-01-16/5410),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,
по делу N А43-7832/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (ИНН: 5258099723, ОГРН: 1115258007270)
о признании незаконными решений Нижегородской таможни
(ИНН: 5253000868, ОГРН: 1025202408428),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-
Приволжское таможенное управление,
и
общество с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (далее - ООО "Национальная фруктовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 05.10.2014, 06.10.2014, 08.10.2014, 10.10.2014, 11.10.2014, 13.10.2014 и 17.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10408040/110714/0023948, 10408040/230614/0021405, 10408040/060714/0023108, 10408040/220714/0025225, 10408040/140714/0024231, 10408040/230714/0025404, 10408040/170714/0024605, 10408040/190714/0024958, 10408040/140714/0024125, 10408040/160714/0024450 (товар 2), 10408040/040814/0026954, 10408040/040814/0026994, 10408040/230714/0025357, 10408040/240714/0025652 и об обязании Таможни принять заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, и возвратить Обществу денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в сумме 997 760 рублей 61 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление (далее - Управление).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2015 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 64, 65, 66, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения являются недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности. Общество не исполнило требование таможенного органа о представлении дополнительных документов, поэтому таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Представители Управления в судебном заседании поддержал доводы таможенного органа.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании контракта от 22.05.2014 N 77/14, заключенного с компанией "Vergro NV", Бельгия, на условиях FCA-Синт-Трейд, FCA-Truiden, контракта от 01.06.2014 N 84/14, заключенного с компанией "Астеро", Венгрия, на условиях CPT - Нижний Новгород, контракта от 22.05.2014 N 87/14, заключенного с компанией "Intergolmes, S.A.", Испания, на условиях FCA-LLEIDA, контракта от 01.07.2014 N 139/14, заключенного с компанией "STAAY Export BV", Нидерланды, на условиях FCA - Alblasserdam, контракта от 01.06.2014 N 109/14, заключенного с компанией "Bissolo Gabriele Trade srl", Италия, на условиях FCA - Verona и контракта от 01.06.2014 N 83/14, заключенного с компанией "Hispa Group Spain S.L.", Испания, на условиях FCA-LLEIDA, ООО "Национальная фруктовая компания" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, представив в таможенный орган ДТ N 10408040/110714/0023948, 10408040/230614/0021405, 10408040/060714/0023108, 10408040/220714/0025225, 10408040/140714/0024231, 10408040/230714/0025404, 10408040/170714/0024605, 10408040/190714/0024958, 10408040/140714/0024125, 10408040/160714/0024450 (товар 2), 10408040/040814/0026954, 10408040/040814/0026994, 10408040/230714/0025357 и 10408040/240714/0025652, в которых задекларировало:
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 доллара за килограмм (ДТ N 10408040/110714/0023948);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 10560 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,89 доллара за килограмм (ДТ N 10408040/230614/0021405);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 7680 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,69 долларов за килограмм (ДТ N 10408040/060714/0023108);
- - сливы свежие для свободной реализации, сорт Lepotica, изготовитель Astero LTD, происхождение Венгрия, фактурная стоимость 14592 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 1,10 доллара за килограмм (ДТ N 10408040/220714/0025225);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 долларов за килограмм (ДТ N 10408040/140714/0024231);
- - нектарины свежие для свободной реализации, изготовитель "Intergolmes S.A.", страна происхождения Королевство Испания, фактурная стоимость 10452 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 1,05 доллара за килограмм (ДТ N 10408040/230714/0025404);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 доллара за килограмм (ДТ N 10408040/170714/0024605);
- - томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Нидерланды, фактурная стоимость 11520 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за килограмм (ДТ N 10408040/190714/0024958);
- - томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Нидерланды, фактурная стоимость 11520 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за килограмм (ДТ N 10408040/140714/0024125);
- - персики свежие для свободной реализации, страна происхождения Италия, фактурная стоимость 1272 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,53 евро за килограмм (ДТ N 10408040/160714/0024450 (товар 2);
- - томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Польша, фактурная стоимость 8382 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,33 евро за килограмм (ДТ N 10408040/040814/0026954);
- - нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 11040 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за килограмм (ДТ N 10408040/040814/0026994);
- - нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 10806,4 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,55 евро за килограмм (ДТ N 10408040/230714/0025357);
- - нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 11465 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за килограмм (ДТ N 10408040/240714/0025652).
Общество продекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделке с ввозимым товаром согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем принял решения о проведении дополнительной проверки от 06.07.2014, 11.07.2014, 23.06.2014, 23.07.2014, 20.07.2014, 15.07.2014, 14.07.2014, 24.07.2014, 17.07.2014, 17.07.2014, 24.07.2014, 25.07.2014, 05.08.2014, 05.08.2014, направил запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Письмами от 29.08.2014, 25.08.2014, 19.08.2014, 12.09.2014, 10.09.2014, 12.09.2014, 18.09.2014 и 26.09.2014 Общество предоставило дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что представленные Обществом документы и используемые им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решения от 05.10.2014, 06.10.2014, 08.10.2014, 10.10.2015, 11.10.2014 и 13.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.
ООО "Национальная фруктовая компания" не согласилось с решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствовался статьями 198, 200 и 201 АПК РФ, статьями 9, 64, 65, 66, 68, 69 и 111 ТК ТС, статьями 2, 4 и 5 Соглашения, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению первоначального заявленного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого метода.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Таким образом, целью таких действий является предоставление декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности таможенной оценки.
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров на основе правил, установленных Соглашением, должно основываться на критериях, совместимых со сложившейся хозяйственной практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношениях тех документов, которыми тот реально обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2016 N Ф01-601/2016 ПО ДЕЛУ N А43-7832/2015
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Стоимость товара исчислена обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров путем применения шестого резервного метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А43-7832/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Кусовой Е.В. (доверенность от 10.03.2016 N 12),
от заинтересованного лица: Орел Н.Н. (доверенность от 18.11.2015 N 165),
Рубинского А.С. (доверенность от 01.07.2014 N 120),
от третьего лица: Евсеева М.Б. (доверенность от 26.08.2015 N 06-01-16/10693),
Смольянина А.Н. (доверенность от 21.04.2015 N 06-01-16/4883),
Дульской В.А. (доверенность от 05.05.2015 N 06-01-16/5410),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,
по делу N А43-7832/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (ИНН: 5258099723, ОГРН: 1115258007270)
о признании незаконными решений Нижегородской таможни
(ИНН: 5253000868, ОГРН: 1025202408428),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-
Приволжское таможенное управление,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (далее - ООО "Национальная фруктовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 05.10.2014, 06.10.2014, 08.10.2014, 10.10.2014, 11.10.2014, 13.10.2014 и 17.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10408040/110714/0023948, 10408040/230614/0021405, 10408040/060714/0023108, 10408040/220714/0025225, 10408040/140714/0024231, 10408040/230714/0025404, 10408040/170714/0024605, 10408040/190714/0024958, 10408040/140714/0024125, 10408040/160714/0024450 (товар 2), 10408040/040814/0026954, 10408040/040814/0026994, 10408040/230714/0025357, 10408040/240714/0025652 и об обязании Таможни принять заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, и возвратить Обществу денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в сумме 997 760 рублей 61 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление (далее - Управление).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2015 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 64, 65, 66, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения являются недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности. Общество не исполнило требование таможенного органа о представлении дополнительных документов, поэтому таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Представители Управления в судебном заседании поддержал доводы таможенного органа.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании контракта от 22.05.2014 N 77/14, заключенного с компанией "Vergro NV", Бельгия, на условиях FCA-Синт-Трейд, FCA-Truiden, контракта от 01.06.2014 N 84/14, заключенного с компанией "Астеро", Венгрия, на условиях CPT - Нижний Новгород, контракта от 22.05.2014 N 87/14, заключенного с компанией "Intergolmes, S.A.", Испания, на условиях FCA-LLEIDA, контракта от 01.07.2014 N 139/14, заключенного с компанией "STAAY Export BV", Нидерланды, на условиях FCA - Alblasserdam, контракта от 01.06.2014 N 109/14, заключенного с компанией "Bissolo Gabriele Trade srl", Италия, на условиях FCA - Verona и контракта от 01.06.2014 N 83/14, заключенного с компанией "Hispa Group Spain S.L.", Испания, на условиях FCA-LLEIDA, ООО "Национальная фруктовая компания" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, представив в таможенный орган ДТ N 10408040/110714/0023948, 10408040/230614/0021405, 10408040/060714/0023108, 10408040/220714/0025225, 10408040/140714/0024231, 10408040/230714/0025404, 10408040/170714/0024605, 10408040/190714/0024958, 10408040/140714/0024125, 10408040/160714/0024450 (товар 2), 10408040/040814/0026954, 10408040/040814/0026994, 10408040/230714/0025357 и 10408040/240714/0025652, в которых задекларировало:
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 доллара за килограмм (ДТ N 10408040/110714/0023948);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 10560 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,89 доллара за килограмм (ДТ N 10408040/230614/0021405);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 7680 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,69 долларов за килограмм (ДТ N 10408040/060714/0023108);
- - сливы свежие для свободной реализации, сорт Lepotica, изготовитель Astero LTD, происхождение Венгрия, фактурная стоимость 14592 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 1,10 доллара за килограмм (ДТ N 10408040/220714/0025225);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 долларов за килограмм (ДТ N 10408040/140714/0024231);
- - нектарины свежие для свободной реализации, изготовитель "Intergolmes S.A.", страна происхождения Королевство Испания, фактурная стоимость 10452 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 1,05 доллара за килограмм (ДТ N 10408040/230714/0025404);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 доллара за килограмм (ДТ N 10408040/170714/0024605);
- - томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Нидерланды, фактурная стоимость 11520 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за килограмм (ДТ N 10408040/190714/0024958);
- - томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Нидерланды, фактурная стоимость 11520 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за килограмм (ДТ N 10408040/140714/0024125);
- - персики свежие для свободной реализации, страна происхождения Италия, фактурная стоимость 1272 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,53 евро за килограмм (ДТ N 10408040/160714/0024450 (товар 2);
- - томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Польша, фактурная стоимость 8382 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,33 евро за килограмм (ДТ N 10408040/040814/0026954);
- - нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 11040 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за килограмм (ДТ N 10408040/040814/0026994);
- - нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 10806,4 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,55 евро за килограмм (ДТ N 10408040/230714/0025357);
- - нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 11465 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за килограмм (ДТ N 10408040/240714/0025652).
Общество продекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделке с ввозимым товаром согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем принял решения о проведении дополнительной проверки от 06.07.2014, 11.07.2014, 23.06.2014, 23.07.2014, 20.07.2014, 15.07.2014, 14.07.2014, 24.07.2014, 17.07.2014, 17.07.2014, 24.07.2014, 25.07.2014, 05.08.2014, 05.08.2014, направил запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Письмами от 29.08.2014, 25.08.2014, 19.08.2014, 12.09.2014, 10.09.2014, 12.09.2014, 18.09.2014 и 26.09.2014 Общество предоставило дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что представленные Обществом документы и используемые им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решения от 05.10.2014, 06.10.2014, 08.10.2014, 10.10.2015, 11.10.2014 и 13.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.
ООО "Национальная фруктовая компания" не согласилось с решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствовался статьями 198, 200 и 201 АПК РФ, статьями 9, 64, 65, 66, 68, 69 и 111 ТК ТС, статьями 2, 4 и 5 Соглашения, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению первоначального заявленного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого метода.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Таким образом, целью таких действий является предоставление декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности таможенной оценки.
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров на основе правил, установленных Соглашением, должно основываться на критериях, совместимых со сложившейся хозяйственной практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношениях тех документов, которыми тот реально обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)