Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-192261/15, принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению ООО "Виола"
к Центральная акцизная таможня
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 07.08.2015 г. по декларации на товары N 10009020/090715/0006517, а также об обязании Центральной акцизной таможни восстановить нарушенные права ООО "Виола" путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10009020/090715/0006517 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"
при участии:
- от заявителя: Корьева Е.А. по доверенности от 04.04.2016, Королева М.Б. по доверенности от 01.02.2016;
- от заинтересованного лица: Виноградская Е.И. по доверенности от 13.01.2016;
- установил:
ООО "ВИОЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение о корректировки таможенной стоимости от 07 августа 2015 года по декларации на товары N 10009020/090715/0006517, вынесенное Алабинским таможенным постом Центральной акцизной таможни; обязать Центральную акцизную таможню восстановить нарушенные права ООО "Виола" путем принятия таможенной стоимости по ДТ 10009020/090715/0006517 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИОЛА" по ДТ N 10009020/090715/0006517 задекларировал товар: "виски шотландский купажированный "SEVEN YRDS" в рамках Контракта N 01/2013-BD от 10.04.2013 (далее - Контракт) между компанией "The Benriach Distillery СО LTD", Соединенное Королевство (далее - Поставщик) и ООО "ВИОЛА", Россия (далее - Покупатель) на условиях EXW - склад Поставщика (Ньюбридж, Шотландия). Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10009020/090715/0006517, была определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с нормами, установленными в главе 27 ТК ТС.
Пунктом 2 ст. 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены копии следующих документов: контракт с приложениями N 1, 2, 3, 5, 7; спецификация от 02.04.2015 N 4 Контракту; инвойс и упаковочный лист от 04.06.2015 N STOO227901; CMR; прайс-лист Поставщика от 01.04.2015; заявления на перевод валютных средств от 20.04.2015 N 6, от 25.05.2015 N 9; договор от 11.07.2013 N GLG-2013-0144 на оказание комплексных логистических услуг (далее - Договор) между ООО "ВИОЛА" и ЗАО "Гиртека Логистике", Литва (далее - Исполнитель); инвойсы Исполнителя от 07.07.2015 N 1507-02434 и 1507-02394 за оказанные услуги по складской обработке и перевозке товара, экспортная декларация.
По результатам анализа представленных документов и сведений ЦАТ установила основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренные ст. 69 ТК ТС.
В соответствии со ст. 69 ТК ТС в целях реализации права декларанта доказать правомерность использования избранного им метода и правильность определения таможенной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/090715/0006517. В установленные сроки по запросу таможенного поста ООО "ВИОЛА" представило на таможенный пост письмо от 28.07.2015 N 70 с приложением следующих документов:
- письма декларанта от 28.07.2015 о причинах снижения цен на товар, об экспедиторских расходах, об отсутствии страхования, об оформлении экспортной декларации;
- платежные документы, подтверждающие оплату экспедиторских услуг; письма поставщика от 23.07.2015 о невозможности раскрытия коммерческой тайны (касательно калькуляции себестоимости продукции), о предложении сниженных цен на продукцию; письма экспедитора об отсутствии счетов за хранение товаров на складе экспедитора, о соблюдении коммерческой тайны финансовых отношений экспедитора и перевозчика, о распределении транспортных расходов; бухгалтерские документы.
По результатам анализа представленных декларантом документов таможенным органом было установлено, что поставка товара осуществлялась в рамках контракта от 10.04.2013 N 01/2013-BD. В соответствии с п. 2.2 Контракта условия и сроки оплаты по каждой поставляемой партии товара в рамках Контракта согласовываются сторонами в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Контракта.
При совершении таможенных операций декларантом было представлено Приложение N 4 от 02.04.2015 к Контракту, в которой указано наименование товара, количество, цена поставляемой продукции, а также условия оплаты товара - 100% предоплата. В письме от производителя б/н от 23.07.2015 и его переводе "о не представлении расчета себестоимости товара" отсутствует калькуляция себестоимости товара и информация о стоимости расходных материалов, что не позволяет документально подтвердить снижение цены товара.
Вместе с тем установлено, что в регионе деятельности Алабинского таможенного поста ранее ООО "ВИОЛА" был осуществлен ввоз однородного товара в рамках того же Контракта по более высокой цене согласно Прайс-листу 2014 и спецификации N 3 от 04.09.2014 на тех же условиях, чем рассматриваемый товар.
При проведении оценки достоверности и сравнительного анализа цен бренди, ввезенного в соответствии с Приложением N 4 от 02.04.2015 к Контракту, с ценами ранее ввезенных в рамках этого же Контракта однородных товаров было выявлено снижение цен, что в соответствии с п. 11 Порядка N 376, является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и основанием для дополнительной проверки.
В представленном Письме производителя б/н от 23.07.2015 и его переводе "Сопроводительное письмо к Прайс-листу 2015" о снижении цены на продукцию отсутствует документальное обоснование снижения стоимости товара.
Отсутствует экспортная декларация страны происхождения товара, а представленная декларантом экспортная декларация страны вывоза не имеет юридической силы, так как не содержит заключение таможенного органа вывоза в форме печати, даты выпуска и подписи выпускаемого таможенного инспектора.
Не представление документов и сведений по реализации товаров (договора поставки, счета-фактуры, накладные, Прайс-листы стоимости товара на внутреннем рынке РФ) не позволяет объективно оценить формирование стоимости товара при реализации на территории РФ, следовательно невозможно учесть все компоненты формирования стоимости (таких как закупочная стоимость, понесенные затраты на поставку и иные затраты при поставке товара на территорию ТС), хотя данные документы должны находиться в распоряжении декларанта в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности, и, следовательно, могут быть представлены в таможенные органы.
В представленном Договоре-Заявке на международную перевозку груза от 03-06-2015 N 1 между Заказчиком ООО "Виола" и Исполнителем UAB "Girteka logistics" отсутствует калькуляция стоимости предоставленных услуг, а оговорена только итоговая стоимость услуг, без разбивки на транспорт, склад, экспедиторские услуги, (п. 10 Договора - Ставка фрахта, сроки и условия оплаты). Согласно п. 3 Договора погрузка осуществлена 04.06.2015, а загрузка со склада в Латвии осуществлена согласно CMR от 07.07.2015 LV-3/7 только 07.07.2015, что не позволяет учесть дополнительные расходы по хранению товара. (Согласно п. 8 Договора бесплатно только 14 дней хранение).
Согласно Письму Перевозчика Б/Н от Б/Д "об отсутствии счета а адрес ООО "ВИОЛА" за простой на складе" хранение товара на складе в Латвии осуществлялось Перевозчиком безвозмездно. В представленном Письме Перевозчика Б/Н от 16.07.2015 "о стоимости транспортировки" отсутствует документальное обоснование разбивки стоимости перевозки груза от Newbridge до Себежа 2300 евро и от Себежа до Москвы 1700 евро, а в Письме ООО "ВИОЛА" от 28.07.2015 г Б/Н указан общий счет за транспорт от Newbridge до Москвы 4000 евро, хотя расстояние от Newbridge до Себежа составляет порядка 3000 км, а от Себежа до Москвы 600 км.
Из CMR от 07.07.2015 LV-3/7 следует, что перевозчиком груза является ООО "Ривер", однако договоры и иные документы, регламентирующие взаимоотношения Исполнителя с указанным перевозчиком отсутствуют.
При проведении дополнительного сравнительного анализа установлено, что согласно ст. 1.1 Контракта Поставщик отгружает алкогольную продукцию в ассортименте, указанную в Приложении N 1. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном Контрактом на условиях EXW - склад Поставщика (Ньюбридж, Шотландия).
В соответствии с Приложением N 1 по Контракту поставляется следующая продукция: Севен Ярде Купажированный Виски 700 мл и 500 мл. При этом, данное Приложение не содержит информации относительно цен товаров, их физических и качественных характеристик (упаковка, срок выдержки напитков, содержание спирта), являющихся ценообразующими факторами, и условий их оплаты.
Механизм согласования и утверждения цен в Контракте не отражен. При этом, статьями 1.4 - 1.7 Контракта предусмотрено, что количество поставляемой продукции согласовывается сторонами по каждой поставке в соответствии с Заявкой направляемой Покупателем Поставщику. Заявка на данную поставку, предусмотренная условиями Контракта, декларантом не представлена.
Исходя из условий Контракта, установить каким образом и на основании какой информации осуществлялось согласование ассортимента, количества и стоимости рассматриваемой товарной партии не представляется возможным.
При совершении таможенных операций декларантом представлена Спецификация от 02.04.2015 N 4 к Контракту (далее - Спецификация N 4) и инвойс от 04.06.2015 N STOO227901 (далее - Инвойс).
В соответствии со Спецификацией N 4 согласована поставка виски шотландского купажированного "SEVEN YARDS", алк. 40%, в бутылках 0,5 л на общую сумму 33 750,00 фунтов стерлингов (18,75 фунтов стерлингов за коробку) на условиях поставки товаров EXW - Ньюбридж, на следующих условиях оплаты товаров: 50% предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней после даты Спецификации N 4; 50% предварительной оплаты за 2 недели до даты отгрузки. При этом в Инвойсе содержится ссылка "Pre-paymant against Pro Forma" (предоплата по проформе).
Инвойс-проформа на рассматриваемую поставку и (или) письменные пояснения по данному факту декларантом не представлены.
В качестве подтверждения заявленных сведений в части таможенной стоимости товаров декларантом представлен прайс-лист Поставщика от 01.04.2015 года, в котором указана цена на купажированный Виски Севен Ярде 500 мл., с содержанием спирта 40% в размере 18,75 фунтов стерлингов за коробку, условия поставки товаров - EXW Ньюбридж. При этом данный документ не содержит условия оплаты товаров.
Ранее, с предыдущими поставками, декларантом был представлен прайс-лист Поставщика от 01.12.2014, согласно которому цена на купажированный Виски Севен Ярде 500 мл., с содержанием спирта 40% составляет 19,00 фунтов стерлингов за коробку.
Во всех представленных коммерческих документах отсутствует информация относительно срока выдержки виски, который является существенным фактором, влияющим на качество и цену напитка.
Какие-либо документы, позволяющие количественно определить вышеизложенные обстоятельства, а также документально их подтвердить, отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении принципа таможенной оценки, предусмотренного п. 3 ст. 2 Соглашения.
Сотрудники таможенного органа пришли к выводу, что продажа и стоимость товаров зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а заявленная таможенная стоимость декларируемого товара и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на документально подтвержденной и количественно определяемой информации, что является нарушением п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
07 августа 2015 года Алабинским таможенном постом Центральной Акцизной Таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанной поставке (далее по тексту: "Решение"). Таможенным органом был применен метод 6 по ст. 10 Соглашения.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение таможенного органа, исходил из того, что таможенным органом не доказано наличия оснований для принятия оспариваемого решения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Согласно положениям пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров материалами дела не подтверждаются. Декларант представил полный пакет документов по спорной ДТ, подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
В связи с чем, доводы таможенного органа, изложенные в Решении о корректировке таможенной стоимости от 07 августа 2015 г., противоречат нормам права.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
В рассматриваемом случае платежными поручениями N б от 20.04.2015 и N 9 от 25.05.2015 подтверждается, что ООО "ВИОЛА" оплатило Поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ 10009020/090715/0006517, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары, а также суммами, указанными в инвойсе ST00227901 от 04.06.2015, спецификации N 4 от 02.04.2015, ценой прайс-листа Производителя от 01.04.2015, заверенного ТПП Франции. Фактическое исполнение сделки сторонами, а также предоставленные документы подтверждают достижение сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара (цена товара, условия поставки и оплаты товара).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определен Порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что таможней произведена корректировка таможенной стоимости на основании ст. 10 Соглашения по резервному методу на основании ценовой информации по ранее ввезенному заявителем товару.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал возможность применения 6 резервного метода, недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и не подтвердил обоснованность применения иного метода и правомерность использованных сведений для определения таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии калькуляции себестоимости товара подлежит отклонению ввиду того, что отсутствие калькуляции себестоимости товара, указанной в оспариваемом решении таможенного органа, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, в связи с непредставлением декларантом тех или иных документов.
Согласно п. 3 статьи 69 ТК ТС, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларантом предоставлено письмо Поставщика от 23 июля 2015 г., содержащее отказ в предоставлении запрашиваемой информации по себестоимости товара, являющейся коммерческой тайной Поставщика. Располагать такой информацией в силу обычаев делового оборота ООО "ВИОЛА" не может.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). Требование о предоставлении калькуляции себестоимости при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не содержится в данном Перечне.
С наличием или отсутствием калькуляции себестоимости не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного п. 1 ст. 4 Соглашения. Таким образом, данный довод таможенного органа не основан на обязательных требованиях законодательства.
ООО "ВИОЛА" не может располагать указываемой в решении таможенного органа информацией об условиях коммерческих взаимоотношений с иностранными контрагентами таких участников ВЭД как ООО "СИНЕРГИЯ ИМПОРТ", ООО "ЛЕГЕНДА КРЫМА", ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД". Таким образом, данный довод таможенного органа не может быть принят во внимание. ООО "ВИОЛА" предоставило дополнительное письмо Производителя от 23.07.2015, разъясняющее причины снижения цены товара и содержащее ссылку на новый прайс-лист 2015.
Таким образом, ООО "ВИОЛА" предоставило исчерпывающие объяснения причин снижения стоимости товара.
Довод таможенного органа относительно отсутствия экспортной декларации страны происхождения товара подлежит отклонению, ООО "ВИОЛА" ответило на данный довод таможенного органа, в рамках дополнительной проверки письмом от 28/07/2015.
Шотландия (страна происхождения товара по инвойсу ST00227901 от 04.06.2015) в составе Великобритании является членом единого таможенного пространства Европейского Союза, экспортная декларация может быть оформлена в любой стране Европейского союза при предоставлении груза к таможенному осмотру.
Таким образом, экспортная декларация EX-1 15LV000207244O0595 на товар по инвойсу ST00227901 от 04.06.2015 по маршруту из Newbridge/United Kingdom в Москва/Россия была оформлена в Олайне/Латвия.
В подтверждение данного факта таможенному органу были предоставлены: EX-1 15LV00020724400595; форма IE599 - подтверждение закрытия EX. Экспортное таможенное оформление в ЕС (в т.ч. документа EX-1) производится в электронном виде, имеющем юридическую силу м заменяющем бумажную версию, на которую таможенный орган проставлял печать, подтверждающую факт вывоза товара.
Декларантом в рамках таможенного оформления по ДТ N 10009020/090715/0006517 была предоставлена электронная версия EX-1 с соответствующим присвоенным номером MRN.
Требование таможенного органа о предоставлении документов и сведений по реализации товара на территории РФ не соответствует Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), предоставляемых декларантом в целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии разбивки стоимости отдельных услуг по Заявке N 1 от 03.06.2015, подлежит отклонению. В договоре-заявке на международную перевозку груза N 1 от 03.06.2015 в П. 10 указано, что "Общая ставка за перевозку, включая оформление всех необходимых документов, гарантий, комплексную обработку груза - 4864 евро". В то же время в П.8 договора-заявки N 1 указано: "Стороны договорились, что ставка за комплексную обработку 1 бутылки составляет 0,04 евро. Комплексная ставка включает следующие услуги: транспортная, таможенная, акцизная документация (ТИР, ЦМР, Tl, EX и т.п.); выгрузка / загрузка груза на паллетах контейнер - склад - контейнер; оклейка акцизной маркой (стандартная бутылка); перекладка, проверка товара во время оклейки (количество бутылок, качество этикеток, общий товарный вид продукта); обмотка ПЛЛ хранение на складе 14 дней". В П. 7.1 договора-заявки N 1 отмечено количество товара к перевозке - 21 600 бут.
Таким образом, на основании данных договора-заявки N 1 от 03.06.2015 можно сделать вывод о том, что услуги склада по комплексной обработке составили 0,04 евро/бут. x 21 600 бут. = 864 евро, тогда как транспортировка по маршруту Newbridge - Москва - 4000 евро.
Указанные суммы подтверждаются выставленными счетами UAB "Girteka Logistics" от 07.07.2015, предоставленными при декларировании товара и в рамках последующей дополнительной проверки: PVM Saskaita FaktGra/VAT INVOICE Serija/Series GLS Nr. 150702394 PVM Saskaita FaktGra/ VAT INVOICE Serija/ Series GLS Nr. 150702434.
По существу доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-192261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 09АП-14602/2016 ПО ДЕЛУ N А40-192261/15
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 09АП-14602/2016
Дело N А40-192261/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-192261/15, принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению ООО "Виола"
к Центральная акцизная таможня
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 07.08.2015 г. по декларации на товары N 10009020/090715/0006517, а также об обязании Центральной акцизной таможни восстановить нарушенные права ООО "Виола" путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10009020/090715/0006517 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"
при участии:
- от заявителя: Корьева Е.А. по доверенности от 04.04.2016, Королева М.Б. по доверенности от 01.02.2016;
- от заинтересованного лица: Виноградская Е.И. по доверенности от 13.01.2016;
- установил:
ООО "ВИОЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение о корректировки таможенной стоимости от 07 августа 2015 года по декларации на товары N 10009020/090715/0006517, вынесенное Алабинским таможенным постом Центральной акцизной таможни; обязать Центральную акцизную таможню восстановить нарушенные права ООО "Виола" путем принятия таможенной стоимости по ДТ 10009020/090715/0006517 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИОЛА" по ДТ N 10009020/090715/0006517 задекларировал товар: "виски шотландский купажированный "SEVEN YRDS" в рамках Контракта N 01/2013-BD от 10.04.2013 (далее - Контракт) между компанией "The Benriach Distillery СО LTD", Соединенное Королевство (далее - Поставщик) и ООО "ВИОЛА", Россия (далее - Покупатель) на условиях EXW - склад Поставщика (Ньюбридж, Шотландия). Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10009020/090715/0006517, была определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с нормами, установленными в главе 27 ТК ТС.
Пунктом 2 ст. 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены копии следующих документов: контракт с приложениями N 1, 2, 3, 5, 7; спецификация от 02.04.2015 N 4 Контракту; инвойс и упаковочный лист от 04.06.2015 N STOO227901; CMR; прайс-лист Поставщика от 01.04.2015; заявления на перевод валютных средств от 20.04.2015 N 6, от 25.05.2015 N 9; договор от 11.07.2013 N GLG-2013-0144 на оказание комплексных логистических услуг (далее - Договор) между ООО "ВИОЛА" и ЗАО "Гиртека Логистике", Литва (далее - Исполнитель); инвойсы Исполнителя от 07.07.2015 N 1507-02434 и 1507-02394 за оказанные услуги по складской обработке и перевозке товара, экспортная декларация.
По результатам анализа представленных документов и сведений ЦАТ установила основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренные ст. 69 ТК ТС.
В соответствии со ст. 69 ТК ТС в целях реализации права декларанта доказать правомерность использования избранного им метода и правильность определения таможенной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/090715/0006517. В установленные сроки по запросу таможенного поста ООО "ВИОЛА" представило на таможенный пост письмо от 28.07.2015 N 70 с приложением следующих документов:
- письма декларанта от 28.07.2015 о причинах снижения цен на товар, об экспедиторских расходах, об отсутствии страхования, об оформлении экспортной декларации;
- платежные документы, подтверждающие оплату экспедиторских услуг; письма поставщика от 23.07.2015 о невозможности раскрытия коммерческой тайны (касательно калькуляции себестоимости продукции), о предложении сниженных цен на продукцию; письма экспедитора об отсутствии счетов за хранение товаров на складе экспедитора, о соблюдении коммерческой тайны финансовых отношений экспедитора и перевозчика, о распределении транспортных расходов; бухгалтерские документы.
По результатам анализа представленных декларантом документов таможенным органом было установлено, что поставка товара осуществлялась в рамках контракта от 10.04.2013 N 01/2013-BD. В соответствии с п. 2.2 Контракта условия и сроки оплаты по каждой поставляемой партии товара в рамках Контракта согласовываются сторонами в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Контракта.
При совершении таможенных операций декларантом было представлено Приложение N 4 от 02.04.2015 к Контракту, в которой указано наименование товара, количество, цена поставляемой продукции, а также условия оплаты товара - 100% предоплата. В письме от производителя б/н от 23.07.2015 и его переводе "о не представлении расчета себестоимости товара" отсутствует калькуляция себестоимости товара и информация о стоимости расходных материалов, что не позволяет документально подтвердить снижение цены товара.
Вместе с тем установлено, что в регионе деятельности Алабинского таможенного поста ранее ООО "ВИОЛА" был осуществлен ввоз однородного товара в рамках того же Контракта по более высокой цене согласно Прайс-листу 2014 и спецификации N 3 от 04.09.2014 на тех же условиях, чем рассматриваемый товар.
При проведении оценки достоверности и сравнительного анализа цен бренди, ввезенного в соответствии с Приложением N 4 от 02.04.2015 к Контракту, с ценами ранее ввезенных в рамках этого же Контракта однородных товаров было выявлено снижение цен, что в соответствии с п. 11 Порядка N 376, является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и основанием для дополнительной проверки.
В представленном Письме производителя б/н от 23.07.2015 и его переводе "Сопроводительное письмо к Прайс-листу 2015" о снижении цены на продукцию отсутствует документальное обоснование снижения стоимости товара.
Отсутствует экспортная декларация страны происхождения товара, а представленная декларантом экспортная декларация страны вывоза не имеет юридической силы, так как не содержит заключение таможенного органа вывоза в форме печати, даты выпуска и подписи выпускаемого таможенного инспектора.
Не представление документов и сведений по реализации товаров (договора поставки, счета-фактуры, накладные, Прайс-листы стоимости товара на внутреннем рынке РФ) не позволяет объективно оценить формирование стоимости товара при реализации на территории РФ, следовательно невозможно учесть все компоненты формирования стоимости (таких как закупочная стоимость, понесенные затраты на поставку и иные затраты при поставке товара на территорию ТС), хотя данные документы должны находиться в распоряжении декларанта в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности, и, следовательно, могут быть представлены в таможенные органы.
В представленном Договоре-Заявке на международную перевозку груза от 03-06-2015 N 1 между Заказчиком ООО "Виола" и Исполнителем UAB "Girteka logistics" отсутствует калькуляция стоимости предоставленных услуг, а оговорена только итоговая стоимость услуг, без разбивки на транспорт, склад, экспедиторские услуги, (п. 10 Договора - Ставка фрахта, сроки и условия оплаты). Согласно п. 3 Договора погрузка осуществлена 04.06.2015, а загрузка со склада в Латвии осуществлена согласно CMR от 07.07.2015 LV-3/7 только 07.07.2015, что не позволяет учесть дополнительные расходы по хранению товара. (Согласно п. 8 Договора бесплатно только 14 дней хранение).
Согласно Письму Перевозчика Б/Н от Б/Д "об отсутствии счета а адрес ООО "ВИОЛА" за простой на складе" хранение товара на складе в Латвии осуществлялось Перевозчиком безвозмездно. В представленном Письме Перевозчика Б/Н от 16.07.2015 "о стоимости транспортировки" отсутствует документальное обоснование разбивки стоимости перевозки груза от Newbridge до Себежа 2300 евро и от Себежа до Москвы 1700 евро, а в Письме ООО "ВИОЛА" от 28.07.2015 г Б/Н указан общий счет за транспорт от Newbridge до Москвы 4000 евро, хотя расстояние от Newbridge до Себежа составляет порядка 3000 км, а от Себежа до Москвы 600 км.
Из CMR от 07.07.2015 LV-3/7 следует, что перевозчиком груза является ООО "Ривер", однако договоры и иные документы, регламентирующие взаимоотношения Исполнителя с указанным перевозчиком отсутствуют.
При проведении дополнительного сравнительного анализа установлено, что согласно ст. 1.1 Контракта Поставщик отгружает алкогольную продукцию в ассортименте, указанную в Приложении N 1. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном Контрактом на условиях EXW - склад Поставщика (Ньюбридж, Шотландия).
В соответствии с Приложением N 1 по Контракту поставляется следующая продукция: Севен Ярде Купажированный Виски 700 мл и 500 мл. При этом, данное Приложение не содержит информации относительно цен товаров, их физических и качественных характеристик (упаковка, срок выдержки напитков, содержание спирта), являющихся ценообразующими факторами, и условий их оплаты.
Механизм согласования и утверждения цен в Контракте не отражен. При этом, статьями 1.4 - 1.7 Контракта предусмотрено, что количество поставляемой продукции согласовывается сторонами по каждой поставке в соответствии с Заявкой направляемой Покупателем Поставщику. Заявка на данную поставку, предусмотренная условиями Контракта, декларантом не представлена.
Исходя из условий Контракта, установить каким образом и на основании какой информации осуществлялось согласование ассортимента, количества и стоимости рассматриваемой товарной партии не представляется возможным.
При совершении таможенных операций декларантом представлена Спецификация от 02.04.2015 N 4 к Контракту (далее - Спецификация N 4) и инвойс от 04.06.2015 N STOO227901 (далее - Инвойс).
В соответствии со Спецификацией N 4 согласована поставка виски шотландского купажированного "SEVEN YARDS", алк. 40%, в бутылках 0,5 л на общую сумму 33 750,00 фунтов стерлингов (18,75 фунтов стерлингов за коробку) на условиях поставки товаров EXW - Ньюбридж, на следующих условиях оплаты товаров: 50% предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней после даты Спецификации N 4; 50% предварительной оплаты за 2 недели до даты отгрузки. При этом в Инвойсе содержится ссылка "Pre-paymant against Pro Forma" (предоплата по проформе).
Инвойс-проформа на рассматриваемую поставку и (или) письменные пояснения по данному факту декларантом не представлены.
В качестве подтверждения заявленных сведений в части таможенной стоимости товаров декларантом представлен прайс-лист Поставщика от 01.04.2015 года, в котором указана цена на купажированный Виски Севен Ярде 500 мл., с содержанием спирта 40% в размере 18,75 фунтов стерлингов за коробку, условия поставки товаров - EXW Ньюбридж. При этом данный документ не содержит условия оплаты товаров.
Ранее, с предыдущими поставками, декларантом был представлен прайс-лист Поставщика от 01.12.2014, согласно которому цена на купажированный Виски Севен Ярде 500 мл., с содержанием спирта 40% составляет 19,00 фунтов стерлингов за коробку.
Во всех представленных коммерческих документах отсутствует информация относительно срока выдержки виски, который является существенным фактором, влияющим на качество и цену напитка.
Какие-либо документы, позволяющие количественно определить вышеизложенные обстоятельства, а также документально их подтвердить, отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении принципа таможенной оценки, предусмотренного п. 3 ст. 2 Соглашения.
Сотрудники таможенного органа пришли к выводу, что продажа и стоимость товаров зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а заявленная таможенная стоимость декларируемого товара и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на документально подтвержденной и количественно определяемой информации, что является нарушением п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
07 августа 2015 года Алабинским таможенном постом Центральной Акцизной Таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанной поставке (далее по тексту: "Решение"). Таможенным органом был применен метод 6 по ст. 10 Соглашения.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение таможенного органа, исходил из того, что таможенным органом не доказано наличия оснований для принятия оспариваемого решения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Согласно положениям пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров материалами дела не подтверждаются. Декларант представил полный пакет документов по спорной ДТ, подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
В связи с чем, доводы таможенного органа, изложенные в Решении о корректировке таможенной стоимости от 07 августа 2015 г., противоречат нормам права.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
В рассматриваемом случае платежными поручениями N б от 20.04.2015 и N 9 от 25.05.2015 подтверждается, что ООО "ВИОЛА" оплатило Поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ 10009020/090715/0006517, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары, а также суммами, указанными в инвойсе ST00227901 от 04.06.2015, спецификации N 4 от 02.04.2015, ценой прайс-листа Производителя от 01.04.2015, заверенного ТПП Франции. Фактическое исполнение сделки сторонами, а также предоставленные документы подтверждают достижение сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара (цена товара, условия поставки и оплаты товара).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определен Порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что таможней произведена корректировка таможенной стоимости на основании ст. 10 Соглашения по резервному методу на основании ценовой информации по ранее ввезенному заявителем товару.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал возможность применения 6 резервного метода, недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и не подтвердил обоснованность применения иного метода и правомерность использованных сведений для определения таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии калькуляции себестоимости товара подлежит отклонению ввиду того, что отсутствие калькуляции себестоимости товара, указанной в оспариваемом решении таможенного органа, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, в связи с непредставлением декларантом тех или иных документов.
Согласно п. 3 статьи 69 ТК ТС, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларантом предоставлено письмо Поставщика от 23 июля 2015 г., содержащее отказ в предоставлении запрашиваемой информации по себестоимости товара, являющейся коммерческой тайной Поставщика. Располагать такой информацией в силу обычаев делового оборота ООО "ВИОЛА" не может.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). Требование о предоставлении калькуляции себестоимости при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не содержится в данном Перечне.
С наличием или отсутствием калькуляции себестоимости не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного п. 1 ст. 4 Соглашения. Таким образом, данный довод таможенного органа не основан на обязательных требованиях законодательства.
ООО "ВИОЛА" не может располагать указываемой в решении таможенного органа информацией об условиях коммерческих взаимоотношений с иностранными контрагентами таких участников ВЭД как ООО "СИНЕРГИЯ ИМПОРТ", ООО "ЛЕГЕНДА КРЫМА", ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД". Таким образом, данный довод таможенного органа не может быть принят во внимание. ООО "ВИОЛА" предоставило дополнительное письмо Производителя от 23.07.2015, разъясняющее причины снижения цены товара и содержащее ссылку на новый прайс-лист 2015.
Таким образом, ООО "ВИОЛА" предоставило исчерпывающие объяснения причин снижения стоимости товара.
Довод таможенного органа относительно отсутствия экспортной декларации страны происхождения товара подлежит отклонению, ООО "ВИОЛА" ответило на данный довод таможенного органа, в рамках дополнительной проверки письмом от 28/07/2015.
Шотландия (страна происхождения товара по инвойсу ST00227901 от 04.06.2015) в составе Великобритании является членом единого таможенного пространства Европейского Союза, экспортная декларация может быть оформлена в любой стране Европейского союза при предоставлении груза к таможенному осмотру.
Таким образом, экспортная декларация EX-1 15LV000207244O0595 на товар по инвойсу ST00227901 от 04.06.2015 по маршруту из Newbridge/United Kingdom в Москва/Россия была оформлена в Олайне/Латвия.
В подтверждение данного факта таможенному органу были предоставлены: EX-1 15LV00020724400595; форма IE599 - подтверждение закрытия EX. Экспортное таможенное оформление в ЕС (в т.ч. документа EX-1) производится в электронном виде, имеющем юридическую силу м заменяющем бумажную версию, на которую таможенный орган проставлял печать, подтверждающую факт вывоза товара.
Декларантом в рамках таможенного оформления по ДТ N 10009020/090715/0006517 была предоставлена электронная версия EX-1 с соответствующим присвоенным номером MRN.
Требование таможенного органа о предоставлении документов и сведений по реализации товара на территории РФ не соответствует Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), предоставляемых декларантом в целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии разбивки стоимости отдельных услуг по Заявке N 1 от 03.06.2015, подлежит отклонению. В договоре-заявке на международную перевозку груза N 1 от 03.06.2015 в П. 10 указано, что "Общая ставка за перевозку, включая оформление всех необходимых документов, гарантий, комплексную обработку груза - 4864 евро". В то же время в П.8 договора-заявки N 1 указано: "Стороны договорились, что ставка за комплексную обработку 1 бутылки составляет 0,04 евро. Комплексная ставка включает следующие услуги: транспортная, таможенная, акцизная документация (ТИР, ЦМР, Tl, EX и т.п.); выгрузка / загрузка груза на паллетах контейнер - склад - контейнер; оклейка акцизной маркой (стандартная бутылка); перекладка, проверка товара во время оклейки (количество бутылок, качество этикеток, общий товарный вид продукта); обмотка ПЛЛ хранение на складе 14 дней". В П. 7.1 договора-заявки N 1 отмечено количество товара к перевозке - 21 600 бут.
Таким образом, на основании данных договора-заявки N 1 от 03.06.2015 можно сделать вывод о том, что услуги склада по комплексной обработке составили 0,04 евро/бут. x 21 600 бут. = 864 евро, тогда как транспортировка по маршруту Newbridge - Москва - 4000 евро.
Указанные суммы подтверждаются выставленными счетами UAB "Girteka Logistics" от 07.07.2015, предоставленными при декларировании товара и в рамках последующей дополнительной проверки: PVM Saskaita FaktGra/VAT INVOICE Serija/Series GLS Nr. 150702394 PVM Saskaita FaktGra/ VAT INVOICE Serija/ Series GLS Nr. 150702434.
По существу доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-192261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)