Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф05-12313/2017 ПО ДЕЛУ N А40-166848/2016

Требование: Об отмене требований об уплате таможенных платежей.

Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель, являющийся таможенным представителем, по поручению декларанта задекларировал товар (топливо мазутное, предназначенное для бункеровки российских рыболовецких судов, находившихся в иностранных территориальных водах), в декларации было заявлено освобождение от уплаты таможенной пошлины. По результатам проверки было установлено, что тарифная льгота предоставлена неправомерно, так как спорные товары не были доставлены на рыболовецкие суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А40-166848/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ряховский Ю.Н. по доверен. от 18.03.2016,
от заинтересованного лица - Джафаров А.Д. по доверен. от 29.12.2016,
рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной энергетической таможни
на решение от 18.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 19.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании требований

установил:

ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Центральной энергетической таможни (далее заинтересованное лицо) от 18.07.2016 NN 27/2, 28/2, 29/2, 30/2 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
Центральной энергетической таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что исходя из положений статей 12, 15, 179, 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 60, 114, 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя, с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений, при обнаружении таможенным органом по результатам таможенного контроля факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено одновременно плательщику таможенных пошлин, налогов и таможенному представителю.
Представитель Центральной энергетической таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в 2016 году ООО "Спецгрузавтотранс", являющееся таможенным представителем, по поручению декларанта задекларировало в Центральной энергетической таможне товар по ДТ NN А40-166848/16 10006042/060115/0000007, 10006042/060115/0000008, 10006042/060115/0000009, 10006042/060115/0000010 для целей припасов, товар - топливо мазутное судовое, предназначенное для бункеровки российских рыболовецких судов, находившихся в территориальных водах Марокко.
В 36 графах вышеуказанных ДТ декларантом заявлено освобождение от уплаты таможенной пошлин в отношении предметов материально-технического снабжения и снаряжения, топлива, продовольствия и другого имущества, вывозимого за пределы территории Российской Федерации для обеспечения деятельности судов государств членов Евразийского экономического союза и судов, арендованных (зафрахтованных) юридическими лицами, физическими лицами государств-участников Евразийского экономического союза, осуществляющих рыболовство.
По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной таможенным органом, установлено, что тарифная льгота по уплате вывозной таможенной пошлины предоставлена неправомерно, так как обществом не соблюдены требования таможенного законодательства, а именно товары, задекларированные по спорным ДТ, не были доставлены на рыболовецкие суда, поименованные в ДТ, о чем изложено в акте камеральной таможенной проверки от 23.06.2016 N 10216000/210/230616/А0035.
В связи с несоблюдением условий, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, в соответствии с которыми было установлено неправомерное представление тарифной льготы по уплате вывозной таможенной пошлины в отношении товаров, задекларированных по вышеназванным ДТ, ЦЭТ выставлены требования от 18.07.2016 NN 27/2, 28/2, 29/2, 30/2 об уплате таможенных платежей в адрес декларанта и в адрес ООО "Спецгрузавтотранс" (таможенного представителя).
Полагая указанные требования незаконными, ООО "Спецгрузавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 364 Таможенного кодекса Таможенного союза припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.
В соответствии с пунктом 7 статьи 365 указанного Кодекса использование припасов в целях, не предусмотренных настоящей главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.
Частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
Согласно статье 205 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза (статья 207 указанного Кодекса).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что в данном случае в ходе таможенного оформления ООО "Спецгрузавтотранс" предоставило таможенному органу действительные документы и достоверные сведения, на основании которых последний выпустил товары для целей припасов без уплаты таможенных платежей, учитывая, что впоследствии товары, задекларированные по спорным ДТ, не были доставлены именно декларантом на рыболовецкие суда, поименованные в ДТ, а также принимая во внимание, что ООО "Спецгрузавтотранс" не знало и не могло знать о намерении декларанта использовать товар не для целей припасов, а также о фактическом использовании товара не для целей припасов, ООО "Спецгрузавтотранс" в данной ситуации не могло и не обязано было ни в силу закона, ни в силу договора с декларантом контролировать доставку товаров на российские суда и их использование по назначению, пришли к выводу о том, что ответственность за уплату таможенных платежей может быть возложена только на собственника товаров (декларанта), который и допустил их ненадлежащее использование.
Вывод судов о том, что оспариваемые требования таможенного органа, вынесенные в отношении ООО "Спецгрузавтотранс", противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А40-166848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)