Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5451/2016
на решение от 30.05.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-255/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМОРТРАНС" (ИНН 2543041290, ОГРН 1142543001920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения от 22.11.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/300915/0062284,
- при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДМОРТРАНС" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант, ООО "ВЛАДМОРТРАНС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 22.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10702030/3000915/0062284.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.05.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2015 N TNA-04, заключенного между заявителем и компанией "China Kingdom Import and Export Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - выключатели автоматические бытового назначения, общей стоимостью 195132,80 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/3000915/0062284, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.10.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 22.11.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом или таможенным представителем таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости. Вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/3000915/0062284 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт, коносамент, документы, вносящие изменения и (или) дополнения к контракту, а именно спецификация, упаковочный лист, инвойс, а также иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки письмом от 19.10.2015 декларант представил банковские платежные документы, пояснения по условиям продажи, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Согласно коммерческому инвойсу от 30.08.2015 N S-35/TNA-04 и спецификации от 30.08.2015 N S-35/TNA-04 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 195132, 80 долларов США.
Указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, судебная коллегия установила следующее:
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта от 15.01.2015 N TNA-04, на каждую поставку, обоюдно согласованную сторонами, количество товара, ассортимент, срок поставки согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в спецификациях на каждую поставку.
Согласно пункту 2.2 контракта цена каждой партии товара согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях на поставку товара по контракту и отражается продавцом в инвойсах.
Платеж по настоящему контракту осуществляется в течение 90 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ. Возможна предоплата по согласованной сторонами спецификации на поставку товара до момента таможенного оформления товара на таможенной территории РФ. Данное условие (оплата до таможенного оформления) и размер предоплаты в обязательном порядке должно быть согласовано в спецификации к контракту на поставку партии товара (пункт 3.2 контракта).
В пункте 4.2 контракта от 15.01.2015 N TNA-04 также оговорено, что поставка каждой партии товаров по наименованию, ассортименту, количеству согласовывается в спецификации.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта данный контракт вместе с являющимися его неотъемлемой частью приложениями, спецификациями, дополнениями представляет собой полное взаимопонимание сторон в отношении предмета контракта. Все поправки, изменения, дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки должны быть в обязательном порядке оговорены в спецификации на каждую поставку товара.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации от 30.08.2015 N S-35/TNA-04 показывает, что она содержит в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, в том числе номерах артикула, количестве товара, условии платежа, сроке поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ N 10702030/300915/0062284.
С учетом изложенного, ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на то, что сведения о данной поставке, заявленные в ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается апелляционной коллегией безосновательной.
Указание таможни на непредоставление заявителем спецификации от 30.08.2015 N S-35/TNA-04, подлежит отклонению, поскольку данный документ был представлен при декларировании товаров, что подтверждается описью к ДТ N 10702030/300915/0062284, а также сведениями графы 44 ДТ.
В описи к рассматриваемой ДТ спецификация обозначена как "документы, вносящие изменения и (или) дополнения к контракту N S-37/TNA-04 от 30.08.2015", что позволяло таможенному органу, учитывая пункт 10.1 контракта, заключить, что документ под N 15 в описи к ДТ является спецификацией.
Действительно, представленный в таможню путем электронного декларирования документ, названный "документы, вносящие изменения и (или) дополнения к контракту N S-37/TNA-04 от 30.08.2015" не идентичен по содержанию имеющейся в материалах дела спецификации от 30.08.2015 N S-35/TNA-04.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Вместе с тем, как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 01.10.2015, спецификация к контракту таможенным органом в порядке пункта 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта не запрашивалась, в связи с чем общество было лишено возможности как устранить недостатки по оформлению данного документа в неформализованном виде, так и представить оригинал либо заверенную копию спецификации на момент проведения дополнительной проверки.
Что касается замечания таможенного органа относительно отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, то судом апелляционной инстанции данное обстоятельство в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается на основании следующего:
Из пунктов 1.1, 4.1 контракта от 15.01.2015 N TNA-04, инвойса от 30.08.2015 N S-35/TNA-04 и графы 20 декларации на товары N N 10702030/300915/0062284 следует, что поставка товара производится на условиях CFR Владивосток.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.
Анализ имеющегося в материалах дела коносамента N FNVLA105320 от 16.09.2015 показывает, что в нем имеется отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid as Arranged" (морской фрахт уплачен предварительно; стоимость перевозки оплачена до отправки; фрахт оплачен до отправки по согласованию). Таким образом, на момент выдачи коносамента фрахт фактически был оплачен продавцом.
Учитывая изложенное, вывод таможни об обратном подлежит отклонению как безосновательный, тем более, что отсутствие отметок об оплате фрахта в коносаменте не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.
Ссылка таможенного органа на отсутствие в инвойсе срока и условия оплаты, не может быть принята судом во внимание как доказательства отсутствия документального подтверждения заявленной 12 А51-255/2016 таможенной стоимости, поскольку инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "ВЛАДМОРТРАНС"). Кроме того, сроки и условия оплаты за товар согласованы сторонами в п. п. 1.3 и 4.2 контракта от 15.01.2015 N N TNA-04.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В связи с чем непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, прайс-листов, коммерческого предложения или публичной оферты, бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров, документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что указанные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Кроме того, декларантом в сопроводительном письме от 19.10.2015 даны пояснения о том, что дилерских, дистрибьюторских или иных договоров, регулирующих с компанией "China Kingdom Import and Export Limited" не заключало, соответственно, предоставить не имеет возможности. Банковские платежные документы по оплате предыдущей партии товара предоставлены во время таможенного оформления по запросу таможенного органа.
Также декларантом указано о невозможности представить документы о предстоящей реализации и расчет цены продажи, поскольку товар будет передан по агентскому договору N ЮН-ПТ-14/05 от 14.05.2014 компании ООО "ТоргАрсенал". Проформа-инвойс предоставлена к таможенному оформлению при подаче ДТ, заказ не составлялся.
Бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и калькуляцию цены реализации товара предоставить также декларант не смог, поскольку товар на учет не ставится и не реализуется, а передается по агентскому договору.
Декларант в своем письме также указал, что договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза представить не может, поскольку данными документами не располагает.
Кроме того, декларант указал, что никаких скидок продавцом не предоставлено, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов указаны в предоставленных к таможенному оформлению коммерческих документах, страхование не осуществлялось.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.01.2015 N TNA-04, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/300915/0062284, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу N А51-255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 05АП-5451/2016 ПО ДЕЛУ N А51-255/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А51-255/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5451/2016
на решение от 30.05.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-255/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМОРТРАНС" (ИНН 2543041290, ОГРН 1142543001920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения от 22.11.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/300915/0062284,
- при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДМОРТРАНС" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант, ООО "ВЛАДМОРТРАНС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 22.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10702030/3000915/0062284.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.05.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2015 N TNA-04, заключенного между заявителем и компанией "China Kingdom Import and Export Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - выключатели автоматические бытового назначения, общей стоимостью 195132,80 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/3000915/0062284, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.10.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 22.11.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом или таможенным представителем таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости. Вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/3000915/0062284 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт, коносамент, документы, вносящие изменения и (или) дополнения к контракту, а именно спецификация, упаковочный лист, инвойс, а также иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки письмом от 19.10.2015 декларант представил банковские платежные документы, пояснения по условиям продажи, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Согласно коммерческому инвойсу от 30.08.2015 N S-35/TNA-04 и спецификации от 30.08.2015 N S-35/TNA-04 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 195132, 80 долларов США.
Указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, судебная коллегия установила следующее:
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта от 15.01.2015 N TNA-04, на каждую поставку, обоюдно согласованную сторонами, количество товара, ассортимент, срок поставки согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в спецификациях на каждую поставку.
Согласно пункту 2.2 контракта цена каждой партии товара согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях на поставку товара по контракту и отражается продавцом в инвойсах.
Платеж по настоящему контракту осуществляется в течение 90 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ. Возможна предоплата по согласованной сторонами спецификации на поставку товара до момента таможенного оформления товара на таможенной территории РФ. Данное условие (оплата до таможенного оформления) и размер предоплаты в обязательном порядке должно быть согласовано в спецификации к контракту на поставку партии товара (пункт 3.2 контракта).
В пункте 4.2 контракта от 15.01.2015 N TNA-04 также оговорено, что поставка каждой партии товаров по наименованию, ассортименту, количеству согласовывается в спецификации.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта данный контракт вместе с являющимися его неотъемлемой частью приложениями, спецификациями, дополнениями представляет собой полное взаимопонимание сторон в отношении предмета контракта. Все поправки, изменения, дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки должны быть в обязательном порядке оговорены в спецификации на каждую поставку товара.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации от 30.08.2015 N S-35/TNA-04 показывает, что она содержит в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, в том числе номерах артикула, количестве товара, условии платежа, сроке поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ N 10702030/300915/0062284.
С учетом изложенного, ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на то, что сведения о данной поставке, заявленные в ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается апелляционной коллегией безосновательной.
Указание таможни на непредоставление заявителем спецификации от 30.08.2015 N S-35/TNA-04, подлежит отклонению, поскольку данный документ был представлен при декларировании товаров, что подтверждается описью к ДТ N 10702030/300915/0062284, а также сведениями графы 44 ДТ.
В описи к рассматриваемой ДТ спецификация обозначена как "документы, вносящие изменения и (или) дополнения к контракту N S-37/TNA-04 от 30.08.2015", что позволяло таможенному органу, учитывая пункт 10.1 контракта, заключить, что документ под N 15 в описи к ДТ является спецификацией.
Действительно, представленный в таможню путем электронного декларирования документ, названный "документы, вносящие изменения и (или) дополнения к контракту N S-37/TNA-04 от 30.08.2015" не идентичен по содержанию имеющейся в материалах дела спецификации от 30.08.2015 N S-35/TNA-04.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Вместе с тем, как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 01.10.2015, спецификация к контракту таможенным органом в порядке пункта 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта не запрашивалась, в связи с чем общество было лишено возможности как устранить недостатки по оформлению данного документа в неформализованном виде, так и представить оригинал либо заверенную копию спецификации на момент проведения дополнительной проверки.
Что касается замечания таможенного органа относительно отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, то судом апелляционной инстанции данное обстоятельство в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается на основании следующего:
Из пунктов 1.1, 4.1 контракта от 15.01.2015 N TNA-04, инвойса от 30.08.2015 N S-35/TNA-04 и графы 20 декларации на товары N N 10702030/300915/0062284 следует, что поставка товара производится на условиях CFR Владивосток.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.
Анализ имеющегося в материалах дела коносамента N FNVLA105320 от 16.09.2015 показывает, что в нем имеется отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid as Arranged" (морской фрахт уплачен предварительно; стоимость перевозки оплачена до отправки; фрахт оплачен до отправки по согласованию). Таким образом, на момент выдачи коносамента фрахт фактически был оплачен продавцом.
Учитывая изложенное, вывод таможни об обратном подлежит отклонению как безосновательный, тем более, что отсутствие отметок об оплате фрахта в коносаменте не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.
Ссылка таможенного органа на отсутствие в инвойсе срока и условия оплаты, не может быть принята судом во внимание как доказательства отсутствия документального подтверждения заявленной 12 А51-255/2016 таможенной стоимости, поскольку инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "ВЛАДМОРТРАНС"). Кроме того, сроки и условия оплаты за товар согласованы сторонами в п. п. 1.3 и 4.2 контракта от 15.01.2015 N N TNA-04.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В связи с чем непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, прайс-листов, коммерческого предложения или публичной оферты, бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров, документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что указанные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Кроме того, декларантом в сопроводительном письме от 19.10.2015 даны пояснения о том, что дилерских, дистрибьюторских или иных договоров, регулирующих с компанией "China Kingdom Import and Export Limited" не заключало, соответственно, предоставить не имеет возможности. Банковские платежные документы по оплате предыдущей партии товара предоставлены во время таможенного оформления по запросу таможенного органа.
Также декларантом указано о невозможности представить документы о предстоящей реализации и расчет цены продажи, поскольку товар будет передан по агентскому договору N ЮН-ПТ-14/05 от 14.05.2014 компании ООО "ТоргАрсенал". Проформа-инвойс предоставлена к таможенному оформлению при подаче ДТ, заказ не составлялся.
Бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и калькуляцию цены реализации товара предоставить также декларант не смог, поскольку товар на учет не ставится и не реализуется, а передается по агентскому договору.
Декларант в своем письме также указал, что договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза представить не может, поскольку данными документами не располагает.
Кроме того, декларант указал, что никаких скидок продавцом не предоставлено, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов указаны в предоставленных к таможенному оформлению коммерческих документах, страхование не осуществлялось.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.01.2015 N TNA-04, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/300915/0062284, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу N А51-255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)