Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной таможенной службы России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г.
по делу N А40-82491/16,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-721),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стрекоза" (ОГРН 1067746779430, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
третье лицо: Тульская таможня (ОГРН 1027100592507, 300041, г. Тула, ул. Путейская, д. 13)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ивлиева Е.И. по доверенности от 11.04.2016;
- от ответчика: Рыбаков К.И. по доверенности от 11.01.2016;
- от третьего лица: Рыбаков К.И. по доверенности от 16.05.2016,
установил:
ООО "Торговый Дом "Стрекоза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 301 602 руб. 06 коп.
Решением суда от 14.07.2016 года требования ООО "Торговый Дом "Стрекоза" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФТС России не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Торговый Дом "Стрекоза" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 15.11.2013 года между ООО "Торговый дом "Стрекоза" и компанией "KAUMY s.r.o." Чешской республики заключен контракт CZ-R1 на поставку формованных шоколадных изделий компании-производителя Чешской Республики "HEINZ FOOD a.s.", наименование, количество и стоимость которых указаны в Спецификации к контракту.
В соответствии с пунктом 2 контракта, общая стоимость контракта составляет 3996,68 Евро, включает в себя изготовление, упаковку и поставку товара на условиях EXW, Jeriochovice 120 Fulnek Czech Republic, Incoterms 2010.
09.12.2013 года указанный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза автомобильным транспортом на транспортном средстве с регистрационным номером В 504 РУ 197.
11.12.2013 года товар поступил в постоянную зону таможенного контроля Тульского таможенного поста Тульской таможни и был помещен на временное хранение на СВХ ООО "Россфера", г. Тула, ул. Путейская, д. 23.
12.12.2013 года ООО "Торговый дом "Стрекоза" в Тульский таможенный пост Тульской таможни была подана декларация на товары N 10116030/121213/009454 с целью таможенного декларирования ввезенного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, согласно которой ввезенный товар был заявлен к таможенному оформлению, с указанием в графе N 31 (грузовые места и описание товаров) изготовителя товара компании "HEINZ FOOD a.s.", товарного знака компании в виде графического изображения герба с буквами HF и надписью Chocolaterie под ним.
13.12.2013 года выпуск товаров был приостановлен, товар на основании пункта 13 приказа ФТС от 25.03.2011 года N 626 приобрел статус находящегося на временном хранении сроком до 24.12.2013 года.
25.12.2013 года в выпуске товаров по ДТ N 10116030/121213/009454 было отказано на основании ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза при несоблюдении условий выпуска товара, установленных пунктом 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза, и 27.03.2014 года заместителем Тульского транспортного прокурора в отношении ООО "Торговый дом "Стрекоза" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, с изъятием по протоколу от 07.04.2014 года заявленного к таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП России.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 года по делу N А40-85124/2014, в удовлетворении заявления Тульской таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России отказано в связи с отсутствием в действиях ООО "Торговый дом "Стрекоза" события и состава правонарушения.
03.06.2015 года после получения документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру уничтожения, "Торговым домом "Стрекоза" в Тульский таможенный пост Тульской таможни была подана ДТ N 10116030/030615/0003457 с целью таможенного декларирования ввезенного товара в соответствии с таможенной процедурой уничтожения. По результатам рассмотрения декларации таможней принято решение об уничтожении товара, и 04.05.2015 года товар уничтожен, о чем составлен акт.
Между тем, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, ввезенный истцом товар на момент его перемещения через таможенную границу Таможенного Союза соответствовал требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", содержал информацию о сроке годности и был пригоден для реализации.
Таким образом, истечение срока годности ввезенного истцом товара и порчи товара произошло вследствие изъятия товара и обращения таможенного органа с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом Стрекоза" к административной ответственности.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 1 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Согласно ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 года N 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Противоправность действия таможенного органа установлена, размер причиненного вреда ООО "ТД Стрекоза" подтвержден документально.
В соответствии с Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на временное хранение от 11.12.2013 года поклажедатель (ООО "ТД Стрекоза") передал, а хранитель (склад временного хранения ООО "Россфера") принял на временное хранение товарно-материальные ценности: шоколад весом брутто 557,93 кг.
Доказательств передачи иных товарно-материальных ценностей ООО "Торговый дом "Стрекоза" на склад временного хранения ООО "Россфера" в спорный период с 11.12.2013 года по 05.06.2015 года на временное хранение таможенным органом не представлено.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков в сумме 301 602 руб. 06 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-82491/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 09АП-44160/2016 ПО ДЕЛУ N А40-82491/16
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А40-82491/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной таможенной службы России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г.
по делу N А40-82491/16,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-721),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стрекоза" (ОГРН 1067746779430, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
третье лицо: Тульская таможня (ОГРН 1027100592507, 300041, г. Тула, ул. Путейская, д. 13)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ивлиева Е.И. по доверенности от 11.04.2016;
- от ответчика: Рыбаков К.И. по доверенности от 11.01.2016;
- от третьего лица: Рыбаков К.И. по доверенности от 16.05.2016,
установил:
ООО "Торговый Дом "Стрекоза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 301 602 руб. 06 коп.
Решением суда от 14.07.2016 года требования ООО "Торговый Дом "Стрекоза" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФТС России не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Торговый Дом "Стрекоза" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 15.11.2013 года между ООО "Торговый дом "Стрекоза" и компанией "KAUMY s.r.o." Чешской республики заключен контракт CZ-R1 на поставку формованных шоколадных изделий компании-производителя Чешской Республики "HEINZ FOOD a.s.", наименование, количество и стоимость которых указаны в Спецификации к контракту.
В соответствии с пунктом 2 контракта, общая стоимость контракта составляет 3996,68 Евро, включает в себя изготовление, упаковку и поставку товара на условиях EXW, Jeriochovice 120 Fulnek Czech Republic, Incoterms 2010.
09.12.2013 года указанный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза автомобильным транспортом на транспортном средстве с регистрационным номером В 504 РУ 197.
11.12.2013 года товар поступил в постоянную зону таможенного контроля Тульского таможенного поста Тульской таможни и был помещен на временное хранение на СВХ ООО "Россфера", г. Тула, ул. Путейская, д. 23.
12.12.2013 года ООО "Торговый дом "Стрекоза" в Тульский таможенный пост Тульской таможни была подана декларация на товары N 10116030/121213/009454 с целью таможенного декларирования ввезенного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, согласно которой ввезенный товар был заявлен к таможенному оформлению, с указанием в графе N 31 (грузовые места и описание товаров) изготовителя товара компании "HEINZ FOOD a.s.", товарного знака компании в виде графического изображения герба с буквами HF и надписью Chocolaterie под ним.
13.12.2013 года выпуск товаров был приостановлен, товар на основании пункта 13 приказа ФТС от 25.03.2011 года N 626 приобрел статус находящегося на временном хранении сроком до 24.12.2013 года.
25.12.2013 года в выпуске товаров по ДТ N 10116030/121213/009454 было отказано на основании ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза при несоблюдении условий выпуска товара, установленных пунктом 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза, и 27.03.2014 года заместителем Тульского транспортного прокурора в отношении ООО "Торговый дом "Стрекоза" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, с изъятием по протоколу от 07.04.2014 года заявленного к таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП России.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 года по делу N А40-85124/2014, в удовлетворении заявления Тульской таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России отказано в связи с отсутствием в действиях ООО "Торговый дом "Стрекоза" события и состава правонарушения.
03.06.2015 года после получения документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру уничтожения, "Торговым домом "Стрекоза" в Тульский таможенный пост Тульской таможни была подана ДТ N 10116030/030615/0003457 с целью таможенного декларирования ввезенного товара в соответствии с таможенной процедурой уничтожения. По результатам рассмотрения декларации таможней принято решение об уничтожении товара, и 04.05.2015 года товар уничтожен, о чем составлен акт.
Между тем, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, ввезенный истцом товар на момент его перемещения через таможенную границу Таможенного Союза соответствовал требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", содержал информацию о сроке годности и был пригоден для реализации.
Таким образом, истечение срока годности ввезенного истцом товара и порчи товара произошло вследствие изъятия товара и обращения таможенного органа с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом Стрекоза" к административной ответственности.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 1 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Согласно ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 года N 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Противоправность действия таможенного органа установлена, размер причиненного вреда ООО "ТД Стрекоза" подтвержден документально.
В соответствии с Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на временное хранение от 11.12.2013 года поклажедатель (ООО "ТД Стрекоза") передал, а хранитель (склад временного хранения ООО "Россфера") принял на временное хранение товарно-материальные ценности: шоколад весом брутто 557,93 кг.
Доказательств передачи иных товарно-материальных ценностей ООО "Торговый дом "Стрекоза" на склад временного хранения ООО "Россфера" в спорный период с 11.12.2013 года по 05.06.2015 года на временное хранение таможенным органом не представлено.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков в сумме 301 602 руб. 06 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-82491/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)