Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Импорт"
апелляционное производство N 05АП-3735/2017
на решение от 17.04.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-29846/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Импорт" (ИНН 2537096290, ОГРН 1122537005315)
к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609)
об оспаривании постановлений
при участии:
- от ООО "Вест Импорт": Цигельникова В.В., доверенность от 01.12.2016, сроком на 3 года, паспорт;
- от Дальневосточной оперативной таможни: Колесник А.С., доверенность от 20.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; Хомский О.Л., доверенность от 20.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест Импорт" (далее - общество, ООО "Вест Импорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможенный орган, таможня, ДВОТ) от 01.11.2016 по делам об административных правонарушениях N 10710000-19/2016 и N 10710000-20/2016.
Решением от 17.04.2017 суд первой инстанции установил, что общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК десятидневного срока, по существу заявленных требований суд отказал обществу в их удовлетворении.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Заявитель жалобы указал на то, что в оспариваемых постановлениях таможенный орган указал на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, выразившихся в повторном совершении однородных административных правонарушений, постановления по которым по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ вступили в законную силу в 2014 году, а исполнены обществом в 2016 году. С указанными обстоятельствами общество не согласно, поскольку, по утверждению ООО "Вест Импорт", в 2016 году оно никаких постановлений по делам об административных правонарушениях не исполняло, Следовательно, выводы таможни о наличии отягчающих ответственность обстоятельств необоснованны, наказание с учетом отягчающих обстоятельств назначено неправомерно.
Указанному доводу оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ДВОТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указали на несоответствие довода апеллянта об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, настаивали на законности оспариваемых постановлений.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N WIS-01 от 20.02.2014, заключенного ООО "Вест Импорт" с иностранной компанией "SOUTHBURY PTE LTD", на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены товары - "контейнеры новые, прямоугольной формы с ручкой и крышкой с отверстиями для воздуха, для переноски мелких домашних питомцев, изготовленные из пластмассы, имеющие одинарные стенки; изготовитель NANBIAO PLASTIC ACCESSORIES FACTORY, товарный знак BARBUS, различных моделей и артикулов", задекларированы по ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товаров - 3923 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии со статьей 131 ТК ТС 06.06.2016 Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) принято решение о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении товаров, задекларированных ООО "Вест Импорт" по ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753.
Декларирование товаров по вышеуказанным ДТ производилось в электронной форме, то есть документы вместе с ДТ представлялись в таможенный орган в формализованном виде, в связи с чем в целях проверки соблюдения обществом требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при декларировании товаров ДВТУ по адресу государственной регистрации ООО "Вест Импорт" направлены требования от 08.06.2016 N 15-01-19/08894 и от 25.07.2016 N 15-01-19/11489 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке в срок до 04.07.2016 и 15.08.2016, соответственно.
В соответствии с требованием от 08.06.2016 N 15-01-19/08894 обществу надлежало представить следующие документы, имеющие отношение к товарам, оформленным по ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753:
- - контракт от 20.02.2014 N WIS-01 с дополнительными соглашениями, спецификациями к нему;
- - инвойсы от 05.06.2015 N WS-111, от 05.10.2015 N WS-121 и упаковочные листы к ним;
- - коносаменты от 15.07.2015 N GZVT009R9101, от 23.10.2015 N GZVT664N 19103;
- - документы, подтверждающие разрешение правообладателя торговой марки "BARBUS" на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "BARBUS";
- - каталог завода-изготовителя и/или иные документы, содержащие сведения о назначении, материале и способе изготовления товаров, а также фотографии, рисунки в разрезе моделей и артикулов;
- - коммерческие и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на учет, дальнейшую реализацию или передачу товаров на территории Российской Федерации (договоры купли-продажи, договоры комиссии, агентские договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акта приема-передачи товаров, карточки по счетам бухгалтерского учета: 41, 51, 52, 60, 62, 76, 90, документы оплаты за товары (выписки банка, платежные поручения).
04.07.2016 ООО "Вест Импорт" представлены документы по пункту 6 требования ДВТУ, по пунктам 1 - 5 документы не представлены.
Согласно письменным пояснениям ООО "Вест Импорт", документы, запрашиваемые в пунктах 1 - 5, были предоставлены при оформлении ДТ N 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753. Иные причины непредставления документов, запрашиваемых в пунктах 1 - 5 требования, в письме ООО "Вест Импорт" не указаны.
По требованию от 25.07.2016 N 15-01-19/11489 обществу надлежало представить следующие документы, имеющие отношение к товарам, оформленным по спорным ДТ:
- - каталог завода-изготовителя и/или иные документы, содержащие изображения товаров в разрезе моделей и артикулов;
- - сведения о предназначении переносок артикулов BOX 001, BOX 002, BOX 003, BOX 004, BOX 005, BOX 006, BOX 007, BOX 008, BOX 009, BOX 010, BOX 011, BOX 012, BOX 013, BOX 014, BOX 015, BOX 016, BOX 017;
- - сведения о материале изготовления переносок артикулов BOX 001, BOX 002, BOX 003, BOX 004, BOX 005, BOX 006, BOX 007, BOX 008, BOX 009, BOX 010, BOX 011, BOX 012, BOX 013, BOX 014, BOX 015, BOX 016, BOX 017, в том числе о виде материала (листовой или прочий);
- - сведения о наличии конструктивных особенностей переносок в разрезе артикулов.
16.08.2016 ООО "Вест Импорт" представило таможне письменные пояснения о том, что документы, запрашиваемые ДВТУ в пункте 1 требования, были представлены при оформлении ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753, а сведения, запрашиваемые в пунктах 2 - 4, были указаны в ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753. При этом иные причины непредставления документов, указанных в пунктах 1 - 4 требования, в письме общества не указаны.
Посчитав, что в действиях общества усматриваются признаки составов административных правонарушений по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, 21.09.2016 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных проверок после выпуска товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров ДВТУ в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 10710000-19/2016 и N 10710000-20/2016.
01.11.2016 заместителем начальника ДВОТ в отношении общества вынесены постановления NN 10710000-19/2016, 10710000-20/2016, которыми общество признано виновным совершении административных правонарушений по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Вест Импорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии со статьей 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. Согласно пункту 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Согласно пункта 1, 2 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).
На основании пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.
Согласно пункту 12 статьи 4 ТК ТС коммерческими документами считаются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 135 ТК ТС обязанностью проверяемого лица при проведении таможенной проверки является представление по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Таким образом, на общество действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность представлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что обществу вменено представление в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом, не в полном объеме.
Так, во исполнение требования от 08.06.2016 N 15-01-19/08894 ООО "Вест Импорт" представлены документы по пункту 6 требования ДВТУ, по пунктам 1 - 5 документы не представлены.
Относительно непредставления иных документов общество указало, что запрашиваемые документы были предоставлены при оформлении ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753.
По требованию от 25.07.2016 N 15-01-19/11489 ООО "Вест Импорт" представило таможне письменные пояснения о том, что документы, запрашиваемые ДВТУ в пункте 1 требования (каталог завода-изготовителя и иные документы, содержащие изображения товаров в разрезе моделей и артикулов), были представлены при оформлении ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753, а сведения, запрашиваемые в пунктах 2 - 4, были указаны в ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753.
При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, при таможенном декларировании товаров по вышеуказанным ДТ ООО "Вест Импорт" каталог завода-изготовителя и иные документы, содержащие сведения о назначении, материале и способе изготовления товаров, а также фотографии, рисунки в разрезе моделей и артикулов не представлялись, что, в том числе подтверждается описями документов к ДТ.
Требуемые сведения о виде материала, способе изготовления переносок, наличии конструктивных особенностей переносок в разрезе артикулов также не содержатся в спорных ДТ.
Судебной коллегией установлено, что согласно информационно-аналитической справке N 10700000/210/060616/А019 от 06.06.2016 по результатам проведенного анализа возможных рисков нарушения таможенного законодательства по направлению - контроль достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров - переноски для домашних животных, таможенным органом установлена вероятность заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде товаров, задекларированных по ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753.
Учитывая, что классификационный код товара определяется декларантом исходя из наименования и характеристик декларируемого товара, то к документам, на основании которых заявлен классификационный код, относятся такие документы, в которых указанные сведения отражены (контракт, спецификация к контракту, инвойс, транспортные документы). При этом, если в качестве классификационных выступают признаки товара, сведения о которых в сопроводительных документах отсутствуют, но их указание является обязательным и влияет на размер взимаемых таможенных платежей или применение запретов и ограничений (в зависимости от кода товара), эти сведения запрашиваются таможенным органом. К указанным сведениям могут относиться фотографии товара, акты заводских испытаний, акты экспертиз (для установления химического состава или содержания определенных веществ), пояснения отправителя, сведения из Интернета.
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у таможни в рассматриваемом случае оснований для истребования документов, подтверждающих описание материала и способа изготовления спорного товара (вид материала листовой соответствует коду 3926 90 9200, прочий - коду 3926 90 970), а также информации о виде и сфере применения, графическом изображении товара (в графе 31 спорных ДТ указано - для домашних питомцев, а по коду, указанному в графе 33 ДТ (3923 10 0000) товар предполагает цель использования - перемещение товаров и продуктов), ввиду невозможности подтвердить или опровергнуть правильность классификации товаров в рассматриваемых декларациях на основании имеющейся у таможни информации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Факт допущенных административных правонарушений по существу выявленных нарушений обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае общество не обосновало, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и представления необходимых истребуемых документов в таможенный орган в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.
Таким образом, общество при недостаточности установленного требованием таможенного органа времени для представления истребуемых документов или невозможности представления таких документов обязано было сообщить о данном факте таможенному органу, не дожидаясь истечения последнего срока представления истребуемых документов.
Однако предусмотренные статьей 185 Закона N 311-ФЗ действия обществом не предприняты, в связи с чем допущено виновное непредставление истребованных таможенным органом документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных обществом деяний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Административное наказание по каждому постановлению назначено таможней в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Как следует из содержания оспариваемых постановлений, в ходе производства по делам об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, таможней не установлено, в качестве отягчающих обстоятельств указано на повторное совершение однородных административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что согласно служебной записке учетно-регистрационного отдела ДВОТ о 06.01.2016 N 12-05/790 общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ постановлениями Находкинской таможни от 01.08.2014 N 10714000-000536/2014, от 24.07.2014 N 10714000-504/2014 с назначением наказания в виде конфискации. Постановления таможни исполнены 29.06.2016 и 23.09.2016, соответственно.
Доказательств обратного общество не представлено.
На основании изложенного коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что в 2016 году ООО "Вест Импорт" никаких постановлений по делам об административных правонарушениях не исполняло как противоречащий материалам дела.
Указание общества на то, что ему неправомерно назначено наказание с учетом отягчающих обстоятельств, а доводу об этом судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка, апелляционным судом не принимается, поскольку несмотря на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств наказание таможенным органом, тем не менее, назначено обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ для юридических лиц.
Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о том, что назначенные обществу административные наказания согласуются с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствуют принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.
У апелляционного суда не имеется оснований считать назначенные обществу наказания несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по делу N А51-29846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 05АП-3735/2017 ПО ДЕЛУ N А51-29846/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А51-29846/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Импорт"
апелляционное производство N 05АП-3735/2017
на решение от 17.04.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-29846/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Импорт" (ИНН 2537096290, ОГРН 1122537005315)
к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609)
об оспаривании постановлений
при участии:
- от ООО "Вест Импорт": Цигельникова В.В., доверенность от 01.12.2016, сроком на 3 года, паспорт;
- от Дальневосточной оперативной таможни: Колесник А.С., доверенность от 20.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; Хомский О.Л., доверенность от 20.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест Импорт" (далее - общество, ООО "Вест Импорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможенный орган, таможня, ДВОТ) от 01.11.2016 по делам об административных правонарушениях N 10710000-19/2016 и N 10710000-20/2016.
Решением от 17.04.2017 суд первой инстанции установил, что общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК десятидневного срока, по существу заявленных требований суд отказал обществу в их удовлетворении.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Заявитель жалобы указал на то, что в оспариваемых постановлениях таможенный орган указал на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, выразившихся в повторном совершении однородных административных правонарушений, постановления по которым по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ вступили в законную силу в 2014 году, а исполнены обществом в 2016 году. С указанными обстоятельствами общество не согласно, поскольку, по утверждению ООО "Вест Импорт", в 2016 году оно никаких постановлений по делам об административных правонарушениях не исполняло, Следовательно, выводы таможни о наличии отягчающих ответственность обстоятельств необоснованны, наказание с учетом отягчающих обстоятельств назначено неправомерно.
Указанному доводу оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ДВОТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указали на несоответствие довода апеллянта об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, настаивали на законности оспариваемых постановлений.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N WIS-01 от 20.02.2014, заключенного ООО "Вест Импорт" с иностранной компанией "SOUTHBURY PTE LTD", на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены товары - "контейнеры новые, прямоугольной формы с ручкой и крышкой с отверстиями для воздуха, для переноски мелких домашних питомцев, изготовленные из пластмассы, имеющие одинарные стенки; изготовитель NANBIAO PLASTIC ACCESSORIES FACTORY, товарный знак BARBUS, различных моделей и артикулов", задекларированы по ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товаров - 3923 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии со статьей 131 ТК ТС 06.06.2016 Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) принято решение о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении товаров, задекларированных ООО "Вест Импорт" по ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753.
Декларирование товаров по вышеуказанным ДТ производилось в электронной форме, то есть документы вместе с ДТ представлялись в таможенный орган в формализованном виде, в связи с чем в целях проверки соблюдения обществом требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при декларировании товаров ДВТУ по адресу государственной регистрации ООО "Вест Импорт" направлены требования от 08.06.2016 N 15-01-19/08894 и от 25.07.2016 N 15-01-19/11489 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке в срок до 04.07.2016 и 15.08.2016, соответственно.
В соответствии с требованием от 08.06.2016 N 15-01-19/08894 обществу надлежало представить следующие документы, имеющие отношение к товарам, оформленным по ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753:
- - контракт от 20.02.2014 N WIS-01 с дополнительными соглашениями, спецификациями к нему;
- - инвойсы от 05.06.2015 N WS-111, от 05.10.2015 N WS-121 и упаковочные листы к ним;
- - коносаменты от 15.07.2015 N GZVT009R9101, от 23.10.2015 N GZVT664N 19103;
- - документы, подтверждающие разрешение правообладателя торговой марки "BARBUS" на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "BARBUS";
- - каталог завода-изготовителя и/или иные документы, содержащие сведения о назначении, материале и способе изготовления товаров, а также фотографии, рисунки в разрезе моделей и артикулов;
- - коммерческие и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на учет, дальнейшую реализацию или передачу товаров на территории Российской Федерации (договоры купли-продажи, договоры комиссии, агентские договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акта приема-передачи товаров, карточки по счетам бухгалтерского учета: 41, 51, 52, 60, 62, 76, 90, документы оплаты за товары (выписки банка, платежные поручения).
04.07.2016 ООО "Вест Импорт" представлены документы по пункту 6 требования ДВТУ, по пунктам 1 - 5 документы не представлены.
Согласно письменным пояснениям ООО "Вест Импорт", документы, запрашиваемые в пунктах 1 - 5, были предоставлены при оформлении ДТ N 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753. Иные причины непредставления документов, запрашиваемых в пунктах 1 - 5 требования, в письме ООО "Вест Импорт" не указаны.
По требованию от 25.07.2016 N 15-01-19/11489 обществу надлежало представить следующие документы, имеющие отношение к товарам, оформленным по спорным ДТ:
- - каталог завода-изготовителя и/или иные документы, содержащие изображения товаров в разрезе моделей и артикулов;
- - сведения о предназначении переносок артикулов BOX 001, BOX 002, BOX 003, BOX 004, BOX 005, BOX 006, BOX 007, BOX 008, BOX 009, BOX 010, BOX 011, BOX 012, BOX 013, BOX 014, BOX 015, BOX 016, BOX 017;
- - сведения о материале изготовления переносок артикулов BOX 001, BOX 002, BOX 003, BOX 004, BOX 005, BOX 006, BOX 007, BOX 008, BOX 009, BOX 010, BOX 011, BOX 012, BOX 013, BOX 014, BOX 015, BOX 016, BOX 017, в том числе о виде материала (листовой или прочий);
- - сведения о наличии конструктивных особенностей переносок в разрезе артикулов.
16.08.2016 ООО "Вест Импорт" представило таможне письменные пояснения о том, что документы, запрашиваемые ДВТУ в пункте 1 требования, были представлены при оформлении ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753, а сведения, запрашиваемые в пунктах 2 - 4, были указаны в ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753. При этом иные причины непредставления документов, указанных в пунктах 1 - 4 требования, в письме общества не указаны.
Посчитав, что в действиях общества усматриваются признаки составов административных правонарушений по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, 21.09.2016 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных проверок после выпуска товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров ДВТУ в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 10710000-19/2016 и N 10710000-20/2016.
01.11.2016 заместителем начальника ДВОТ в отношении общества вынесены постановления NN 10710000-19/2016, 10710000-20/2016, которыми общество признано виновным совершении административных правонарушений по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Вест Импорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии со статьей 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. Согласно пункту 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Согласно пункта 1, 2 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).
На основании пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.
Согласно пункту 12 статьи 4 ТК ТС коммерческими документами считаются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 135 ТК ТС обязанностью проверяемого лица при проведении таможенной проверки является представление по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Таким образом, на общество действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность представлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что обществу вменено представление в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом, не в полном объеме.
Так, во исполнение требования от 08.06.2016 N 15-01-19/08894 ООО "Вест Импорт" представлены документы по пункту 6 требования ДВТУ, по пунктам 1 - 5 документы не представлены.
Относительно непредставления иных документов общество указало, что запрашиваемые документы были предоставлены при оформлении ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753.
По требованию от 25.07.2016 N 15-01-19/11489 ООО "Вест Импорт" представило таможне письменные пояснения о том, что документы, запрашиваемые ДВТУ в пункте 1 требования (каталог завода-изготовителя и иные документы, содержащие изображения товаров в разрезе моделей и артикулов), были представлены при оформлении ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753, а сведения, запрашиваемые в пунктах 2 - 4, были указаны в ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753.
При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, при таможенном декларировании товаров по вышеуказанным ДТ ООО "Вест Импорт" каталог завода-изготовителя и иные документы, содержащие сведения о назначении, материале и способе изготовления товаров, а также фотографии, рисунки в разрезе моделей и артикулов не представлялись, что, в том числе подтверждается описями документов к ДТ.
Требуемые сведения о виде материала, способе изготовления переносок, наличии конструктивных особенностей переносок в разрезе артикулов также не содержатся в спорных ДТ.
Судебной коллегией установлено, что согласно информационно-аналитической справке N 10700000/210/060616/А019 от 06.06.2016 по результатам проведенного анализа возможных рисков нарушения таможенного законодательства по направлению - контроль достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров - переноски для домашних животных, таможенным органом установлена вероятность заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде товаров, задекларированных по ДТ NN 10714040/210715/0022616, 10714040/031115/0037753.
Учитывая, что классификационный код товара определяется декларантом исходя из наименования и характеристик декларируемого товара, то к документам, на основании которых заявлен классификационный код, относятся такие документы, в которых указанные сведения отражены (контракт, спецификация к контракту, инвойс, транспортные документы). При этом, если в качестве классификационных выступают признаки товара, сведения о которых в сопроводительных документах отсутствуют, но их указание является обязательным и влияет на размер взимаемых таможенных платежей или применение запретов и ограничений (в зависимости от кода товара), эти сведения запрашиваются таможенным органом. К указанным сведениям могут относиться фотографии товара, акты заводских испытаний, акты экспертиз (для установления химического состава или содержания определенных веществ), пояснения отправителя, сведения из Интернета.
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у таможни в рассматриваемом случае оснований для истребования документов, подтверждающих описание материала и способа изготовления спорного товара (вид материала листовой соответствует коду 3926 90 9200, прочий - коду 3926 90 970), а также информации о виде и сфере применения, графическом изображении товара (в графе 31 спорных ДТ указано - для домашних питомцев, а по коду, указанному в графе 33 ДТ (3923 10 0000) товар предполагает цель использования - перемещение товаров и продуктов), ввиду невозможности подтвердить или опровергнуть правильность классификации товаров в рассматриваемых декларациях на основании имеющейся у таможни информации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Факт допущенных административных правонарушений по существу выявленных нарушений обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае общество не обосновало, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и представления необходимых истребуемых документов в таможенный орган в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.
Таким образом, общество при недостаточности установленного требованием таможенного органа времени для представления истребуемых документов или невозможности представления таких документов обязано было сообщить о данном факте таможенному органу, не дожидаясь истечения последнего срока представления истребуемых документов.
Однако предусмотренные статьей 185 Закона N 311-ФЗ действия обществом не предприняты, в связи с чем допущено виновное непредставление истребованных таможенным органом документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных обществом деяний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Административное наказание по каждому постановлению назначено таможней в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Как следует из содержания оспариваемых постановлений, в ходе производства по делам об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, таможней не установлено, в качестве отягчающих обстоятельств указано на повторное совершение однородных административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что согласно служебной записке учетно-регистрационного отдела ДВОТ о 06.01.2016 N 12-05/790 общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ постановлениями Находкинской таможни от 01.08.2014 N 10714000-000536/2014, от 24.07.2014 N 10714000-504/2014 с назначением наказания в виде конфискации. Постановления таможни исполнены 29.06.2016 и 23.09.2016, соответственно.
Доказательств обратного общество не представлено.
На основании изложенного коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что в 2016 году ООО "Вест Импорт" никаких постановлений по делам об административных правонарушениях не исполняло как противоречащий материалам дела.
Указание общества на то, что ему неправомерно назначено наказание с учетом отягчающих обстоятельств, а доводу об этом судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка, апелляционным судом не принимается, поскольку несмотря на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств наказание таможенным органом, тем не менее, назначено обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ для юридических лиц.
Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о том, что назначенные обществу административные наказания согласуются с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствуют принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.
У апелляционного суда не имеется оснований считать назначенные обществу наказания несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по делу N А51-29846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)