Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3939/2016
на решение от 21.04.2016
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-3642/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсетеснасть" (ИНН 2508065361, ОГРН 1042501611503, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Тюменьсетеснасть": представитель Тарасенко Р.В. по доверенности N 2 от 26.05.2016 сроком на 1 год; представитель Макаров Д.А. по доверенности от 10.02.2016 сроком на 2 года;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьсетеснасть" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/141215/0043656.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.04.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по результатам фактического контроля были выявлены несоответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений, указанных в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании 09.06.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.06.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.03.2014 N TLC/03/2014, заключенного между заявителем и компанией TUFROPES VIETNAM COMPANY LIMITED, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - канат полипропиленовый 3-прядный, общей стоимостью 35691,50 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/141215/0043656, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.12.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.01.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/141215/0043656 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 13.03.2014 N TLC/03/2014, дополнительное соглашение N 1 от 13.03.2015, спецификация N 3 от 30.09.2015, инвойс N TUF/EXP/2015/108 от 12.11.2015, проформа-инвойс N PI/EXP/RUSSIA/105 от 30.09.2015, упаковочный лист N TUF/EXP/2015/108 от 12.11.2015, коносамент, заявления на перевод, экспортная декларация страны отправления, прайс-лист и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы коммерческих документов, платежные документы по оплате товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продажи и иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 3 от 30.09.2015 и инвойсу N TUF/EXP/2015/108 от 12.11.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 35691,50 доллара США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат противоречивые сведения, в связи с чем основания для применения первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют.
В частности таможенным органом указано, что по результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра (АТД N 10714040/161215/003637) установлено, что фактический вес бухт не соответствует сведениям, указанным в коммерческих документах, что влияет на общую стоимость ввезенных товаров.
Проверка указанного довода таможни показала, что по спорной декларации обществом оформлен товар - канат полипропиленовый 3-прядный, цвет темно-серый, тип крутки: средняя жесткая, линейной плотности более 50000 дтекс, упакованы в бухты, диаметром 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 30, 32 мм.
Согласно имеющимся в материалах дела спецификации N 3 от 30.09.2015), инвойсу N TUF/EXP/2015/108 от 12.11.2015 и коносаменту N HDMU HMUE0157495 общее количество бухт составило 1236 шт., количество упаковок - 475, вес брутто - 21108,00 кг, вес нетто - 20995,00 кг. Данные сведения нашли отражение в графах 38, 44 спорной декларации и таможенным органом не корректировались.
Кроме того, данные сведения согласуются со сведениями о товаре, заявленными в экспортной декларации N 300607349400 от 12.11.2015, представленной при таможенном оформлении спорного товара.
В свою очередь результаты таможенного досмотра сведения о количестве ввезенного товара, заявленном в товаросопроводительных документах, не опровергают, а, соответственно, и не указывают на недостоверность или недействительность представленных обществом сведений.
Утверждение таможенного органа о том, что цены за товар установлены за 1 кг, в связи с чем сумма за катушку (бухту) каната разного диаметра не соответствует суммам, указанным в представленных коммерческих документах, судебной коллегией признается ошибочным.
Анализ имеющихся в материалах дела спецификации N 3 от 30.09.2015 и инвойса N TUF/EXP/2015/108 от 12.11.2015 показывает, что стоимость товара, упакованного в бухты, варьируется в зависимости от диаметра каната и соответствует стоимости товара, заявленной в экспортной декларации. Каких-либо арифметических неточностей при определении общей стоимости товара из представленных товаросопроводительных документов не усматривается.
Соответственно вывод таможенного органа о несоответствии заявленных в декларации на товары количественных и стоимостных характеристик фактическим сведениям документально не подтвержден.
Ссылки заявителя жалобы на то, что платежи, оформленные заявлениями на перевод N 23 от 02.10.2015 N 26 от 26.11.2015, не идентифицируются со спорной поставкой, так как содержат отметку "advance payment for goods"/"предварительная оплата", судом апелляционной инстанции также не принимаются.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям на перевод иностранной валюты N 23 от 02.10.2015 и N 26 от 23.11.2015 платежи по указанным документам были произведены обществом в размере стоимости поставки, согласованной сторонами контракта и отраженной в инвойсе и спецификации. Указанные заявления на перевод содержат указание на номер контракта и паспорт сделки. В этой связи оснований для вывода об отсутствии возможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой товара у таможенного органа не имелось.
Довод таможни о непредставлении обществом документов, подтверждающих расходы по страхованию груза, в связи с чем у нее отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными, коллегией также отклоняется.
Из материалов дела следует, что спорный товар ввезен на условиях CIF Восточный, что в соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
Таким образом, стоимость сделки с учетом условий CIF уже включает в себя дополнительные начисления к цене товара, в связи с чем непредставление документов, подтверждающих заключение договора страхования, не может повлиять на правильность определения таможенной стоимости.
Что касается указания таможни на отсутствие в представленном при проведении дополнительной проверки прайс-листе от 21.09.2015 компании "TUFROPES VIETNAM COMPANY LIMITED" сведений о периоде его действия, то данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку данный документ не является офертой (статья 435 ГК РФ), а указанная в данном прайс-листе стоимость товара была впоследствии согласована сторонами в спецификации.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как указано в оспариваемом решении таможенного органа, индекс таможенной стоимости однородных товаров, оформленных по ДТ N 10103010/011015/0001810, составил 5,40 долл.США/кг, а по ДТ N 10210020/101115/0009268-6,08 долл.США/кг, против 1,70 долл.США/кг по товару N 1 спорной ДТ.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N TLC/03/2014 от 13.03.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то, соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/141215/0043656, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В такой ситуации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-3642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 05АП-3939/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3642/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А51-3642/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3939/2016
на решение от 21.04.2016
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-3642/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсетеснасть" (ИНН 2508065361, ОГРН 1042501611503, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Тюменьсетеснасть": представитель Тарасенко Р.В. по доверенности N 2 от 26.05.2016 сроком на 1 год; представитель Макаров Д.А. по доверенности от 10.02.2016 сроком на 2 года;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьсетеснасть" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/141215/0043656.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.04.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по результатам фактического контроля были выявлены несоответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений, указанных в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании 09.06.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.06.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.03.2014 N TLC/03/2014, заключенного между заявителем и компанией TUFROPES VIETNAM COMPANY LIMITED, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - канат полипропиленовый 3-прядный, общей стоимостью 35691,50 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/141215/0043656, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.12.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.01.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/141215/0043656 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 13.03.2014 N TLC/03/2014, дополнительное соглашение N 1 от 13.03.2015, спецификация N 3 от 30.09.2015, инвойс N TUF/EXP/2015/108 от 12.11.2015, проформа-инвойс N PI/EXP/RUSSIA/105 от 30.09.2015, упаковочный лист N TUF/EXP/2015/108 от 12.11.2015, коносамент, заявления на перевод, экспортная декларация страны отправления, прайс-лист и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы коммерческих документов, платежные документы по оплате товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продажи и иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 3 от 30.09.2015 и инвойсу N TUF/EXP/2015/108 от 12.11.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 35691,50 доллара США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат противоречивые сведения, в связи с чем основания для применения первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют.
В частности таможенным органом указано, что по результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра (АТД N 10714040/161215/003637) установлено, что фактический вес бухт не соответствует сведениям, указанным в коммерческих документах, что влияет на общую стоимость ввезенных товаров.
Проверка указанного довода таможни показала, что по спорной декларации обществом оформлен товар - канат полипропиленовый 3-прядный, цвет темно-серый, тип крутки: средняя жесткая, линейной плотности более 50000 дтекс, упакованы в бухты, диаметром 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 30, 32 мм.
Согласно имеющимся в материалах дела спецификации N 3 от 30.09.2015), инвойсу N TUF/EXP/2015/108 от 12.11.2015 и коносаменту N HDMU HMUE0157495 общее количество бухт составило 1236 шт., количество упаковок - 475, вес брутто - 21108,00 кг, вес нетто - 20995,00 кг. Данные сведения нашли отражение в графах 38, 44 спорной декларации и таможенным органом не корректировались.
Кроме того, данные сведения согласуются со сведениями о товаре, заявленными в экспортной декларации N 300607349400 от 12.11.2015, представленной при таможенном оформлении спорного товара.
В свою очередь результаты таможенного досмотра сведения о количестве ввезенного товара, заявленном в товаросопроводительных документах, не опровергают, а, соответственно, и не указывают на недостоверность или недействительность представленных обществом сведений.
Утверждение таможенного органа о том, что цены за товар установлены за 1 кг, в связи с чем сумма за катушку (бухту) каната разного диаметра не соответствует суммам, указанным в представленных коммерческих документах, судебной коллегией признается ошибочным.
Анализ имеющихся в материалах дела спецификации N 3 от 30.09.2015 и инвойса N TUF/EXP/2015/108 от 12.11.2015 показывает, что стоимость товара, упакованного в бухты, варьируется в зависимости от диаметра каната и соответствует стоимости товара, заявленной в экспортной декларации. Каких-либо арифметических неточностей при определении общей стоимости товара из представленных товаросопроводительных документов не усматривается.
Соответственно вывод таможенного органа о несоответствии заявленных в декларации на товары количественных и стоимостных характеристик фактическим сведениям документально не подтвержден.
Ссылки заявителя жалобы на то, что платежи, оформленные заявлениями на перевод N 23 от 02.10.2015 N 26 от 26.11.2015, не идентифицируются со спорной поставкой, так как содержат отметку "advance payment for goods"/"предварительная оплата", судом апелляционной инстанции также не принимаются.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям на перевод иностранной валюты N 23 от 02.10.2015 и N 26 от 23.11.2015 платежи по указанным документам были произведены обществом в размере стоимости поставки, согласованной сторонами контракта и отраженной в инвойсе и спецификации. Указанные заявления на перевод содержат указание на номер контракта и паспорт сделки. В этой связи оснований для вывода об отсутствии возможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой товара у таможенного органа не имелось.
Довод таможни о непредставлении обществом документов, подтверждающих расходы по страхованию груза, в связи с чем у нее отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными, коллегией также отклоняется.
Из материалов дела следует, что спорный товар ввезен на условиях CIF Восточный, что в соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
Таким образом, стоимость сделки с учетом условий CIF уже включает в себя дополнительные начисления к цене товара, в связи с чем непредставление документов, подтверждающих заключение договора страхования, не может повлиять на правильность определения таможенной стоимости.
Что касается указания таможни на отсутствие в представленном при проведении дополнительной проверки прайс-листе от 21.09.2015 компании "TUFROPES VIETNAM COMPANY LIMITED" сведений о периоде его действия, то данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку данный документ не является офертой (статья 435 ГК РФ), а указанная в данном прайс-листе стоимость товара была впоследствии согласована сторонами в спецификации.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как указано в оспариваемом решении таможенного органа, индекс таможенной стоимости однородных товаров, оформленных по ДТ N 10103010/011015/0001810, составил 5,40 долл.США/кг, а по ДТ N 10210020/101115/0009268-6,08 долл.США/кг, против 1,70 долл.США/кг по товару N 1 спорной ДТ.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N TLC/03/2014 от 13.03.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то, соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/141215/0043656, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В такой ситуации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-3642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)